Alates Tunanderi raamatu „Rootsi allveesõda“ raamatu esitlusest 2019. aastal NUPIs (vasakult) Ola Tunanderi, Pernille Riekeri, Sverre Lodgaardi ja Vegard Valther Hanseniga. (Foto: John Y. Jones)
Esitanud Prio emeriitprofessor, Ola Tunander, Moodsad ajad, Ny Tid, Vilepuhujate lisa, 6. märts 2021
Teadlased, kes seavad kahtluse alla USA sõdade õiguspärasuse, näivad kogevat teadus- ja meediainstitutsioonides oma ametist tagandamist. Siin toodud näide pärineb Oslos Rahu-uuringute Instituudist (PRIO), institutsioonist, kus ajalooliselt on olnud agressioonisõdade suhtes kriitilisi teadlasi - ja keda vaevalt saab tituleerida tuumarelvade sõpradeks.
Öeldakse, et teadlane otsib objektiivsust ja tõde. Kuid ta õpib valima oma uurimisteemad ja jõudma järeldusteni vastavalt sellele, mida ametivõimud ja juhtkond ootavad, ja seda hoolimata asjaolust, et akadeemiline vabadus on Norras kodifitseeritud „vabaduse end avalikult väljendada”, „vabadus reklaamida” kaudu. uued ideed ”ja“ vabadus valida meetodit ja materjali ”. Tänases ühiskondlikus diskursuses näib, et sõnavabadus taandub õigusele solvata teiste inimeste rahvust või usku.
Kuid sõnavabadus peaks olema seotud õigusega kontrollida võimu ja ühiskonda. Minu kogemus on, et võimalus teadlasena vabalt väljendada on viimase 20 aasta jooksul muutunud üha piiratumaks. Kuidas me siia sattusime?
See on minu kui teadlase lugu. Ligi 30 aastat töötasin Oslo Peace Research Institute'is (EELNEV), aastatel 1987 kuni 2017. Minust sai vanemteadur pärast doktorikraadi lõpetamist 1989. aastal ja juhtisin instituudi välis- ja julgeolekupoliitika programmi. Sain professuuri 2000. aastal ning kirjutasin ja toimetasin mitmeid raamatuid rahvusvahelise poliitika ja julgeolekupoliitika teemadel.
Pärast 2011. aasta Liibüa sõda kirjutasin sellest sõjast rootsikeelse raamatu sellest, kuidas Lääne pommituslennukid koordineerisid operatsioone islamistide mässuliste ja Katarist pärit maavägedega, et võita Liibüa armee. (Kirjutasin veel ühe norra keeles Liibüa sõja teemalise raamatu, mis ilmus 2018. aastal.) Lääneriike liideti radikaalsete islamistidega, täpselt nagu 1980. aastatel Afganistanis. Liibüas viisid islamistid mustanahalistest aafriklastest etnilise puhastuse läbi ja panid toime sõjakuriteod.
Teisalt väitis meedia, et Muammar Gaddafi pommitas tsiviilisikuid ja kavandas Benghazis genotsiidi. USA senaator John McCain ja riigisekretär Hillary Clinton rääkisid “uuest Rwandast”. Täna teame, et see oli puhas väärinformatsioon või pigem desinformatsioon. 2016. aasta eriaruandes lükkas Briti parlamendi alamkoja väliskomisjon tagasi kõik väited valitsusvägede vägivallast tsiviilelanike vastu ja genotsiidi ähvardustest. Selle kohta puudusid tõendid. Sõda osutus Nürnbergi tribunali tsiteerimisel “agressioonisõjaks”, teisisõnu “kõigi kuritegude halvimaks”.
Keelatud raamatu esitamine
Käivitasin oma Rootsi Liibüa raamatu Stockholmis 2012. aasta detsembris ja plaanisin samasuguse seminari Oslos PRIOs. Mu kolleeg Hilde Henriksen Waage oli just oma raamatu käima lükanud Konfliktid ja suurriikide poliitika Lähis-Idas PRIO-s täis saali jaoks. Mulle meeldis see kontseptsioon ja otsustasin koos meie kommunikatsioonijuhi ja vahetu ülemusega korraldada minu raamatu kohta sarnane PRIO seminar Libyenkrigets geopoliitika (Liibüa sõja geopoliitika). Paneme paika kuupäeva, toimumiskoha ja vormingu. Norra luureteenistuse endine juht kindral Alf Roar Berg nõustus raamatut kommenteerima. Tal oli kogemusi Lähis-Idast ja kümme aastat kogemusi luureteenistuse tippkohtumistel 1980. ja 1990. aastatel. Bergi kolleeg USA-s oli CIA direktor Robert Gates, kes oli 2011. aastal kaitseminister. Ta oli käinud ka Oslos Bergis.
Gates kritiseeris riigisekretär Hillary Clintoniga konfliktis olnud Liibüa sõda. Ta oli isegi selle peatanud USA Aafrika väejuhatus edukad läbirääkimised Liibüa valitsusega. Ta ei soovinud mitte läbirääkimisi, vaid sõda ja ta pani sellesse president Barack Obama. Küsimusele, kas Ameerika väed osalevad, vastas Gates: "Mitte seni, kuni ma selles töös olen." Varsti pärast seda teatas ta tagasiastumisest. Alf Roar Berg oli olnud sama kriitiline kui Gates.
Aga kui PRIO tolleaegset direktorit Kristian Berg Harpvikeni minu Liibüa seminarist teavitati, reageeris ta teravalt. Ta soovitas selle asemel “siseseminari” või paneeli “Araabia kevade teemal”, kuid ei soovinud raamatu teemal avalikku seminari. Ta ei tahtnud, et teda seostataks kriitilise raamatuga sõjast, kuid mis veelgi olulisem: vaevalt tahtis ta kriitikat riigisekretäri Hillary Clintoni või tema Katarist pärit maavägede kohta, millel oli sõjas ülitähtis roll. Harpviken pidas PRIOs Katari välisministriga kõnelusi. Ja Clintoni mees Oslos, suursaadik Barry White oli olnud PRIO direktori privaatse sünnipäevapeo külaline.
PRIO asutatud Ameerika Ühendriikides
PRIO oli asutanud ka Ameerika Ühendriikides Rahu-uuringute Sihtasutuse (PRE). Juhatus koosnes president Bill Clintoni keskkomando pealikust kindral Anthony Zinnist. Ta oli 1998. aastal juhtinud Iraagi pommitamist (operatsioon Desert Fox). Paralleelselt PRE-s juhatuse koha täitmisega oli ta USA võib-olla kõige korrumpeerituma relvatootja BAE Systems USA-s, kes oli juba 1990. aastatel andnud Saudi Araabia printsidele altkäemaksu umbes 150 miljardi Norra suuruses. krooni tänases rahalises väärtuses.
PRIO asutatud PRE esimees oli president Clintoni armee asekantsler Joe Reeder, kes oli aidanud rahastada Hillary Clintoni presidendikampaaniat. Ta oli olnud USA riigikaitse tööstusliidu juhatuses ja juba samal kuul, kui algas Iraagi sõda, tegeles ta Iraagis lepingute sõlmimisega. Ta oli olnud kesksel õiguslikul positsioonil lobitööstuses, mis 2011. aastal turustas mässuliste Liibüa sõda.
Tundus, et võib olla olnud seos PRIO soovimatuse üle Liibüa sõda kritiseerida ja PRIO seotus Clintonite perekonna sõjatööstusvõrguga. Kuid PRE juhatusse kuulus ka endine vabariiklaste kuberner ja PRIO kontakt David Beasley, kes nüüd on Maailma Toiduprogrammi juht ja 2020. aastal Nobeli rahupreemia laureaat. Tema nimetas sellele kohale president Trumpi endine ÜRO suursaadik Nikki Haley, kellele sarnaselt Hillary Clinton oli ähvardanud pidada Süüria vastu “humanitaarsõda”. Ükskõik milline seletus, minu uurimine nende sõdade osas ei olnud PRIO juhtimisel populaarne.
Direktor Harpviken kirjeldas minu 14. jaanuari 2013. aasta e-kirjas minu rootsikeelset Liibüa sõja raamatut “sügavalt problemaatiliseks”. Ta nõudis "kvaliteedi tagamise mehhanismi", et PRIO saaks tulevikus "sarnaseid äpardusi ära hoida". Kuigi PRIO leidis, et minu Liibüa raamat on vastuvõetamatu, pidasin Bratislavas iga-aastasel GLOBSEC-konverentsil loenguid Liibüa sõjast. Minu kolleeg kolleegiumis oli kaitseminister Robert Gatesi üks lähemaid assistente. Osalejate hulgas oli ministreid ja julgeolekupoliitika nõunikke, näiteks Zbigniew Brzezinski.
Sõja levitamine Lähis-Idasse ja Aafrikasse
Täna teame, et 2011. aasta sõda hävitas Liibüa veel aastakümneteks. Liibüa riigi relvad levitati radikaalsetele islamistidele kogu Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas. Üle kümne tuhande õhk-õhk tüüpi raketti õhusõidukite allatulistamiseks sattusid erinevate terroristide kätte. Sajad relvastatud võitlejad ja suur hulk relvi viidi Benghazist Süüriasse Alepposse katastroofiliste tagajärgedega. Kodusõjad neis riikides, Liibüas, Malis ja Süürias, olid otseselt Liibüa riigi hävitamise tagajärg.
Hillary Clintoni nõunik Sidney Blumenthal kirjutas, et võit Liibüas võib avada tee võiduks Süürias, justkui oleksid need sõjad vaid jätkuks neokonservatiivsetele sõdadele, mis algasid Iraagist ja pidid jätkuma Liibüa, Süüria, Liibanoni ja lõppema Iraan. Sõda Liibüa vastu ajendas ka selliseid riike nagu Põhja-Korea suurendama huvi tuumarelvade vastu. Liibüa oli 2003. aastal lõpetanud oma tuumarelvaprogrammi USA ja Suurbritannia tagatiste vastu, et mitte rünnata. Veel vähem - nad ründasid. Põhja-Korea mõistis, et USA-Suurbritannia garantiid on väärtusetud. Teisisõnu sai Liibüa sõjast tuumarelvade leviku tõukejõud.
Võib küsida, miks PRIO koos teadlastega, kes on ajalooliselt olnud kõigi agressioonisõdade suhtes kriitilised ja kes pole peaaegu kuulunud tuumarelvade lähedastele sõpradele, püüab nüüd peatada sellise sõja kriitikat ja samal ajal end liitlaseks sõjatööstuskompleksi problemaatilisem osa?
Kuid see areng võib kajastada üldist kohanemist teadlaskonnas. Teadusinstituute tuleb rahastada ja umbes 2000. aastast alates on teadlastelt nõutud, et nad tagaksid oma rahastamise. Seejärel pidid nad oma uuringud ja järeldused kohandama ka rahandusasutustele. PRIO lõunasöökide ajal tundus olulisem arutada, kuidas projekte rahastada, kui tegelike uurimisküsimuste arutamine.
Kuid usun, et PRIO radikaalsel muutusel on ka muid konkreetseid põhjuseid.
"Lihtsalt sõda"
Esiteks on PRIO viimasel kümnendil üha enam tegelenud "õiglase sõja" küsimusega, milles Sõjaeetika ajakiri on keskne. Ajakirja on toimetanud Henrik Syse ja Greg Reichberg (kes istusid ka PRE juhatuses). Nende mõtlemine põhineb Thomas Aquinase ideel "õiglasest sõjast", mis on oluline ka president Barack Obama 2009. aasta Nobeli rahupreemia vastuvõtukõnes.
Kuid iga sõda taotleb “humanitaarset” seadustamist. 2003. aastal väideti, et Iraagil on massihävitusrelvad. Ja 2011. aastal Liibüas öeldi, et Muammar Gaddafi ähvardas Benghazis genotsiidi. Kuid mõlemad olid näited rängast desinformatsioonist. Lisaks on sõja tagajärgi loomulikult võimatu ennustada. Mõistet "õiglane sõda" on alates 2000. aastast kasutatud mitme agressioonisõja seadustamiseks. Kõigil juhtudel on sellel olnud katastroofilised tulemused.
1997. aastal küsis PRIO tollane direktor Dan Smith minult, kas peaksime palkama Norra tuntud konservatiivse profiili Henrik Syse. Tundsin Syse'i doktorikraadi juhendajat ja pidasin seda heaks ideeks. Ma arvasin, et Syse võiks PRIO-le suurema laiuse anda. Mul polnud siis aimugi, et see koos punktidega, mida ma allpool väidan, välistab lõpuks igasuguse huvi reaalpoliitika, sõjalise detente ja sõjalis-poliitilise agressiooni paljastamise vastu.
"Demokraatlik rahu"
Teiseks olid PRIO teadlased seotud programmiga Journal of Peace Research oli välja töötanud teesi „demokraatlik rahu“. Nad uskusid, et suudavad näidata, et demokraatlikud riigid ei pea üksteise vastu sõda. Kuid sai selgeks, et agressori, USA ülesanne on määratleda, kes on demokraatlik või mitte, näiteks Serbia. Võib-olla polnud USA ise nii demokraatlik. Võib-olla ka muid argumente, kus silmapaistvamad, näiteks majandussidemed.
Kuid uuskonservatiivide jaoks tuli “demokraatliku rahu” tees igasuguse agressioonisõja seadustamiseks. Nad ütlesid, et sõda Iraagi või Liibüa vastu võib "avaneda demokraatiale" ja seega ka rahule. Samuti toetas seda ideed üks või teine PRIO teadlane. Nende jaoks oli „õiglase sõja“ idee ühildatav teesiga „demokraatlik rahu“, mis viis praktikas teesini, et Läänele tuleks anda õigus sekkuda mitte-lääneriikidesse.
Destabiliseerimine
Kolmandaks mõjutas mitut PRIO töötajat Ameerika teadlane Gene Sharp. Ta töötas režiimimuutuste nimel mobiliseerides massimeeleavaldusi "diktatuuride" kukutamiseks. Sellised “värvilised revolutsioonid” said USA toetust ja olid destabiliseerimise vormid, mis olid suunatud peamiselt riikidele, mis olid liitunud Moskva või Pekingiga. Nad ei arvestanud, kuivõrd selline destabiliseerimine võib põhjustada ülemaailmse konflikti. Sharp oli ühel hetkel PRIO juhtkonna lemmik Nobeli rahupreemia saamiseks.
Sharpi põhiidee oli, et diktaatori ja tema rahva tagandamise korral avaneks uks demokraatiasse. Selgus, et see oli pigem lihtsustatud. Egiptuses mängisid Sharpi ideed väidetavalt rolli araabia kevadel ja moslemivennaskonnas. Kuid nende ülevõtmine osutus kriisi eskaleerumiseks. Liibüas ja Süürias väideti, et rahumeelsed meeleavaldajad olid diktatuuri vägivalla vastu. Kuid neid protestijaid oli esimesest päevast alates “toetanud” islamistlike mässuliste sõjaline vägivald. Meedia toetus ülestõusudele ei puutunud kunagi kokku institutsioonidega nagu PRIO, millel olid katastroofilised tagajärjed.
PRIO aastakonverents
Neljandaks on PRIO osalemine rahvusvahelistel rahu-uuringute konverentsidel ja Pugwashi konverentsidel 1980. ja 1990. aastatel asendatud osalemisega eelkõige USA politoloogiakonverentsidel. PRIO suur, iga-aastane konverents on praegu Rahvusvahelise Uuringute Assotsiatsiooni (ISA) konventsioon, mida peetakse igal aastal Ameerika Ühendriikides või Kanadas ja kus on üle 6,000 osaleja - peamiselt Ameerika Ühendriikidest, aga ka Euroopa ja muudest riikidest. ISA president valitakse üheks aastaks ja ta on ameeriklane alates 1959. aastast, välja arvatud mõned erandid: Aastatel 2008–2009 oli PRIO president Nils Petter Gleditsch.
PRIO teadlasi on seostatud ka Ameerika Ühendriikide ülikoolide ja uurimisinstituutidega, nagu Brookingsi Instituut ja Jamestowni Fond (asutatud aastal
1984 CIA tollase direktori William Casey toel). PRIO on paljude Ameerika teadlaste seas muutunud üha ameerikalikumaks. Lisan, et Norra Rahvusvaheliste suhete instituut ( NUPI ) on seevastu pigem «euroopalik».
Vietnamist Afganistanini
Viiendaks, PRIO areng on põlvkondade erinevuste küsimus. Kui minu põlvkond koges 1960. ja 1970. aastatel USA algatatud riigipööre ja Vietnami pommitamist ning miljonite inimeste tapmist, siis PRIO hilisemat juhtkonda iseloomustas Nõukogude sõda Afganistanis ja USA toetus islamimässulistele võitluses Nõukogude Liidu vastu. . 1990. aastate alguses oli PRIO hilisem direktor Kristian Berg Harpviken olnud Norra Afganistani komitee juht Peshawaris (Pakistanis Afganistani lähedal), kus 1980. aastate abiorganisatsioonid elasid kõrvuti luureteenistuste ja radikaalsete islamistidega.
Hillary Clinton väitis 2008. aastal, et 1980ndatel oli USA-s poliitiline konsensus radikaalsete islamistide toetamise osas - nii nagu ta toetas 2011. aastal Liibüa islamiste. Kuid 1980. aastatel ei olnud veel teada, et Ameerika Ühendriigid CIA oli Afganistani sõja taga nende ülestõusude toetamise kaudu juba 1979. aasta juulis, eesmärgiga petta nõukogude võim toetama oma liitlast Kabulis. Nii oli USA-l "võimalus anda Nõukogude Liidule oma Vietnami sõda", tsiteerides president Carteri julgeolekunõunikku Zbigniew Brzezinskit (vt ka hilisemat kaitseministrit Robert Gatesit). Brzezinski oli ise operatsiooni eest vastutav. 1980. aastatel ei olnud ka teada, et kogu Nõukogude sõjaväe juhtkond oleks sõjale vastu olnud.
PRIO uue põlvkonna jaoks nähti USA-d ja islamimässulisi liitlastena konfliktis Moskvaga.
Võimu tegelikkus
Kirjutasin 1980. aastatel doktoritöö USA merestrateegiast ja Põhja-Euroopa geopoliitikast. See ilmus raamatuna 1989. aastal ja kuulus USA mereväe sõjakolledži õppekavale. Lühidalt öeldes olin teadlane, kes tunnistas „võimu tegelikkust”. Kuid rangelt normatiivselt nägin juba 1980-ndate aastate alguses võimalust suurriikide blokkide vahel, nagu seda nägi Willy Brandt ja hiljem Rootsis tegutsev Olof Palme. Pärast külma sõda arutasime diplomaatidega praktilise lahenduse leidmist Kaug-Põhja ida-lääne lõhele. See viis Barentsi piirkonna koostööks.
1994. aastal toimetasin koos ingliskeelset raamatut pealkirjaga Barentsi piirkond, teadlaste ja Norra välisministri Johan Jørgen Holsti ning tema Venemaa kolleegi Andrei Kosyrevi kaastöödega - endise välisministri Thorvald Stoltenbergi eessõnaga. Kirjutasin ja toimetasin ka raamatuid Euroopa arengu- ja julgeolekupoliitika teemadel ning osalesin konverentsidel ja pidasin loenguid kogu maailmas.
Minu 1997. aasta Euroopa geopoliitika teemaline raamat oli Oxfordi ülikooli õppekaval. Osalesin tsiviileksperdina Rootsi ametlikul allveelaeva uurimisel 2001. aastal ja pärast minu raamatuid allveelaevade operatsioonidest 2001. ja 2004. aastal mängis minu töö Taani ametliku aruande koostamisel keskset rolli. Taani külma sõja ajal (2005). Selles viidati minu ja CIA peaajaloolase Benjamin Fischeri raamatutele ja aruannetele kui olulisimale panusele president Reagani psühholoogiliste operatsioonide programmi mõistmisse.
Minu uus “allveelaevaraamat” (2019) käivitati veebruaris 2020 NUPI-s, mitte PRIO-s, koos mõlema asutuse endise direktori Sverre Lodgaardi kommentaaridega.
Võimalik uurimisjuht
Pärast minu nimetamist teadusprofessoriks (teadur 1, vastab kahele doktorikraadile) 2000. aastal kirjutasin raamatuid ja artikleid ning hindasin artikleid Harvardi ülikooli Kennedy valitsuskoolile ja Royal United Service Instituteile. Istusin Londoni majanduskooli ajakirja nõuandekomitees ja Põhjamaade Rahvusvaheliste Uuringute Assotsiatsiooni juhatuses. 2008. aastal kandideerisin uuele ametikohale NUPI teadusdirektorina. Direktor Jan Egelandil polnud nõutavat akadeemilist kvalifikatsiooni. Taotlejate hindamiseks määrati rahvusvaheline komisjon. See leidis, et ainult kolm neist kvalifitseerus sellele kohale: Belgia teadlane, Iver B. Neumann NUPI-s ja mina. Lõpuks sai Neumann selle positsiooni - rahvusvaheliste suhete teooria üks maailma kõige kvalifitseeritumaid teadlasi.
Irooniline, et kui mind hinnati Norra Rahvusvaheliste Suhete Instituudi kõigi uuringute juhtimiseks kvalifitseerituks, soovis mu PRIO direktor mulle peale suruda “akadeemilist juhendajat”. Sellised kogemused takistavad tõenäoliselt enamikku inimesi igasugusest kriitilisest tööst.
Uurimine on hoolikas töö. Teadlased töötavad oma käsikirjad tavaliselt välja kvalifitseeritud kolleegide kommentaaride põhjal. Seejärel saadetakse käsikiri akadeemilisele ajakirjale või kirjastajale, kes lubab nende anonüümsetel kohtunikel kaastöö tagasi lükata või heaks kiita (eksperthinnangute abil). See nõuab tavaliselt lisatööd. Kuid sellest täpsest akadeemilisest traditsioonist PRIO juhtkonnale ei piisanud. Nad tahtsid kontrollida kõike, mida ma kirjutasin.
Artikkel ajalehes (Ny Tid)
26. jaanuaril 2013 kutsuti mind direktori kabinetti pärast seda, kui olin Norra nädalalehes Ny Tid (Modern Times) ilmunud Süüria kohta trükisõnu. Tsiteerisin ÜRO erisaadikut Süürias Robert Moodit ja endist ÜRO peasekretäri Kofi Annanit, kes ütlesid, et Julgeolekunõukogu viis alalist liiget olid kõik 5. juunil 30 kokku leppinud „poliitilises lahenduses Süürias“, kuid lääneriigid olid seda saboteerinud “järgmisel kohtumisel” New Yorgis. PRIO jaoks oli minu tsiteerimine vastuvõetamatu.
14. veebruaril 2013 palus PRIO mul e-kirjas nõustuda kõigi kvaliteetsete tagamismeetmetega, mis on seotud kõigi trükitud väljaannetega, sealhulgas lühemate tekstidega, näiteks up-eds [sic]. Mulle pidi määrama inimese, kes pidi enne majast väljasaatmist uurima nii minu akadeemilisi töid kui ka op-töid. Tegelikkuses seisnes see poliitilise ohvitseri positsiooni loomises. Pean tunnistama, et mul tekkisid unehäired.
Sain siiski tuge mitme riigi professoritelt. Norra ametiühing (NTL) ütles, et pole võimalik kehtestada ainuõiguse reeglit ainult ühele töötajale. Kuid see kohustus kontrollida kõike, mida ma kirjutasin, oli nii tugev, et seda saab seletada ainult ameeriklaste survega. President Ronald Reagani rahvusliku julgeoleku nõuniku kohale kandideerija andis mulle kindlasti teada, et minu kirjutatu "omab tagajärgi" minu jaoks.
Järgnev aeg osutus kummaliseks. Alati, kui pidin pidama julgeolekupoliitika institutsioonidele loengut, võtsid teatavad inimesed, kes soovisid loengu lõpetada, ühendust nende asutustega. Sain teada, et kui tekitate küsimusi USA sõdade legitiimsuse kohta, survestatakse teid teadus- ja meediainstitutsioonide poolt. Ameerika kuulsaim kriitiline ajakirjanik Seymour Hersh tõrjuti välja The New York Times ja siis välja New Yorker. Tema artiklid My Lai veresauna (Vietnam, 1968) ja Abu Ghraibi (Iraak, 2004) kohta avaldasid USA-s sügavat mõju. Kuid Hersh ei saa enam oma kodumaal avaldada (vt ajakirja Modern Times eelmist numbrit ja seda vilepuhuja lisa lk 26). Glenn Greenwald, kes töötas koos Edward Snowdeniga ja kes oli kaasasutaja Intercept, lükati pärast tsenseerimist oma ajakirjast välja ka oktoobris 2020.
Ametiühingute toetus
Sain PRIOs alalise ametikoha 1988. aastal. Alalise ametikoha olemasolu ja ametiühingu tugi on ilmselt kõige olulisem teadlasele, kes soovib säilitada teatud määral akadeemilist vabadust. PRIO põhikirja kohaselt on kõigil teadlastel «täielik sõnavabadus». Kuid ilma ametiühinguta, mis võib teid kohtusse pöördumisega ähvardades toetada, pole uurijal erilist sõnaõigust.
2015. aasta kevadel oli PRIO juhtkond otsustanud, et pean pensionile jääma. Ütlesin, et see pole nende otsustada ja pean rääkima oma ametiühinguga NTL. Minu otsene ülemus vastas siis, et vahet pole, mida liit ütles. Minu pensionile jäämise otsus oli juba tehtud. Iga päev, terve kuu, tuli ta minu kabinetti minu pensionipõlve arutama. Sain aru, et seda on võimatu taluda.
Rääkisin PRIO endise juhatuse esimehe Bernt Bulliga. Ta ütles, et „te ei tohi isegi mõelda üksi juhtkonnaga kohtumisest. Liit tuleb endaga kaasa tuua ». Tänu paarile targale NTL-i esindajale, kes PRIOga mitu kuud läbirääkimisi pidasid, sain kokkuleppe 2015. aasta novembris. Jõudsime järeldusele, et lähen pensionile 2016. aasta mais vastutasuks selle eest, et jätkaksin emeriitprofessorina PRIOs täieliku juurdepääsuga arvuti, IT-tugi, e-post ja juurdepääs raamatukogule, nagu teistel PRIO teadlastel on ”.
Seoses minu pensionile minekuga korraldati 2016. aasta mais Oslos seminar «Suveräänsus, abinõud ja PSYOP». Meie leping oli andnud mulle juurdepääsu kontoripindadele ka pärast pensionile jäämist. Direktoriga 31. märtsil 2017 toimunud kohtumisel tegi NTL ettepaneku pikendada minu kontoripindade lepingut 2018. aasta lõpuni, kuna olin nüüd saanud asjakohase rahastuse. PRIO direktor ütles, et enne otsuse langetamist pidi ta teistega nõu pidama. Kolm päeva hiljem naasis ta pärast nädalavahetusel Washingtoni sõitu. Ta ütles, et lepingu pikendamine ei ole vastuvõetav. Alles pärast seda, kui NTL taas ähvardas kohtumenetlusega, jõudsime kokkuleppele.
