Scientific American: USA peaks püüdma kõik sõjad lõpetada

Afganistani sõdur seisab valvel, kui USA väed uurivad Kandahari provintsis mahajäetud maja. Krediit: Behrouz Mehri Getty Images

John Horgan, Scientific AmericanMai 14, 2021

Seal on Johni eelseisvas raamatuklubis on veel saadaval 3 kohta.

Enamik minu õpilasi on sündinud pärast seda, kui USA sõda Afganistanis juba käis. Nüüd ütles president Joe Biden lõpuks: Piisav! Täites oma eelkäija võetud kohustuse (ja lisades tähtaja), on Biden lubanud tõmmake kõik USA väed Afganistanist välja 11. septembriks 2021, täpselt 20 aastat pärast pealetungi provotseerinud rünnakuid.

Pundits on etteaimatavalt kritiseerinud Bideni otsust. Nad ütlevad, et USA väljaastumine seda teeb haiget Afganistani naistele, kuigi ajakirjanik Robert Wright märgib, et USA okupeeritud Afganistan on jubamaailma halvimate kohtade seas olla naine. ” Teised väidavad, et USA lüüasaamise järeleandmine muudab selle raskemaks võita toetust tulevastele sõjalistele sekkumistele. Ma kindlasti loodan.

Biden, kes sissetungi toetasid Afganistanist, ei saa sõda nimetada eksituseks, aga võin küll. The Sõjaprojekti kulud Browni ülikooli hinnangul tappis Pakistanis sageli levinud sõda 238,000 241,000–71,000 XNUMX inimest, kellest üle XNUMX XNUMX olid tsiviilisikud. Palju rohkem tsiviilisikuid on allunud „haigustele, toidu, vee, infrastruktuuri kättesaadavuse kaotamisele ja / või muudele sõja kaudsetele tagajärgedele“.

USA on kaotanud 2,442 sõjaväelast ja 3,936 töövõtjat ning sõjale on kulutanud 2.26 triljonit dollarit. See raha, nagu sõjakulud osutab, ei sisalda sõja „eluaegset hoolt Ameerika veteranide eest“ pluss „sõja rahastamiseks laenatud raha tulevasi intressimakseid“. Ja mida sõda saavutas? See tegi halva probleemi hullemaks. Koos sissetung Iraaki, hävitas Afganistani sõda pärast 9. septembri rünnakuid USAs ülemaailmset kaastunnet ja hävitas selle moraalse usaldusväärsuse.

Moslemiterrorismi likvideerimise asemel USA süvendas seda tappes tuhandeid moslemitest tsiviilisikuid. Mõelgem sellele 2010. aasta juhtumile, mille tsiteerin oma raamatus Sõja lõpp: vastavalt New York Timesile, USA eriüksused, kes reidisid Afganistani külas, tulistasid viis tsiviilisikut, sealhulgas kaks rasedat naist. Tunnistajate sõnul kaotasid Ameerika sõdurid oma eksimusest aru saades ohvrite kehast kuulid, püüdes juhtunut varjata.

Sellest õudusetendusest võib tulla ikka head, kui see paneb meid rääkima, kuidas saaksime lõpetada kõik rahvuste vahelised sõjad ja mitte ainult “päevane sõda” kui aktivistide organisatsioon World Beyond War paneb selle. Selle vestluse eesmärk oleks luua massiline kaheparteiline rahuliikumine, kuhu kuuluvad demokraadid ja vabariiklased, liberaalid ja konservatiivid, usklikud ja uskmatud inimesed. Me kõik tunneksime ühiselt, et maailmarahu, mis pole kaugeltki utoopiline toruunistus, on nii praktiline kui ka moraalne vajadus.

Nagu teadlased nagu Steven Pinker märkinud, muutub maailm juba vähem sõjakaks. Sõjaga seotud surmajuhtumite hinnangud varieeruvad sõltuvalt sellest, kuidas sõda määratlete ja ohvreid loete. Kuid enamik hinnanguid nõustub, et sõjaga seotud surmajuhtumid on viimase kahe aastakümne jooksul olnud igal aastal on palju madalamad- umbes kahes suurusjärgus - kui verest läbi imbunud 20. sajandi esimesel poolel. See dramaatiline allakäik peaks meid kindlustama, et saame lõplikult lõpetada sõja rahvuste vahel.

Peaksime võtma südamest ka selliste teadlaste uuringud, nagu Greensboro Põhja-Carolina ülikooli antropoloog Douglas P. Fry. Jaanuaris avaldas ta ja kaheksa kolleegi aastal uuringu loodus kuidas “Rahusüsteemides asuvad ühiskonnad väldivad sõda ja loovad positiivseid grupidevahelisi suhteid, ”Nagu paberi pealkiri ütleb. Autorid tuvastavad arvukalt niinimetatud "rahusüsteeme", mis on määratletud kui "naaberühiskondade klastrid, kes omavahel sõda ei pea". Rahusüsteemid näitavad, et vastupidiselt paljude inimeste arvamusele pole sõda kaugeltki vältimatu.

Sageli tekivad rahusüsteemid pikaajalistest võitlustest. Näidetena võib tuua indiaanlaste hõimude koalitsiooni, mida nimetatakse irokeeside konföderatsiooniks; tänapäevased hõimud Brasiilia Xingu jõe ülemises vesikonnas; Põhja-Euroopa Põhjamaade rahvad, kes pole üle kahe sajandi üksteise vastu sõda pidanud; Šveitsi kantonid ja Itaalia kuningriigid, mis ühinesid 19. sajandil oma rahvasteks; ja Euroopa Liit. Ja ärgem unustagem ka Ameerika Ühendriikide osariike, kes pole alates 1865. aastast üksteise vastu surmavat jõudu kasutanud.

Fry rühm toob välja kuus tegurit, mis eristavad rahumeelset ja rahutut süsteemi. Nende hulka kuuluvad „üldine ühine identiteet; positiivne sotsiaalne seos; vastastikune sõltuvus; mittesõdivad väärtused ja normid; mittesõdivad müüdid, rituaalid ja sümbolid; ja rahujuhtimine. " Statistiliselt kõige olulisem tegur, Fry jt., On ühine pühendumine „mittesõdivatele normidele ja väärtustele“, mis võivad süsteemi sees sõda pidada “Mõeldamatu. ” Lisati kursiiv. Nagu Fry grupp märgib, kui Colorado ja Kansas satuvad vaidlusesse veeõiguste üle, "kohtuvad nad pigem kohtusaalis kui lahinguväljal."

Tema järeldused kinnitavad järeldust, millele jõudsin kirjutades Sõja lõpp: sõja peamine põhjus on sõda. Sõjaajaloolasena John Keegan ütles, sõda ei tulene peamiselt mitte meie sõjaline olemus or konkurents ressursside pärast vaid “sõjainstitutsioonist endast”. Sõjast vabanemiseks ei pea me tegema midagi dramaatilist, nagu kapitalismi väljajuurimine ja ülemaailmse sotsialistliku valitsuse moodustamine võisõdalase geenid”Meie DNA-st. Vaidluste lahendamiseks peame lihtsalt loobuma militarismist.

Seda on lihtsam öelda kui teha. Kuigi sõda on langenud, jääb militarism endiselt püsima juurdunud kaasaegsesse kultuuri. "[Meie] sõdalaste teod on meie luuletajate sõnadega jäädvustatud," antropoloog Margaret Mead kirjutas 1940. aastal. "[Meie] laste mänguasjad on loodud sõduri relvade järgi."

Maailma rahvad kulutasid peaaegu 1.981 triljonit dollarit kaitsel Stockholmi rahvusvahelise rahu-uuringute instituudi andmetel on 2020. aastal 2.6 protsenti rohkem kui eelmisel aastal.

Militarismist kaugemale jõudmiseks peavad riigid välja mõtlema, kuidas oma armeed ja arsenale kahandada viisil, mis tagab vastastikuse julgeoleku ja loob usalduse. USA, kelle arvele langeb 39 protsenti ülemaailmsetest sõjalistest kulutustest, peab eeskuju näitama. USA võiks näidata heausksust, lubades oma kaitse-eelarvet vähendada näiteks 2030. aastaks poole võrra. Kui Bideni administratsioon selle sammu täna teeks, ületaks tema eelarve endiselt Hiina ja Venemaa eelarve koos terve marginaaliga.

Märkides, et endistest vastastest said sageli liitlasteks vastuseks ühisele ohule, osutavad Fry jt, et kõik riigid seisavad silmitsi pandeemiate ja kliimamuutuste ohtudega. Nendele ohtudele ühine reageerimine võib aidata riikidel arendada „ühtsust, koostööd ja rahumeelseid tavasid, mis on rahusüsteemide tunnused”. Sõda USA ja Hiina, Pakistani ja India ning isegi Iisraeli ja Palestiina vahel võib muutuda sama mõeldamatuks kui täna Colorado ja Kansase vahel. Kui riigid üksteist enam ei karda, on neil rohkem ressursse, mida tervishoiule, haridusele, rohelisele energiale ja muudele kiireloomulistele vajadustele pühendada, muutes kodaniku rahutused vähem tõenäoliseks. Nii nagu sõda sünnitab sõda, rahu sünnitab rahu.

Mulle meeldib oma õpilastelt küsida: kas me saame sõja lõpetada? Tegelikult on see vale küsimus. Õige küsimus on: Kuidas kas me lõpetame sõja? Sõja lõpetamine, mis teeb meist koletisi, peaks olema moraalne imperatiiv, sama palju kui orjuse või naiste alistamise lõpetamine. Hakkame nüüd rääkima, kuidas seda teha.