Krishen Mehta, Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vahelise kokkuleppe komiteeMai 4, 2021
Arengumaalt tulles on mul sanktsioonidest mõnevõrra erinev vaade, sest see on võimaldanud mul näha USA tegevust nii positiivsest kui ka mitte nii positiivsest vaatenurgast.
Esiteks positiivne: Pärast India iseseisvumist 1947. aastal oli mitmetel selle asutustel (sealhulgas inseneriülikoolidel, meditsiinikoolidel jne) USA-st tehnilist ja rahalist tuge. See toimus otsese abi, ühise koostööna USA asutustega, külalisteadlastega ja muude vahetustena. Indias kasvades nägime seda Ameerika väga positiivse peegeldusena. Tehnoloogiainstituudid, kus mul oli privileeg saada insenerikraad, lõpetasid ka teadlased nagu Microsofti praegune tegevjuht Sundar Pichai ja Microsofti praegune tegevjuht Satya Nadella. Ränioru kasv oli osaliselt tingitud suuremeelsusest ja heatahtlikkusest, mis õpetas teadlasi teistes riikides. Need teadlased ei teeninud mitte ainult oma riike, vaid jagasid oma andeid ja ettevõtlikkust ka siin Ameerika Ühendriikides. See oli mõlema poole jaoks võidukas ja esindas Ameerika parimat.
Nüüd pole see nii positiivne: kui mõned meie lõpetajad tulid tööle USA-sse, siis teised läksid tööle erinevatesse tärkava turumajandusega riikidesse nagu Iraak, Iraan, Süüria, Indoneesia ja muudesse riikidesse. Mu nendes riikides käinud koolikaaslased, kellega ma suhtlesin, nägid Ameerika poliitikal teist külge. Need, kes olid aidanud infrastruktuuri üles ehitada näiteks Iraagis ja Süürias, nägid seda USA tegevusega oluliselt hävitanud. Veepuhastusjaamad, sanitaartehased, niisutuskanalid, maanteed, haiglad, koolid ja kolledžid, mida paljud mu eakaaslased olid aidanud ehitada (tehes tihedat koostööd Iraagi inseneridega), muudeti hävinguks. Mitmed minu kolleegid meditsiinitöötajatest nägid sanktsioonide tõttu laialdast humanitaarkriisi, mis oli põhjustanud puhta vee, elektri, antibiootikumide, insuliini, hambaanesteetikumide ja muude oluliste ellujäämisvahendite puuduse. Neil oli kogemus näha, kuidas koolera, tüüfuse, leetrite ja muude haiguste vastu võitlemiseks vajalike ravimite puudumise tõttu surid lapsed süles. Need samad koolilõpetajad olid tunnistajaks miljonitele inimestele, kes meie sanktsioonide tõttu asjatult kannatasid. See ei olnud kummalegi poolele võidukas ega esindanud Ameerika parimat.
Mida me täna enda ümber näeme? USA-l on sanktsioonid enam kui 30 riigi suhtes, mis on peaaegu kolmandik maailma elanikkonnast. Kui pandeemia algas 2020. aasta alguses, üritas meie valitsus takistada Iraanil osta välismaalt respiraatormaske ja ka termopildiseadmeid, mis suudaksid viiruse kopsudes avastada. Panime veto 5 miljardi dollari suurusele eralaenule, mille Iraan oli taotlenud IMF-ilt seadmete ja vaktsiinide ostmiseks välisturult. Venezuelal on programm nimega CLAP, mis on umbes kahe nädala tagant umbes kuuele miljonile perele mõeldud kohalik toiduainete jaotamise programm, pakkudes hädavajalikke tooteid nagu toit, ravimid, nisu, riis ja muud põhitarbed. USA on üritanud seda olulist programmi korduvalt häirida, et see kahjustaks Nicolas Maduro valitsust. Kuna igal CLAP-i alusel neid pakette saabuval perel on neli liiget, toetab see programm Venezuela 24 miljonist elanikkonnast umbes 28 miljonit perekonda. Kuid meie sanktsioonid võivad muuta selle programmi jätkamise võimatuks. Kas see on USA oma parimas vormis? Caesari sanktsioonid Süüria vastu põhjustavad selles riigis tohutut humanitaarkriisi. 80% elanikkonnast on sanktsioonide tagajärjel langenud vaesuspiirist madalamale. Välispoliitiliselt on sanktsioonid meie tööriistakomplekti oluline osa, sõltumata selle põhjustatud humanitaarkriisist. James Jeffreys, meie sealne vanadiplomaat aastaid, on öelnud, et sanktsioonide eesmärk on muuta Süüria Venemaa ja Iraani sohu. Kuid ei tunnistata humanitaarkriisi, mis on põhjustatud tavalistele Süüria inimestele. Me okupeerime Süüria naftaväljad, et takistada riigil taastumiseks rahalisi ressursse, ja hõivame selle viljakat põllumajandusmaad, et takistada nende juurdepääsu toidule. Kas see Ameerika on kõige parem?
Pöördugem Venemaa poole. 15. aprillil teatas USA sanktsioonidest Venemaa valitsuse võla vastu nn sekkumise eest 2020. aasta valimistesse ja küberrünnakute eest. Osaliselt nende sanktsioonide tagajärjel teatas Venemaa keskpank 27. aprillil, et intressimäärad tõusevad 4.5% -lt 5% -le. See mängib tulega. Kuigi Venemaa suveräänne võlg on ainult umbes 260 miljardit dollarit, kujutage ette, kas olukord oleks vastupidine. USA riigivõlg on ligi 26 triljonit dollarit, millest üle 30% on välisriikide käes. Mis oleks, kui Hiina, Jaapan, India, Brasiilia, Venemaa ja teised riigid keelduksid oma võlga uuendamast või otsustaksid müüa? Võimalik on tohutu intressimäärade tõus, pankrotid, töötus ja USA dollari järsk nõrgenemine. USA majandus võib peegeldada majanduslanguse tasemel majandust, kui kõik riigid välja tõmbuvad. Kui me ei soovi seda endale, siis miks me seda soovime teistele riikidele? USA-l on Venemaa vastu sanktsioonid mitmel põhjusel ja paljud neist tulenevad Ukraina konfliktist 2014. aastal. Venemaa majandus moodustab ainult umbes 8% USA majandusest, 1.7 triljonit dollarit, võrreldes meie 21 triljoni dollari majandusega. ja ometi tahame neile veel haiget teha. Venemaal on kolm peamist tuluallikat ja meil on kõigi suhtes sanktsioonid: nende nafta- ja gaasisektor, relvaeksporditööstus ja majandust ülal hoidev finantssektor. Võimalus, et noored peavad ettevõtlust alustama, raha laenama, riskima, on osaliselt seotud nende finantssektoriga ja nüüdki on see sanktsioonide tõttu tohutult koormatud. Kas Ameerika rahvas seda tõesti tahab?
On mõned põhimõttelised põhjused, miks kogu meie sanktsioonipoliitika tuleb läbi vaadata. Need on järgmised: 1) sanktsioonidest on saanud viis, kuidas korraldada "odavat välispoliitikat" ilma siseriiklike tagajärgedeta, ja võimaldanud sellel "sõjategul" diplomaatiat asendada; vähemalt sõjas on tsiviilelanike kahjustamise suhtes olemas teatud protokollid või konventsioonid. Sanktsioonide režiimi ajal kahjustatakse tsiviilelanikke pidevalt ja paljud meetmed on tegelikult suunatud otse tsiviilelanike vastu. 2) Sanktsioonid on viis nende riikide põlvitamiseks, mis seavad väljakutse meie võimule, hegemooniale, unipolaarsele maailmavaatele, 3) alates sanktsioonidel ei ole ajakava, need „sõjategevused” võivad jätkuda pikka aega, ilma et administratsioonile või kongressile oleks mingeid väljakutseid. Neist saab osa meie Igavestest sõdadest. 4) Ameerika avalikkus langeb sanktsioonide poole iga kord, sest need on pakendatud inimõiguste sildi all, esindades meie moraali üleolekut teiste ees. Avalikkus ei mõista tegelikult meie sanktsioonide laastavat kahju ja selline dialoog on meie peavoolumeediast tavaliselt eemal hoitud. 5) Sanktsioonide tagajärjel on meil oht võõrandada asjaomastes riikides olevaid noori, sest sanktsioonide tõttu on nende elu ja tulevik ohustatud. Need inimesed võivad olla meiega partnerid rahulikuma ja sõbralikuma tuleviku nimel ning me ei saa endale lubada kaotada nende sõprust, tuge ja austust.
Seetõttu tahaksin öelda, et on aeg, et Kongress ja administratsioon hindaksid meie sanktsioonipoliitikat, et nende üle toimuks rohkem avalikku dialoogi ja et läheksime tagasi diplomaatia juurde, selle asemel et jätkata neid "Igaveseid sõdu" sanktsioonide kaudu. mis on lihtsalt majandussõja vorm. Samuti mõtlen selle üle, kui kaugele oleme jõudnud koolide ja ülikoolide ehitamisest välismaal, oma noorte meeste ja naiste saatmisest rahukorpuse liikmeteks, praegusesse olukorda, kus on 800 sõjaväebaasi 70 riigis ja sanktsioonid peaaegu kolmandikule maailma elanikkonnast. . Sanktsioonid ei kujuta endast parimat, mida Ameerika rahval on pakkuda, ning need ei tähenda ameeriklaste loomupärast heldust ja kaastunnet. Nendel põhjustel peab sanktsioonirežiim lõppema ja selle aeg on käes.
Krishen Mehta on ACURA (Ameerika Venemaa USA kokkuleppe komitee) juhatuse liige. Ta on PwC endine partner ja praegu Yale'i ülikooli vanemaealine õigusemõistja.
