autor Marjorie Cohn, Populaarne vastupanuSeptembril 24, 2021
Foto kohal: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, Wikimedia Commons kaudu.
Samuel Moyni tige ja põhimõttetu rünnak Michael Ratneri vastu, üks meie aja parimatest inimõiguste kaitsjatestMida avaldatud aasta New Yorgi raamatute ülevaade (NYRB) 1. septembril. Moyn tõstab Ratneri välja kui piitsutavat poissi, et toetada oma veidrat teooriat, et sõjakuritegude karistamine pikendab sõda, muutes selle maitsvamaks. Ta väidab vaieldamatult, et Genfi konventsioonide jõustamine ja ebaseaduslike sõdade vastu astumine on teineteist välistavad. Nagu Märkis Dexter Filkins aasta New Yorker, Moyni „loogika eelistaks tervete linnade põletamist Tokyo stiilis, kui sellest tulenevad piinapriimid viiksid rohkem inimesi Ameerika võimule vastu”.
Moyn võtab Ratneri-põhiseaduslike õiguste keskuse (CCR) kauaaegse presidendi, kes suri 2016. aastal-ülesande esitamiseks Rasul vs Bush anda Guantánamos määramata ajaks kinnipeetavatele põhiseaduslik õigus habeas corpus'ile nende kinnipidamise vaidlustamiseks. Moyn paneks meid selja pöörama inimestele, keda piinatakse, tapetakse ja lõputult lukustatakse. Ilmselt nõustub ta George W. Bushi esimese peaprokuröri Alberto Gonzalese (kes aitas kaasa USA piinamisprogrammile) jabura väitega, et Genfi konventsioonid, mis liigitavad piinamise sõjakuriteoks, olid "omapärased" ja "vananenud".
Oma poleemikas esitab Moyn vale ja hämmastava väite, et „keegi pole ehk teinud rohkem kui [Ratner], et võimaldada püsiva sõja uudset, puhastatud versiooni”. Ilma tõenditeta väidab Moyn julmalt, et Ratner „pesi ebainimlikkuse” „sõjast, mis muutus seega lõputuks, seaduslikuks ja inimlik.”Moyn pole ilmselt kunagi külastanud Guantánamot, mida paljud on nimetanud koonduslaagriks, kus olid vangid halastamatult piinatud ja hoiti aastaid ilma süüdistuseta. Kuigi Barack Obama lõpetas Bushi piinamisprogrammi, söödeti Guantánamo vange vägivaldselt Obama kellale, mis kujutab endast piinamist.
Riigikohus nõustus Ratneri, Joseph Marguliese ja CCR -iga aastal Rasul. Margulies, kes oli juhtumi juhtivnõunik, ütles mulle seda Apostel „Ei humaniseeri [terrorismivastast sõda] ega ratsionaliseeri ega legaliseeri seda. Teisisõnu, isegi kui me poleks kunagi esitanud, võidelnud ja võitnud Apostel, oleks riik endiselt täpselt samas lõputus sõjas. ” Lisaks, nagu Ratner oma autobiograafias kirjutas, Riba liigutamine: minu elu radikaalse juristina, New York Timesile kutsutud Apostel "Kõige olulisem kodanikuõiguste juhtum 50 aasta jooksul."
Terroonivastast sõda on „puhastanud” just droonisõja tulek, mitte Ratneri, Marguliese ja CCRi juriidiline töö. Droonide väljatöötamisel ei ole mingit pistmist nende kohtuvaidlustega ja kõik on seotud kaitsetöövõtjate rikastamise ja pilootide kaitsmisega kahju eest, nii et ameeriklased ei peaks nägema kehakotte. Sellegipoolest kannatavad droonipiloodid PTSD all, tappes samal ajal ülemäära palju tsiviilisikuid protsessis.
"Moyn näib arvavat, et sõjale ja piinamisele sõjas vastandumine on vastuolus. Ratner on tegelikult näitus A, et nad seda pole. Ta oli mõlemale lõpuni vastu, ”ütles ACLU õigusdirektor David Cole tweeted.
Tõepoolest, Ratner oli USA illegaalsete sõdade pikaajaline vastane. Ta püüdis jõustada Sõjavägede resolutsioon aastal 1982 pärast seda, kui Ronald Reagan saatis El Salvadorisse sõjaväenõunikud. Ratner kaebas George HW Bushi kohtusse (edutult), et nõuda kongressi luba esimeseks Lahesõjaks. Aastal korraldas Ratner sõjakuritegude tribunali ja mõistis hukka USA agressiooni, mida Nürnbergi kohus nimetas “kõrgeimaks rahvusvaheliseks kuriteoks”. 1991. aastal mõistis ta hukka USA juhitud NATO pommitamise Kosovos kui “agressioonikuriteo”. 1999. aastal kirjutasid Ratner ja Pittsburghi ülikooli õigusteaduse professor Jules Lobel ajakirjas JURIST, et Bushi sõjaplaan Afganistanis rikub rahvusvahelist õigust. Varsti pärast seda ütles Ratner riikliku juristide gildi (mille ta oli endine president) koosolekul, et 2001. septembri rünnakud ei olnud sõjaaktid, vaid pigem inimsusevastased kuriteod. 9. aastal kirjutasid Ratner ja tema kolleegid CCR -is ajakirjas New York Timesile et "agressiooni keeld on rahvusvahelise õiguse põhinorm ja seda ei saa rikkuda ükski rahvas". 2006. aastal pidas Ratner rahvusvahelise uurimiskomisjoni juhtkõne Bushi administratsiooni inimsusevastaste kuritegude ja sõjakuritegude, sealhulgas Iraagi sõja ebaseaduslikkuse kohta. 2007. aastal kirjutas Ratner minu raamatu iseloomustuses: Kauboi vabariik: kuus võimalust, kuidas Bushi jõuk seadust rikkus"Siin on kõik - alates ebaseaduslikust agressiivsest sõjast Iraagis kuni piinamiseni - kuus peamist viisi, kuidas Bushi administratsioon on muutnud Ameerika ebaseaduslikuks riigiks."
Kanada õigusprofessor Michael Mandel arvas sarnaselt Ratneriga, et Kosovo pommitamine tähendas surmanuhtlust, et jõustada ÜRO harta sõjalise jõu kasutamise keeldu, kui seda ei korraldata enesekaitseks või kui julgeolekunõukogu ei ole seda sanktsioneerinud. The Põhikiri määratleb agressiooni kui „relvastatud jõu kasutamist riigi poolt teise riigi suveräänsuse, territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu või muul viisil, mis ei ole kooskõlas ÜRO põhikirjaga”.
Oma raamatus Kuidas Ameerika mõrvast eemale saab: ebaseaduslikud sõjad, tagatised ja inimsusevastased kuriteod, Mandel väidab, et NATO Kosovo pommitamine lõi pretsedendi USA sõdadele Iraagis ja Afganistanis. "See murdis põhimõttelise juriidilise ja psühholoogilise barjääri," kirjutas Mandel. "Kui Pentagoni guru Richard Perle" tänas Jumalat "ÜRO surma eest, võis ta esimeseks pretsedendiks nimetada õigustuseks Julgeolekunõukogu seadusliku ülemvõimu kukutamist sõja ja rahu küsimustes Kosovo."
Yale'i õigusteaduskonna professor Moyn, kes väidab end olevat õigusstrateegia ekspert, pole kunagi juristiga tegelenud. Võib -olla sellepärast mainib ta oma raamatus Rahvusvahelist Kriminaalkohtu (ICC) vaid korra, Humaanne: kuidas USA hülgas rahu ja leiutas sõja. Selles ühes viites väidab Moyn valesti, et Rahvusvaheline Kriminaalkohus ei ole suunatud agressioonisõdadele, kirjutades: „[Rahvusvaheline Kriminaalkohus] täitis Nürnbergi pärandit, välja arvatud juhul, kui jättis ära oma allkirjasaamise ebaseadusliku sõja enda kriminaliseerimise.”
Kui Moyn oleks seda lugenud Rooma statuut mis nägi ette Rahvusvahelise Kriminaalkohtu, näeks ta, et üks neljast põhikirja alusel karistatud kuriteost on agressiooni kuritegu, mida määratletakse kui „sellise isiku kavandamist, ettevalmistamist, algatamist või elluviimist, kes on võimeline tõhusalt kontrollima või juhtima riigi poliitilist või sõjalist tegevust, agressiivset tegu, mis oma iseloomu, raskusastme järgi ja ulatus, kujutab endast ÜRO põhikirja ilmset rikkumist. ”
Kuid Rahvusvaheline Kriminaalkohus ei saanud agressioonikuriteo eest vastutusele võtta, kui Ratner oli veel elus, sest agressioonimuudatused jõustusid alles 2018. aastal, kaks aastat pärast Ratneri surma. Pealegi ei ole Iraak, Afganistan ega Ameerika Ühendriigid muudatusi ratifitseerinud, mistõttu on võimatu karistada agressiooni eest, kui ÜRO Julgeolekunõukogu seda ei tee. Kui USA paneb nõukogule veto, siis seda ei juhtu.
Margulies ütles, et „ainult kriitik, kes pole kunagi klienti esindanud, võib väita, et parem oleks olnud algatada kohtuvaidlused, millel pole kaugeltki eduvõimalust, selle asemel, et püüda takistada vangi seaduslikku ja ebainimlikku kinnipidamist. See soovitus on solvav ja Michael mõistis seda paremini kui keegi teine. ”
Tegelikult heitsid kolm erinevat liidu apellatsioonikohtu kohtust välja teiste juhtumite esitatud kolm juhtumit, mis vaidlustasid Iraagi sõja seaduslikkuse. Esimene ring valitses 2003 et USA sõjaväe tegevväelastel ja kongressi liikmetel ei olnud enne sõja algust sõjaõiguse seaduslikkuse vastu vastuväiteid, sest igasugune kahju neile oleks spekulatiivne. 2010. aastal kolmas ringrada avastatud et New Jersey rahuaktsioonil, kahel laste emal, kes olid läbinud mitu Iraagis tööülesannet, ja Iraagi sõjaveteranil polnud õigust vaidlustada sõja seaduslikkust, sest nad ei suutnud näidata, et neile on isiklikult kahju tekitatud. Ja 2017. aastal üheksas ringrada toimunud Iraagi naise esitatud kohtuasjas, mille kohaselt kostjad Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice ja Donald Rumsfeld olid puutumatus tsiviilhagide vastu.
Margulies ütles mulle ka: „see tähendab Apostel igavesed sõjad kuidagi lubatud on lihtsalt vale. Afganistani sõja tõttu peeti terrorismivastase sõja esimene etapp kohapeal, mis põhjustas USA -le prognoositavalt väga paljude vangide tabamise ja ülekuulamise. Kuid selle sõjaetapi on juba ammu välja tõrjunud püüdlus selle poole, mida NSA nimetab "teabe domineerimiseks". " lööb. See on sõda signaalide kohta rohkem kui sõdurid. Mitte midagi sees Apostelvõi mõnel kinnipidamisvaidlusel on sellele uuele etapile vähimatki mõju. ”
„Ja miks peaks keegi arvama, et kui piinamine oleks jätkunud, oleks terrorismivastane sõda peatunud? See on Moyni eeldus, mille kohta ta ei paku vähimatki tõendusmaterjali, ”ütles endine CCRi advokaat Cole. tweeted. "Öelda, et see on sügavalt ebatõenäoline, on alahinnatud. Ja oletame hetkeks, et piinamise jätkamise lubamine aitaks kaasa sõja lõpetamisele. Kas advokaadid peaksid vaatama teisele poole, ohverdama oma kliente kvootilises lootuses, et nende piinamise lubamine kiirendab sõja lõppu? ”
Moyni raamatus pealkirjaga Humane, võtab ta sardooniliselt Ratneri ja tema CCR -i kolleegid ülesandeks „sõjakuritegude toimetamine teie sõdadest välja”. Läbi tema NYRB tasanduskihti, on Moyn iseendale vastuolus, püüdes oma visandlikku narratiivi toetada, väites vaheldumisi, et Ratner tahtis sõda humaniseerida ja Ratner ei tahtnud sõda humaniseerida („Ratneri eesmärk ei olnud kunagi muuta Ameerika sõda inimlikumaks”).
Bill Goodman oli 9. septembril CCRi õigusdirektor. "Meie võimalused olid välja töötada õiguslikud strateegiad, mis vaidlustasid USA sõjaväe inimröövid, kinnipidamised, piinamised ja mõrvad, mis järgnesid 11. septembrile, või mitte midagi teha," ütles ta mulle. „Isegi kui kohtuvaidlus ebaõnnestus - ja see oli väga raske strateegia -, võiks see vähemalt täita nende pahameelte avalikustamise eesmärki. Mitte midagi teha oli tõdeda, et demokraatia ja seadus on abitud pahaloomulise võimu piiramatu kasutamise ees, ”ütles Goodman. „Michaeli juhtimisel otsustasime pigem tegutseda kui vankuda. Ma ei kahetse. Moyni lähenemisviis - mitte midagi teha - on vastuvõetamatu. ”
Moyn väidab naeruväärselt, et Ratneri eesmärk, nagu mõnede konservatiivide eesmärk, oli „asetada terrorismivastane sõda kindlale õiguslikule alusele”. Vastupidi, Ratner kirjutas oma raamatus avaldatud peatükis: Ameerika Ühendriigid ja piinamine: ülekuulamine, vangistamine ja kuritarvitamine, „Ennetav kinnipidamine on piir, mida ei tohiks kunagi ületada. Inimvabaduse keskseks aspektiks, mille võitmiseks on kulunud sajandeid, on see, et kedagi ei võeta vangi, kui talle ei esitata süüdistust ja tema üle ei mõisteta kohut. ” Ta jätkas: „Kui saate need õigused ära võtta ja lihtsalt haarata kelleltki kaelast ja visata ta mõnda avamere karistuskolooniasse, kuna ta on mittekodanik moslem, kasutatakse neid õiguste äravõtmist kõigi vastu. … See on politseiriigi ja mitte demokraatia võim. ”
Lobel, kes järgis Ratnerit CCRi presidendina, rääkis Demokraatia nüüd! et Ratner "ei taganenud kunagi võitlusest rõhumise, ebaõigluse vastu, ükskõik kui raske see ka poleks, kui lootusetu see ka ei tunduks." Lobel ütles: „Michael ühendas suurepäraselt õiguskaitse ja poliitilise propageerimise. … Ta armastas inimesi kogu maailmas. Ta esindas neid, kohtus nendega, jagas nende viletsust, jagas nende kannatusi. ”
Ratner veetis oma elu väsimatult vaeste ja rõhutute eest. Ta kaebas seaduserikkumiste eest kohtusse Ronald Reagani, George HW Bushi, Bill Clintoni, Rumsfeldi, FBI ja Pentagoni. Ta vaidlustas USA poliitika Kuubal, Iraagis, Haitil, Nicaraguas, Guatemalas, Puerto Ricos ja Iisraelis/Palestiinas. Ratner oli vilepuhuja Julian Assange'i juhtnõustaja, keda ähvardab 175 -aastane vanglakaristus paljastades USA sõjakuriteod Iraagis, Afganistanis ja Guantánamos.
Väita, nagu Moyn küüniliselt teeb, et Michael Ratner on kõige haavatavamate õiguste jõustamisega sõdu pikendanud, on puhas jama. Ei saa jätta mõtlemata, et Moyn on seadnud Ratneri hukkamõistu sihtmärgiks mitte ainult oma absurdse teooria tugevdamiseks, vaid ka oma eksliku raamatu koopiate müümiseks.
Marjorie Cohn, endine kriminaalasjade kaitsja, on Thomas Jeffersoni õigusteaduskonna emeriitprofessor, riikliku juristide gildi endine president ja Rahvusvahelise Demokraatlike Juristide Assotsiatsiooni juhatuse liige. Ta on avaldanud neli raamatut terrorismivastase sõja kohta: Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang has Defensive Law; USA ja piinamine: ülekuulamine, vangistamine ja kuritarvitamine; Lahkumise reeglid: sõjalise eriarvamuse poliitika ja au; ning droonid ja sihtmärgitapmine: juriidilised, moraalsed ja geopoliitilised küsimused.
