Roostes viled: vilepuhumise piirid

David Swanson, World BEYOND War, Detsember 17, 2021

Olen lugenud raamatut nimega Muudatuste vilepuhumine, toimetaja Tatiana Bazzichelli, kaunilt kokku pandud köide, mis sisaldab arvukaid artikleid vilepuhumisest, kunstist ja vilepuhumisest ning vilepuhujate kultuuri loomisest: vilepuhujate toetamisest ja nende pahameelest teavitamise kohta. Tahan siinkohal keskenduda selle raamatu osadele, mille on kirjutanud vilepuhujad (või ühel juhul vilepuhuja ema).

Esimene õppetund, mille ma saan (mida oleksin võinud just Chelsea Manningi Twitteri kanalist õppida), on see, et vilepuhujad ise ei pruugi olla parimad allikad nende vapralt ja heldelt kättesaadavaks tehtud teabe targaks analüüsimiseks. Need võivad muidugi olla ja on sageli ka selles raamatus, kuid ilmselgelt mitte alati. Oleme neile tohutu tänu võlgu. Võlgneme neile üha suuremaid jõupingutusi, et saada neile karistamise asemel tasu. Kuid meil peaks olema selge, kuidas lugeda nende kirjutiste kogumikku, nimelt arusaamadena nende inimeste mõtlemisest, kes tegid midagi kohutavalt valesti ja seejärel midagi tohutult õigesti – kes võivad olla hiilgavast kuni täiesti ebapädeva põhjuse selgitamisel või selle analüüsimisel. ühiskond peaks olema teistmoodi üles ehitatud, et vältida rohkem kohutavaid vigu. Kahjuks on minu arvates parimad vilepuhujate esseed – mõned neist väärt 1,000 raamatu hinda – selle raamatu lõppu, millele eelneb minu arvates kõige problemaatilisem.

Selle raamatu esimese peatüki kirjutas mitte vilepuhuja, vaid vilepuhuja ema – eeldades, et keegi, kes parimatel põhjustel ja suure isikliku riskiga kavatseb avalikustada kasulikku teavet, kuid edendab tahtmatult militaristlikku propagandat, on vilepuhuja. Reality Winneri ema jutustab suure uhkusega, kuidas tema tütar keeldus kolledži stipendiumist, et liituda õhuväega, kus ta tuvastas umbes 900 asukohta, et kes teab kui palju inimesi õhkida. Näib, et võitja ema peab seda samaaegselt suureks teenistuseks „riigile, millesse ma kunagi uskusin” (usk pole ilmselgelt täielikult üle saanud) ja mingisugusest kohutavast „laastamisest” ja „kahjust” – mis kõlab nagu tema tütar. õhkinud tühjad hooned. Billie Jean Winner-Davis teavitab meid, et Reality Winner mitte ainult ei lasknud õhku palju inimesi, vaid – väidetavalt sama imetlusväärse joonega nagu see tegevus – tegi kohalikku vabatahtlikku tööd, läks kliima nimel veganiks ja (ilmselt ausalt uskudes seda lugu ) annetatud Valgetele Kiivritele. Winner-Davis ega raamatu toimetaja Bazzichelli ei ole kunagi juhtinud tähelepanu sellele, et inimeste pommitamine ei pruugi olla heategevuslik ettevõtmine või et Valged Kiivrid oli (on?) propaganda tööriist. Selle asemel puudutab see otse Venemaagate'i täiemahulisi väiteid selle kohta, mida Winner lekitas, hoolimata olemasolevatest teadmistest, et see, mida ta lekitas ei tõestanud midagi ja oli osa valedest tulvil kampaaniast, mille eesmärk oli tekitada vaenulikkust kahe valitsuse vahel, kes omavad enamikku Maa tuumarelvi. See ei ole lugu sellest, kuidas saime teada kurjast dr Putinist, kes võttis Hillarylt tema õiguspärase trooni. See on lugu kultuurist, kus intelligentne noor naine ja tema ema võivad uskuda, et suure hulga inimeste tapmine on humanitaarsem kui ülikoolis käimine, et libe propagandavahend Süüria valitsuse kukutamiseks on õige, ja et jutud valimisvargused, urineerimine ja presidendiorjus põhinevad väike-r reaalsusel. See on ka lugu absurdsest salatsemisest ja sadistlikust karistusest. Olenemata sellest, kas Reaalsuse võitja soovib seda kuulda või mitte, nõudsid paljud meist tema vabadust, kes uskusid, et ta on teinud kurja ja kindlasti mitte mingit teenust.

Raamatu teises peatükis on allikad, mille on ohustanud sama ajakirjanike paar Pöörata, sel juhul John Kiriakou, kes avab CIA kiitusega ja kirjeldab häbitult uste sisselöömist ja automaatrelvadega lõhkamist kui "terrorismivastase võitluse" head tööd. Pärast kangelaslikku jutustamist (oleks see filmistsenaarium?) Abu Zubaydah-nimelise mehe jälitamise kohta, haarates korraga 14 erinevasse kohta, kirjutab Kiriakou: „Tuvastasime Abu Zubaydahi, kui võrdlesime tema kõrva kuueaastase passi kõrvaga. foto ja mõistes, et see oli tõesti tema, toimetasime ta kiiresti haiglasse, et teha verejooksu peatamiseks erakorraline operatsioon. Nad tulistanud teda kolm korda. On ebaselge, kas nad oleksid viitsinud verejooksu peatada, kui nende ülilahe kõrvatuvastus oleks näidanud, et ta on vale mees, või kui palju teisi inimesi nad sel päeval tulistasid. Kiriakou kirjutab, et keeldus hiljem piinamises osalemast ja protesteeris sisemiste kanalite kaudu CIA piinamisprogrammi vastu, kuigi mujal on ta öelnud, et ta ei olnud sisemiselt vastu. Seejärel väidab ta, et läks telesaates ja rääkis vesilauast tõtt, kuigi mida ta ütles televisioonis (ja arvatavasti ta uskus) oli see, et üks kiire veelauasõit andis Abu Zubaydahist kasulikku teavet, samas kui oleme teada saanud, et tegelikult ei saanud 83 veelauasõitu (arvatatavalt) temast midagi välja. Kiriakou ütles selles intervjuus ka ABC Newsile, et oli veelauaga sõitmise heaks kiitnud, kuid muutis hiljem meelt. Kiriakou on pärast USA valitsuse tagakiusamist ja kohtu alla andmist teinud palju suurepäraseid ja kahtlaseid kirjutisi (mitte piinamise, vaid rivist välja rääkimise eest) ning ta on potentsiaalsetele vilepuhujatele häid nõuandeid pakkunud. Kuid mõrv ei ole vastuvõetavam kui piinamine, CIA-l pole kogu maailmas mingit äri teha seadusevastast vägivalda ja vesipaar ei muutuks vastuvõetavaks, kui see kunagi "töötaks". Peaksime olema tänulikud teabe eest CIA kohta, lisama selle meie põhjuste hulka, miks see agentuur tuleks kaotada (mitte fikseerida), ja mitte tingimata küsida teabe pakkujalt, mida sellega teha.

3. peatüki autor on drooniga vilepuhuja Brandon Bryant. Nagu kõik need lood, on ka see aruanne moraalsetest kannatustest, mis viivad vilepuhumiseni, ja üüratult tagurpidi vastukajast, millega seda premeeritakse. Selles peatükis on ka mõned asjad vahelduseks õiged. Selle asemel, et kiita õhuväge või CIA-d, selgitab see vaesuse eelnõu survet. Ja seda nimetatakse mõrvaks: "Olen kindel, et olen näinud lapsi jooksmas hoonesse, mida ma pidin õhku laskma. Mu ülemused ütlesid mulle, et ma pole ühtegi last näinud. Nad panevad sind valimatult tapma. See oli halvim tunne, mis mul kunagi oli, nagu oleks mu hing minust välja rebitud. Sinu riik teeb sinust mõrvari. Kuid Bryant soovib jätkuvalt eristada mõrvu inimeste heast ja õigest õhkulaskmisest rakettidega, kui seda tehakse õigesti, ning eristada droonisõda üldiselt sobivamatest sõjapidamise vormidest: „Droonisõda takistab ja takistab sõda. See eemaldab sõdalase mõistmise ja otsustusvõime. Ja droonioperaatorina oli minu ülesanne vajutada nuppu, hukata sihtmärke väljaspool lahingut, kahtlasteks märgistatud sihtmärke ilma täiendava põhjenduseta, selgituste või tõenditeta. See on sõja kõige argpükslikum vorm. Sõna "argpüks" on essees üks sagedamini kasutatavaid sõnu (justkui mõrv oleks OK, kui keegi julgelt sellega riskiks): "Mis on argpükslikum kui see, et saate tappa kellegi poole maailma kaugusel ja tal pole nahk mängus?" "Seda see tehnoloogia teeb, kui seda ei kasutata vastutustundlikult." "Kui Ameerika on maailma suurim riik, on meile antud vastutus seda tüüpi tehnoloogiat mitte kuritarvitada." (Ja mis siis, kui see on üks räigemaid ja hävitavamaid riike maailmas, mis siis?) Bryant pöördub asjata abi saamiseks religiooni poole ja loobub, teatades, et pole lihtsalt kedagi, kes saaks teda aidata. Tal võib õigus olla. Kuidas ma saan väita, et tean, kas keegi saab teda aidata? (Ja miks ta peaks tahtma abi mõnelt jõmpsilt, kes kaebab, et sõdib ikka väärikalt?) Aga meie ühiskonna suutmatus teha avalikkusele teatavaks, et selle sees on tuhandeid äärmiselt tarku, moraalseid ja rahumeelseid inimesi, kes on valmis püüdma abi näib olevat õige kooskõlas vaesuse eelnõu ja miljardi dollari suuruse sõjalise reklaamikampaania probleemiga, millele ei vasta midagi rahuliikumisest. Enamik sõjaväe vilepuhujaid läks sõjalise tähendusega hästi ja tuli välja, olles valusalt mõistnud midagi, mida miljonid inimesed oleksid võinud neile öelda, kui nad olid kaheksa-aastased, kuid mida nad ei uskunud või ei usutud.

4. peatüki on koostanud MI5 vilepuhuja Annie Machon ja see on ülevaade vilepuhumisest, millest saab palju õppida ja mille kohta on vähe kaebusi, kuigi ma oleksin parema meelega lugenud selle kohta, millele Machon vile puhus: Briti spioonid luuravad Briti seadusandjad, kes valetavad valitsusele, lubavad IRA pommiplahvatustel juhtuda, valesid süüdimõistmisi, mõrvakatseid jne. Machoni ja paljude teiste, sealhulgas Kiriakou, suurepäraste videomärkuste puhul kliki siia.

Hiljem on raamatus droonide vilepuhujate peatükk Lisa Ling ja Cian Westmoreland mis uurib väga abivalmilt droonisõja olukorda, tehnoloogiat ja moraali – ilma et oleks kunagi vihjatud, et sõjapidamine oleks vastuvõetav, kui seda teha teisiti. See on ideaalse vilepuhuja kirjutamise mudel. See on juurdepääsetav neile, kellel on vähe teadmisi droonidest, see aitab paljastada, milliseid väheseid "teadmisi" keegi Hollywoodist või CNN-ist on saanud, ning kasutab probleemiga seotud inimeste teadmisi ja arusaamu, et paljastada see õudusena. asetades selle õigesse konteksti.

Raamatus on ka droonivilepuhuja Daniel Hale's avaldus kohtunikule, mis koos temaga kiri kohtunikule peaks olema kohustuslik lugemine iga inimliigi liikme jaoks, kaasa arvatud see osa: „Teie austusavaldus, ma olen droonisõja vastu samadel põhjustel, miks olen vastu surmanuhtlusele. Usun, et surmanuhtlus on jälkus ja rünnak tavainimese sündsuse vastu. Ma usun, et on vale tappa olenemata asjaoludest, kuid ma usun, et eriti vale on tappa kaitsetuid. Hale juhib tähelepanu neile, kes soovivad tappa inimesi, kuid võib-olla mitte "süütuid", et USA-s tapab surmanuhtlus süütuid, kuid USA droonimõrvad tapavad palju suurema protsendi: "Mõnel juhul isegi 9 inimest. 10 tapetud isikust ei ole tuvastatavad. Ühel konkreetsel juhul määrati Ameerikas sündinud radikaalse Ameerika imaami pojale Terrorist Identities Datamark Environment ehk TIDE PIN-kood, jälgiti ja tapeti droonirünnakus koos 8 pereliikmega, kui nad sõid koos lõunat terve kahe nädala jooksul. pärast isa tapmist. Küsimusele, miks 2-aastane Abdul Rahman TPN16 pidi surema, vastas üks Valge Maja ametnik: "Tal oleks pidanud olema parem isa."