Ükski sõjaväe- ega terrorismivastane analüütik ei usu, et Iraagis ja Süürias rakendatud sõjalisel jõul on vähimatki võimalust IS-i alistada.
USA sõda Iraagi ja Levanti Islamiriigi või ISILi vastu, tuntud ka kui ISLi Islamiriik - 2014. aasta suurim välispoliitika USA välispoliitikas - tekitab jätkuvalt hämmeldust selle strateegilise loogika taga. Kuid mõistatuse lahendus peitub kaalutlustes, millel pole midagi pistmist ratsionaalse reageerimisega kohapeal valitsevatele tegelikkustele.
Tegelikult on tegemist sisepoliitiliste ja bürokraatlike huvidega.
Ilmselt on USA juhitud sõjaliste jõupingutuste eesmärk „islamiriigi” lammutamine kui oht Lähis-Ida stabiilsusele ja USA julgeolekule. Kuid ükski sõltumatu sõjaväe- või terrorismivastane analüütik ei usu, et Iraagis ja Süürias rakendatav sõjajõud on selle eesmärgi saavutamisel isegi väikseim.
USA diplomaadina vabalt tunnustatud ajakirjanik Reese Ehrlichile, et Obama administratsiooni läbiviidavad õhurünnakud ei riku IS-i terroriste. Ehrlichi sõnul ei ole Ameerika Ühendriikidel ühtegi liitlast, kes võiksid arvatavast territooriumist üle võtta. Pentagon on loobunud ühest Süüria sõjalisest organisatsioonist, mida peeti Ameerika Ühendriikide toetuse kandidaadiks - vaba Süüria armeeks.
Eelmise aasta augustis oli terrorismivastase võitluse analüütik Brian Fishman kirjutas et keegi ei olnud „pakkunud usutavat strateegiat, et võita [IS], mis ei hõlma suurt USA pühendumust kohapeal…”. Aga Fishman läks kaugemale, märkides, et [IS] vajab tegelikult sõda, mida Ameerika Ühendriigid pakuvad, sest: „[W] arendab džihadistliku liikumise tugevamaks isegi peamiste taktikaliste ja operatiivsete kaotuste ees.”
Pealegi tuleb IS-i ise mõista kui USA sõjakampaaniate järjestikuse halvima tagajärge pärast 9. septembri ajast - USA sissetungi ja Iraagi okupatsiooni. USA Iraagi sõda oli ennekõike vastutav välismaiste islamiäärmuslaste tingimuste loomise eest selles riigis. Lisaks õppisid IS-i ümber lõpuks ühinenud rühmad kümnendast USA vägedega võitlemisest, kuidas luua kohanemisorganisatsioone, nagu tollane kaitseluure direktor Michael Flynn on täheldanud. Ja lõpuks, USA tegi ISi hirmuäratava sõjalise jõu, mis on tänapäeval üle miljardeid dollareid varustatud korrumpeerunud ja ebakompetentsele Iraagi armeele, mis on nüüd kokku varisenud ja pööranud suurema osa oma relvadest džihadistide terroristidele.
Kolmeteistkümne aasta pärast, mil administratsioon ja riiklikud julgeolekubürokraatiad on järginud Lähis-Ida poliitikat, mis on ratsionaalselt turvalisuse ja stabiilsuse poolest ilmselgelt katastroofilised, on vaja uut paradigmat, et mõista tõelisi motiveerimisi, mis on aluseks uute algatuste käivitamisele, nagu sõda ON. James Riseni meisterlik uus raamat, Maksma mis tahes hinda: ahnus, võim ja lõputu sõda, näitab, et 9 / 11-i järgse ühe absurdselt enesetaputava rahvusliku julgeoleku algatuse võtmetegur on olnud tohutu võimalus, mida bürokraadid on andnud oma võimu ja staatuse loomiseks.
Lisaks näitab ajalooline tõendusmaterjal, et presidendid järgivad sõjalisi seiklusi ja muid poliitikavaldkondi avaliku arvamuse lainetega või hirmuga, et nende riiklikud julgeolekunõustajad süüdistavad neid vaenlase või rahvusliku julgeoleku suhtes üldiselt pehmeid. Obama puhul mängisid mõlemad tegurid ISi sõja loomisel rolli.
Obama administratsioon vaatas IS vägede juunis Iraagis mitmete Tigrise oru linnade ülevõtmist peamiselt poliitiliseks ohuks ise valitsusele. USA poliitilise süsteemi normid nõudsid, et ükski president ei saa endale lubada nõrkust reageerimisel välistele sündmustele, mis tekitavad tugevaid avalikke reaktsioone.
Tema viimane intervjuu enne, kui kaitsejõudude luureagentuuri juhina pensionile jäi - avaldati samal päeval IS-eesmärkide pommitamise algus 7 augustis - Kindral Michael Flynn kommenteeris: „Isegi president, ma usun, mõnikord tundub sunnitud lihtsalt midagi tegema, öeldes:" Oota! Kuidas see juhtus?'"
Seejärel viis USA õhurünnakute eest vastupanu läbi Ameerika ajakirjaniku James Foley ja Ameerika-Iisraeli ajakirjaniku Steven Sotloffi pealetungid, tõstes poliitiliste kulude taset, kui nad ei võtnud tugevamaid sõjalisi meetmeid populaarsete meediakanalite vastu. Isegi pärast esimest hirmuäratavat IS-videot, aga Ben Rhodose riiklik julgeolekunõunik ütles ajakirjanikele Augustis 25 oli Obama keskendunud Ameerika elu ja rajatiste kaitsele ning humanitaarkriisile, mis sisaldab IS-i, kus nad on, ning toetavad Iraagi ja kurdi jõudude edusamme.
Rhodes rõhutas ka, et IS on „sügavalt juurdunud organisatsioon” ja et sõjavägi ei suutnud neid „välja tõrjuda kogukondadest, kus nad tegutsevad”. See hoiatus viitab sellele, et Obama oli ettevaatlik avatud kohustuse suhtes, mis jätaks talle haavatavaks sõjaliste ja muude bürokraatiate manipuleerimise.
Kuid vaevalt nädal pärast teist pealetungimist pühendas Obama Ameerika Ühendriikidele koostööd sõprade ja liitlastega „Lagunevad ja hävitavad lõpuks terrorirühmit, mida tuntakse [IS]”. Missiooni libisemise asemel oli administratsiooni piiratud streikide poliitikast vähem kui kolm nädalat varem hingetõmbav „missiooni hüpe”. Obama tõstatas väga kujutlusvõimelise põhjenduse, et pikaajalised sõjalised jõupingutused ISi vastu olid vajalikud selleks, et vältida ohtu Ameerika Ühendriikidele. Arvatav põhjendus oli see, et terroristid koolitaksid suurt hulka eurooplasi ja ameeriklasi, kes olid Iraagisse ja Süüriasse flokeerinud, et pöörduda tagasi „surmavate rünnakute” teostamiseks.
Oluliselt nõudis Obama oma avalduses, et nimetaks seda "igakülgseks ja püsivaks terrorismivastaseks strateegiaks" - kuid mitte sõjaks. Sõjaks nimetamine muudaks missioonide hiilimise kontrolli keerukamaks, andes erinevatele bürokraatiatele uued sõjalised rollid, aga ka operatsiooni lõpuks seiskama.
Kuid sõjaväeteenistused ja terrorismivastase võitluse bürokraatia CIA, NSA ja erioperatsioonide juhtkonnas (SOCOM) vaatasid keskseks huviks suurt, mitmetahulist sõjalist operatsiooni ISILi vastu. Enne ISILi silmapaistvaid samme 2014is seisid Pentagoni ja sõjaväeteenistused väljavaadet langetada kaitsealaseid eelarveid pärast USA riigist lahkumist Afganistanist. Nüüd nägi sõjaväe, õhujõudude ja erioperatsioonide juhtkond võimalust võidelda uute sõjaliste rollidega võitluses ISILiga. Erioperatsioonide käsk, mis oli olnud Obama „Eelistatud tööriist” islami äärmuslaste vastu võitlemiseks hakkas ta oma esimest kindlat eelarveaastat pärast 13i pideva rahastamise aastat suurenema. See oli teatatud olla "pettunud", kui ta on langetatud rollile, mis võimaldab USA õhurünnakutel ja otseselt ISILi vastu võtta.
Septembris 12 kutsusid nii riigisekretär John Kerry kui ka rahvusliku julgeolekunõunik Susan Rice ikka veel "terrorismivastaseks operatsiooniks", samal ajal kui tunnistades et mõned halduses soovisid seda nimetada "sõjaks". Kuid Pentagoni ja selle terrorismivastase võitluse partnerite surve operatsiooni uuendamiseks „sõjaks” oli nii tõhus, et vahetuse tegemiseks kulus vaid üks päev.
Järgmisel hommikul, sõjaväe pressiesindaja, admiral John Kirby ütles ajakirjanikele: „Ära tee viga, me teame, et me oleme sõjas [IS] -ga samamoodi nagu me oleme sõjas ja oleme jätkuvalt sõjas, koos al-Qaida ja selle tütarettevõtjatega.” Hiljem samal päeval, Valge Maja pressisekretär, Josh Ernst kasutas sama keelt.
Iraagis ja Süürias esinevatel asjaoludel oleks kõige ratsionaalsem vastus ISi sõjalistele edusammudele olnud USA sõjalise tegevuse vältimine. Kuid Obamal oli tugevad stiimulid võtta vastu sõjaline kampaania, mida ta võis müüa peamistele poliitilistele valimisringkondadele. See ei ole strateegiliselt mõtet, kuid väldib ohtusid, mis Ameerika poliitikutele tegelikult on.
- Gareth Porter on sõltumatu uuriv ajakirjanik ja ajaloolane, kes kirjutab USA riikliku julgeolekupoliitika teemadel. Tema viimane raamat „Valmistatud kriis: Iraani tuumapelguse rääkimata lugu” ilmus 2014. aasta veebruaris.
Käesolevas artiklis väljendatud seisukohad kuuluvad autorile ja ei pruugi kajastada Lähis-Ida silma toimetuspoliitikat.
Foto: USA president Barack Obama suutis minna missioonilaskmise riskimiselt „missioonihüppele“ (AFP)
