Paul Fitzgerald ja Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktoober 6, 2020
Conor Tobini 9. jaanuar 2020 Diplomaatiline ajalugu[1] artikkel pealkirjaga: Afganistani lõksu müüt: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan[2] katsed "lammutada arusaama, et president Jimmy Carter aitas rahvusliku julgeoleku nõuniku Zbigniew Brzezinski tungival soovil afgaani Mujahedinit meelitada Nõukogude Liitu tungima Afganistani 1979. aastal". Nagu Todd Greentree oma 17. juuli 2020 ülevaates tunnistab Tobini artiklist, panused on suured, sest “mõiste” seab kahtluse alla mitte ainult president Carteri pärandi, vaid ka Ameerika Ühendriikide käitumise, maine ja “strateegilise käitumise külma sõja ajal ja kaugemalgi”.[3]
Kesksel kohal selles küsimuses, mida Tobin nimetab „Afganistani lõksu teesiks“, on Prantsuse ajakirjaniku Vincent Jauverti kurikuulus jaanuar 1998 Nouvel Observateur intervjuu Brzezinskiga, kus ta kiitleb tema ja president Carteri poolt kuus kuud enne Nõukogude invasiooni käivitatud salajase programmiga, mis "viis venelased Afganistani lõksu ..." "Ajaloolise ametliku versiooni kohaselt aitab CIA Mujahideen sai alguse 1980. aastal, see tähendab pärast seda, kui Nõukogude armee tungis Afganistani, 24. detsembril 1979. Kuid seni salaja valvatud tegelikkus on täiesti teine. " Brzezinski on rekordiliselt öelnud. "Tõepoolest, 3. juulil 1979 kirjutas president Carter alla esimesele direktiivile Kabulis nõukogudemeelse režiimi vastastele antava salajase abi kohta. Ja just sel päeval kirjutasin presidendile märkuse, milles selgitasin talle, et minu arvates kutsub see abi esile Nõukogude sõjalise sekkumise. "[4]
Hoolimata asjaolust, et CIA endine Lähis-Ida ja Lõuna-Aasia operatsioonide direktoraadi juht dr Charles Cogan ja endine CIA direktor Robert Gates olid salaprogrammi juba paljastanud ja seda suures osas eirati, toob Brzezinski lubamine tähelepanu pilkupüüdevale väärarusaam Nõukogude kavatsustest Afganistanis, mille paljud ajaloolased eelistaksid pigem seletamata jätta. Alates Brzezinski intervjuu ilmumisest 1998. aastal on nii vasakpoolsed kui ka parempoolsed fanaatiliselt üritanud eitada selle kehtivust jõude uhkeldamise, tema mõtte valesti tõlgendamise või halva tõlke abil prantsuse keelest inglise keelde. Brzezinski vastuvõtt on CIA siseringi seas nii tundlik, et Charles Cogan pidas vajalikuks tulla meie Afganistani-teemalise Cambridge'i foorumi arutelule (Nähtamatu ajalugu: Afganistani untold Story)[5] 2009. aastal väites, et kuigi meie seisukoht, et nõukogude võimud on vastumeelsed, on autentne, on Brzezinski Nouvel Observateur intervjuu pidi olema vale.
Tobin laiendab seda kaebust, kurtes, et Prantsuse intervjuu on historiograafiat niivõrd rikutud, et sellest on saanud peaaegu ainus alus tõestada süžee olemasolu Moskva „Afganistani lõksu” meelitamiseks. Seejärel kirjutab ta, et kuna Brzezinski väidab, oli intervjuu tehniliselt mitte intervjuu, kuid väljavõtted Alates intervjuu ja seda ei kiidetud kunagi heaks sellisel kujul, nagu see ilmus ja et kuna Brzezinski on seda hiljem korduvalt eitanud - „lõksu-teesil on tegelikult vähe alust“.[6] Seejärel viitab Tobin ametlikele dokumentidele, et tõestada, et „Brzezinski 1979. aasta tegevus näitas veenda [rõhutus lisatud] Moskval sekkumata ... Kokkuvõttes ei soovinud ega soovinud Carteri administratsioon Nõukogude sõjalist sekkumist ja 1979. aasta suvel algatatud varjatud programm ei ole piisav, et süüdistada Carterit ja Brzezinskit aktiivsetes katsetes Moskva vallutada. Afganistani lõks. "
Mida see siis paljastab USA valitsuse salajase operatsiooni kohta, mis tehti kuus kuud enne Nõukogude invasiooni 1979. aasta detsembris ja millega Brzezinski uhkeldas alles 1998. aasta jaanuaris?
Tobini kaebuse kokkuvõtteks; Brzezinski väidetaval kiitlemisel Nõukogude meelitamisega “Afganistani lõksu” on tegelikult vähe alust. Brzezinski ei öelnud midagi aga mis—Ei ole selge, kuid mida iganes ta ka ütles, selle kohta pole ajaloolisi andmeid ja igatahes ei piisanud sellest nõukogude meelitamiseks Afganistani sest tema ja Carter ei tahtnud nagunii, et Nõukogude võimud tungiksid sest see ohustaks détente ja SALT II läbirääkimisi. Millega siis üldse kära on?
Tobini oletus, et Ameerika Ühendriikide president ja tema CIA ei kavatsenud kunagi tahtlikult külma sõda süvendada sellise vaenuliku keskkonna keskel, võib paljastada rohkem Conor Tobini kallutatust kui tema arusaama Brzezinski vastasseisu strateegiast. . Tema artikli lugemine tähendab astumist läbi vaateklaasi alternatiivsesse universumisse, kus (TE Lawrence'i parafraseerides) faktid asendatakse unistustega ja unistajad tegutsevad silmad lahti. Meie kogemustest Afganistani ja selle saavutanud inimeste kohta ei tee Tobini „traditsioonilise diplomaatilise ajaloo väärtuslik teenistus” (nagu tsiteeritud Todd Greentree ülevaatest) üldse ajaloole.
Vaadates tagasi sellele, mida Brzezinski 1998. aastal tunnistas, pole selle kontrollimiseks vaja ülimalt salajast luba. Afganistani lõksu teesi taga olnud suured mängulaadsed motivatsioonid olid invasiooni ajal hästi teada kõigile, kellel oli arusaam piirkonna strateegilise väärtuse ajaloost.
Jawaharlal Nehru rahvusvahelise õppe kooli MS Agwani märkis sama palju 1980. aasta oktoobri-detsembri ajakirjas Schools Quarterly Journal, viidates mitmetele komplitseerivatele teguritele, mis toetavad Afganistani lõksu teesi: „Meie enda järeldused eelnevast on kahesed. Esiteks oli Nõukogude Liit suure tõenäosusega astunud oma vastaste pandud lõksu. Kuna sõjategevus ei andnud sellele nõukogude julgeoleku seisukohalt mingeid eeliseid, mis tal eelmiste režiimide ajal ei olnud. Vastupidi, see võib mõjutada ja mõjutab suhteid kolmanda maailmaga üldiselt ja eriti moslemiriikidega. Teiseks ei saa Ameerika tugevat reaktsiooni Nõukogude sekkumisele tõendada Washingtoni tõelist muret Afganistani saatuse pärast. On tõepoolest võimalik väita, et tema elulisi huve Pärsia lahes teeniks paremini pikaajaline Nõukogude relvastus Afganistaniga, kuivõrd viimast saaks ära kasutada Nõukogude selle piirkonna tõrjumiseks. Näib, et ka Afganistanis toimuvad sündmused on olnud abiks Ameerika Ühendriikidele, et suurendada sõjalist kohalolekut Pärsia lahes ja selle ümbruses, ilma et rannikuriigid tõsist protesti esile kutsuksid. "[7]
Alati, kui seda on peaaegu kahe aastakümne jooksul pärast seda, kui Nouvel Observateri artikkel ilmus kuni tema surmani 2017. aastal, kahtluse alla seadnud, varieerus Brzezinski vastus tõlke täpsusele aktsepteerimisest tagasilükkamiseni kuni kuskile vahepeale, mis peaks tekitama küsimusi, kas tugineda liiga palju tema raamatu tõesusele. peegeldused. Conor Tobin otsustas siiski tuua ainult 2010. aastal tehtud intervjuu Paul Jay'ga Real News Network [8] milles Brzezinski seda eitas, et esitada oma väide. Selles 2006. aasta intervjuus filmitegija Samira Goetscheliga[9] ta kinnitab, et see on "väga tasuta tõlge", kuid tunnistab põhimõtteliselt salaprogrammi, "mis veenis nõukogude võimu veelgi enam tegema seda, mida nad plaanisid teha". Brzezinski teeb vaikimisi oma pikka aega kehtinud ideoloogilist põhjendust (mida jagatakse uuskonservatiividega), et alates nõukogude võim laienes Afganistanisse niikuinii Edela-Aasias ja Pärsia lahe naftat tootvates riikides hegemoonia saavutamise üldplaani raames; [10] (seisukoht, mille riigisekretär Cyrus Vance lükkas tagasi), sellel, et ta võis provotseerida sissetungi, oli vähe tähtsust.
Vabanenud Brzezinski täpsete sõnade tagajärgedest, süüdistab Tobin seejärel Afganistani lõksu teesi kasvu ja aktsepteerimist suures osas liialt tuginemisel Brzezinski "mainele", mille ta seejärel loobub, viidates Brzezinski "invasioonijärgsetele memodele [mis] paljastada mure, mitte võimalus, mis lükkab ümber väite, et sissetungi esilekutsumine oli tema eesmärk. "[11] Kuid kui jätta kõrvale Brzezinski tuntud ideoloogiline motivatsioon igal sammul õõnestada USA ja Nõukogude suhteid, tähendab see Brzezinski karjääri raison d'être'i kaotamist enne Nõukogude Liidu lagunemist. Tema keeldumiste aktsepteerimine nimiväärtusega eirab tema rolli Vietnami-järgse neokonservatiivse tegevuskava koostamisel (tuntud kui meeskond B) Valgesse Majja, rääkimata võimalusest viia Ameerika välispoliitika jäädavalt oma venevastasesse ideoloogilisse maailmavaatesse, provotseerides igal sammul Nõukogude võimu.
Anne Hessing Cahn, praegu stipendiaat residentuuris aadressil American University kes oli sotsiaalse mõju osakonna juhataja Relvakontrolli- ja desarmeerimisamet aastatel 1977–81 ja Kaitseministri asetäitja asetäitja 1980–81, ütles see oma 1998. aasta raamatus Brzezinski maine kohta, Détente tapmine: "Kui president Carter nimetas Zbigniew Brzezinski oma riikliku julgeoleku nõunikuks, nähti ette, et Nõukogude Liiduga on détente käes rasked ajad. Kõigepealt tuli 1977. aasta märtsis ebaseaduslik relvakontrolli ettepanek, mis lahkus Vladivostoki lepingust[12] ja see lekitati ajakirjandusse enne, kui seda nõukogudele esitati. Aprilliks surus Carter NATO liitlasi relvastuse tagamiseks ja nõudis kõigilt NATO liikmetelt kindlat pühendumist oma kaitse-eelarve suurendamisele 3 protsenti aastas. 1977. aasta suvel Carteri presidendi ülevaatuse memorandum-10[13]nõudis sõja tulles „võimuvõimet”, sõnastusega B-meeskonna seisukoht. [14]
Aasta jooksul pärast ametisse astumist oli Carter juba mitu korda Nõukogude võimudele andnud märku, et ta pöörab administratsiooni koostööst vastasseisu poole ja nõukogud kuulavad seda. Brzezinski koostatud ja Wake Metsa ülikoolis 17. märtsil 1978 peetud pöördumises kinnitas Carter veel kord Ameerika toetust SALTile ja relvade kontrollile, kuid toon erines aasta varasemast märgatavalt. Nüüd hõlmas ta kõiki senaatori Jacksoni ja JCS-i armastatud kvalifikatsioone. Mis puudutab détente'i - sõna, mida pöördumises tegelikult ei mainitud, siis ühiste eesmärkide saavutamiseks oli koostöö Nõukogude Liiduga võimalik. "Kuid kui nad ei suuda raketiprogrammides ja muudel jõudude tasemetel või Nõukogude või volikirjajõudude projektsioonides teistesse maadesse ja mandritele vaoshoitust näidata, väheneb Ameerika Ühendriikide populaarne toetus sellisele koostööle nõukogudega kindlasti."
Nõukogude võim sai Carteri aadressilt sõnumi ja vastas kohe TAASi uudisteagentuuri juhtkirjas: "Nõukogude eesmärgid välismaal olid moonutatud ettekäändena võidurelvastumise eskaleerimiseks." [15]
1995. aasta sügisel toimunud külma sõja teemalisel Nobeli konverentsil käsitles dr Carol Saivetz Harvardi / MITi julgeoleku-uuringute vanemnõunik kalduvust jätta Brzezinski ideoloogia tähtsus külma sõja otsustusprotsessis tähelepanuta ja miks see selleni viis. kummagi poole kavatsuste põhimõtteline arusaamatus. „Viimase paari päeva jooksul õppisin seda ideoloogiat - tegurit, mille me läänes, kes kirjutasime Nõukogude välispoliitikast, kippusime puhta ratsionaliseerimisena kõrvale heitma ... Teatud määral olgem ideoloogiline vaatenurk - ideoloogiline maailmavaade nimetage seda - mängis olulist rolli ... Ükskõik, kas Zbig oli pärit Poolast või mujalt, oli tal maailmavaade ja ta kippus sündmusi nende kulgemise käigus selle tõlgendamisel tõlgendama. Mingil määral muutusid tema hirmud eneseteostuseks. Ta otsis teatud tüüpi käitumist ja nägi neid - õigesti või valesti. "[16]
Mõistmaks, kuidas Brzezinski “hirmudest” said eneseteostuse ettekuulutused, tähendab mõista, kuidas tema karm joon Nõukogude vastu Afganistanis provotseeris soovitud tulemusi ja võeti vastu Ameerika välispoliitikana vastavalt B-meeskonna neokonservatiivsetele eesmärkidele; "Hävitada détente ja suunata USA välispoliitika tagasi sõjakamale seisukohale Nõukogude Liidu suhtes."[17]
Ehkki Brzezinski meetodit Iisraeli eesmärkide Palestiinas ja Ameerika eesmärkide sidumiseks ei peeta üldiselt uuskonservatiiviks, leiti, et Brzezinski meetod isetäituvate ennustuste loomiseks ja uuskonservatiivse liikumise geopoliitilised eesmärgid viia USA Nõukogude Liidu vastu karmiks hoiakuks - leidis Afganistanis ühise eesmärgi. . Nende ühine meetod külmade sõdalastena tulid kokku, et rünnata détente ja SALT II, kus vähegi võimalik, hävitades samas igasuguse töösuhte alused Nõukogude võimudega. 1993. aastal SALT II läbirääkija Paul Warnkega läbi viidud intervjuus kinnitas ta oma veendumust, et nõukogude võim poleks iialgi Afganistani tunginud, kui president Carter poleks langenud Brzezinski ja B-meeskonna vaenuliku suhtumise ohvriks détente ja nende nõukogude usalduse õõnestamise eest. et SALT II ratifitseeritakse.[18] Brzezinski nägi Nõukogude sissetungi oma väite suureks kinnituseks, et USA oli julgustanud Nõukogude agressiooni nõrga välispoliitika kaudu, mis õigustas seetõttu tema karmi positsiooni Carteri administratsioonis. Kuid kuidas saaks ta nõuda nõukoguliku tegevuse eest õigustamist, kui ta oli mänginud nii otsustavat rolli asjaolude provotseerimisel, millele nad reageerisid?[19]
President Dwight D. Eisenhoweri teadusnõunik George B. Kistiakowsky ja CIA endine asedirektor Herbert Scoville vastasid sellele küsimusele Boston Globe Op-edis vaevalt kaks kuud pärast sündmust. "Tegelikkuses hävitasid nõrga bürokraatia habras tasakaalu just presidendi tegevus, mille eesmärk oli rahustada koduseid poliitilisi oponente kodus ... Kremli mõõdukate häält vaigistavad argumendid kasvasid välja SALT II lepingu lähenevast surmast. ja Carteri poliitika järsult nõukogudevastane triiv. Tema kasvav kalduvus riikliku julgeoleku nõuniku Zbigniew Brzezinski seisukohtade aktsepteerimiseks viis kullid Ameerika Ühendriikides domineerimiseni paljude aastate jooksul ... ”[20]
Briti ajakirja The Round Table 1981. aasta aprilli artiklis avaldab autor Dev Murarka, et Nõukogude võim oli keeldunud sõjaliselt sekkumast kolmeteistkümnel korral pärast seda, kui Afganistani valitsus Nur Mohammed Taraki ja Hafizullah Amin seda palusid - teadmine, et sõjaline sekkumine annaks oma vaenlasi täpselt sellega, mida nad olid otsinud. Alles neljateistkümnendal taotlusel täitis nõukogude võim "kui Moskvas saadi teave selle kohta, et Amin oli sõlminud kokkuleppe ühe dissidentliku rühmitusega". Murarka märgib, et „Nõukogude sekkumisotsuse asjaolude põhjalik uurimine rõhutab kahte asja. Üks, et otsust ei tehtud kiirustades ilma nõuetekohase kaalutlemiseta. Teiseks, et sekkumine ei olnud Nõukogude kasvava osaluse Afganistanis ettemääratud vältimatu tagajärg. Erinevates oludes oleks seda saanud vältida. ”[21]
Kuid selle asemel, et vältida, soodustasid Nõukogude sissetungi asjaolusid Carteri, Brzezinski ja CIA varjatud tegevus otse ja Saudi Araabia, Pakistani ja Egiptuse esindajate kaudu, tagades, et Nõukogude sekkumist ei väldita, vaid julgustati.
Lisaks puudub Tobini analüüsist asjaolu, et kõik, kes proovisid Carteri Valges Majas Brzezinskiga koostööd teha - nagu SALT II läbirääkija Paul Warnke ja Carter CIA direktor Stansfield Turner tunnistasid - tundsid teda kui Poola natsionalisti ja juhitud ideoloogi.[22] Ja isegi kui Nouvel Observateur intervjuud ei olnud olemas, see ei muuda tõendite hulka, et ilma Brzezinski ja Carteri varjatud ja avalike provokatsioonideta poleks nõukogude võim kunagi tundnud vajadust piiri ületada ja Afganistani tungida.
8. jaanuari 1972. aasta ajakirjas New Yorker Magazine ilmunud artikkel pealkirjaga Peegeldused: In Thrall to Fear,[23] Senaator J. William Fulbright kirjeldas lõputu sõja loomise uuskonservatiivset süsteemi, mis hoidis USAd Vietnamis sootuks. "Selle külma sõja psühholoogia tõeliselt tähelepanuväärne asi on tõendamiskohustuse täiesti ebaloogiline ülekandmine nendelt, kes süüdistavad, neile, kes neid küsitlevad ... Külmad sõdalased, selle asemel, et öelda, kuidas nad teadsid, et Vietnam on osa kavast maailma kommunikatsiooni jaoks, manipuleerinud avaliku arutelu tingimustega nii palju, et oleks võimalik skeptikutelt nõuda, et see pole nii. Kui skeptikud ei saaks, peab sõda jätkuma - selle lõppedes riskiks see hoolimatult riigi julgeolekuga. "
Fulbright mõistis, et Washingtoni uuskonservatiivsed külmsõdalased on sõja pidamise loogika pahupidi pööranud, järeldades: „Jõudsime ülima ebaloogikani: sõda on ettevaatlikkuse ja kainuse kulg, kuni rahu tagamise võimalus on tõendatud võimatute tõendireeglite alusel - või kuni vaenlane alistub. Ratsionaalsed mehed ei saa selle alusel omavahel suhelda. ”
Kuid need “mehed” ja nende süsteem olid ideoloogilised; pole ratsionaalne ja nende püüdlus jätkata oma mandaati Nõukogude kommunismi alistamiseks suurenes alles Vietnami sõja ametliku kaotusega 1975. aastal. Brzezinski tõttu elasid Carteri administratsiooni Afganistani, SALTi, détente ja Nõukogude Liidu ümber USA poliitikakujundused väljaspool Nixoni ja Fordi administratsioonides tavapärase diplomaatilise poliitika kujundamisel möödunud aeg, andes samal ajal kontrolli alla B-meeskonna toksilisele uuskonservatiivsele mõjule.
Tobin eirab sarnaste ideoloogide silmatorkavat ajaloolist koosmõju. Ta soovib oma järelduste tegemisel tugineda ametlikule registrile, kuid jätab seejärel tähelepanuta, kuidas Brzezinski selle plaadi raamistas ja Washingtoni neokonservatiivide kultusest mõjutas, et oma ideoloogilisi eneseteostusi ennustada. Seejärel valib ta kirju fakte, mis toetavad tema Afganistani-vastast lõksu teesi, jättes tähelepanuta nende tõendite hulga, kes olid vastu Brzezinski püüdlustele narratiivi kontrollida ja vastandlikke seisukohti välistada.
Arvukate uuringute kohaselt muutis Brzezinski riigi julgeolekunõuniku rolli kaugemale kavandatud funktsioonist. Planeerimissessioonil president Carteriga Püha Simoni saarel enne Valgesse majja sisenemist võttis ta kontrolli poliitika loomise üle, kitsendades presidendile juurdepääsu kahele komiteele (poliitika läbivaatamise komitee Hiina Rahvavabariik ja spetsiaalne koordineerimiskomitee). Seejärel oli tal Carteri poolt CIA üle antud võim SCC-le, mida ta juhatas. Esimesel kabinetiistungil pärast ametisse astumist teatas Carter, et tõstab riikliku julgeoleku nõuniku kabineti tasemele ja Brzezinski varjatud tegevus oli täielik. Politoloogi ja autori David J. Rothkopfi sõnul on “See oli esimese järjekorra bürokraatlik esimene streik. Süsteem andis Brzezinskile sisuliselt vastutuse kõige olulisemate ja tundlikumate küsimuste eest. ” [24]
Ühe akadeemilise uuringu kohaselt[25] nelja aasta jooksul võttis Brzezinski sageli meetmeid ilma presidendi teadmata või nõusolekuta; pealtkuulatud teated, mis saadeti Valgele Majale kogu maailmast, ja valis presidendile hoolikalt välja ainult need teated, mis tema ideoloogiale vastavad. Tema spetsiaalne koordineerimiskomitee, SCC, oli ahjukanalite operatsioon, mis tegutses ainult tema huvides ning keelas teabe ja juurdepääsu neile, kes võivad talle vastu olla, sealhulgas riigisekretär Cyrus Vance ja CIA direktor Stansfield Turner. Kabineti liikmena okupeeris ta ovaalse kabineti fuajees diagonaalis Valge Maja kontori ja kohtus presidendiga nii sageli, et majasisesed arvestusepidajad lõpetasid koosolekute jälgimise.[26] Kokkuleppel president Carteriga kirjutas ta nendest ja kõigist koosolekutest kolmeleheküljelised memod ja esitas need isiklikult presidendile.[27] Ta kasutas seda ainulaadset autoriteeti, et välja tuua end administratsiooni esmase pressiesindajana ning tõkkepuu Valge Maja ja teiste presidendi nõuandjate vahel ning läks nii kaugele, et lõi pressisekretäri, et oma poliitilised otsused otse peavoolumeediale edastada.
Samuti oli ta rekordis, kui ta kehtestas 1978. aasta mais Hiinaga lähenemise nõukogudevastasel alusel, mis oli vastuolus USA tollase poliitikaga, olles samal ajal tuntud presidendi eksitamisest kriitilistes küsimustes, et oma positsioone valesti põhjendada.[28]
Kuidas see siis Afganistanis toimis?
Tobin lükkab tagasi idee, et Brzezinski soovitab Carteril kunagi aktiivselt toetada poliitikat, mis riskiks SALTi ja détente'iga, ohustaks tema valimiskampaaniat ja ähvardaks Iraani, Pakistani ja Pärsia lahte Nõukogude tulevase sissetungimisega - sest Tobinile "on see suures osas mõeldamatu. ”[29]
Tõestuseks oma toetusele Brzezinski usule Nõukogude pikaajalistesse ambitsioonidesse tungida Afganistani kaudu Lähis-Idasse, nimetab Tobin, kuidas Brzezinski „meenutas Carterile Venemaa traditsioonilist tõuget lõunasse ja andis talle konkreetse ülevaate 1940. aasta lõpus Molotovi ettepanekust Hitlerile. et natsid tunnistavad Nõukogude esirinnas olevaid väiteid Batumist ja Bakust lõuna pool asuvas piirkonnas. ”” Kuid Tobin jätab mainimata, et see, mida Brzezinski presidendile esitas, on tõend Nõukogude eesmärkide kohta Afganistanis. oli üldtuntud valetõlgendus[30] sellest, mida Hitler ja välisminister Joachim von Ribbentropp oli teinud ettepaneku Molotovile - ja mille Molotov tagasi lükkas. Teisisõnu, täiesti vastupidine sellele, mida Brzezinski Carterile esitas - siiski ignoreerib Tobin seda fakti.
Alates hetkest, kui Afganistan kuulutas 1919. aastal välja Suurbritannia iseseisvuse, kuni 1978. aasta “marksistliku riigipöördeni”, oli Nõukogude välispoliitika peamine eesmärk olnud sõbralike, kuid ettevaatlike suhete säilitamine Afganistaniga, säilitades Nõukogude huvid.[31] USA osalus piirkonnas oli alati minimaalne, kuna USA-d esindasid piirkonnas liitlased Pakistan ja Iraan. 1970. aastateks pidas USA riiki juba Nõukogude mõjusfääris olevaks, olles külma sõja alguses defacto sellele kokkuleppele alla kirjutanud. [32] Nagu kaks pikaaegset Ameerika Afganistani-asjatundjat 1981. aastal selgitasid: "Nõukogude mõju oli valdav, kuid ei hirmutanud enne 1978. aastat."[33] Vastupidiselt Brzezinski väitele Nõukogude suurkujundusest ei näinud riigisekretär Cyrus Vance eelmise valitsuse 78-aastases kukutamises Moskva käe kohta mingeid tõendeid, kuid palju tõendeid riigipöörde tõestamiseks olid nad üllatusena tabanud.[34] Tegelikult näib riigipöörde juht Hafizullah Amin kartvat, et Nõukogude võim oleks ta selle plaani avastamise korral peatanud. Selig Harrison kirjutab: „Kättesaadavate tõendite jäetud üldmulje on üks nõukogude improviseeritud ad hoc reageering ootamatule olukorrale ... Hiljem sai KGB teada, et amiini juhised ülestõusu kohta sisaldasid karmi keeld anda venelastele teada. kavandatud tegevusi. "[35]
Moskva pidas Hafizullah Amini CIA-ga ühildatuks ja nimetas teda „tavaliseks väikekodanlikuks ja äärmuslikuks natsionalistlikuks natsionalistiks ... piiramatute poliitiliste ambitsioonide ja võimujanuga”, mida ta „kõigest kinni hoiab ja kuriteoks täidab”. ”[36] Juba 1978. aasta mais töötasid nõukogude võimud tema tagandamiseks ja asendamiseks ning võtsid 1979. aasta suveks ühendust kuninga endiste mittekommunistlike liikmete ja Mohammed Daoudi valitsusega, et ehitada „mittekommunistlik ehk koalitsioonivalitsus, et valitsus oleks võimeline valitsema. Taraki-Amini režiim, ”hoides samal ajal USA saatkonna asjur Bruce Amstutzi täielikult informeeritud.[37]
Teistele, kellel oli isiklik kogemus Nõukogude sissetungi ümber toimunud sündmustest, pole kahtlust, et Brzezinski soovis Afganistanis nõukogude jaoks panuseid tõsta ja oli seda hiinlaste abiga teinud vähemalt alates 1978. aasta aprillist. Brzezinski ajaloolise missiooni ajal Hiinas vaid nädalad pärast marksistide võimulevõtmist Afganistanis tõstatas ta Hiina toetuse küsimuse hiljutise marksistliku riigipöörde vastu võitlemiseks. [38]
Toetamaks oma teooriat, et Brzezinski ei provotseerinud Nõukogude sissetungi, toob Tobin 3. mail 1978 NSC Lõuna-Aasia asjade direktori Thomas Thorntoni memo, milles teatati, et "CIA ei olnud valmis kaaluma varjatud tegevust"[39] toona ja hoiatas 14. juulil, et „riigipöörajatele” ametlikku julgustust ei anta.[40] Tegelik juhtum, millele Thornton viitab, puudutab Afganistani kõrgeima sõjaväeametniku kontakti, kes uuris USA saatkonna asjuri Bruce Amstutzi uurimist selle kohta, kas USA toetab Nur Mohammed Taraki ja Hafizullah Amini äsja paigaldatud "marksistliku režiimi" kukutamist.
Tobin tsiteerib seejärel Thorntoni hoiatust Brzezinskile, et „abikäe andmise… tulemus oleks tõenäoliselt kutse Nõukogude Liidu ulatuslikuks osalemiseks”, ja lisab, et Brzezinski kirjutas marginaali „jah”.
Tobin eeldab, et Thorntoni hoiatus on veel üks tõend selle kohta, et Brzezinski ei soostunud provokatiivselt tegutsema, andes oma hoiatusele jah. Kuid mida Brzezinski veerisse kirjutades mõtles, on igaühe arvamus, eriti arvestades tema kibedat poliitilist konflikti režiimi destabiliseerimise küsimuses ka sellel juulil saabunud saabuva USA suursaadiku Adolph Dubsiga.
"Ma võin teile öelda vaid seda, et Brzezinski pidas Ameerika Afganistani-poliitika nimel võitlust 1978. aastal ja 79-aastaselt Brzezinski ja Dubsi vahel" ajakirjanik ja teadlane Selig Harrison rääkis meile ühes intervjuus, mille viisime läbi 1993. aastal. “Dubs oli Nõukogude Liidu spetsialist… väga keeruka ettekujutusega sellest, mida ta poliitiliselt tegema hakkab; mis pidi proovima Aminit titoks muuta - või titole kõige lähemal - teda lahti. Ja Brzezinski arvas muidugi, et see on kõik jama ... Dubs esindas poliitikat, et ta ei soovi, et USA osaleks antagonistlike rühmituste abistamises, kuna ta üritas suhelda Afganistani kommunistliku juhtkonnaga ning andis talle tasaarveldust ja majanduslikku abi ning muud, mis võimaldaks tal olla vähem sõltuv Nõukogude Liidust ... Nüüd esindas Brzezinski teistsugust lähenemist, see tähendab, et see kõik oli osa iseenesest määritud ennustusest. See kõik oli väga kasulik inimestele, kellel nagu Brzezinskil oli teatud ettekujutus üldistest suhetest Nõukogude Liiduga. "[41]
Oma raamatus koos Diego Cordovezega Afganistanist väljaMeenutab Harrison oma visiiti Dubsiga 1978. aasta augustis ja seda, kuidas järgmise kuue kuu jooksul muutis tema konflikt Brzezinskiga tema elu välisministeeriumi poliitika elluviimiseks äärmiselt keeruliseks ja ohtlikuks. "Brzezinski ja Dubs töötasid ristieesmärkidel 1978. aasta lõpus ja 1979. aasta alguses." Kirjutab Harrison. "See kontroll varjatud operatsioonide üle võimaldas Brzezinskil astuda esimesi samme agressiivsema Nõukogude-vastase Afganistani poliitika suunas, ilma et välisministeerium oleks sellest palju teadnud."[42]
Vastavalt välisministeeriumi 1978. aasta suursaadiku ametikoha postitusprofiilile peeti Afganistani keeruliseks ülesandeks, mis sõltub regiooni stabiilsust mõjutavatest ettearvamatutest - võib-olla vägivaldsetest - poliitilistest arengutest ... Missiooni juhina koos kaheksa erineva asutusega, ligi 150 ametlikud ameeriklased, kauges ja ebatervislikus keskkonnas, ”oli suursaadiku töö piisavalt ohtlik. Kuid kuna suursaadik Dubs oli otseselt Brzezinski salajase destabiliseerimispoliitika vastu, muutus see surmavaks. Dubs oli algusest peale selgelt teadlik, et käimasolev destabiliseerimisprogramm võib põhjustada Nõukogude sissetungi, ja selgitas oma strateegiat Selig Harrisonile. "Ameerika Ühendriikide jaoks on tema [Dubs] selgitatud trikk abi ja muude sidemete ettevaatlike suurenemiste säilitamine, provotseerimata Nõukogude vasturõhku Aminile ja võib-olla sõjalist sekkumist."[43]
CIA endise analüütiku Henry Bradsheri sõnul üritas Dubs välisministeeriumi hoiatada, et destabiliseerimine toob kaasa Nõukogude sissetungi. Enne Kabulisse minekut soovitas ta Carteri administratsioonil teha Nõukogude sõjalise reageerimise jaoks varuplaanid ja korrata soovitust mõne kuu jooksul pärast saabumist. Kuid välisministeerium oli Brzezinski silmist nii väljas, ei võetud Dubsi taotlust kunagi tõsiselt.[44]
1979. aasta alguseks oli hirm ja segadus selle pärast, kas Hafizullah Amin töötab salaja CIA heaks, kas see on USA saatkonna nii destabiliseerinud, suursaadik Dubs astus silmitsi oma jaamaülema vastu ja nõudis vastuseid, kuid talle öeldi, et Amin pole kunagi LKA-s töötanud.[45] Kuid kuulujutud, nagu oleksid Aminil olnud kontaktid Pakistani luureteenistuse ISI ja nende toetatud Afganistani islamistidega, eriti Gulbuddin Hekmatyar, vastavad tõenäoliselt tõele.[46] Vaatamata takistustele edastas Dubs oma plaane Hafizullah Aminiga Brzezinski ja tema NSC ilmselge surve vastu. Kirjutab Harrison. "Dubs väitis vahepeal jõuliselt Ameerika valikuvõimaluste hoidmise eest, väites, et režiimi destabiliseerimine võib provotseerida Nõukogude otsest sekkumist."[47]
Harrison jätkab; "Brzezinski rõhutas pärast Valgest Majast lahkumist antud intervjuus, et oli selles etapis jäänud rangelt presidendi poliitika piiridesse, et mitte anda otsest abi Afganistani mässulistele [mis on hiljem selgunud kui tõsi]. Kuna kaudse toetuse kohta tabu puudus, kuid CIA oli innustanud äsja juurdunud Zia Ul-Haqit käivitama omaenda mässuliste sõjalise toetamise programmi. CIA ja Pakistani talitustevaheline luureteenistus (ISI) tegid tema sõnul tihedat koostööd mässuliste koolitusprogrammide kavandamisel ning Hiina, Saudi Araabia, Egiptuse ja Kuveidi abi koordineerimisel, mis hakkas nirisema. 1979. aasta veebruari alguseks oli see koostööst sai avalik saladus, kui Washington Post avaldas [2. veebruaril] pealtnägija aruande, et Pakistani patrullide valvatavates endistes Pakistani armee baasides koolitati vähemalt kahte tuhat afgaani. "[48]
Afganistani uue valitsusega 1978. aasta suvel kohtunud poliitikaküsimuste asekantsler David Newsom ütles Harrisonile: „Algusest peale oli Zbigil olukorrast palju vastandlikum suhtumine kui Vanceil ja enamikul meist osariigis. Ta arvas, et peaksime midagi varjatult tegema, et nurjata Nõukogude ambitsioone selles maailma osas. Mõnel juhul ei olnud ma üksi, kui tõstsin küsimusi selle kohta, mida ta tahtis teha. " Näiteks CIA direktor Stansfield Turner oli ettevaatlikum kui Zbig, väites sageli, et midagi ei toimi. Zbig ei muretsenud venelaste provotseerimise pärast, kuna mõned meist olid… "[49]
Märkides suursaadik Dubsi hilisemat mõrva 14. veebruaril Afganistani politsei käe all kui olulist pöördepunkti Brzezinskile Afganistani poliitika edasiarendamiseks Nõukogude vastu, väldib Tobin täielikult draami, mis viis Dubsi mõrvani, tema konflikti Brzezinski ja tema avalikult väljendatud kartus, et Nõukogude provotseerimine destabiliseerimise kaudu toob kaasa sissetungi.[50]
1979. aasta varakevadeks levis “Venemaa Vietnami” meem rahvusvahelises ajakirjanduses laialdaselt, kui tõendid Hiina toetusest Afganistani mässule hakkasid filtreeruma. Kanada MacLeani ajakirja aprillikuine artikkel teatas Hiina armee ohvitseride ja instruktorite kohalolekust Pakistanis, kes koolitasid ja varustasid Afganistani parempoolseid moslemi sissisid nende "pühaks sõjaks" Moskva toetatud Kabuli režiimi vastu Noor Mohammed Taraki. "[51] Washington Posti 5. mai artikkel pealkirjaga “Afganistan: Moskva Vietnam?” läks otse punkti, öeldes: „Nõukogude võimalus täielikult välja tõmmata pole enam saadaval. Nad on ummikus. ”[52]
Kuid vaatamata tema vastutusele Nouvelle vaatleja artiklis võis otsus venelaste Afganistanis ummikus hoidmise kohta olla juba sündmus, mida Brzezinski lihtsalt ära kasutas. Oma 1996 Varjudest, CIA endine direktor Robert Gates ja NSC-i Brzezinski abi kinnitavad, et CIA oli asjaga seotud juba ammu enne seda, kui Nõukogude Liit tundis vajadust tungida. "Carteri administratsioon hakkas 1979. aasta alguses uurima varjatud abi mässulistele, kes olid vastu president Taraki nõukogudemeelsele, marksistlikule valitsusele. 9. märtsil 1979 saatis CIA SCC-le mitu Afganistaniga seotud varjatud tegevust … DO teatas märtsi lõpus DDCI Carluccile, et Pakistani valitsus võib olla mässuliste abistamisel oodatum, kui seni arvati, viidates Pakistani kõrge ametniku lähenemisele agentuuri ohvitserile. "[53]
Peale Brzezinski ideoloogiaga seotud puhtalt geopoliitiliste eesmärkide paljastab Gatesi avaldus täiendava motiivi Afganistani lõksu teesi taga: narkootikumide kuningriikide pikaajalised eesmärgid oopiumikaubanduses ja Pakistani kindrali isiklikud ambitsioonid, mis aitasid Afganistani lõksu muuta reaalsus.
1989. aastal nimetas Pakistani kindralleitnant Fazle Haq end Pakistani vanemametnikuks, kes mõjutas Brzezinskit ISI klientide toetamisel ja käimasolevate mässuliste rahastamiseks. "Ma ütlesin Brzezinskile, et olete Vietnamis ja Koreas segamini ajanud; parem, kui saate seekord korda, ”ütles ta Briti ajakirjanikule Christina Lambile oma raamatuintervjuus, Allahi ootamine.[54]
Kaugeltki see, et Brzezinski vabastati vastutusest Nõukogude Liidu Afganistani lõksu meelitamise eest, kinnitab Haqi 1989. aasta lubamine koos 1996. aasta Gatesi ilmutusega ettekavatsetud valmisolekut kasutada destabiliseerimist, et provotseerida Nõukogude sõjaline vastus ja seejärel kasutada seda vastust tohutu sõjaväe käivitamiseks uuendus, millele viidati Nõukogude reaktsioonis Carteri Wake Metsa pöördumisele märtsis 1978. See seob ka Fazle Haqi motiivid president Carteri ja Brzezinskiga ning teeb nii tehes ebaseaduslike uimastite levitamiseks mõistliku lisavarustuse Carteri arvelt. föderaalne strateegia narkootikumide kuritarvitamise ja narkokaubanduse ennetamiseks.
1977. aasta lõpus oli Yale'i psühhiaater dr David Musto nõustunud Carteri nimetamisega Valge Maja uimastite kuritarvitamise strateegianõukogusse. „Järgmise kahe aasta jooksul leidis Musto, et CIA ja teised luureagentuurid keelasid nõukogule - mille liikmete hulka kuulusid riigisekretär ja peaprokurör - juurdepääsu kogu salastatud teabele narkootikumide kohta, isegi kui see oli vajalik uue poliitika kujundamiseks. ”
Kui Musto teavitas Valget Maja CIA valetamisest nende osaluse kohta, ei saanud ta vastust. Kuid kui Carter hakkas Nõukogude sissetungi järel avalikult rahastama mudžahiidide sissisid, ütles Musto nõukogule. "[T] müts, kuhu me suundusime Afganistani, et toetada oopiumikasvatajaid nende mässus Nõukogude vastu. Kas me ei peaks püüdma vältida seda, mida olime Laoses teinud? Kas me ei peaks proovima kasvatajatele palka maksta, kui nad kaotavad oma oopiumitootmise? Oli vaikus. ' Kui Afganistanist ja Pakistanist pärit heroiin voolas kogu 1979. aasta jooksul Ameerikasse, märkis Musto, et narkosurmade arv kasvas New Yorgis 77 protsenti. ”[55]
Kuldse kolmnurga heroiin oli andnud Vietnami sõja ajal CIA kommunismivastaste operatsioonide salajase rahastamisallika. "Aastaks 1971 oli 34 protsenti kõigist Lõuna-Vietnami USA sõduritest heroiinisõltlased - kõik tarniti CIA varade hallatavatest laboritest."[56] Tänu dr David Mustole paljastati juba Haqi hõimude heroiinikaubanduse kasutamine Gulbuddin Hekmatyari mässuliste jõudude varjatud rahastamiseks, kuid Fazle Haqi, Zbigniew Brzezinski ning Agha Hassan Abedi ja tema nimelise mehe tõttu Kaubanduspank ja Credit International, mängureeglid pöörataks pahupidi. [57]
Aastaks 1981 oli Haq muutnud Afganistani ja Pakistani piiri maailma parimaks heroiinitarnijaks - tema programmi kaudu tuli 60 protsenti USA heroiinist[58]ja 1982. aastaks loetles Interpol Brzezinski strateegilise liitlase Fazle Haqi rahvusvahelise narkokaubitsejana.[59]
Vietnami järel oli Haqil võimalus ära kasutada ebaseadusliku uimastikaubanduse ajalooline muutus Kagu-Aasiast ja Kuldsest kolmnurgast Lõuna-Kesk-Aasiasse ja Kuldkuuni, kus Pakistani luure ja CIA kaitsesid seda. kus see täna õitseb.[60]
Haq ja Abedi koos tegi uimastikaubanduses revolutsiooni president Carteri nõukogudevastase Afganistani sõja katte all, muutes kõigi maailma luureagentuuride jaoks turvaliseks seniste valitsuse hallatavate salajaste programmide erastamise. Ja Abedi tõi siis pensioni President Carter kui tema esimees seadustada oma panga ebaseadusliku tegevuse nägu, kuna see jätkas kogu maailmas levinud islamiterrorismi rahastamist.
On palju, kes eelistavad uskuda, et president Carteri seotus Agha Hassan Abediga oli teadmatuse või naiivsuse tulemus ja et tema südames üritas president Carter lihtsalt hea mees olla. Kuid isegi BCCI pealiskaudsel uurimisel ilmnevad Carteri Demokraatliku Partei ringiga sügavad seosed, mida ei saa seletada teadmatusega.[61] Seda võib aga seletada arvutatud pettuse mustriga ja seda president keeldub tänaseni küsimustele vastamast midagi.
Mõnele Carteri Valge Maja liikmele, kes suhtles Brzezinskiga neli aastat roolis 1977–1981, oli tema kavatsus provotseerida venelasi Afganistanis midagi tegema. John Helmeri sõnul Valge Maja töötaja, kelle ülesandeks oli uurida kahte Brzezinski poliitilist soovitust Carterile, riskiks Brzezinski kõigega, mis võiks nõukogude võimu õõnestada, ja tema operatsioonid Afganistanis olid hästi teada.
"Brzezinski oli lõpuni obsessiiv Venemaa-vihkaja. See tõi kaasa Carteri ametiaja monumentaalsed ebaõnnestumised; Brzezinski vabastatud vihkamistel oli mõju, mis on muu maailma jaoks jätkuvalt katastroofiline. " Helmer kirjutas 2017. aastal: „Brzezinskile kuulub au enamike hädade - mujahideeni korraldamise, rahastamise ja relvastuse eest - islami fundamentalistid, kes on metastaseerinud - endiselt USA raha ja relvadega - Afganistanist kaugel tegutsevatesse islamiterroristide armeedesse ja Pakistan, kus Brzezinski nad alustas. "[62]
Helmer nõuab, et Brzezinski kasutaks Carteri üle peaaegu hüpnootilist võimu, mis painutas teda Brzezinski ideoloogilise tegevuskava suunas, pimestades teda tagajärgede eest juba tema presidendiaja algusest peale. "Algusest peale ... 1977. aasta esimese kuue kuu jooksul hoiatasid Carterit Valges Majas ka tema enda töötajad selgesõnaliselt ... mitte lubada Brzezinskil oma poliitikakujundamisel domineerida, välja arvatud kõik muud nõuanded ja tõendid, millel nõuanne põhines. " Ometi langes hoiatus Carteri kurtidele kõrvadele, samas kui vastutus Brzezinski tegevuse eest langeb tema õlgadele. Carteri CIA direktori Stansfield Turneri sõnul; „Lõplik vastutus lasub täielikult Jimmy Carteri õlul. See peab olema president kes need erinevad nõuanded välja sõelub. " [63] Aga tänaseni Carter keeldub oma rolliga tegelemast Afganistanist saanud katastroofi loomisel.
Aastal 2015 alustasime tööd dokumentaalfilmi kallal, et lõpuks puhastada õhk mõnes Ameerika rollis Afganistanis lahendamata küsimuses ja suhelda uuesti intervjuuks dr Charles Coganiga. Varsti pärast kaamera rullimist Cogan katkestas meile rääkimise ta oli 2009. aasta kevadel Brzezinskiga rääkinud 1998. aastast Nouvel Observateur intervjuu ja oli häiritud teadmisest, et Brzezinski öeldud „Afganistani lõksu tees” oli tõepoolest seaduslik.[64]
"Mul oli temaga vahetus. See oli Samuel Huntingtoni tseremoonia. Brzezinski oli seal. Ma polnud teda kunagi varem kohanud ja läksin tema juurde ja tutvustasin ennast ning ütlesin, et olen nõus kõigega, mida teete ja ütlete, välja arvatud üks asi. Andsite mõned aastad tagasi intervjuu Nouveli vaatlejaga, öeldes, et imesime nõukogude Afganistani. Ma ütlesin, et ma pole seda mõtet kunagi kuulnud ega aktsepteerinud, ja ta ütles mulle: "Teil võib olla agentuurilt oma seisukoht, kuid meil on Valgest Majast erinev vaatenurk", ja ta nõudis, et see oleks õige. Ja ma ikkagi ... see oli ilmselgelt nii, nagu ta sellesse suhtus. Kuid ma ei saanud sellest mingit vihjet, kui olin Afganistani Nõukogude vastase sõja ajal Ida-Lõuna-Aasia ülem.
Lõppkokkuvõttes näib, et Brzezinski oli meelitanud nõukogud oma kavatsustega oma Vietnami ja tahtis, et tema kolleeg - kui üks CIA kõrgeima tasandi ametnikest osaleks Ameerika suurimates luuretegevustes alates II maailmasõjast - teaks seda. Brzezinski oli süsteemi üles töötanud oma ideoloogiliste eesmärkide täitmiseks ning suutis selle saladuses hoida ja ametlikust registrist väljas. Ta oli meelitanud nõukogude võimu Afganistani lõksu ja nad olid söödale kukkunud.
Brzezinski jaoks oli nõukogude võim Afganistani sissetungiks võimalus viia Washingtoni konsensus Nõukogude Liidu vastu alistamatu karmi joone suunas. Ilma igasuguse järelevalveta tema varjatud tegevuse kasutamise eest SCC esimehena, oli ta loonud tingimused, mis olid vajalikud Nõukogude kaitsereaktsiooni esilekutsumiseks, mida ta seejärel kasutas tõendina Nõukogude järeleandmatust laienemisest ja kasutas enda kontrollitud meediat kinnita seda, luues seeläbi eneseteostuse ennustuse. Kui aga tema russofoobne liialduste ja valede operatsioonide varjatud süsteem sai omaks, leidsid nad kodu Ameerika asutustes ja jätkavad nende asutuste kummitamist tänaseni. Sellest ajast alates on USA poliitika toiminud russofoobses triumfalismis, mis provotseerib nii rahvusvahelisi juhtumeid kui kaos ära. Ja Brzezinski pettumuseks avastas ta, et ei saa protsessi välja lülitada.
2016. aastal, aasta enne surma, esitas Brzezinski artiklis pealkirjaga sügava ilmutuse "Ülemaailmse ümberpaigutamise suunas" hoiatades, et „Ameerika Ühendriigid on endiselt maailma poliitiliselt, majanduslikult ja sõjaliselt kõige võimsam üksus, kuid arvestades piirkondliku tasakaalu keerulisi geopoliitilisi muutusi, ei ole see enam ülemaailmne imperiaalne võim. ” Kuid pärast seda, kui ta oli aastaid näinud Ameerika keisrivõimu kasutamisel tehtud valesid samme, mõistis ta oma unistust Ameerika juhitud ümberkujundamisest uueks maailmakorraks mitte kunagi. Ehkki oma imperiaalse hubrise kasutamisest Nõukogude Liidu Afganistani meelitamiseks oli vabandusteta, ei lootnud ta, et tema armastatud Ameerika impeerium langeb samasse lõksu ja elas lõpuks piisavalt kaua, et mõista, et on võitnud vaid Pürrose võidu.
Miks peaks Conor Tobin likvideerima kriitilised tõendid USA rolli kohta Nõukogude 1979. aasta sissetungil Afganistanisse KOHE?
Arvestades seda, mida Conor Tobini jõupingutused on teinud "Afganistani lõksu teesi" tühistamiseks ning Zbigniew Brzezinski ja president Carteri maine selgitamiseks, on asja faktid endiselt selged. Brzezinski oma diskrediteerimine Nouvel Observateur intervjuu on tema ülesande täitmiseks ebapiisav, pidades silmas meie 2015. aasta intervjuud CIA endise juhi Charles Coganiga ja ülekaalukat tõendusmaterjali, mis kummutab tema "Afganistani lõksu" vastase teesi täielikult.
Kas Tobin oleks "üksik teadlane", kellel oleks kinnisidee puhastada Brzezinski järeltulijate maine kooliprojektis, oleks tema pingutus üks asi. Kuid asetades oma kitsa väitekirja rahvusvahelise uurimuse peavoolu autoriteetsesse ajakirja kui Nõukogude sissetungi lõplikku ümbermõtestamist Afganistani, palub see fantaasiat. Kuid siis jätavad Nõukogude sissetungi asjaolud, president Carteri ettekavatsetud ettevaatusabinõud, tema ilmselgelt kahepalgeline reageerimine sellele ja tema presidendijärgne osalemine CIA varjatud rahastaja Agha Hassan Abedi juures vähe kujutlusvõimele.
Kõigist tõenditest, mis lükkasid ümber Tobini Afganistani-vastase lõksu teesi, on kõige kättesaadavam ja problemaatilisem „ametliku narratiivi“ juhtidele seoses USA rolliga Nõukogude sissetungis Afganistanisse endiselt ajakirjanik Vincent Jauverti 1998. aastal. Nouveli vaatleja intervjuu. Kas see pingutus plaadi puhtaks pühkimiseks on Conor Tobini essee motiiv, tuleb veel kindlaks teha. On tõenäoline, et vahemaa praeguse ja Brzezinski surma vahel andis märku, et tema avalike ütluste ametlikuks registriks määratlemiseks on õige aeg.
Oli õnn, et suutsime avastada Conor Tobini jõupingutused ja seda võimalikult hästi parandada. Kuid Afganistan on ainult üks juhtum, kus ameeriklasi on eksitatud. Me kõik peame olema palju teadlikumad sellest, kuidas tulevased jõud on algusest peale meie narratiivi loomise protsessi ühendanud. On oluline, et õpiksime seda tagasi võtma.
Bertolt Brecht, Arturo Ui vastupandamatu tõus
"Kui me saaksime õppima pilkamise asemel,
Me näeksime õudust farsis,
Kui vaid saaksime rääkimise asemel tegutseda,
Me ei satuks alati tagumikule.
See oli asi, mis meid peaaegu õppis;
Ärge veel rõõmustage tema kaotuse üle, mehed!
Kuigi maailm tõusis püsti ja peatas pätt,
Emane, kes teda sünnitas, on jälle palavas. ”
Paul Fitzgerald ja Elizabeth Gould on selle autorid Nähtamatu ajalugu: Afganistani untold Story, Null ületamine AfPaki sõda Ameerika impeeriumi pöördepunktis ja Voice. Külastage nende veebisaite aadressil nähtamatu ajalugu ja graalwerk.
[1] Diplomaatiline ajalugu on Ameerika välissuhete ajaloolaste seltsi (SHAFR) ametlik ajakiri. Ajakiri kutsub üles lugejaid väga erinevatelt erialadelt, sealhulgas Ameerika uuringud, rahvusvaheline majandus, Ameerika ajalugu, rahvusliku julgeoleku uuringud ning Ladina-Ameerika, Aasia, Aafrika, Euroopa ja Lähis-Ida uuringud.
[2] Diplomaatiline ajalugu, 44. köide, 2. väljaanne, aprill 2020, lk 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Avaldatud: 09 jaanuar 2020
[3] H-Diplo artikli ülevaade 966 Tobinist: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan, 1978–1979. ” Ülevaate Todd Greentree, Oxfordi ülikool, sõjakeskuse muutuv iseloom
[4] Vincent Jauvert, Intervjuu Zbigniew Brzezinskiga, Le Nouvel Observateur (Prantsusmaa), 15. – 21. Jaanuar 1998, lk 76 * (Seda ajakirja on vähemalt kaks väljaannet; välja arvatud võib-olla ainus kongressi raamatukogu versioon Ameerika Ühendriikidesse saadetud teave on prantsuskeelsest versioonist lühem ja Brzezinski intervjuud ei sisaldanud lühemat versiooni).
[5] Paul Fitzgerald ja Elizabeth Gould, Nähtamatu ajalugu: Afganistani untold Story, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, "Afganistani lõksu müüt": Zbigniew Brzezinski ja Afganistan, 1978—1979 Diplomaatiline ajalugu, 44. köide, 2. väljaanne, aprill 2020. lk. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, ülevaatetoimetus, “Sauri revolutsioon ja pärast seda”, RAHVUSVAHELISTE ÕPPEKOOLIDE KVARTALIKIRI (New Delhi, India) 19. köide, number 4 (oktoober-detsember 1980) lk. 571
[8] Paul Jay intervjuu Zbigniew Brzezinskiga, Brzezinski Afganistani sõda ja Suur malelaud (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetscheli intervjuu Zbigniew Brzezinskiga, Meie oma reamees bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Afganistanist välja: Nõukogude taganemise sisulugu (New York: Oxford University Press, 1995), lk 34.
[11] Tobin “Afganistani lõksu müüt: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan”, lk. 240
[12] Vladivostoki leping, 23. – 24. November 1974, arutasid NLKP keskkomitee peasekretär LI Brezhnev ja USA president Gerald R. Ford üksikasjalikult strateegiliste ründerelvade edasiste piirangute küsimust. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] 10 piiratud liikumisvõimega isikut | Põhjalik netohinnang ja sõjaväe rühi ülevaade |
Veebruar 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Détente tapmine: parempoolsed ründavad CIA-d (Pennsylvania State University Press, 1998), lk 187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente ja vastasseis (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 parandatud väljaanne), lk. 657
[16] Dr Carol Saivetz, Harvardi ülikool, konverents “Sekkumine Afganistanis ja Détente langus”, Lysebu, Norra, 17.-20. September 1995 lk. 252-253.
[17] Cahn, Détente tapmine: parempoolsed ründavad CIA-d, lk. 15.
[18] Intervjuu, Washington DC, 17. veebruar 1993.
[19] Vt NÕUKOGU LIIDU KOMUNISTLIKE ERAKONNA KESKKOMITEE POLITBURO KOHTUMINE 17. märts 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Kremli kadunud hääled" Boston Globe , 28. veebruar 1980, lk. 13
[21] Dev Murarka, "AFGANISTAN: VENEMAA SEKKUMINE: MOSKVA ANALÜÜS" ÜMBERLAUA (London, Inglismaa), nr 282 (APRILL 1981), lk. 127.
[22] Intervjuu Paul Warnkega, Washington, DC, 17. veebruar 1993. Admiral Stansfield Turner, endine luure keskdirektor, konverents “Sekkumine Afganistanis ja Détente langus”, Lysebu, Norra 17.-20. September lk. 216.
[23] J. William Fulbright, "Peegeldused hirmu vallutamises" New Yorker, 1. jaanuar 1972 (New York, USA), 8. jaanuar 1972 Väljaanne lk. 44–45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati toimetaja, ZBIG: Zbigniew Brzezinski strateegia ja statistika (Johns Hopkinsi ülikooli press 2013), lk. 68.
[25] Erika McLean, Kabineti taga: Zbigniew Brzezinski riikliku julgeoleku nõuniku ametikoha laiendamine, Lõputöö valmis Põhja-Texase ülikooli kunstide magistrikraadi jaoks, august 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ip lk. 73
[27] Betty rõõmus, Autsaider Valges Majas: Jimmy Carter, tema nõuandjad ja Ameerika välispoliitika kujundamine (Ithaca, New York: Cornelli ülikool, 2009), lk. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente ja vastasseis (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 parandatud väljaanne), lk 770.
[29] Tobin “Afganistani lõksu müüt: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan”, lk. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente ja vastasseis, (Muudetud väljaanne), lk. 1050. Märkus 202. Garthoff kirjeldab juhtumit hiljem kui Brzezinski “valesti alustatud ajalootundi Molotovi ja Hitleri kõnelustel 1940. aastal”. (Millise Carter tegi vea, aktsepteerides nimiväärtuses) lk. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Venelased Afganistanis 1979–89, (Oxford University Press, New York 2011), lk. 29-36.
[32] Dr Gary Sick, endine NSC töötaja, Iraani ja Lähis-Ida ekspert, konverents “Sekkumine Afganistanis ja Détente langus”, Lysebu, lk. 38.
[33] Nancy Peabody Newell ja Richard S. Newell, Võitlus Afganistani eest, (Cornelli Ülikooli Kirjastus 1981), lk. 110–111
[34] Rodric Braithwaite, Afganistani, lk. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Afganistanist välja lk. 27 Tsiteerides Aleksander Morozovi: „Meie mees Kabulis“ New Times (Moskva), 24. september 1991, lk. 38.
[36] John K. Cooley, Püha sõda: Afganistan, Ameerika ja rahvusvaheline terrorism, (Pluto Press, London 1999) lk. 12 viidates Kremli vanemdiplomaadile Tarili perioodil Afganistanis tegutsev Vassili Safrontšuk, Rahvusvahelised suhted, Moskva jaanuar 1991, lk 86–87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente ja vastasseis(1994 muudetud väljaanne), lk 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente ja vastasseis, lk. 773.
[39] Tobin “Afganistani lõksu müüt: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan”, lk. 240.
[40] Ip lk. 241.
[41] Intervjuu Selig Harrisoniga, Washington, DC, 18. veebruar 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganistanist väljas: Nõukogude taganemise sisulugu (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), lk. 33.
[43] Samas.
[44] Henry S. Bradsher, Afganistan ja Nõukogude Liit, uus ja laiendatud väljaanne, (Durham: Duke University Press, 1985), lk. 85–86.
[45] Steve Coll, Tondisõjad: CIA, Afganistani ja bin Ladeni salajane ajalugu alates Nõukogude invasioonist kuni 10. septembrini 2001 (Penguin Books, 2005) lk. 47–48.
[46] Autorite vestlus Malawi Abdulaziz Sadiqiga (Hafizullah Amini lähedane sõber ja liitlane) 25. juunil 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganistanist väljas: Nõukogude taganemise sisulugu, lk. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Afganistanist välja lk. 34 Tsiteerides Peter Nieswandit: „Guerillad rongivad Pakistanis Afganistani valitsuse tagandamiseks”, Washington Post, 2. veebruar 1979, lk. A 23.
[49] Ibid. lk. 33.
[50] Samas.
[51] Peter Nieswand, „Pekingi parim sõda pühale sõjale”, MacLeani, (Toronto, Kanada) 30. aprill 1979 lk. 24
[52] Jonathan C. Randal, The Washington Post, 5. mai 1979 lk. A - 33.
[53] Robert M. Gates, Varjudest: Viie presidendi lõplik siseringi lugu ja kuidas nad võitsid külma sõja (New York, TOUCHSTONE, 1996), lk 144
[54] Christina Lamb, Allahi ootamine: Pakistani võitlus demokraatia eest (Viking, 1991), lk. 222
[55] Alfred W. McCoy, Heroiini poliitika, CIA kaasosalus ülemaailmses uimastikaubanduses, (Harper & Row, New York - parandatud ja laiendatud väljaanne, 1991), lk 436–437 New York Timesile, Mai 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "CIA kommunismi vastase sõja kaotused" Boston Globe, 14. november 1996, lk. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Heroiini poliitika, CIA kaasosalus ülemaailmses uimastikaubanduses, (Laiendatud väljaanne), lk 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "CIA kommunismi vastase sõja kaotused" Boston Globe, 14. november 1996, lk. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy ja Alan A. Block (toim) Narkootikumide sõda: USA narkopoliitika ebaõnnestumise uuringud, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), lk. 342
[60] Catherine Lamour ja Michel R. Lamberti, Rahvusvaheline ühendus: oopium kasvatajatelt tõukuriteni, (Penguin Books, 1974, ingliskeelne tõlge) lk 177–198.
[61] William Safire, "Cliffordi osa pangaskandaalis on ainult jäämäe tipp" Chicago TribuneJuuli 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carteri presidendi Svengali keel on surnud, kuid kuri elab edasi." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - meie enda reamees bin Laden, 2006. Kell 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
