Autor Marc Eliot Stein World BEYOND WarAugust 31, 2026
Järgnev on sarja 87. episoodi täielik ärakiri. World BEYOND War taskuhääling. MÄRKUS. Meie igakuine taskuhääling sisaldab tavaliselt intervjuusid, mida me ei transkribeeri, kuna automaatne transkriptsioon ei pruugi täpselt kajastada seda, mida meie külalised räägivad. Selle kuu taskuhääling on minu isiklik avaldus, mis kajastab erinevaid teemasid alates klassikalise ooperi revolutsioonilisest pärandist kuni Haiti, Venezuela ja Kuuba ajaloo ning USA apartheidi ja USA sõjani Iraaniga, lõpetades sõnumiga sellest, mis tunne on keskklassi linnalikul progressiivil, keda pidevalt süüdistatakse privilegeerituses ja ebaadekvaatsuses.
Lahtiütlus nr 1: Nagu ikka, sisaldab see taskuhäälingusaade ainult minu enda sõnu ja arvamusi.
Lahtiütlus nr 2: On kahetsusväärne, et väidan selles episoodis, et olen ooperit lauldes omandanud teatud määral itaalia ja prantsuse keelt, sest seda salvestust uuesti kuulates taipasin, et moonutasin siin palju itaalia ja prantsuse nimesid. Ma arvan, et suudan harjutatud osi aeglaselt lauldes saavutada teatud taseme hea häälduse, aga minu täpsus langeb ilmselgelt, kui hoo sisse saan ja hakkan kiiresti inglise keeles rääkima. Vabandust!
Militarism ja laimukunst
Tere tulemast sarja 87. ossa World BEYOND War taskuhääling. Mina olen Marc Eliot Stein, World Beyond Wari tehnoloogiadirektor, kes kõneleb Brooklyni Lanape'i maadelt New Yorgi osariigist. On 2026. aasta august ja esimene asi, mida ma täna teha tahan, on väljendada meie armastust Nepali, Hiina ja Tiibeti rahva vastu, samal ajal kui me kõik püüame haarata selle tragöödia tohutust ulatust, mis sai alguse liustiku kokkuvarisemisest. See näib olevat kliimamuutuste põhjustatud katastroof ja maailm peaks ärkama, sest meie planeet on praegu mitmes mõttes keemispunktis. Eelmise kuu episood rääkis Aasiast ja meie südamed on Tiibeti ja Nepali rahvaga.
Mul on täna palju rääkida ja ma loodan, et te ei pane pahaks, kui ma näiliselt ühelt teemalt teisele kaldun, sest mul on täna siin tegelikult kindel plaan ja eesmärk ning ma loodan, et see kõik lõpuks paika loksub.
Mainisin selles podcastis paar korda, et kui ma ei ole hõivatud rahuaktivisti või tarkvaraarendajana, on minu lemmiktegevus ooperilaulmine. Minu jaoks on olnud põnev laulda ansamblis paari erineva kogukonnateatri ooperikompaniiga New Yorgis ja Long Islandil. Olen iseõppinud muusik ja mitte mingi erakordne laulja, aga ma töötan proovides alati kõvasti ja võtan oma partiisid tõsiselt ning see ongi see, mida kogukonnateater toimima paneb.
Ooper on minu elus alles hiljutine kinnisidee ja see, mis mind algselt ooperiga seotuks tõi, oli põhimõtteliselt sama impulss, mis mind rahuaktivismiga seotuks tõi: minu soov õppida ja mõista maailma ajalugu. Paljude raamatute lugemine ja maailma ajaloo mustrite analüüsimine ja mõistmine on olnud minu eluaegne eesmärk ja see on olnud ka minu värav patsifismi juurde – ja mida ma selle all mõtlen, on see, et igaüks, kes jälgib ajaloolisi ja praeguseid sõdu, genotsiide ja rahvaste vägivaldset allutamist, hakkab nägema lihtsat ja ilmselget korduvat mustrit, mis seisneb selles, et otsus sõtta minna on alati halb otsus, sarnaselt harjumusliku joobes juhi otsusega juua. Sõdu müüakse konfliktide lahendamise meetodina, kuid see on ohtlikult vale lubadus, sest pärismaailmas ei lahenda sõjad kunagi probleeme, vaid loovad uusi probleeme, mis viivad hullemate konfliktideni. Militarism viib alati ka valitsuse allakäiguni ja demokraatia õõnestamiseni, kuna sõjakasumit taotlevad inimesed kasutavad oma varastatud tulu korrumpeerunud poliitikute mõjutamiseks, et võimaldada oma kuritegude jätkamist.
Kõige olulisem muster on see, et sõjad on iseennast paljundavad. Sõda võib lõpuks oma valusa lõpuni viia, kui kõik pooled on piisavalt viletsust kannatanud, kuid aeg näitab alati, et mineviku sõjad külvavad seemneid tuleviku sõdadele. Ükski sõda ei lõpe kunagi päriselt ja me võime vaadata Esimest maailmasõda, Teist maailmasõda ja tänast ähvardavat Kolmandat maailmasõda selle tõestuseks. Selgub, et hirm, rassism ja vägivallast tulenev trauma kanduvad põlvest põlve edasi puutumata kujul, intensiivsuse vähenemiseta. Need on mustrid, mida olen õppinud elukestva maailma ajaloo uurimise käigus.
Kummaline ja naljakas asi, mis juhtus terve elu jooksul ajalooraamatuid lugedes ja saateid vaadates, eriti 18., 19. ja 20. sajandi Euroopa ajaloo puhul, kus nii palju jama juhtus, oli see, et panin pidevalt tähele, kuidas maailma ajalugu kajastub, murdub ja esindatakse klassikalises ooperis – Mozart, Rossini, Wagner, Verdi, Offenbach, Bizet, Puccini. Ka ooper kujundas sageli ajalugu, näiteks Itaalia risorgimento ajal, mis algas Napoleoni sõdadega. Giuseppe Verdi ooperitest sai absoluutne heliriba Itaalia rahva vastupanule oma isandatele Viinis, Austria Habsburgide impeeriumis. Ma mõtlen, et neil polnud siis veel heliribasid, aga Verdi suhted oma aja progressiivsete ja aktivistidega olid umbes nagu Beatlesi ja Bob Dylani suhted Woodstocki põlvkonnaga.
Ma arvan, et võib öelda, et ooper on alati olnud poliitiliselt revolutsiooniline ja progressiivne. See võib olla vastuolus tänapäevase arusaamaga, et ooper on jõukate või uhkete inimeste hobi, kuid sellist arusaama polnud Euroopa ooperi klassikalisel ajastul, mil ooper oli populaarne muusika, mida inimesed tundsid, jagasid ja kirglikult järgisid rahvusvaheliste kogukondade vahel. 19. sajandi teise poole ooperi kaks sammast olid itaallane Giuseppe Verdi ja sakslane Richard Wagner. Verdi, kes oli ooperite „Nabucco“, „Rigoletto“, „La Traviata“ ja „Macbeth“ helilooja, oli avalikult revolutsiooniline ja progressiivne ning tema oopereid peeti alati Itaalia impeeriumivastase võitluse ja humanitaarse idealismi sümboliteks.
Sakslase Richard Wagneri pärandit on tänapäeval raskem paika panna. Ta oli geenius, kes kirjutas muusika ja sõnad sellistele meistriteostele nagu „Tristan ja Isolde“ ja „Sõrmuse tsükkel“ (mida J.R.R. Tolkien kajastas täpselt oma teoses „Sõrmuste isand“) ning oli oma eluajal tohutult populaarne, kuid tema maine sai postuumselt kannatada aastakümneid pärast surma, kui selgus, et tema suurim fänn oli Adolf Hitler ja kui natsid kuulutasid tema muusika enda omaks. Wagner oli ka omal moel kitsarinnaline ja antisemiit, kuigi Wagneri jaoks tähendas antisemiit peamiselt seda, et ta oli kade ja võistles paljude juudi ooperiheliloojate ja ooperipersonaliga, kes Wagneri ajal ooperiväljal domineerisid. Ma ei usu, et on õige, kui me projitseerime tagasiulatuvalt ja süüdistame Richard Wagnerit 20. sajandi fašistide põhjustatud julmustes. Kogu 20. sajandi mõtteviis koos oma massilise politiseeritud riikliku vägivalla ja industrialiseeritud genotsiidi hoogudega ei vastanud Wagneri seni tuntud maailmale. Wagneri ajal näisid progressivism ja vabadus tõusuteel olevat, kuna kuninglikest läänidest said rahvusriigid ning kuritarvitatud pärisorjadest ja talupoegadest said kodanikud. See oli liikumine, mille omaks võtsid nii Verdi Itaalias kui ka Wagner Saksamaal. Richard Wagneri kohta käivate teadmiste põhjal usun, et ta oleks natsismi ülevatel põhimõtetel tagasi lükanud, kuigi teda võis ahvatleda imetlus. Wagner oli nagu Verdigi kõige enam seotud 1848. aasta revolutsioonilise põlvkonnaga. Teda peeti oma aja kontekstis idealistlikuks ja progressiivseks ning just selles kontekstis tuleks tema loomingut tänapäeval hinnata.
Ooper ja ajalugu on nii mitmel moel sügavalt läbi põimunud. Huvitav, kas paljud minu kuulajatest on samuti sellesse maailma sukeldunud. Ma tean, et ma pole ainus patsifistlik ooperifriik. Palun postitage etenduse märkmete lehele kommentaar, kui teil on oma mõtteid ooperi ja progressiivse poliitika või ajaloo kohta.
Giacomo Puccini „Tosca“ on näide ooperist, mis valgustab ajalugu. See toimub Roomas täpselt ühel hetkel, kui juunis 1800 toimus Napoleoni sõdade algusaastatel kiirelt kattuva režiimivahetuse ajal, ja kui ma „Toscas“ kooris laulsin, oli mul võimalus sukelduda Rooma rahva 1800. aasta suvel läbielatud režiimivahetuse hullumeelsetesse ja sürreaalsetesse detailidesse. Ooper muutis selle ajaloolise sündmuse minu jaoks elavaks viisil, mida ükski raamat, mida ma kunagi Habsburgide impeeriumi või Itaalia tärkava riigi kohta lugenud olen, ei suutnud.
Leidsin end taas Napoleoni sõdade varjust, kui laulsin koori Georges Bizet' ooperis „Carmen“ selle aasta alguses, ja mul oli selle etenduse ajal tõesti väga lõbus. Nüüd mängisime hispaania või mustlas salakaubavedajaid Lõuna-Hispaanias, kus keerukas musta turu kaupmeeste võrgustik pidas pidu, tehes koostööd inglise meremeeste ja piraatidega, kes vedasid tubakat ja väärtuslikke tekstiile Gibraltari kalju anarhilisse vahetsooni. See toob meelde filmi „Casablanca“, aga sada aastat varem ja veelgi parema muusikaga. Just selline asi – mineviku ajalooliste maailmade avanemine, nende tagasitoomine kolmemõõtmelisse ellu – teeb ooperi minu jaoks nii ahvatlevaks ja rõõmsaks.
Seega on patsifist ooperist vaimustuses. Lisaks olen alati tahtnud võõrkeelt õppida, kuigi meetod, mida Long Islandil keskkoolis hispaania keelt õppides kasutati, ilmselgelt ei toiminud. Ooperi kaudu hakkan lõpuks ometi arendama vähimatki võimet mõista kahte võõrkeelt, itaalia ja prantsuse keelt. Kui ma vaid leiaksin New Yorgis trupi, kes esitab zarzuelat, elavat hispaaniakeelset koomilise ooperi vormi, siis saaksin lõpuks hispaania keelt õppida nii, nagu olen kogu elu tahtnud!
Üks minu lemmik Itaalia komöödiaid on suure helilooja Giachino Rossini „Sevilla habemeajaja“, „Il Barbiere di Siviglia“, mille esietendus toimus 1815. aastal. Selles on kuulus satiiriline laul pealkirjaga „La Calunnia ehk Laim, skandaal, suur vale“. Seda laulab enesega rahulolev kuri Don Basilio, ennast professoriks ja muusikaõpetajaks nimetav ning paljudes asjades ekspert. Don Basilio tegelaskuju on kaja sarnastest võltsprofessori tegelaskujudest „Commedia dell Artest“ ja Molière'i prantsuse komöödiatest, mis on loogiline, kuna „Sevilla habemeajaja“ on Itaalia ooper, mis põhineb Beaumarchais' prantsuse komöödial.
On paljastav, et ooperipublik naeris Don Basilio üle juba üle 210 aasta tagasi, kuigi tema korruptsioon ja moraali puudumine võivad tänapäeval tunduda väga moodsad. Satiiriline laul, mida ta kehastab, viitab vanale tõele, iidsele tõele isegi ajal, mil see ooper oli uus – tõele, et valetamine on keerukas kunst, et on olemas professionaalseid valetajaid, kes aitavad luua tõeliselt eduka vale, ja et kui professionaalsed valetajad panevad kõik endast oleneva, et sepitseda ja levitada kasulikku laimu mõne süütu ohvri elu hävitamiseks, on suur tõenäosus, et sepitsemine õnnestub ja paljud inimesed usuvad valet.
Selle laulu teeb eriti naljakaks see, kui väga Don Basilio, see 19. sajandi spindoktor, naudib võltsuudiste loomise naudingut. Mängin selle laulu etenduse lõpus itaalia keeles. See algab õrnalt, pehmelt pomiseva häälega, nagu kunstlik skandaal sageli teeb. Professor ütleb meile, et uus skandaal on nagu magus tuuleiil, mis libiseb ja lobiseb süütute kuulajate kõrvu, kelleni see jõuab. Muusika areneb magususest ähvarduseni, kui laul jätkub, kui vale leiab kodu inimeste meeltes ning nad kordavad ja võimendavad seda, ja seejärel muutub laul kataklüsmiliseks, kui vale jõuab crescendo'ni, kahuri, maavärina, tornaadoni. Lõpuks, pärast laulu ekstaatilist haripunkti, teatab limane dr Basilio meile lõpptulemusest: võltsskandaali ohver, keda laimatakse, pekstakse, rünnatakse igast küljest, lihtsalt sureb.
Seega inspireerib mind see kibedalt satiiriline laul – laul, mis rääkis 210 aastat tagasi toimunud tõe, mille publik tundis ära ja mõistis intuitiivselt. Me võime arvata, et meie enda mehhaniseeritud ja algoritmiliselt toodetud nõusoleku ajastu sõjaks ja rõhumiseks on ainulaadne – ja võib-olla on see ainulaadne, sest tänapäeval on kurjadel valitsustel, kellele need algoritmid nõusoleku loovad, nii palju kohutavat võimu hävitada ja tappa nii palju süütuid inimesi nii kiiresti. Ja nad kasutavad seda kohutavat võimu, nad tegutsevad selle võimu ajel ja võib-olla muudab see tänapäeva õudused ainulaadseks. Aga mis pole ainulaadne, on tehnika, oskus, oskusteave ja professionaalse laimukunsti turg.
Ja miks peaksimegi ette kujutama, et valitsused oleksid valetamises veelgi vähem osavad kui tänapäeval? Valitsused orjastasid, mõrvasid, tallasid jalge alla, näljutasid ja vangistasid süütuid inimesi 1815. aastal täpselt nagu tänapäevalgi ning propagandamasinaid oli neil vaja siis, täpselt nagu praegugi.
Seega, kui ma kuulan „Il Barbiere di Sevigliat“, püüan ma end minevikku asetada, püüan ette kujutada, millised olid 19. sajandi Itaalias, Prantsusmaal, Austrias, Saksamaal või Ungaris elamise tõelised õudused, hirmud, pahameeled ja rõhumised. Üks on selge: kaks sajandit tagasi võis Euroopa publik naerda selle tuttava tegelase – salakavala, ahne ja ahnuseohvri – üle, kes laulis kirega ilusast laimukunstist. Nad said kohe aru, kes oli Don Basilio ja mida ta esindas.
Mõtlen täna enda ees seisvatele kunstlikult loodud skandaalidele ja kunstlikult loodud kriisidele, mis tapavad iga päev süütuid inimesi. Olen meeletult maruvihane Kariibi mere kannatuste pärast, mida on õhutanud Trumpi administratsioonina tuntud niinimetatud Ameerika Ühendriikides valitsev kuum kaos. Olen olnud maruvihane ja loodan, et teid ka, sest Trump ja tema kuriteopartnerid Marco Rubio ja Pete Hegseth alustasid uut kriisi, õhku lastes Kariibi meres Venezuela ranniku lähedal väikeseid kalalaevu – lihtsalt kaugjuhtimisega relvadega, väites kahtlaste pressiteadete kaudu, et ohvrid olid narkokaubitsejad, kuid toetades seda ilma tõenditeta ja ilmselgelt ilma kohtuprotsessita. Seejärel hakkasid Trump, Rubio ja Hegseth postitama sadistlikke videoid plahvatustest, postitades sõna otseses mõttes sotsiaalmeediasse videoid inimestest Venezuela ranniku lähedal väikestes paatides, keda droonid koheselt tapavad, ja jäädvustades need teiste droonide kaameratega. Seda täiesti sassis käitumist on kogu maailmas peetud normaalseks. Mul on nii kõrini Suurest Valest, et Ameerika Ühendriikidel pole praegu midagi muud kui häbi maailma ees. Ja ma ütlen seda inimesena, kellel on õnnetus elada selles neetud riigis ja ma ei saa siit lihtsalt lahkuda, sest kogu mu perekond on siin ja see on ainus koht, kus me kunagi elanud oleme.
Mul on kõrini valedest, et Ameerika Ühendriigid ise ei ole apartheidiriik. Mõelge sellele: me teame, et Iisrael on apartheidiriik, aga miks me ei tunnista, et ka Ameerika Ühendriigid on apartheidiriik? Meil on siin alaline teisejärguline klass "illegaale" – äratuntav ja selgelt eristuv inimrühm, kes ei ole kodanikud ega saa hääletada, kuigi paljud neist ja nende pered on siin kogu elu elanud ja töötanud. Neid palgatakse ja rakendatakse laialdaselt meie majanduse igas valdkonnas, eriti tervishoiu ja avalike teenuste sektorites, töötades elatise teenimiseks kõvemini kui enamik privilegeeritud valgeid kodanikke. Ometi on nad metsikult alamakstud ja peavad taluma solvanguid ja alandamist igast küljest, kuna nad elavad meie kõrval räigelt vähemate õiguste ja privileegidega ning loomulikult terroriseerivad neid praegu avalikult jõhkrad maskides soomusrüüd, kuhu kuuluvad ICE ja politseinikud. Miks on nii raske tunnistada, et USA on apartheidiühiskond? Ja kui me seda tunnistame, kas saame siis koos selle ebaõigluse peatamiseks tegutseda?
Ma tõesti ei saa üle sellest, et Trump Rubio Hegsethi niinimetatud valitsus alustas oma Kariibi mere seiklusi Venezuela inimeste kaugjuhtimispuldi abil hukkamistega, jagades sotsiaalmeedias videoid tundmatutest, nimetutest inimestest, kes surevad silmapilkselt metalli, plasti ja klaasi plahvatustes. Mis toimub? Seejärel, pärast seda, kui Venezuela ja kogu Ladina-Ameerika ja Kariibi mere piirkond ning tegelikult kogu planeet Maa on selle sadistliku käitumisega traumeeritud, tappes mitte ainult neid inimesi, vaid ka nende perekondi ja kogukondi ning andes igale venezuelalase teada, et USA võib iga hetk ja mis tahes põhjusel droonidega rünnata – pärast kuude pikkust sellist sööstmist sööstis USA Venezuela pealinna, tapas juhuslikult üle saja inimese pommiplahvatustega, millel polnud muud eesmärki kui häirida kõiki, kes võisid proovida aidata ära hoida teisi samal ajal toime pandud julmusi, seejärel vangistas riigi presidendi Nicolás Maduro ja tema naise ning vangistas nad kodust kaugel.
Kui ma mõtlen Nicolás Madurole, tuleb mulle meelde Toussaint L'ouverture, kuulus, laialdaselt armastatud ja ka palju halvustatud orjade mässu juht Prantsuse koloonias Saint-Domingue'is, mis viis Haiti riigi sünnini. Mainisin eelmises taskuhäälingusaates, et olin tõeliselt jahmunud, kui lugesin raamatut Haiti revolutsioonist nimega CLR Jamesi „Mustad jakobiinid”.
Ma hindan seda raamatut, sest erinevalt enamikust raamatutest, mida ma kunagi näinud olen ja mis kirjeldavad Haiti revolutsiooni, ei keskendu „Mustad jakobiinid” täielikult orjapidajate vaatenurgale. See paljastab ka palju üllatavaid fakte selle laialt valesti mõistetud revolutsiooni kohta, mille toimumise kohta üldiselt öeldakse aastatel 1791–1804 – see oli veel üks revolutsioon, mis oli sarnaselt Simon Bolivari peagi algavate Lõuna-Ameerika sõjakäikudega keerukalt läbi põimunud Napoleoni sõdadega Euroopas.
Võib-olla sellepärast, et mul on vedanud, et elasin Brooklyni piirkonnas, kus elab suur haiti elanikkond, olen hiljuti õppinud, kui võhiklik ma Haiti suhtes alati olen olnud. Noh, minu Ameerika ühiskonnal on sügavalt juurdunud komme Haitit laimata ja rünnata, kui me Haitit üldse märkame. On olemas teatud levinud arvamus, et Haitil on odava diktatuuri ja jõuguvägivalla pärand, kuid see on täielik vastupidine tõsiasjale, et Põhja-Ameerika ja Euroopa suurvõimud on Haitit ära kasutanud, sealt varastanud ja manipuleerinud juba enne Toussaint L'ouverture'i revolutsiooni, mistõttu see revolutsioon pidigi toimuma, välja arvatud see, et vaenulikkus ja väärkohtlemine ei lõppenud kunagi isegi pärast seda, kui Haitil õnnestus Prantsuse koloniaalvõimu alt põgeneda. Ja ma räägin sarkastiliselt, kui räägin enam kui 12 aastast aastatel 1791–1804 kui Toussaint L'ouverture'i revolutsioonist, sest sellist asja polnud. See mustanahaline juht oli üks mitmest sõltumatust tegelasest, kes olid mitteametlikult tõusnud juhtideks ja võimuvahendajateks mitmes erinevas rassiliselt määratletud kogukonnas ja nende vahel. Kõige olulisem ja kontrollivam etniline rühm pika revolutsiooniperioodi jooksul ei olnud Prantsuse valged ega mustad orjad, vaid pigem keskel olevad rahvastikurühmad, segaverelised, kes moodustasid revolutsioonis keskse partei oma eraldiseisva esindatusega. Kahjuks püüdsid need segaverelised tsentristid sageli valgetega mustanahaliste vastu koostööd teha, isegi kui Toussaint L'Ouverture'i juhitud mustanahalised rahvastikurühmad pingutasid end sallivuse piirini, et leida kompromisse ja liitu valgete ja segavereliste rahvastikurühmadega.
Toussaint L'Ouverture ei olnud tulihingeline, vaid diplomaat. Ta veetis aasta piinarikka aasta järel, püüdes läbi rääkida rahumeelseid tulemusi pidevalt vahelduvate valgete ja segavereliste juhtidega. Suur osa nende aastate vägivallast oli Saint-Domingue'i valgete ja nende Prantsusmaal asuvate orjapidajatest partnerite poolt tekitatud ja ülal hoitud. Mõned valged ja segaverelised juhid olid moraalsemad ja vähem ahned kui teised. Haiti revolutsioonis näeme Napoleon Bonapartet'i oma groteskses halvimas vormis, kes nõudis pärast aastaid kestnud vabadust kohutavat ja kujuteldamatut orjuse taastamist ning loomulikult oli mustanahaline elanikkond seda lihtsalt võimatu aktsepteerida. Napoleoni põhimõtete rikkumine pakub siin kurba vastukaalu Giuseppe Verdi ja paljudes teistes Itaalia ooperites leiduvatele naiivsetele arusaamadele, et Napoleoni sõjad esindasid mingit "vabaduse" mõistet. Haiti orjade jaoks see nii ei olnud. Prantsusmaa ei lõpetanud Haiti väärkohtlemist ja ekspluateerimist pärast selle iseseisvumist, samuti mitte pärast Bonaparte'i režiimi kokkuvarisemist ja Prantsuse kuningate tagasitulekut ega ka siis, kui bonapartistid taas võimule tulid. Prantslased ei suutnud oma valitsust luua, kuid nad suutsid alati välja mõelda, kuidas Haitit ära kasutada. Loomulikult sekkus sellesse ka Ameerika Ühendriigid. Orjus, laastav võlg, režiimivahetusoperatsioonid, sõjaline okupatsioon, karmid ja vastuolulised immigratsiooniseadused – nii on välisjõud loonud ebastabiilsust uhkes Haiti riigis tänapäeval.
Napoleoni Prantsuse väed vallutasid Toussaint L'Ouverture'i 1802. aastal ja ta suri 1803. aastal. Täna, kui ma teiega siin Brooklynis New Yorgis räägin, on veider ja sürreaalne, et Venezuela vangistatud presidenti Nicolás Madurot peetakse vanglas minust mõne metroopeatuse kaugusel – vanglas veepiiril Red Hooki, South Slope'i ja Sunset Parki lähedal, mida ma tihti näen. Mul pole Maduro ega ühegi teise professionaalse poliitiku vastu erilist lugupidamist, aga ma tunnistan, et Maduro oli olulise ja laialdaselt lugupeetud Venezuela revolutsioonilise juhi Hugo Chávezi järeltulija ning ma arvan, et on üsna kummaline, et Venezuela seaduslik juht kärbub vanglas otse minu elukoha lähedal, kuna salajane uus valitsussuhete rühmitus teeb Marco Rubioga koostööd, et maksimeerida USA naftakasumit, nihutades samal ajal osa rikkusest ka Venezuelasse tagasi.
On jahmatav mõelda, kui vähe on muutunud Nicolás Maduro tabamise ja vangistamise ning enam kui 200 aastat tagasi toimunud üksildase juhi Toussaint L'ouverture'i tabamise ja vangistamise vahel. Ta oli üle elanud nii palju õnnestumisi ja ebaõnnestumisi ning saavutanud nii palju, vaid selleks, et ta ebaviisakalt Prantsusmaale transporditaks ja vanglasse lükataks, kus – uskumatu, aga tõsi – tema valged prantsuse vangivalvurid jätsid ta ilma isegi elementaarsest tervishoiust, sest nad ei suutnud taluda mustanahalise mehe inimlikku kohtlemist. Nii suri Toussaint L'ouverture 1803. aasta aprillis. Täna mõtlen, kuidas kohtlevad valged politseinikud Nicolás Madurot Brooklyni kinnipidamiskeskuses.
Kuna me siin suuri valesid kroonikatesse paneme, siis on see tohutu vale, et Ameerika Ühendriigid ja Euroopa on alati olnud Kariibi mere riikide suhtes heatahtlikud. Ja see toob meid rõvedate kannatuste juurde, mida niinimetatud Ameerika Ühendriigid praegu Kuubale suurele riigile tekitavad. Teate, Kuuba küsimus on veel üks asi, mis tundub mulle lähedane, sest mul on palju Kuuba sõpru. Mäletan, kui elevil me kõik Obama administratsiooni viimastel aastatel olime, kui USA ja Kuuba vahel toimus tõeliselt sisukas ja edukas pööre sõbralike suhete poole. Mäletan ekstaatilisi lugusid, mida mu Kuuba sõbrad rääkisid sellest, kuidas nad said esimest korda elus sugulasi külastada ja nendega kohtuda. Teate, kaua aega tagasi olin ma Barack Obama suur fänn ja siis ma enam ei olnud, kui ma mõistsin, et kogu tema nutikuse ja karisma juures oli ta ka kohutav sõjakurjategija, kes sisuliselt uuendas inimeste ja nende perekondade mõrvamist kaugjuhtimisega droonirünnakute abil. Jah, Barack Obama kutsus üles droonirünnakule Pakistanis toimunud pulmas ja Donald Trumpi kutsus üles droonirünnakule paadile Kariibi meres on omavahel otseselt seotud. Kuna ma tunnistan, et uskusin kunagi Obamasse väga, enne kui ta end sõjakurjategijana paljastas, siis annan talle au kahe suurepärase sammu eest: rahu Kuubaga ja rahu Iraaniga.
On traagiline, et Trump, Rubio ja Hegseth kehtestavad nüüd kogu Kuuba rahvale julmi sanktsioone ning Kuubal sureb iga päev lapsi ja haavatavaid inimesi haige poliitika tõttu, mida juhib ilmselt Marco Rubio – keskpärase mõistusega mees, keda on noorukieast saati treenitud USA huvide teenijaks Kuubal. Ma ei tea, kuidas Rubio suudab endale peeglisse vaadata. Ma kujutan ette, et ta on ainus, kes juhib USA poliitikat Venezuelas ja Kuubas, kuna Trump ja Hegseth kratsivad pead Iraani kaarte vaadates, samal ajal kui Jared Kushner jagab oma etnilise puhastuse ja Gaza hotellide ehitamise plaane äripartneritega nagu Hakeem Jeffries. Hakeem Jeffriesist lähemalt peagi.
Mul on tunne, et räägin siin väga otse ja ka väga laialdaselt paljudest erinevatest kriisidest, seega peaksin mainima, et kõik, mida ma selles podcastis ütlen, on ainult minu enda arvamus, mida keegi peale minu ei vaata läbi ega heaks kiida, ning et mul on au töötada World Beyond Wari Ladina-Ameerika korraldajaga. Gabriel Aguirre ja kuulata tema väärtuslikke aruandeid kohtadest, mida ta hästi tunneb. Hea mõte oleks lugeda World Beyond Wari regulaarseid kajastused kriisidest, eriti Venezuelas ja Kuubas – ja Kuuba osas tahan veel kord öelda, kui täiesti häbi mul on selle pärast, mida Ameerika Ühendriigid on kogu mu elu Kuubale teinud, alustades Sealiha lahe fiaskost. Mis muide andis tegelaskujud, kellest said Watergate'i sissemurdjad, veel ühe näite ebaõnnestunud sõdade külvatud seemnetest, mis kasvavad ebatavalisel viisil. Ma palvetan, et oleks mingi viis lõpetada see hullumeelne tragöödia Kuubas, mida Marco Rubio praegu propageerib.
Kas ma olen USA suhtes liiga karm? Ma ei arva nii. Nagu Huey Lewis ütles, on halb vahel halb. Trumpi režiim tapab inimesi ka Aasia ja Aafrika abiprogrammide hoolimatu lõpetamisega. Nende demoraliseerivate probleemide süvenedes tunnevad paljud meist end vähem informeerituna kui varem, mitte ainult algoritmiliste uudiste, vaid ka müüride tõttu, mida valitsused püstitavad ajakirjanike eemalhoidmiseks – kui nad ei mõrva ajakirjanikke ajakirjanike olemise pärast, nagu Iisrael, Venemaa ja Saudi Araabia uhkusega ja avalikult teevad. Tänapäeval on raske rahu ja õigluse eest seista ning seepärast peame seda jätkama.
Teine hea asi, mida Obama tegi Valges Majas sõjakurjategijana tegutsedes, oli JCPOA ehk rahuleping Iraaniga. See oli 2015. aastal kogu planeedi jaoks väga positiivne pööre, kuigi on masendav, kui kiiresti see hea uudis kokku varises. Üks absoluutselt hullemaid asju, mida Trump oma esimese niinimetatud administratsiooni ajal tegi, oli visata prügikasti ainulaadne, väärtuslik ja raskelt saavutatud USA ja Iraani rahuleping. Vastik samm ja ta oleks pidanud kohapeal umbusaldusavalduse esitama ning ametist tagandama, kuna ta seadis maailma ohtu tõsise tuumadesarmeerimislepingu lõpetamisega, sest militaristid ja sionistid veensid teda, et USA saaks Iraani ründamisest rohkem kasu.
Noh, täna möllab sõda Iraaniga ja ma ei saa praegu rääkida selle uskumatult rumala USA-Iraani sõja koledusest, aga mind on tõesti kimbutanud üks suur vale, mida ma pidevalt kuulen parempoolsete või sõjaväemeelsete inimeste poolt Iraani kohta rääkimas. Donald Trump ütleb seda ja kõik teised kordavad seda. Ma räägin sellest vastikust valest, et Iraanil on plaan arendada tuumarelvi mitte strateegilistel ega kaitselistel põhjustel, kuigi on laialdaselt teada, et Iraanil on plaan arendada tuumarelvi strateegilistel ja kaitselistel põhjustel, vaid pigem sellest, et Iraanil on plaan arendada oma esimene tuumarelv ja KOHE TERVE PLANEET ÕHKU LÕHKUDA.
See on ilmselgelt lapsik uskumus, võlts uskumus, sest isegi kõige rassistlikum paremäärmuslane peab aru saama, et Iraan on rahvarohke riik – tegelikult 92 miljonit inimest – ning seal on ka väga terviklik ühiskond, tsivilisatsioon ja kultuur, mis hõlmab nii religiooni, teadust, kunsti, muusikat, meelelahutust, armastust ja perekonda, ning need inimesed eelistavad elada, mitte kohe surra. Idee, et Iraan õhkaks kohe Iisraeli või Ameerika Ühendriigid, on liiga naeruväärne, et seda paranoiliseks fantaasiaks nimetada. Tegelikult on see võlts jutt – laim, mida isegi valetajad, kes seda levitavad, tõsiselt ei usu.
Aga peavoolumeedia levitab seda tõde, seda haiglast laimu, et tuumarelvastatud Iraan oleks ohtlikum kui tuumarelvaga Iisrael või Põhja-Korea või Inglismaa, sest Iraan kasutaks neid relvi koheselt kogu elu hävitamiseks Maal. Seda lapsikut laimu saab kuulda tõsimeelsete riikliku julgeoleku spetsialistide poolt kaabel- ja teleuudistes ning kergeusklike usklike poolt lõputult korrata YouTube'is, Twitchis ja TikTokis. Trump ütleb seda, seega on see Vabariikliku Partei dogma. Aga seda ütlevad ka võltsitud sõjameelsed poliitikud Demokraatlikus Parteis. See on hale ja vastik vale. Mul on ainult põlgus selliste spin-doktorite vastu, kes nii madalale langevad, kes kuulutavad tõsiselt, et nad usuvad, et 92 miljoni elanikuga riigi valitsus valib kohe planeedi enesetapu, kui neil avaneb võimalus. Kui ma kuulen, kuidas väidetav Trumpi-vastane opositsioon võltsitud Demokraatlikus Parteis seda õelat laimu kordab, tahan ma lihtsalt oksendada.
Ma tahaksin rääkida veel ühest valedest ja see läheb minu jaoks isiklikuks.
See on laim, et noored või üldse kõik progressiivsed aktivistid ja protestijad on privilegeeritud valged inimesed. Kuulsin seda laimu hiljuti poliitikult, keda pean praegu üheks USA põlastusväärseimaks, ja ma ei räägi Trumpi-meelsest vabariiklasest, vaid establišmenti toetavast, AIPAC-i toetatud, Wall Streeti-vennalikust demokraadist kongresmenist, kellel on partei juhtimises suur roll: Hakeem Jeffries. Pean Hakeem Jeffriesi täielikuks petiseks, agendiks, kelle Bideni administratsiooni ebakompetentne võimustruktuur maha jättis, et tagada, et demokraadid ei pingutaks kunagi liiga palju Trumpi administratsiooni (mida rahastavad samad korporatiivsed ja sõjast kasu lõikavad annetajad, kes rahastavad demokraate) vastu võitlemiseks, vaid ründaksid alati kõiki progressiivseid demokraatide kandidaate või karismaatilisi noori progressiivseid ajakirjanikke, nagu andekas Twitchi striimer Hasan Piker, kes julgeb Iisraelile vastu astuda. See on roll, mida Hakeem Jeffries Demokraatlikus Parteis mängib: tema töö on progressiivid kukutada.
Hakeem Jeffries on pärit Brooklynist, kus ma elan. Ta on tõeline looming ja ma võin siia lisada natuke New Yorgi rassiajalugu. 1990. aastatel oli New Yorgi City College'is, mis on suurepärane kolledž Manhattanil, tõeliselt tulihingeline afrotsentriline mustanahaliste uuringute professor, kus on käinud ka mõned minu pereliikmed, sealhulgas minu ema. Leonard Jeffries sattus suurtesse raskustesse, öeldes asju, mis tundusid rassiliselt õhutavad, ja teda süüdistati antisemiitlikkuses, seega lugege tema kohta Wikipediast, aga ma ütlen teile, et kui ma 1990. aastatel lugesin Leonard Jeffriesist Village Voice'is ja New York Timesis, ei solvunud ma tema ekstsentriliste mõtiskluste pärast erinevate rasside kohta ja pidasin teda huvitavaks ja otsekoheseks tüübiks, kes oli ilmselgelt sattunud hätta intellektuaalse tegevusega. Rassilise pseudoteaduse traditsioon on pikk ja teised akadeemikud, nagu kuulus DNA kaasavastaja James Watson, on samuti sattunud suurtesse raskustesse, mõtiskledes avalikult etnilise üleoleku teaduse üle.
See kõik on kuidagi seotud sellega, mida ma varem saksa helilooja Richard Wagneri kohta ütlesin. Juudina ma ei arva, et juudid peaksid olema ülitundlikud, kui keegi tahab erinevate etniliste rühmade kohta rumalaid arvamusi avaldada. Kui keegi tahab avalikkuse ees jobu olla, on see tema probleem ja tavaliselt maksab ta oma vea eest hinda ilma minu abita.
Kui mõni saksa helilooja või CUNY professor ütleb midagi kitsarinnalist, siis minu arvates peaksime vahel lihtsalt sügavalt sisse hingama ja mõistma, et inimestel on õigus öelda rumalaid asju, ning mõistma tõeliselt olulist punkti: holokauste ja genotsiidide toimumine ei toimu absoluutselt seetõttu, et mõnel teadlasel on teooria loomuliku intelligentsuse kohta või mõni ekstsentriline CUNY professor poeetiliselt päikeseinimeste üleolekust Aafrikas räägib.
See, mida ma just ütlesin, võib olla vastuoluline isegi mõne minu enda juudi sõbra ja sugulase seas, kes kipuvad antisemitismi vähimagi vihje peale ehmatama, ja ma tahan olla väga selge selles osas, mida ma ütlen. See on sõnum, mille üle olen palju mõelnud ja see tuleneb minu põhjalikust Teise maailmasõja ja holokausti ajaloo uurimisest sellistelt autoritelt nagu William Shirer, Hannah Arendt, Saul Friedlander ja Nicholson Baker. Juutide holokaust Teise maailmasõja ajal ei toimunud seetõttu, et keegi isiklikult juute ei sallinud. Vabandust, kui see purustab kellegi naiivse ettekujutuse, et Teine maailmasõda toimus seetõttu, et Hitler oli antisemiit. See, mida ma siin ütlen, pole midagi uut – see šokeeris inimesi põlvkondade eest, kui Hannah Arendt kirjutas raamatu, milles juhtis tähelepanu asjaolule, et holokausti peabürokraat Adolf Eichmannil oli palju juudi sõpru ja sugulasi ning ta ei sallinud juute üldse.
Tegelikkus on see, et juudi holokaust leidis aset samal põhjusel, miks toimub iga genotsiid: halvad, ahned ja korrumpeerunud poliitikud, keda toetavad halvad, ahned ja korrumpeerunud sõjakasuvõtjad, peavad heaks strateegiaks etnilise grupi liikmete tapmist või etnilise grupi nälga suremist. Antisemitismi strateegiline kasulikkus Saksamaal sai selgeks kohe pärast Esimest maailmasõda, kui uued poliitilised ja paramilitaarsed parteid leidsid veenva süüdistada juute Saksamaa lüüasaamises. Seejärel, kui Vene/Nõukogude kommunism pärast selle sõja hävingut levis, leidsid need parteid veenva samastada Saksamaa juute kommunistidega. Pärast Esimese maailmasõja järgede algust muutus juutide tagakiusamine kasulikumaks ja kui Saksamaa tungis Venemaale, oli surmalaagriteks muutunud töölaagrite ehitamine mitmel tasandil kooskõlas Saksamaa sõjalise strateegiaga.
Kui holokaust poleks olnud kooskõlas Saksamaa poliitilise ja sõjalise strateegiaga, poleks seda juhtunud, olenemata sellest, mida inimesed juutidest arvasid. Holokaust Gazas toimub just praegu, on mul kohutavalt kurb seda öelda, sest libedad Iisraeli poliitikud nagu Netanyahu leiavad lõputu sõja suureks tähelepanu kõrvalejuhtimiseks finantskuritegude eest vastutusele võtmisest ja küünilised Ameerika poliitikud nagu Joe Biden ja Donald Trump arvavad, et nad saavad USA valimised võita Iisraeli toetuse nimel. Just selliste oportunistide nagu Hitleri, Netanyahu, Bideni ja Trumpi tõttu toimuvad genotsiidid. See muster selgitab ka Armeenia, Pakistani/India, Hiina suure hüppe edasi, Kambodža, Jugoslaavia lagunemise ja Rwanda tragöödia genotsiide. Igal juhul ei toimu genotsiidid üksikisikute isiklike etniliste eelarvamuste või sallimatuse tõttu. Genotsiide toimuvad seetõttu, et saamatud ja kurjad poliitilised ja sõjalised bürokraadid peavad seda heaks strateegiaks genotsiidide toimumiseks.
Kuidas me siis Hakeem Jeffriesist rääkimisest siia jõudsime? Jah, Hakeem Jeffries ei ole selle 1990ndate afro-ülimuslikkuse pooldaja Leonard Jeffriesi poeg, vaid vennapoeg, keda ma mäletan, et pidasin päris lahedaks. Aga ma ei arva, et Hakeem Jeffries on eriti lahe. Ma ei tea, mis siin valesti läks, ma arvan, et ta on perekonna narkar. Igatahes, võib-olla üks põhjus, miks Hakeem Jeffries tänapäeval AIPAC-ilt ja teistelt Iisraeli-meelsetelt lobigruppidelt tonnide viisi raha saab, on see, et ta häbeneb oma kunagi kuulsat onu Leonard Jeffriesi, ainsa huvitava inimese, kelle Jeffriesi perekond on seni toonud.
Miks me Hakeem Jeffriesist räägime? Sest ta on üks demokraatide ülitsentristlikest võimukandjatest, tema koos Chuck Schumeri, Pete Buttigeigi ja Jim Clyburniga, ja alati, kui juhtub ime ning Demokraatlikku Parteisse valitakse tõeliselt aus ja andekas progressiivsete vaadetega poliitik, on Hakeem Jeffries järgmisel hommikul uudistes, et levitada süngust selle üle, miks Zohran Mamdani on halb idee või Brad Landers on halb idee või Abdul El-Sayed on halb idee või Angie Nixon on halb idee või Darializa Avila Chevalier on halb idee või Claire Valdez on halb idee või Melat Kiros on halb idee või ... minnes tagasi nende suurima teose, nende ühe hitiime juurde 2020. aasta kuldsetest aastatest, kui need tsentristlikud demokraadid ühendasid jõud, et valida Joe Biden demokraatide vastuseks Trumpile, hoolimata asjaolust, et valijatele ta ei meeldinud ega usaldanud – jah, vana klassika, mida nad tänaseni välja toovad: miks Bernie Sanders on halb idee.
Seega on Hakeem Jeffriesi loo taust, millele ma siin tagasi pöörduda püüan, kui te ei tea – ja ma tõesti loodan, et inimesed, kes seda podcasti kuulavad, on pärit üle kogu maailma ega pea vaatama piinavalt mõttetut valimishooaega siin USAs, kus ma elan ja olen poliitilise reklaamiga üle ujutatud – olenemata sellest, kas te seda jälgite või mitte, on toimunud tõeliselt positiivne pööre Palestiina-meelsete kandidaatide eelvalimiste võitmise suunas Ameerika Ühendriikide erinevates osades. Pean ütlema, et kui suurepärane poliitik nagu Abdul El-Sayed võidab Michigani osariigis eelvalimised, siis ma isiklikult ei arva, et valimistulemus on see, mis loeb. Olulisem on see, et eelvalimiste võiduga tõuseb Abdul El-Sayed uuele platvormile ja inimesed üle kogu maailma hakkavad Abdul El-Sayedi kuulma, ja see on absoluutselt suurepärane asi, sest ta on suurepärane esineja, kellel on palju nutikaid asju öelda. Seega ei ole ma nii väga mures selle pärast, kas ta tegelikult Senati valimised võidab või mitte – igal juhul on ta juba suure vahe teinud, näidates, et AIPAC ei saa alati valimistega manipuleerida, kulutades miljoneid dollareid nukuvalitsemise toetamiseks, kuigi AIPACil on see sagedamini õnnestunud kui ebaõnnestunud.
Noh, järgmisel hommikul pärast Abdul El-Sayedi võitu Michigani senati eelvalimistel saadetakse Hakeem Jeffries loomulikult hommikustesse uudistesaadetesse paraadile kaasa elama, mis on üsna ebaloogiline, kas pole, sest Hakeem Jeffries peaks olema selle partei juht, mille kandidaadiks Abdul just sai – noh – noh, ta on niikuinii rahakogumise juht, see on kindel. Muidugi heidab Jeffries nalja El-Sayedi ohtliku suhtumise üle Iisraeli suhtes – aga see pole isegi mitte see suur vale, millele ma praegu keskendun, sest me kõik teame loodetavasti, kui suur vale see on. Hakeem Jeffries läheb kaugemale ja paneb kirsi tordile veel ühe vana klišeega: ta ütleb, et kui kandidaadid nagu Brad Landers, Abdul El-Sayed või Darializa Avila Chevalier võidavad eelvalimised, siis sellepärast, et nende poolt hääletasid privilegeeritud, ülikoolidest pärit, mittetüüpilised Ameerika tüüpi valijad. Progressiivid on lihtsalt privilegeeritud valged inimesed – see on tuttav suur vale, mida pidevalt kõikjal korratakse ja millega ma tahan selle podcasti lõpetada, sest see on suur vale minu kohta, kes ma olen ja kes on mu sõbrad, liitlased ja kaasaktivistid.
Ma olen siin, et kummutada vale, et progressiivid on USA-s privilegeeritumad, eliitsemad, jõukamad või vähem kontaktis „tavaliste ameeriklastega” kui konservatiivse poliitikaga inimesed. Tõde on aga hoopis vastupidine.
Kuigi see on vale, tabab see vale sageli sügavalt ja peatab progressiivid, sest valedel, mis tabavad isikliku süüdistuse tasandil, on terav jõud. Kellelegi ei meeldi, kui teda privilegeerituks nimetatakse. Aga tõde on see, et inimesed nagu mina – mis võivad tähendada inimesi, kes elavad Queensis või Brooklynis, või keskklassi juute või katoliiklasi teise või kolmanda põlvkonna immigrantide peredest või lihtsalt inimesi, kes on käinud taskukohastes ülikoolides ja töötavad elatise nimel kõvasti – jah, me kipume olema progressiivsed, aga me ei kipu olema jõukad. Aga paljud teised inimesed USA-s on jõukad. Neil on tohutud McMansionid ja tohutud pangakontod ning nad käivad eliitkoolides ja need ei ole linnalikud ida- ega lääneranniku elanikud, vaid pigem Trumpi valijad, keda on viimaste aastakümnete Rush Limbaugh ja Fox News nii ajupesnud, et nad isegi ei tea, et nad on eliit, nad on jõukad, nad on töölisklassiga sidemest väljas. Vaadake vaid statistikat – on terve hulk jõukaid eliitkonservatiive, kes kas pärisid oma raha või teenisid selle tervisekindlustuse, relvade, röövelliku finantseerimise või korruptiivsete kohtuvaidluste pealt kasumit teenides ja need inimesed elavad kõikjal USA-s.
See skandaal, vale, et progressiivid on privilegeeritud ja konservatiivid mitte, on kindlasti sügavate juurtega, mis võivad ulatuda tagasi linna- ja maapiirkondade elanike võimuvõitlusesse erinevates mineviku ühiskondades. Aga millised need mineviku olukorrad ka poleks, ma ei usu, et need mustrid tänapäeva ühiskondades kehtivad. Tegelikult on sellistes riikides nagu USA varanduslik ebavõrdsus palju kasvanud ja äärmine rikkus koondub tippu. Ma ei usu, et see jõuab minusuguste päevatööl käivate ja linnades elavate inimesteni. Ma arvan, et see jõuab äärelinnades elavate inimesteni, ja seal on palju äärelinnu, palju golfiväljakuid ja palju suletud kogukondi – ärge hakake mind jälle apartheidi-Ameerikast rääkima.
Mind ajab marru, kui mind iseloomustatakse privilegeeritud progressiivina, ja võib-olla seepärast olen püüdnud statistika abil vastata küsimusele, kust Ameerikas tegelikult kõige rohkem rikkust ja elitismi leida võib, ning olen seda ka isiklikul tasandil uurinud. Mul on lai valik Facebooki sõpru, kellega olen aastakümneid tuttav ja kellel on palju varasemaid koole, töökohti ja elukohti. Mul on sõpru, kes on konservatiivsed, ja sõpru, kes on progressiivsed. Mul on ka palju sõpru, kes on segaduses tsentristid, šokeeritud sellest, milleks Ameerika on muutumas, ja taanduvad mõnikord õndsasse uudiste teadmatusse, sest nad ei suuda leppida tõega, kui mädaks meie valitsus on muutunud. Olen märganud, et viimastel aastatel on seda palju toimunud. Igatahes, mõte on selles, et mul on lai valik isiklikke sõpru, kes jagavad sotsiaalmeedias poliitilisi arvamusi.
Niisiis hakkasin märkama: kas need on mu konservatiivsed või progressiivsed sõbrad, kes näivad sõitvat suurte maasturitega, omavad äärelinnas suuri maju ning uhkeldavad kallite riiete ja hobidega? Vastus tuli valjult ja selgelt. Mu progressiivsetel sõpradel on üldiselt palju vähem raha kui mu konservatiivsetel sõpradel. Usun, et see on osaliselt tingitud sellest, et progressiivsed väärtused lihtsalt ei ole kooskõlas rikkuse loomisega. Rikkaks saamine ja rikkuseks jäämine nõuab palju pingutust ning progressiivse mõtteviisiga inimesed keskenduvad tavaliselt hoopis tervislikumatele elueesmärkidele.
Mu progressiivsed sõbrad käisid samuti vähem eliitkoolides ja neil on vähem staapseid töökohti kui mu konservatiivsetel sõpradel ning ka nende lapsed käivad vähem eliitkoolides. Olen jõudnud järeldusele, et see on täielik vale, et progressiivid esindavad mingit tüüpi eliitelanikkonda Ameerika Ühendriikides, kuigi ma arvan, et seal võib olla mingi kiht väga rikkaid progressiive, kes on ka väga jõukad, aga isegi kui nii, siis kuigi ma elan New Yorgis ja käisin ülikoolis ning olen juut – kõik need on konservatiivses keeles märksõnad sõnale „privilegeeritud“ – luban teile, et ma ei tunne kedagi nendest jõukatest kihtidest ja mind ei kutsuta eliitpidudele. Aga mõned mu rikkad konservatiivsed sõbrad New Jerseys, Texases, Põhja-Carolinas, Californias ja Oklahomas? Neid võidakse kutsuda mõnele eliitpidudele. Nad võivad olla tavainimeste probleemidest üsna eemal.
Ma räägin teile veel ühest isiklikust asjast selle kohta, mis tunne on, kui mind süüdistatakse ebaadekvaatsesse eliiti kuulumises, kui ma seda kindlasti ei ole – ja ma tean, et ma ajan selles podcasti episoodis siin lobisema, võib-olla lihtsalt sellepärast, et maailmas on tänapäeval palju pingeid ja mulle tundus hea mõte veeta üks episood kuumade vastuste kallal hüpates, seega siin on viimane kuum arvamus. Mul on õnn pärineda lähedasest ja suurest perekonnast. Me ei saa oma peres alati läbi, me ei ole kindlasti alati ühel meelel poliitikas, religioonis või muusikas, aga me hoiame kokku ja see on mind elus tõesti aidanud. Vähesed inimesed minu peres on kaugeltki rikkad ja need vähesed sugulased, kellel on raha, on need, kes on meditsiini- või õigusteaduskonna läbimisega vaeva näinud. Kellelgi meist polnud tasuta sõitu ega usaldusfondi. Ma vaevu tean, mis on usaldusfond, kuigi kuulen seda fraasi palju. Enamik minu sugulasi ja sõpru elab palgapäevast palgapäevani ja enamik meist võib igal ajal arstiarve tõttu tõsiselt kõrvale jääda. Ma ei arva, et me sarnaneme nendele ebakindlatele eliitidele, keda Hakeem Jeffries väidab olevat progressiivse liikumise selgroog.
Sellegipoolest, kuna mul on õnn omada lähedast perekonda ja mu sõbrad näevad, et mul on õnn omada lähedaste perekondade tuge, annab see inimestele tunde, et oleme privilegeeritud. Ma arvan, et see on omamoodi privileeg olla lähedastes sidemetes, isegi kui me pole rikkad ja meil pole juurdepääsu võimule. Ja ma arvan, et progressiivsete väärtustega inimestel on sageli tugevad perekondlikud väärtused ja ka väärtus luua lähedasi suhteid sõpradega, sest toetavad sõprade võrgustikud on sama head kui toetavad perekonna võrgustikud. Seega võib-olla arvavad inimesed mõnikord, et progressiivid on privilegeeritud, sest meil on toetavad perekonna ja sõprade võrgustikud. Ma loodan, et iga inimene teab, et see on õnneliku elu kõige olulisem koostisosa – tugevad suhted sugulaste ja sõpradega. Kui keegi arvab, et õnneliku elu kõige olulisem koostisosa on raha – siis see inimene pole ilmselt minu sugulane ega hea sõber. Ja ma vean kihla, et iga inimene, kes arvab, et raha on suhetest olulisem, pole piisavalt tark, et kuulata... World BEYOND War podcasti episoodi ka.
Noh, see kõik toob mind tagasi ooperi juurde. Hiljuti olin parklas ühe ooperikompanii inimestega, kellega olen viimased paar aastat esinenud. Ja ma märkasin, kuidas kõik sõitsid katkis autoga, väga vähe maastureid, mitte ühtegi BMW-d ega Lexust, kindlasti mitte ühtegi Cybertrucki. Lisaks ei paistnud keegi piinlikkust tundvat, et me kõik ütlesime head ööd ja istusime oma katkistesse lagunevatesse autodesse. Võib-olla on mõned mu ooperilauljatest kolleegid eraelus rikkad – ma ei tea –, aga ma tean, et keegi, kes hoolib palju rahast, ei ole sellise isiksusega, kes naudiks ooperiproove ja laulmist. Ja ma naeratasin endamisi ja mõtlesin, et seepärast ma käingi ooperilauljatega. Ja seepärast ma käingi ringi rahuaktivistidega ja seepärast on see ka omamoodi perekond. On tõesti privileeg laulda või protesteerida inimestega, kes elatise nimel kõvasti tööd teevad ja hindavad kõike, mis neil on. See on selline privileeg, mida ma hindan – ja see on selline privileeg, millel pole mingit pistmist rikkuse, elitismi ega rahaga. Ma arvan, et paljud minu progressiivsed ja sõjavastased kaasaktivistid on sellisel viisil privilegeeritud ning ma mõistan, kui õnnistatud me kõik oleme, et meil elus selline õitseng on.
Nii et ma olen küll palju lobisenud, aga ma arvan, et mul oli täna siin midagi tõsist öelda ja vähemalt õnnestus mul meid tagasi alguspunkti tuua. Seega, ilma pikema jututa, nüüd, kui oleme rääkinud kõige haiglasematest valedest, julmadest ja argpükslikest laimujuttudest, mis praegu üle maailma levivad, on siin kuulus ja populaarne laul „La Calunnia e un Venticello“ avalikul salvestusel, mille esitas Bulgaaria bass Nicolai Ghiaurov Napoli Rossini orkestriga 1964. aastal. See laul pärineb tõeliselt suurepärasest ooperist „Il Habemeajaja Di Siviglia“, „Sevilla habemeajaja“, mis on üks kahest ooperist, millest sai Jänku Jussi multifilm. Panen ingliskeelsed sõnad saate lehele. Nautige ja ma tulen järgmisel kuul uue intervjuuga tagasi.
Laimu on kerge,
õrn tuuleiil,
mis märkamatult, peenelt,
kergelt ja armsalt,
sosistab.
Pehmelt, pehmelt, siin ja seal,
sottovoce, sibilantne,
see libiseb, see uitab.
Rahva kõrvu,
see tungib salakavalalt läbi
ja pea ja ajud
see uimastab ja paisub.
Suust uuesti ilmumas
müra kasvab crescendo'ks,
kogub vähehaaval jõudu,
kulgeb oma rada kohast kohta,
tundub nagu tormi müristamine
mis metsa sügavustest
tuleb vilistades, pomisedes,
külmutades kõik õudusest.
Lõpuks praksu ja mürtsuga,
see levib laiali, selle jõud kahekordistub,
ja tekitab plahvatuse
nagu kahuripaugu pauk,
maavärin, keeristorm,
üldine kära,
mis paneb õhu kajama.
Ja vaene laimatud õnnetu,
laimatud, maha tallatud,
avaliku piitsahoobi alla vajunud,
õnneks langeb surma.
Muusika: "La calunnia è un venticello", laulis Nicolai Ghiaurov koos Napoli Rossini orkestriga, 1964.
. World BEYOND War Podcasti leht on siin. Kõik episoodid on tasuta ja püsivalt saadaval. Tellige ja andke meile hea hinnang mõnele allolevale teenusele:
World BEYOND War Podcast iTunes'is
World BEYOND War Podcast on Spotify
World BEYOND War Podcast RSS-voog
