Millise poole te Iraani vaatate?

By World BEYOND War, Märts 11, 2015

Enamik inimesi Ameerika Ühendriikides on vähe kontakti Iraaniga või selle kultuuriga. Iraan tuleb demagoogide kõnedes hirmutava ohuna. Pakutakse erinevaid arutelusid kustutada see ja surve see vastaks meie tsiviliseeritud normidele või vähemalt mõne muu riigi tsiviliseeritud normidele, mis inimesi ei hävita ega survesta.

Kuidas siis ameeriklased Iraani vaatavad? Paljud vaatavad seda, nagu kõik valitsusküsimused, kas demokraatliku või vabariikliku partei läätse kaudu. Demokraatlik president on tulnud nägema Iraaniga sõja tõkestamise poolel. Vabariiklik kongress on tulnud, et seda sõda sundida. Selles raamistikus juhtub midagi märkimisväärset. Demokraadid alustavad kõiki argumendid sõja vastu, mida tuleks kohaldada igas sõjas.

Liberaalid ja edumeelsed inimesed on täis juttu oma presidendi ja ülemjuhataja austamisest ning Iraani ohu taltsutamise kurssi järgimisest jne. Kuid nad osutavad ka sellele, et sõda on vabatahtlik, et see pole õigustatud viimane abinõu, sest alati on muid valikuid. Nad toovad välja sõja ebasoovitavuse, sõjakoledused ja diplomaatilise resolutsiooni eelistamise, tõepoolest sõbralike ja koostöösuhete loomise - ehkki mõnel juhul kui vahendi teise sõja pidamiseks Iraani kui liitlasega. (Tundub, et see on Obama skeem sõja kasutamiseks, et lahendada möödunud sõja tagajärjel tekkinud katastroof.)

Veebiaktivistide organisatsioonidel, kes samastuvad Demokraatliku Parteiga, läheb Iraaniga sõja vastu vaieldes tegelikult märkimisväärselt hästi. Nad on suures osas loobunud presidendi enda retoorikast, milles väidetakse alusetult, et Iraan jälitab tuumarelvi, eelistades raudteed vabariiklaste soojenemise ohu vastu. See on kummagi partei tegelikkusel põhinev seisukoht - vabariiklased ei väida, et nad alustavad sõda ja Valge Maja ei keskendu üldjuhul neile selles süüdistamisele. Jah, need rühmitused ajavad endiselt ideed, et vabariiklased ei pea lugu oma presidendist, isegi suurem asi kui sõja alustamine, kuid sõjatemaatika poole pöördudes tunduvad nad tõepoolest, et on selle vastu ja mõistavad, miks me kõik alati peaksime.

Kui näete Iraani selle vasakdemokraatliku objektiivi kaudu, see tähendab, kui olete vastu vabariiklaste püüdlustele alustada veel üks mittevajalik katastroofiline sõda, see Iraaniga, on mul mõned ideed, mida tahaksin teie juhtida.

1. Mis siis, kui president Obama oleks Venezuela valitsuse õõnestamise ja kukutamise vastu? Mis siis, kui vabariiklased Kongressis väitsid naeruväärselt, et Venezuela on Ameerika Ühendriikidele ohtlik? Mis siis, kui vabariiklased kirjutaksid Venezuelas riigipöördekatsete juhtidele julgustuskirju, et nad teaksid, et neil on USA toetus, olenemata sellest, mida riigiamet võiks öelda? Kas olete vastu Venezuela valitsuse kukutamisele?

2. Mis siis, kui kongress oleks saatnud Kiievis vägivaldse riigipöörde algatamiseks delegatsiooni riigiosakonna ja Valge Maja taga? Mis siis, kui survet tekitaks sõda tuuma-Venemaaga ja vabariiklaste kongressi liidrid lõid leegid, samal ajal kui Valge Maja järgis diplomaatia, demilitariseerimise, relvarahu, läbirääkimiste, abi ja rahvusvahelise õigusriigi alternatiive? Kas te oleksite vastu USA Kongressi toetusele Ukraina parempoolsele riigipöörde valitsusele ja selle Venemaa vastu?

3. Mis juhtuks, kui president Obama peaks kõneka kõne, tunnistades, et Iraagis või Süürias pole mitte ainult „sõjalist lahendust”, vaid ka see, et sõjalise lahenduse otsimisel on seda vale öelda, on vale? Mis oleks, kui ta tõmbaks USA väed sellest piirkonnast välja ja Afganistanist välja ning paluks Kongressil rahastada Marshalli abi- ja tagastamiskava palju madalama hinnaga kui loomulikult vägede kohalolek? Ja mis siis, kui vabariiklased esitaksid seaduseelnõu kõigi vägede tagasitoomiseks? Kas teete selle arve vastu?

4. Mis juhtuks, kui Kongressi relvastatud "talituste" komiteed moodustaksid tapmisnimekirjade läbivaatamiseks paneelid ja annaksid droonilöökidega sihtmärgiks seatud ja mõrvatud meestele, naistele ja lastele koos kellega liiga lähedased ja kahtlase profiiliga inimesed? Mis oleks, kui president Obama süüdistaks kongressi riiklike mõrvaseaduste, USA põhiseaduse, ÜRO põhikirja, Genfi konventsioonide, Kellogg Briandi pakti, kümne käsu ja mineviku õppetundide rikkumises, mis näitavad nii hoolimatut tegevust, et tekitada rohkem vaenlasi kui nad tapavad? Kas protestiksite droonide tapmise vastu ja nõuaksite relvastatud droonide likvideerimist?

See teeb mind murelikuks. Praegu on mõningaid positiivseid märke ja neid oli 2013. aasta lõpus ja hiljem. Kuid vabariiklaste sõjavastane liikumine aastatel 2002-2007 ei pruugi enam sobituda enne, kui USA president on taas vabariiklane (kui see kunagi veel kordub). Ja selleks ajaks on president George W. Bushi sõjad juba ammu möödas, ilma et vastutajad oleksid karistanud. Ja president Obamal on suurenenud sõjalised kulutused ning välisriikide kohalolek ja erastamine, võttes arvesse CIA võimu sõdade pidamiseks, kaotanud tava saada ÜRO sõdade heakskiit, lõpetanud komme saada sõdade eest Kongressi sanktsioonid, kehtestanud inimeste mõrvamise tava raketid kõikjal maa peal (ja relvastatud pooled maailma rahvad sarnase võimekusega), jätkates samal ajal vägivalla ja relvade levitamist Liibüa, Jeemeni, Pakistani, Afganistani, Iraagi, Süüria, Ukraina kaudu ja edasi.

Viimane küsimus: kui teil oleks olnud võimalus vastu seista asjadele, mis teile ei meeldi, kuigi need on kahepoolse partei tulemus, kas sa teeksid?