Ametlikud saladused: Parim film nii kaugele

Briti teavitaja Katharine Gun tõeline lugu on avalik. Uus film, mis dramatiseerib seda lugu, koos Keira Knightleyga peaosas kutsutud triller. Ja see on.

Kuidas saab teadaolevat sündmust teha pingeliseks trilleriks? Osaliselt on see võimalik, sest lugu on keeruline, millest vähesed teavad ja osaliselt seetõttu, et enamik inimesi ei tea midagi. Maailmas on liiga palju teavet ja enamik sellest on kasutu või halvem. Lugu rikkumisest teatajast, kes võttis suurimaid riske, et maailma suurima võimuga inimesed saaksid suurimaid võimalikke kuritegusid paljastada, ei ole see teave, mida on viimase 16i aasta jooksul kõige enam kordunud selle toimumise järel. Tegelikult pole seda meedias üldse mainitud.

Ma soovitan Katharine Gun'i kohta lugeda alles pärast seda, kui näete Ametialased saladused. Ja see, mida ma siin filmist kirjutan, väldib üldse palju paljastamist. Kuid minge julgelt kõigepealt filmi vaatama ja siis tulge selle juurde tagasi.

Filmil ei ole lahinguid, ei tulistamist, ühtegi autosõitu, koletisi, alastust; ja lähim asi, mida ta peab vihastama, mida te armastate vihkama, on tegelikud poliitikud tegelikes televisiooniklippides, mida filmi vaatlejad oma telerites vaatavad. Ja veel, film on põnev. See on haarav.

Filmi lavastaja Gavin Hood juhtis ka a jumalakartlik tükk propagandast kutsutud Eye in the Sky. Ta väitis, et ta kavatseb tõstatada olulisi moraalseid küsimusi, kuid tegelikult ta soovis õigustada kõige ebamoraalsemaid tegevusi fantastilise stsenaariumi alusel, mis pole reaalses maailmas kunagi olemas olnud ja kunagi. Kuid see huvi moraalsete küsimuste vastu on nüüd vilja kandnud. Ametialased saladused on moraalsete valikute dramaatiline vastasseis ja oluline mudel, sest peategelane teeb iga kord targa ja julge valiku.

Ametlik “haagis” Ametialased saladused näitab, et üldine kontekst on USA ja Suurbritannia, mis seisneb Iraagi rünnaku põhjustes 2003is. Katharine Gun lekib tõendeid rikkumiste kohta, püüdes vältida sõda, mida ta ootab katastroofiliselt. Tema kolleegid ei tegutse. Tema ülemused ei tegutse. Teavitaja on haruldus. Aga teised teevad abi, ilma milleta oleks leke midagi saavutanud. Rahu aktivistid aitavad lekkida. Ajakirjanikud töötavad lugu kinnitades. Valitsuse ametnikud aitavad seda kinnitada ja avaldada. Ajaleht, mis avalikult ja selgesõnaliselt toetab sõja käivitamist, hindab uudiskuppi kui lootuse avaldamise põhjust. Isegi advokaat, kes sellest ajast alates on teinud drone'i mõrvade õigustamiseks rohkem, kui ükski film, võtab rahu vastu.

Gun muretseb jätkuvalt sõja ärahoidmise pärast, kuid muretseb ka tema kolleegide pärast, kes kahtlevad lekke pärast. Kas ta peaks tunnistama oma süü, tühistama oma kolleegid ja kontrollima lugu? Mis kõige paremini kinnitab avalikkuse lugu? Mis saab kõige paremini edendada tulevast teavitamist? Kas tema kolleegide saatus kaalub isegi küsimust, mis ähvardab tuhandeid või miljoneid elusid? Kas tema abielu või tema abikaasa saatus, keda võiks ohustada? Kuidas ta eristab, et kõik teavitajad teevad midagi nii kurja vahel, et see ületab joone ja kõik kahtlase töö, mida ta on aastaid ilma protestita teinud? Film tõmbab meid kõikidesse nendesse küsimustesse ja palju muudesse.

Kui Gun on püütud või kui ta sisse lülitub, peaks ta plaanima süüdi ja saada kergema karistuse? Või peaks ta tuginema süüdi ja püüdma kohtuprotsessi kaudu süüdistada valitsuse dokumente, mis paljastaksid sõja kuritegevuse, kui see on pikaajalise vanglakaristuse ohus? Mis saavutab parima tulemuse pikemas perspektiivis? Kui sõda juhtub niikuinii, kuid häbiväärselt ja selgelt ebaseaduslikult ilma ülemaailmse toetuseta või ÜRO hääletusel, kas see on ebaõnnestumine? Kas julgus julgustab teisi vilistama, isegi kui eesmärki ei saavutata? Mis siis, kui julgus on kiiresti unustatud? Mis siis, kui see on teadaolevalt potentsiaalselt teadaolevalt rohkem kui kunagi varem sellest teada saanud, filmi kaudu, mida on aastaid laialt vaadatud?