Tuumakatastroof: katkend David Swansoni filmist “Sõda on vale”
Niikaua kui tuumarelvad on olemas, võivad nad paljuneda. Ja niikaua kui nad paljunevad, suureneb leviku kiirus tõenäoliselt. Seda seetõttu, et seni, kuni mõnedes riikides on tuumarelvad, tahavad teised riigid neid. Pärast külma sõja lõppu on tuumariikide arv tõusnud kuuelt üheksale. Tõenäoliselt suureneb see arv, sest praegu on vähemalt üheksa kohta, kus mittetuumaalane riik saab juurdepääsu tehnoloogiale ja materjalidele, ning rohkem riike on nüüdseks tuumanaabrid. Teised riigid valivad tuumaenergia arendamise hoolimata selle paljudest puudustest, sest need lähendavad neid tuumarelvade arendamisele, kui nad otsustavad seda teha.
Kuni tuumarelvad on olemas, toimub tõenäoliselt varem või hiljem tuumakatastroof ja mida rohkem relvi on levinud, seda kiiremini saabub katastroof. Lähisõnnetusi on olnud kümneid, kui mitte sadu, juhtumeid, kus õnnetus, segasus, arusaamatus ja / või irratsionaalne machismo on maailma peaaegu hävitanud. 1980. aastal oli Zbigniew Brzezinski teel president Jimmy Carteri äratamiseks, et öelda, et Nõukogude Liit on lasknud käiku 220 raketti, kui sai teada, et keegi on arvutisüsteemi pannud sõjamängu. 1983. aastal vaatas Nõukogude kolonelleitnant, kuidas tema arvuti ütles talle, et USA on rakette lasknud. Ta kõhkles reageerimisega piisavalt kaua, et avastada, et see oli viga. 1995. aastal veenis Venemaa president Boriss Jeltsin kaheksa minutit veendumusega, et Ameerika Ühendriigid on alustanud tuumarünnakut. Kolm minutit enne tagasilööki ja maailma hävitamist sai ta teada, et orbiidil on olnud satelliit. Õnnetused on alati tõenäolisemad kui vaenulikud teod. 2007 aastat enne seda, kui terroristid jõudsid Maailma Kaubanduskeskusesse lennukiteni kukkuda, lendas USA sõjavägi kogemata oma lennukiga Empire State Buildingusse. XNUMX. aastal tunnistati kuus USA relvastatud tuumaraketti juhuslikult või tahtlikult kadunuks, pandi lennukisse stardiasendis ja lennutati üle kogu riigi. Mida rohkem näeb maailm lähisõnnetusi, seda tõenäolisemalt näeme tuumarelva reaalset laskmist, millele teised rahvad reageerivad mitterahaliselt. Ja kogu elu planeedil on kadunud.
See ei ole „Kui relvad olid keelatud, siis ainult relvad oleksid relvadega.” Mida rohkem on riike, kellel on tuumad ja mida rohkem tuumasid on, seda tõenäolisem on, et terrorist leiab tarnija. Asjaolu, et rahvustel on tuumarelvad, millega on võimalik vastumeetmeid võtta, ei ole terroristidele, kes soovivad neid osta ja kasutada, hoiatavat mõju. Tegelikult võib ainult keegi, kes soovib enesetapu teha ja viia ülejäänud maailm alla samal ajal, tuumarelvi üldse kasutada.
USA võimaliku esimese streigi poliitika on enesetapupoliitika, poliitika, mis julgustab teisi riike kaitses tuumarelvade omandamist; see on ka tuumarelva leviku tõkestamise lepingu rikkumine, samuti meie suutmatus töötada tuumarelvade mitmepoolse (mitte ainult kahepoolse) desarmeerimise ja kõrvaldamise (mitte ainult vähendamise) nimel.
Tuumarelvade kõrvaldamisel ei ole kompromissi, sest need ei aita kaasa meie ohutuse tagamisele. Need ei takista mitteriiklike osalejate terrorirünnakuid. Samuti ei lisa nad oma sõjaväe võimet takistada riike meid rünnata, arvestades Ameerika Ühendriikide võimet hävitada kõikjal mis tahes ajal mitte-tuumarelvadega. Nukes ei võida ka sõdu, nagu nähtub asjaolust, et Ameerika Ühendriigid, Nõukogude Liit, Ühendkuningriik, Prantsusmaa ja Hiina on kõik tuumarelvade omamise ajal kaotanud sõdade tuumarelvade vastu. Ülemaailmse tuumasõja korral ei saa ükski kohutav kogus relvi kaitsta Ameerika Ühendriike apokalüpsist.
Siiski võib väiksemate riikide puhul arvutus olla väga erinev. Põhja-Korea on omandanud tuumarelvad ja on seega oluliselt vähendanud Bellicositust Ameerika Ühendriikide suunal. Seevastu Iraan ei ole omandanud tuumasid ja on ohus. Nukes tähendab kaitset väiksemale rahvale. Kuid näiliselt ratsionaalne otsus saada tuumariigiks suurendab ainult riigipöörde või kodusõja või sõja eskalatsiooni või mehaanilise vea tõenäosust või raevu sobitamist kusagil maailmas, lõpetades meile kõigile.
Relvajärelevalve on olnud väga edukas, sealhulgas Iraagis enne 2003i sissetungi. Sellisel juhul oli probleemiks see, et inspektsioone eirati. Isegi kui CIA kasutas inspekteerimisi kui võimalust spiooniks ja püüdma vallutada riigipööret, ning Iraagi valitsusega, kes oli veendunud, et koostöö ei tooks midagi selle riigi vastu, kes on otsustanud selle kukutada, tegid kontrollid veel tööd. Samuti võiksid töötada kõikide riikide, sealhulgas meie enda rahvusvahelised kontrollid. Muidugi on Ameerika Ühendriigid harjunud kahekordistama standardeid. See on OK, et kontrollida kõiki teisi riike, mitte ainult meie. Aga me oleme ka harjunud elama. Daley määrab, milline valik meil on:
„Jah, rahvusvahelised kontrollid võiksid meie suveräänsust mõjutada. Aga aatomipommide detonatsioonid siin võiksid ka meie suveräänsust kahjustada. Ainus küsimus on see, milline neist kahest sissetungist leiame vähem piinavat. "
Vastus ei ole selge, kuid see peaks olema.
Kui me tahame olla tuumaplahvatuste eest kaitstud, peame vabanema nii tuumaelektrijaamadest kui ka tuumarakettidest ja allveelaevadest. Alates Eisenhoweri rääkimisest "rahu aatomitest" oleme kuulnud tuuma kiirguse eeldatavatest eelistest. Ükski neist ei konkureeri puudustega. Terrorist võib tuumaelektrijaama väga kergesti plahvatada tegudes, mis muudaks lennuki lennamise hoonesse peaaegu triviaalse. Erinevalt päikesest või tuulest või muust allikast vajab tuumaenergia evakueerimiskava, tekitab terroristlikke sihtmärke ja igavesti kestvaid toksilisi jäätmeid, ei leia erakindlustusandjaid või erainvestoreid, kes on valmis sellega riskima võtma, ning mida peab toetama riigikassa. Iraan, Iisrael ja Ameerika Ühendriigid on kõik Iraagi tuumarajatised pommitanud. Milline mõistlik poliitika looks rajatisi, millel on nii palju muid probleeme, mis on ka sihtmärkide pommitamine? Me ei vaja tuumaenergiat.
Me ei pruugi olla võimelised ellu jääma planeedil, mille tuumaenergia on seal kusagil saadaval. Probleem, mis võimaldab riikidel tuumaenergiat omandada, kuid mitte tuumarelvi, on see, et esimene paneb rahva viimasele lähemale. Ohtlik rahvas võib uskuda, et tuumarelvad on tema ainus kaitse ja see võib omandada tuumaenergiat, et olla pommile lähemal. Kuid ülemaailmne kiusaja näeb tuumaenergia programmi ohtuna, isegi kui see on seaduslik ja muutub veelgi ohtlikumaks. See on tsükkel, mis hõlbustab tuumarelva levikut. Ja me teame, kus see viib.
Hiiglaslik tuumaarsenal ei kaitse terrorismi eest, kuid üks suitsidaalne tapja tuumapommiga võib alata Armageddon. Mais üritas mees New Yorgis Times Square'is pommi maha panna. See ei olnud tuumapomm, kuid on mõeldav, et see oleks võinud olla, sest mehe isa oli kunagi olnud Pakistanis tuumarelvade valvamise eest vastutav. November 2010 ütles Osama bin Laden
„Kui Ameerika Ühendriigid julgevad meid rünnata tuuma- või keemiarelvadega, siis deklareerime, et me kasutame samalaadseid relvi. Jaapanis ja teistes riikides, kus Ameerika Ühendriigid on tapnud sadu tuhandeid inimesi, ei pea USA oma tegusid kuriteoks. ”
Kui mitteriiklikud rühmitused hakkavad liituma tuumavarusid varuvate üksuste loeteluga, isegi kui kõik peale Ameerika Ühendriikide vanduvad mitte esimesena streikida, suureneb õnnetuse võimalus dramaatiliselt. Ja streik või õnnetus võib hõlpsasti eskaleerumist alustada. 17. oktoobril 2007, pärast seda, kui Venemaa president Vladimir Putin lükkas tagasi USA väited Iraani tuumarelvade väljatöötamise kohta, tõstatas president George W. Bush väljavaate "kolmandaks maailmasõjaks". Iga kord, kui tuleb orkaan või õlireostus, on palju mulle öeldud-teile-nii-öelda. Kui toimub tuumar holokaust, pole enam kedagi, kes ütleks “ma hoiatasin sind” ega seda kuulda.
