New York Times valetab nüüd suuremaid valesid kui Iraagi massihävitusrelvad ja seda tõhusamalt

David Swanson, World BEYOND War, Aprill 11, 2023

. New York Timesile rutiinselt räägib suuremaid valesid kui kohmakas jama, mida ta avaldas Iraagi relvade kohta. Siin on Näiteks. Seda valede paketti nimetatakse "Liberaalidel on kaitses pime ala", kuid selles ei mainita midagi kaitsega seonduvat. See lihtsalt teeskleb, et militarism on kaitsev, kasutades seda sõna ja valetades, et "me seisame silmitsi samaaegsete ja kasvavate sõjaliste ohtudega Venemaalt ja Hiinast". Tõsiselt? Kuhu?

USA sõjaline eelarve on suurem kui enamikul maailma riikidel kokku. Ainult 29 riiki, umbes 200 riigist Maal, kulutavad isegi 1 protsendi sellest, mida USA teeb. Neist 29-st on tervelt 26 USA relvakliendid. Paljud neist saavad USA tasuta relvi ja/või väljaõppe ja/või neil on oma riigis USA baasid. Vaid üks mitteliitlane, mitterelvade klient (ehkki kaastöötaja biorelvade uurimislaborites) kulutab rohkem kui 10% sellest, mida USA teeb, nimelt Hiina, mis moodustas 37. aastal 2021% USA kulutustest ja tõenäoliselt ligikaudu sama ka praegu, vaatamata kõrgele USA meedias ja kongressis kajastati laialdaselt kohutavat kasvu. (See ei võta arvesse relvi Ukrainale ja mitmesuguseid muid USA kulutusi.) Kuigi USA on rajanud sõjaväebaase ümber Venemaa ja Hiina, pole kummalgi sõjaväebaasi USA lähedal ja kumbki pole USA-d ähvardanud.

Kui te ei taha maakera USA relvadega täita ja Venemaad ja Hiinat nende piiridel provotseerida, New York Timesile on teie jaoks mõned lisavaled: „Kaitsekulutused on umbes sama puhas siseriikliku tööstuspoliitika rakendus – tuhandete hästitasustatud ja kõrget kvalifikatsiooni nõudvate tootmistöödega – nagu mis tahes muu kõrgtehnoloogiline sektor.”

Ei see ei ole. Peaaegu mis tahes muu viis riiklike dollarite kulutamiseks või isegi nende maksustamata jätmiseks toodab rohkem ja paremaid töökohti.

Siin on doozie:

"Liberaalid olid ka sõjaväe suhtes vaenulikud, eeldades, et see kaldub parempoolsesse tiiba, kuid seda on raskem argumenteerida, kui parempoolsed kaebavad "ärganud sõjaväe" üle."

Mida kuradit tähendaks organiseeritud massimõrvade vastu seista, sest see kallutab parempoolset tiiba? Mida kuradit see veel moonutada võiks? Olen militarismi vastu, sest see tapab, hävitab, kahjustab Maad, ajab kodutuks, haigusi ja vaesust, takistab globaalset koostööd, lammutab õigusriiki, takistab omavalitsust, toodab maailma kõige rumalaid lehekülgi. New York Timesile, õhutab fanatismi ja militariseerib politseid ning kuna neid on paremaid viise vaidluste lahendamiseks ja seista vastu teiste militarismile. Ma ei hakka hõiskama massimõrvade pärast, sest mõni kindral ei vihka piisavalt rühmitusi.

Siis on see vale: "Bideni administratsioon reklaamib oma 842 miljardi dollari suuruse eelarvetaotluse suurust ja nominaalväärtuses on see kõigi aegade suurim. Kuid see ei võta inflatsiooni arvesse.

Kui vaadata USA sõjalisi kulutusi vastavalt SIPRI konstantses 2021 dollaris alates 1949. aastast kuni praeguseni (kõik need aastad, mida nad pakuvad, inflatsiooniga kohandatud arvutustega), langeb Obama 2011. aasta rekord tõenäoliselt sel aastal. Kui vaadata tegelikke numbreid, mitte inflatsiooniga korrigeerimist, on Biden igal aastal püstitanud uue rekordi. Kui lisada veel Ukrainale tasuta relvad, siis isegi inflatsiooniga kohanedes kukkus rekord möödunud aastal ja tõenäoliselt purustatakse järgmisel aastal uuesti.

Kuulete kõikvõimalikke erinevaid numbreid, olenevalt sellest, mis on kaasas. Kõige enam kasutatakse Bideni ettepaneku jaoks tõenäoliselt 886 miljardit dollarit, mis hõlmab sõjaväge, tuumarelvi ja mõndaSisejulgeolek." Kuna avalikkus ei avalda massilist survet teemal, mille olemasolu avalikkus vaevalt teab, võime loota Kongressi suurendamisele ja uutele uutele tasuta relvade hunnikutele Ukrainale. Esimest korda ulatuvad USA sõjalised kulutused (kui mitte arvestada erinevaid salajasi kulutusi, veteranide kulutusi jne) tõenäoliselt üle 950 miljardi dollari, nagu ennustati. siin.

Sõjakasumite rahastatud haisutankeritele meeldib vaadata sõjalisi kulutusi heategevusprojektina, mida mõõdetakse protsendina "majandusest" või SKTst, nagu oleks, mida rohkem raha riigil on, seda rohkem peaks ta kulutama organiseeritud tapmisele. Selle vaatamiseks on veel kaks mõistlikku viisi. Mõlemat saab näha aadressil Militarismi kaardistamine.

Üks on lihtsad summad riigi kohta. Selles mõttes on USA ajaloolises tipus ja hüppeliselt kaugele üle ülejäänud maailma.

Teine võimalus seda vaadata on elaniku kohta. Nagu absoluutsete kulutuste võrdlemisel, tuleb USA valitsuse määratud vaenlaste leidmiseks reisida nimekirjas kaugele. Kuid siin hüppab Venemaa selle nimekirja tippu, kulutades tervelt 20% sellest, mida USA teeb inimese kohta, samas kui kogu dollarites kulutab vaid alla 9%. Seevastu Hiina libiseb nimekirjas allapoole, kulutades USA kuludele alla 9% inimese kohta, samas kui absoluutdollarides kulutab 37%. Samal ajal kulutab Iraan USA kuludele 5% elaniku kohta, samas kui kogukulutused on veidi üle 1%.

Meie New York Timesile sõber kirjutab, et USA peab rohkem kulutama, et domineerida nelja ookeani üle, samal ajal kui Hiina peab muretsema vaid ühe pärast. Kuid siin pimestab USA soov käsitleda majanduslikku konkurentsi sõja vormina kommentaatorit selle ees, et sõja puudumine soodustab majanduslikku edu. Nagu Jimmy Carter Donald Trumpile ütles: "Kas teate, mitu korda on Hiina olnud kellegagi sõjas alates 1979. aastast? Mitte ühtegi. Ja me oleme jäänud sõtta. . . . Hiina pole raisanud ühtegi senti sõjale ja seetõttu on nad meist ees. Peaaegu igas mõttes."

Kuid te võite loobuda idiootsest majanduskonkurentsist ja mõistate sellest ajast saadik, kui kasulik on investeerida millessegi muusse kui surma väikesed osad sõjalistest kulutustest võivad muuta Ameerika Ühendriike ja ülejäänud maailma. Kindlasti jääks palju muid asju, mille üle valetada.