Uus sõda, Igavene sõda ja a World Beyond War

3. oktoober 2014 - WorldBeyondWar.org koordineerimiskomitee avaldus praeguse ja kestva kriisi kohta

See avaldus on PDF.

KOKKUVÕTE

Järgnevalt antakse hinnang praegusele ISISe kriisile. Avalduses uuritakse: (1) hävitava vägivalla sotsiaalset konteksti Süürias ja Iraagis - kus me oleme; (2) elujõulised vägivaldsed alternatiivid - mida tuleks teha; ja (3) kodanikuühiskonna võimalused nende alternatiivide propageerimiseks ja nende poole püüdlemiseks - kuidas me saame selle juhtuda. Nende saavutamise alternatiivid ja teed ei ole mitte ainult inimkonna seisukohast eelistatumad, vaid ka tõhusamad.

Graafilised raiumised ja muud üsna tõelised lood uue vaenlase - ISISe - poolt toime pandud õudustest on viinud USA osaluse suurenenud toetuseni. Kuid sõda ISISe vastu muudab kõigi asjaosaliste olukorra veelgi hullemaks, järgides sarnaselt kontraproduktiivse tegevuse mustrit. Niinimetatud ülemaailmse terrorismivastase sõja käigus on terrorism kasvanud.

Sõja vägivaldsed alternatiivid on rikkalikud, moraalselt paremad ja strateegiliselt tõhusamad. Mõned, kuid mitte kõik, on: vabandused mineviku tegevuse eest; relvaembargod; Marshalli Lähis-Ida taastamiskava; tähenduslik diplomaatia; asjakohased konfliktide lahendamise vastused terrorismile; viivitamatu kriisi lahendamine humanitaarabiga; suunata oma energiaid kodus; rahuajakirjanduse toetamine; ÜRO kaudu; terrorismivastase sõja lubamine.

Ükski lahendus ei toeta piirkonnale rahu. Paljud lahendused koos võivad luua tugeva rahuliku kangast veebi, mis on parem kui jätkuv sõda. Me ei saa eeldada, et kõik ülalnimetatud sündmused toimuvad kohe. Kuid nende eesmärkide saavutamiseks suudame saavutada parimaid tulemusi nii kiiresti kui võimalik.

Me vajame igasuguseid õpetusi, kommunikatsiooni ja haridust. Inimesed peaksid oma seisukohti silmas pidades teadma piisavalt fakte. Me vajame meeleavaldusi, kogunemisi, istungeid, linnafoorumeid, häireid ja meediatooteid. Ja kui me teeme selle osa kogu sõja institutsiooni lõpetamisest, mitte ainult konkreetsest sõjast, siis võime lähemale minna, kui ei pea pidevalt vastu pidama uutele sõdadele.

KUS ME OLEME

Avalik arvamus sõdade kohta Ameerika Ühendriikides on traagiline muster, hõljumine - mõnikord üle enamuse - sõja toetuseks, kui see on uus, ja seejärel etteaimatavalt uppumas. Suurema osa USA Iraagi-vastase sõja aastatel 2003–2011 leidis USA enamus, et sõda poleks pidanud kunagi alustama. 2013. aastal avalik arvamus ja surve avaldas olulist rolli uue USA sõja käivitamisel Süüria vastu. Veebruaris 2014 lükkas USA Senat tagasi õigusaktid, mis oleksid Ameerika Ühendriikide lähemale sõitnud Iraani sõjaga. 25 juulis 2014 USA avalikkusega vastu USA uus sõda Iraagis, Esindajatekoda Vastu võetud resolutsioon, mis oleks nõudnud presidendilt enne sõja alustamist volitusi (täpselt nagu põhiseadus juba nõuab), oleks ka senat selle vastu võtnud. Sel kaugel, mõne kuu tagusel kuupäeval oli veel võimalik rääkida “sõjavastasest meeleolust”, kiites katoliku rahugruppi Pax Christi ajaloolise otsuse eest tagasi lükkama "Õiglase sõja" teooria, tähistamaks Connecticuti osariigi poolt komisjoni loomist rahulikele tööstustele üleminekuks, osutamaks avalikkusele toetama Rikaste maksustamiseks ja sõjaväe kärpimiseks kui kaheks peamiseks lahenduseks, kui USA valitsus ja meedia arutasid võlakriisi, ja kujutleda vähem militariseeritud tulevikku lähenemas.

Kuid toetus USA droonirünnakutele jäi suhteliselt suureks, vastuseis Iisraeli sõjale Gaza vastu USA relvadega jäi nõrgaks (ja Kongressis ja Valges Majas praktiliselt puudub), CIA oli relvastus Süüria mässulised USA avalikkuse ülekaaluka eelistuse ja pakutud raketirünnakute vastu Süüriasse ei olnud asendatud oluliste jõupingutustega relvaembargo loomiseks, relvarahu üle peetamiseks, humanitaarabi andmiseks või muul viisil sõjapõhise välispoliitika tagasilükkamiseks ja majanduskava, mis oli vaid ootele pandud. Veelgi enam, avalik vastuseis sõda oli nõrk ja halvasti informeeritud. Enamikul ameeriklastel puudus isegi umbes täpne mõte hävitamine nende valitsus oli põhjustanud Iraagis, ei osanud nimetada riike, kelle valitsus droonidega rabeles, ega uurinud tõendeid, et nende valitsus oleks valetanud keemiarelvade üle rünnakud Süürias ja ähvardused Liibüa tsiviilisikutele, ei pööranud suurt tähelepanu inimõiguste rikkumisele ega terrorismi toetamisele USA toetatud kuningate ja diktaatorite poolt ning teda oli pikka aega koolitatud uskuma, et vägivald tuleneb välismaalaste ebaratsionaalsusest ja seda saab suurema raviga ravida. vägivald.

Uue sõja toetuseks ajendasid graafilised visandid ja muud päris tõelised õudused, mida tegi uus vaenlane: ISIS.[1] See toetus on tõenäoliselt lühiajaline, kuna teiste sõdade toetus on olnud, takistades teatavat dramaatilist uut motivatsiooni. Ja see toetus on liialdatud. Pollsters küsivad, kas midagi tuleks teha ja siis lihtsalt eeldab et midagi on vägivald. Või nad küsivad, kas see tuleks kasutada vägivalla tüüpi või et vägivalla liik, mis ei paku kunagi vägivaldseid alternatiive. Niisiis, muud küsimused võiks praegu esitada muid vastuseid; aeg muudab tõenäoliselt paremaid vastuseid; ja haridus kiirendaks seda muutust.

ISISe õudustele vastuseis on täiesti mõistlik, kuid vastuseis ISISele kui sõja motivatsioonile puudub igas mõttes kontekstist. USA liitlased selles piirkonnas, sealhulgas Iraagi valitsus ja nn Süüria mässulised, raiuvad inimesi, samuti USA raketid. Ja ISIS pole lõppude lõpuks nii uus vaenlane, sealhulgas see, nagu see on iraaklastel, kes on USA poolt Iraagi sõjaväe laialisaatmise tõttu tööst välja visatud, ja iraaklased jõhkralt aastaid USA vangilaagrites. USA ja tema nooremad partnerid hävitasid Iraagi, jättes endast maha sektantlik jagunemine, vaesus, meeleheide ja ebaseaduslik valitsus Bagdadis, kes ei esindanud sunniide ega teisi rühmi. Siis USA relvastatud ja koolitasid ISISe ja liitlasrühmi Süürias, jätkates samal ajal Bagdadi valitsuse toetamist, pakkudes Hellfire rakette, millega rünnata iraaklasi Fallujahis ja mujal. Isegi Saddam Husseini valitsuse vastased (mida ka Ameerika Ühendriigid kasutusele võtsid) ütlevad, et ei oleks võinud olla ISISi, kui Ameerika Ühendriigid ei rünnanud ja hävitanud Iraagi.

Lisakonteksti pakub viis, kuidas USA Iraagi okupatsioon 2011. aastal ajutiselt lõppes. President Obama viis USA väed Iraagist välja, kui ta ei suutnud Iraagi valitsust neile immuniteeti anda võimalike kuritegude eest. Nüüd on ta saanud selle puutumatuse ja saatnud väed tagasi.

ISISel on religioosseid pooldajaid, aga ka oportunistlikke pooldajaid, kes peavad seda Bagdadi soovimatule reeglile vastu seisvaks jõuks ja üha enam USA-le vastupanu osutavaks jõuks. Nii tahab ISIS näha. USA sõjad on muutnud Ameerika Ühendriigid selles maailma osas nii vihatud, et ISIS julgustas tunniajalises filmis avameelselt USA rünnakuid, provotseeris neid peade mahavõtmise videotega ja on näinud suured värbamisvõimalused kuna USA hakkas seda rünnama.[2]

ISIS on valduses USA relvad otse Süürias ja konfiskeeritud ja isegi poolt Iraagi valitsus. Lõpuks arvestab USA valitsus, 79% Lähis-Ida valitsustele üle kantud relvadest pärinevad Ameerika Ühendriikidest, arvestamata ülekandeid ISIS-i rühmadesse ja Ameerika Ühendriikide valduses olevaid relvi arvestamata.

Niisiis, esimene asi, mida teha edasi teisiti: lõpetada rahvaste varemetesse pommitamine ja peatada relvade kaosesse jätmine. Liibüa on muidugi veel üks näide katastroofidest, mis USA sõjad jätavad seljataha - sõda, kus mõlemal poolel kasutati USA relvi, ja sõda, mis käivitati ettekäändena väitele, mis on hästi dokumenteeritud kui vale, et Gadaffi ähvardas veresaunaga tsiviilisikud.

Nii et siin on järgmine asi, mida teha: olla väga skeptiline humanitaarnõuete suhtes. USA pommitamine Erbili ümbruses kurdi ja USA naftahuvide kaitsmiseks oli algselt õigustatud kui pommitamine inimeste kaitsmiseks mäel. Kuid enamik neist mäel olnud inimestest ei vajanud päästmist ja see põhjendus on nüüd kõrvale jäetud, täpselt nagu Benghazi.

Sõda ISISe vastu pole halb mõte, sest ISISe ohvrite kannatused pole meie probleem. Muidugi on see meie probleem. Oleme inimesed, kes hoolivad üksteisest. Sõda ISISe vastu on halb mõte, sest see pole mitte ainult vastupidine, kuid teeb asjad hullemaks. Nn ülemaailmse terrorismivastase sõja käigus, terrorism on kasvanud.[3] See oli ennustatav ja ennustatud. Iraagi ja Afganistani sõjad ning vangide väärkohtlemised nende ajal muutusid USA-vastase terrorismi peamisteks värbamisvahenditeks. 2006. aastal koostasid USA luureagentuurid riikliku luureprognoosi, mis jõudis just sellele järeldusele. Droonirünnakud on suurendanud terrorismi ja antiamerikanismi sellistes kohtades nagu Jeemen. USA uued rünnakud ISISe vastu on juba palju tsiviilisikuid tapnud. "Iga tapetud süütu inimese jaoks loote 10 uut vaenlast," ütles kindral Stanley McChrystal. Valges Majas on teatas et ranged standardid tsiviilelanike suure arvu vältimiseks ei kehti tema viimase sõja suhtes.

ISIS võitleb Süüria valitsuse vastu, sama valitsuse vastu, mida president Obama tahtis eelmisel aastal pommitada. USA relvastab Süürias ISISe lähedasi liitlasi, pommitades samal ajal Süürias ISISe ja teisi rühmitusi (ja tsiviilisikuid). Kuid USA välisministeerium ei ole muutnud oma seisukohta Süüria valitsuse suhtes. On täiesti võimalik, et USA ründab Süüria sõja mõlemat poolt. Isegi fakt, et rünnati juba aasta tagust vastaskülge ja sama külg, mille relvastate, peaks olema piisav, et panna keegi küsima, kas mõte on suures osas kedagi pommitada, et kedagi pommitada. Inimeste pommitamine on üks tuntumaid meetodeid, mille abil USA valitsus veenab USA meediat, et ta "teeb ​​midagi".

See purustab muu hulgas õigusriigi põhimõtteid. Kongressi loata rikub president Obama USA põhiseadust ja tema varasemat tõestatud veendumust. "Presidendil pole põhiseaduse kohaselt volitusi ühepoolselt sõjalise rünnaku lubamiseks olukorras, mis ei tähenda tegeliku või otsese ohu peatamist rahvusele," ütles senaator Barack Obama üsna täpselt.

Kongressi loaga rikuks see sõda ikka veel ÜRO põhikirja ja Kellogg-Briandi pakti, mis on USA põhiseaduse artikli VI alusel maa kõrgeim seadus.[4] Suurbritannia parlament hääletas Iraagi, kuid mitte Süüria ründamiseks antava abi heakskiitmise üle - viimane on nende maitse jaoks liiga ebaseaduslik.

Valge Maja on keeldunud hindamisest kestus või maksumus sõda. On põhjust arvata, et kohapealsed tingimused halvenevad. Nii lõpeb sõda ainult avalik surve, mitte mingisugune võit. Tegelikult on sõjaline võit sellel ajastul peaaegu tundmatu. Uuriti RAND korporatsiooni kuidas terrorirühmitused lõppevad, ja leidis, et 83% lõpetatakse poliitika või politseitööga, ainult 7% sõjaga. See võib olla põhjus, miks president Obama ütleb sõjaväelise lahenduse otsimisel üsna täpselt: „Sõjalist lahendust pole olemas”.

Mida peaks tegema ja kuidas me saame seda teha?

MIS PEAVAD OLEMA JÄRGI

Võtta vastu uus lähenemisviis maailmale: vabandage ISIS-i juhi jõhkralt a vangilaager ja kõigile teistele USA okupatsiooni all ohvriks langenud vangidele. Vabandage Iraagi rahva ja iga sealse perekonna hävitamise pärast. Vabandage piirkonna ja selle kuningate ja diktaatorite relvastamise eest, Süüria valitsuse varasema toetuse ja USA rolli eest Süüria sõjas.[5] Lõpeta toetada kuritarvitavaid valitsusi Iraagis, Iisraelis, Egiptuses, Jordaanias, Bahreinis, Saudi Araabias jne.

Jätkata relvaembargot[6]: Teatage kohustusest mitte anda relvi Iraagile või Süüriale, Iisraelile või Jordaaniale või Egiptusele või Bahreinile või mõnele muule rahvale või ISIS-ile ega mõnele muule rühmale ning alustada USA vägede väljaviimist välismaa territooriumilt ja merelt, sealhulgas Afganistanist. (USA rannavalve Pärsia lahe ääres on selgelt unustanud, kus USA rannik on!) Lõigake ära Ameerika Ühendriikidest Lähis-Idasse suunduvate relvade 79%. Kutsuge Venemaad, Hiinat, Euroopa riike ja teisi üles lõpetama relvade tarnimine Lähis-Idasse. Avatud läbirääkimised tuuma-, bioloogilise ja keemiarelvade vaba piirkonna üle, et hõlmata nende relvade kõrvaldamine Iisraeli poolt.

Koostage Marshalli plaan kogu Lähis-Idas. Andke abi (mitte „sõjaline abi“, vaid tegelik abi, toit, ravimid) kõigile Iraagi ja Süüria riikidele ning nende naabritele. See võib tekitada terroristidele toetavas elanikkonnas kaastunnet. Seda saab teha massiliselt ja odavamalt kui jätkata probleemi lahendamist 2 miljoni dollari suuruste rakettidega. Kuuluta välja kohustus investeerida palju päikese-, tuule- ja muudesse rohelistesse energiatesse ning pakkuda seda demokraatlikele esindusvalitsustele. Alustage Iraanile tasuta tuule- ja päikesetehnoloogia pakkumist - muidugi palju madalama hinnaga, kui USA-le ja Iisraelile Iraani ähvardamine ähvardab olematu tuumarelvade programmi. Lõpetage majanduslikud sanktsioonid.

Andke tõelisele diplomaatiale võimalus: saata diplomaadid Bagdadisse ja Damaskusse abi pidamiseks ja tõsiste reformide soodustamiseks. Avatud läbirääkimised, mis hõlmavad Iraani ja Venemaad. Kasutage ÜRO poolt pakutavaid mehhanisme konstruktiivselt. Piirkonna poliitilised probleemid nõuavad poliitilisi lahendusi. Kasutage rahumeelseid vahendeid, et esindada valitsusi, kes austaksid inimõigusi, hoolimata sellest, millised on tagajärjed USA naftaettevõtetele või mõnele muule mõjukale kasulikkusele. Teha ettepanek tõe ja leppimise komisjonide loomiseks. Lubage kodanike diplomaatia jõupingutusi.

Rakendage asjakohast konfliktide lahendamise vastust terrorismile, luues a mitmekihiline poliitikaraamistik. (1) Ennetamine terrorismivastasuse vähendamise kaudu; (2) veenmine motivatsiooni ja värbamise vähendamise kaudu; (3) eitamine, vähendades haavatavust ja võideldes kõvakettad; (4) koordineerimine, maksimeerides rahvusvahelisi jõupingutusi.[7]

Lahustage terrorism selle juurtele. See on tõestatud tsiviilelanike vägivaldsed jõud võivad ühiskonnas otsustavalt muuta, vähendades seeläbi nõudlust terrorismi kui võitluse vormi järele, isegi sõdurite ja nende poolehoidjate vahel.[8] Vajame tegevus strateegilise kontakti, konsulteerimise ja dialoogi kaudu sõjalise jõu asemel. Säästvad rahutagamisprotsessid nõuavad mitme sidusrühma kaasamist vägivaldsete konfliktide poolt mõjutatud ühiskonna mitmest sektorist. Kodanikuühiskonna tugevdamine konfliktipiirkonnas vähendab terrorirühmituste tugibaasi.[9] Suurema vägivallaga reageerimine on võit, mida äärmuslased otsivad. Arutelu dialoog, mis hõlmab kõiki seisukohti, aitab mõista vägivalla allikaid; nende lahendamine vägivaldsete strateegiate abil ja tingimuste loomine jätkusuutlikuks rahuks tekitab sõdurite ja nende kaastunnetega kiilu.[10]

Otsese kriisi lahendamine kindla, kuid hooliva humanitaarabiga: saatke ajakirjanikke, abitöötajaid, rahvusvahelised vägivallatöötajad, inimkilbid ja läbirääkijad kriisitsoonidesse, mõistes, et see tähendab elu ohustamist, kuid vähem elu kui edasised militariseerimisriskid.[11] Volitada inimesi, kellel on põllumajandusabi, haridus, kaamerad ja internetiühendus.

Suunake oma energiaid kodumaale: käivitage Ameerika Ühendriikides kommunikatsioonikampaania, et asendada sõjaväe värbamiskampaaniad, keskendudes sümpaatia ja soovi teenida kriitilise tähtsusega abitöötajatena, veenda arste ja insenere vabatahtlikult oma aega reisima ja külastama neid kriisivaldkondi . Samal ajal tehke majanduslik üleminek sõjast rahutööstusele Ameerika Ühendriikides ühisprioriteetseks ühisprojektiks.

Toetus rahuajakirjandus: "Rahuajakirjandus on see, kui toimetajad ja reporterid teevad valikuid - mida kajastada ja kuidas sellest teavitada -, mis loovad võimalused ühiskonnale laiemalt kaaluda ja väärtustada vägivallatuid vastuseid konfliktidele."

Peatage petturitele: töötage läbi ülalnimetatud ÜRO kaudu. Järgige rahvusvahelist õigust, täpsemalt ÜRO põhikirja ja Kellogg-Briandi pakti. Allkirjastage Ameerika Ühendriigid Rahvusvahelisele Kriminaalkohtule ja teeme vabatahtlikult ettepaneku, et USA ja selle juhtivtöötajad süüdistaksid oma kuritegude eest seda ja eelnevaid režiime.

Vabastada terrorismivastane sõda (Sõjaliste jõudude kasutamise luba) kui „igavesti sõja volitus” - AUMF-i saab vaidlustada osaliste, kuid oluliste sammude astumisega. Nende hulka kuulub ohjeldamine droonisõja programmis ja valitsuse vastutuse suurendamine. Neid samme toetab inimõiguste ja seaduslike õiguste rühmitus laialdaselt.

KUIDAS VÕIB TEHTADA

Me ei saa eeldada, et kõik ülaltoodud toimuvad kohe. Kuid me võime selles suunas liikuda nii kiiresti kui võimalik. Valitsus läheneb sellele, et meie nõudmine oleks veenvam ja võimsam. Seega on ebatõenäoline, et kongressi liikmete praeguse positsiooni kindlaksmääramine ja neilt just selle või natuke parema küsimine annaks paremaid tulemusi ja võiks anda halvemaid tulemusi - nii lühemas kui pikas perspektiivis. Kompromiss tehakse tavaliselt arutelu kahe poole vahel, seega on oluline, kus rahu pool on loodud. Ja kui nõuame piiratud sõda, välistame võimaluse teavitada kedagi sõja vältimise eelistest. Seega jääb inimestel sellest infost puudu, kui järgmine pakutakse sõda. Samuti ei saa me eeldada, et korraldame suure hulga inimesi meeleavalduste, protestide või lobitööde korraldamiseks „kuni 12-kuuliseks sõjaks“. Sellel puudub sõjapidamise luule ja moraal.

Kui sõda on kenasti käimas ja arutelu selle üle, mitu kuud see veel peaks kestma, on reaalsus kohapeal ennustatavalt halvenemas ning propaganda “toeta vägesid” nõuab sõja jätkumist väidetava kasu nimel. selles tapvate, surevate ja enesetapu sooritavate vägede seas on probleem selle lõpetamiseks tõenäoliselt palju suurem kui siis, kui rahva seisukoht “Sõda ei ole, selle asemel vägivaldne” on hästi sõnastatud ja kaitstud.

Kuulatakse nõudmist "maavägede puudumine". See ei tohiks olla rahuliikumise keskmes. Esiteks on Iraagis juba umbes 1,600 USA maaväge. Neile on lisatud silt “nõuandjad”, nagu ka 26 kanadalast, kes äsja nendega liitusid. Kuid keegi ei usu, et 1,626 inimest nõu annavad. Veel 2,300 sõdurit paigutatakse Lähis-Ida merekorpuse rakkerühmana. Nõudes „Maapealseid vägesid”, nõustudes teesklusega, et neid pole praegu, võime tegelikult anda oma kinnituse igale maaväele, millel on midagi muud. Lisaks tapab õhurünnakute domineeriv sõda tõenäoliselt rohkem inimesi, mitte vähem inimesi kui maasõda. See on võimalus teavitada meie naabreid, kes ei pruugi olla teadlikud, et need sõjad on ühepoolsed tapmised, mis tapavad peamiselt inimesi, kes elavad seal, kus nad sõdisid, ja tapavad peamiselt tsiviilisikud. Kui oleme seda reaalsust tunnistanud, kuidas saaksime jätkata hüüetega: "Ei maavägesid", mitte "Sõda pole"?

Me vajame igasuguseid õpetusi, kommunikatsiooni ja haridust. Inimesed peaksid teadma, et kurvitsev ohver James Foley oli sõja vastu. Inimesed peaksid teadma, et ISIS annab George W. Bushile oma filmis õigeks sõja vajalikkuse ja sunnib Ameerika Ühendriike nende vastu rohkem soojendama. Inimesed peaksid mõistma, et ISIS edendab märtrisurma kui kõrgeimat eesmärki ja et ISIS pommitamine seda tugevdab.

Me vajame meeleavaldusi, kogunemisi, istungeid, linnafoorumeid, häireid ja meediatooteid.

Meie sõnum inimestele on järgmine: olge aktiivne ja kaasake oma tegemistesse; üllatute, kuidas seda ümber pöörata. Ja kui me teeme sellest osa kogu sõjainstitutsioonist, mitte ainult konkreetsest sõjast, võime minna lähemale sellele, et ei pea kogu aeg vastanduma uutele sõdadele.

Meie sõnum kongressi liikmetele on: avalikult survet Speaker Boehner ja senaator Reid, et saada tagasi tööle ja hääletada, et peatada see sõda, või ei oota, et meie hääled hoiavad sind ametisse teiseks ametiajaks.

Meie sõnum presidendile on järgmine: nüüd oleks hea aeg lõpetada meelehääletus, mis meid sõdadeks saab, nagu te ütlesite, et soovid seda teha. Kas see on tõesti see, mida sa tahad meeles pidada?

Meie sõnum ÜRO-le on: USA valitsus rikub selgelt ÜRO põhikirja. Te peate Ameerika Ühendriike vastutama.

Meie sõnum kõigile osapooltele on: sõda ei ole õigustatud ega mingit kasu praegu või kunagi varem. see on ebamoraalne, teeb meid vähem ohutu, ähvardab meie keskkond, erodeerub vabadusi, vaesub meid ja võtab $ 2 triljonit aasta kaugusel sellest, kust ta võiks teha head maailma.

World Beyond War on esinejate büroo, kes saab neid teemasid käsitleda. Leidke need siit: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers

[1] ISISi poolt toime pandud julmused mõistetakse õigustatult hukka. ISISi ohtu peetakse liialdatuks.

[2] Vastavalt Süüria inimõiguste vaatluskeskus

[3] Vastavalt Global Terrorism Index poolt Majanduse ja rahuinstituutterrorirünnakute arv on 9i / 11i järel peaaegu igal aastal kasvanud.

[4] Kelloggi – Briandi pakt on 1928. aasta rahvusvaheline leping, milles allakirjutanud riigid lubasid mitte kasutada sõda, et lahendada nende vahel tekkida võivaid mis tahes laadi või mis tahes päritoluga vaidlusi või konflikte. Põhjalikumat uurimist leiate David Swansoni lehelt Kui maailm on keelanud sõja (2011).

[5] Poliitilisi vabandusi peetakse keerulise rahutagamise protsessi osaks koos teiste konfliktide ümberkujundamise meetoditega. Vaata Apologia Politica kokkuvõtet: riigid ja nende vabandused volikirja alusel.

[6] Näiteks ÜRO peasekretär Ban Ki Moon kutsus Julgeolekunõukogu üles kehtestama Süüriasse relvaembargo.

[7] Raamistikku selgitatakse üksikasjalikult konfliktide ümberkujundamise teadlaste Ramsbothami, Woodhouse'i ja Mialliga Kaasaegne konfliktide lahendamine (2011)

[8] Tutvustasid põhjalikult Hardy Merrimani ja Jack DuValli eksperdid Rahvusvaheline vägivaldsete konfliktide keskus.

[9] Vaadake näiteks: Süüria tsiviilkaitse

[10] Nagu arutasid rahu ja konfliktide uurimise eksperdid, osalesid John Paul Lederach Terrorismiga tegelemine: muutuste teooria (2011) ja David Cortright sisse Gandhi ja kaugemale. Vägivallatus uue poliitilise ajastu jaoks (2009)

[11] . Vägivaldne rahu on tõestatud edukas kogemus relvastatud tsiviil rahuvalve tugevdamine vägivalla ennetamiseks, vähendamiseks ja peatamiseks