Richard E. Rubenstein Transcend meediateenusSeptembril 5, 2022
Vene-Ukraina sõja algus 2022. aasta veebruaris dramatiseeris juba käimasolevat üleminekut uude ja väga ohtlikku ülemaailmse konflikti perioodi. Sõda ise oli peamiselt läänelik asi, mis pakkus esmajoones huvi lähimatele osapooltele ning ukrainlaste Euroopa ja Põhja-Ameerika tarnijatele. Kuid see puhkes kiiresti halvenevate suhete kontekstis jätkuvalt ülemaailmsele hegemooniale pretendeeriva USA ning tema endiste külma sõja aegsete vastaste Venemaa ja Hiina vahel. Selle tulemusena muutus piirkondlik konflikt, mida oleks võinud lahendada kas tavapäraste läbirääkimiste või vahetute osapoolte vahelise probleemilahendusdialoogi abil, suhteliselt lahendamatuks, ilma et oleks näha koheseid lahendusi.
Vähemalt ajutiselt tugevdas Venemaa ja Ukraina vaheline võitlus USA ja Euroopa vahelisi suhteid, tugevdades samal ajal USA domineerivat rolli selles "partnerluses". Kui osapooled, mida mõned nimetasid "uueks külmaks sõjaks", suurendasid oma sõjalisi kulutusi ja ideoloogilist kirglikkust, manööverdasid teised suurriigi staatuse pürgijad, nagu Türgi, India, Iraan ja Jaapan, ajutise eelise saamiseks. Samal ajal hakkas Ukraina sõda võtma "külmutatud konflikti" staatust, kus Venemaal õnnestus okupeerida suurem osa rahutust, venekeelsest Donbassi piirkonnast, samal ajal kui USA valas miljardeid dollareid kõrgtehnoloogilise relvastuse, luureandmete ja väljaõppega. Kiievi režiimi relvakambrisse.
Nagu sageli juhtub, üllatas analüütikuid uute konfliktimustrite ilmnemine, kuna nende teoreetiline varustus oli mõeldud varasemate võitlusvormide selgitamiseks. Selle tulemusena ei mõistetud muutunud keskkonda hästi ja konfliktide lahendamise jõupingutused olid praktiliselt olematud. Näiteks Ukraina sõja puhul oli tavapärane tarkus, et "vastastikku kahjustav ummikseisus", kus kumbki osapool ei suuda saavutada täielikku võitu, kuid kumbki pool kannatab suuresti, muudab selle konflikti "lahendusküpseks". läbirääkimistel. (vt I. William Zartman, Küpsuse edendamise strateegiad). Kuid selle formuleeringuga oli kaks probleemi:
- Uued piiratud sõjapidamise vormid, mis hõlmasid kõrgtehnoloogiliste relvade suhteliselt vaoshoitud kasutamist, tappes või haavates tuhandeid ning põhjustades tõsist kahju varale ja keskkonnale, vähendasid siiski kannatusi, mida naabritevahelises sõjas muidu oleks võinud oodata. Samal ajal kui Donbassi piirkond plahvatas, einestasid tarbijad Kiievis. Samal ajal kui Venemaa ohvrid kasvasid ja lääs kehtestas Putini režiimile sanktsioone, elasid RFSRi kodanikud suhteliselt rahulikult ja jõukalt.
Pealegi, vastupidiselt lääne propagandale, ei võtnud Venemaa, välja arvatud mõned traagilised erandid, ette ulatuslikke valimatuid rünnakuid Ukraina tsiviilelanikkonna vastu, samuti ei korraldanud ukrainlased palju rünnakuid sihtmärkide vastu väljaspool Donbassi. See mõlema poole suhteline vaoshoitus (mitte alahinnata tuhandete tarbetute surmajuhtumite põhjustatud õudust) näib olevat vähendanud tohutut "haigestumist", mis on vajalik "vastastikku kahjustava ummikseisu" tekitamiseks. Seda liikumist selle poole, mida võib nimetada osaliseks sõjaks, võib vaadelda selle sõjalise ümberkujundamise tunnusena, mis algas USA-s pärast Vietnami sõda ajateenistusse võetud sõdurite asendamisega "vabatahtlikega" ja maavägede asendamisega kõrgtehnoloogilistega. õhu-, suurtüki- ja mererelvad. Irooniline, et sõja põhjustatud talumatute kannatuste piiramine on avanud ukse osalisele sõjapidamisele kui suurriikide välispoliitika talutavale, potentsiaalselt püsivale tunnusele.
- Kohalik võitlus Ukrainas ristus üleilmsete impeeriumikonfliktide elavnemisega, eriti siis, kui USA otsustas omaks võtta Venemaa-vastase eesmärgi ja valada Kiievi režiimi kassasse miljardeid dollareid kõrgetasemelisi relvi ja luureandmeid. Bideni režiimi tippametnike sõnul oli selle sõjakuse põhjuseks Venemaa kui globaalse konkurendi "nõrgestamine" ja Hiina hoiatamine, et USA seisaks vastu Hiina sammudele Taiwani või muude Aasia sihtmärkide vastu, mida ta peab agressiivseks. Selle tulemuseks oli julgustada Ukraina liidrit Zelenskit kuulutama, et tema rahvas ei lähe kunagi Venemaaga kompromissile vaidlusaluste küsimuste osas (isegi mitte Krimmi küsimuses) ja et tema rahva eesmärk on "võit". Kunagi ei tea muidugi, millal iga hinna eest võitu kuulutav juht otsustab, et tema rahvas on piisavalt maksnud ja on aeg rääkida kahjude vähendamisest ja kasu maksimeerimisest. Sellegipoolest ei taha ei hr Putin ega hr Zelensky selle kirjutamise ajal sõnagi öelda selle näiliselt lõputu konflikti lõpetamise kohta.
See teine teoreetiline puudujääk on osutunud rahu tagamisel veelgi kulukamaks kui osalise sõjapidamise vääritimõistmine. Kui lääne hegemoonia pooldajad leiavad viise, kuidas õigustada USA ja Euroopa sõjalist toetust “demokraatiatele” “autokraatiate” vastu ning Vene ideoloogid, nagu Aleksander Dugin, unistavad taaselustatud Suur-Venemaast, on enamik rahu- ja konfliktiuuringute teadlasi pühendunud identiteedi analüüsile. grupivõitlused kui viis mõista nii globaalset konflikti kui ka sisemist polariseerumist. Mõned rahuteadlased on tuvastanud olulisi uusi konfliktiallikaid, nagu keskkonna hävitamine, ülemaailmsed meditsiinikriisid ja kliimamuutused, kuid paljud ignoreerivad jätkuvalt impeeriumi probleemi ja uute konfliktide tekkimist võimalike hegemoonide vahel. (Sellest lühinägelikkusest on silmapaistev erand Johan Galtungi töö, kelle 2009. USA impeeriumi langus – ja mis siis? TRANSCEND University Press, tundub nüüd prohvetlik.)
Üldine tähelepanu puudumine imperialismile ja selle ebastabiilsustele on tingitud konfliktiuuringute valdkonna ajaloost, kuid selle poliitilised mõõtmed tuleb kindlaks teha, kui loodame ületada rahuliikumiste ilmsed nõrkused, kui seisame silmitsi selliste konfliktidega nagu Venemaa vs Ukraina ja NATO ehk USA ja tema liitlased vs Hiina. Eriti läänes kipub praegune poliitika polariseerumine tootma kahte peamist tendentsi: parempoolne populism, mille ideoloogilised kohustused on etnonatsionalistlikud ja isolatsionistlikud, ning vasakpoolse tsentrismi, mille ideoloogia on kosmopoliitne ja globalistlik. Kumbki tendents ei mõista globaalsete konfliktide esilekerkivaid mustreid ega tunne tegelikku huvi ülemaailmse rahu tingimuste loomise vastu. Parempoolsed pooldavad tarbetute sõdade vältimist, kuid nende natsionalism trumpab üle isolatsionismi; seega jutlustavad parempoolsed juhid maksimaalset sõjalist valmisolekut ja propageerivad "kaitset" traditsiooniliste rahvusvaenlaste vastu. Vasakpoolsed on teadlikult või alateadlikult imperialistlikud, vaadet, mida ta väljendab nii rahvusvahelise "juhtimise" ja "vastutuse" kui ka rubriikide "rahu läbi jõu" ja "kaitsekohustuse" all.
Enamik USA Demokraatliku Partei toetajaid ei mõista, et praegune Bideni administratsioon on Ameerika keiserlike huvide raevukas kaitsja ning toetab Hiina ja Venemaa vastu suunatud sõjaettevalmistusi; või nad mõistavad seda, kuid peavad seda väikeseks probleemiks võrreldes kodumaise neofašismi a la Donald Trumpi ohuga. Samamoodi ei mõista enamik vasak- ja vasaktsentristlike parteide toetajaid Euroopas, et NATO on praegu USA sõjamasina haru ja potentsiaalselt uue Euroopa impeeriumi sõjalis-tööstuslik rajatis. Või nad kahtlustavad seda, kuid vaatavad NATO tõusu ja laienemist läbi vihkamise ja venelaste kahtluse ning hirmu parempopulistlike liikumiste ees, nagu Viktor Orbani ja Marine Le Peni omad. Mõlemal juhul on tulemuseks see, et globaalse rahu pooldajad kipuvad olema eraldatud siseriiklikest valijaskondadest, millega nad muidu võiksid liituda.
See eraldatus on olnud eriti silmapaistev Ukraina läbirääkimiste teel toimuva rahuliikumise puhul, mis pole veel üheski lääneriigis tõelist tõmmet saavutanud. Tõepoolest, vahetute rahuläbirääkimiste tugevaimad pooldajad, peale ÜRO ametnike, kipuvad olema Lähis-Ida ja Aasia riikidega, nagu Türgi, India ja Hiina, seotud tegelased. Lääne vaatenurgast vaadatuna on kõige piinlikum ja kõige enam vastust vajav küsimus, kuidas ületada rahuliikumiste isoleeritus.
Kaks vastust annavad mõista, kuid kumbki tekitab probleeme, mis nõuavad edasist arutelu:
Esimene vastus: luua liit vasak- ja parempoolsete rahukaitsjate vahel. Sõjavastased liberaalid ja sotsialistid võiksid ühineda konservatiivsete isolatsionistide ja libertaaridega, et luua parteideülene koalitsioon võõrsõdade vastu. Tegelikult tekib selline koalitsioon mõnikord spontaanselt, näiteks USA-s perioodil pärast 2003. aasta sissetungi Iraaki. Raskus seisneb muidugi selles, et just seda nimetavad marksistid “mädablokiks” – poliitiliseks organisatsiooniks, mis, kuna leiab ühiseid põhjusi vaid ühes küsimuses, laguneb, kui teised teemad esile kerkivad. Lisaks, kui sõjavastane töö tähendab selle väljajuurimist põhjuste sõja ja ka mõne praeguse sõjalise mobilisatsiooni vastu võitlemise tõttu ei jõua "mädabloki" elemendid tõenäoliselt nende põhjuste tuvastamise ja kõrvaldamise osas kokkuleppele.
Teine vastus: muuta vasakliberaalne partei keiserliku rahu propageerimise vaatenurgaks või jagada oletatavad vasakpoolsed sõda pooldavateks ja sõjavastasteks ringkondadeks ning töötada viimase ülemvõimu kindlustamise nimel. Takistuseks ei ole mitte ainult ülalmainitud üldine hirm parempoolse võimu ülevõtmise ees, vaid rahulaagri nõrkus. jooksul vasakpoolne miljöö. USA-s on enamik "progressive" (sealhulgas ennastvõitud demokraatlikud sotsialistid) Ukraina sõjast jubedalt vaikinud, kas kartusest isoleerida end siseküsimustes või seetõttu, et nad aktsepteerivad "Vene agressiooni vastase sõja" tavapäraseid õigustusi. .” See viitab vajadusele murda impeeriumiehitajatest ja luua kapitalismivastaseid organisatsioone, mis on pühendunud imperialismi lõpetamisele ja ülemaailmse rahu saavutamisele. See is probleemi lahendus, vähemalt teoreetiline, kuid kas inimesi suudetakse “osalise sõja” perioodil mobiliseerida piisavalt palju, et see jõustada, on kaheldav.
See viitab seosele kahe varem käsitletud vägivaldse konflikti esilekerkiva vormi vahel. Sellised osalised sõjad, mida peetakse Ukrainas, võivad lõikuda selliste keisririikidevaheliste võitlustega nagu USA/Euroopa liidu ja Venemaa vahel. Kui see juhtub, muutuvad need "külmutatud" konfliktideks, mis aga võivad dramaatiliselt eskaleeruda – see tähendab liikuda totaalse sõja poole – kui kumbki pool saab katastroofilise lüüasaamise või kui impeeriumidevaheline konflikt intensiivistub märkimisväärselt. Impeeriumidevahelist konflikti ennast võib käsitada kas külma sõja taaselustamisena, mis on teatud määral juhitav varasemal ajastul välja töötatud vastastikuse heidutuse protsesside abil, või uut tüüpi võitlusena, mis kujutab endast uusi riske, sealhulgas palju suuremaid riske. oht, et tuumarelvi (alates madala tootlikkusega relvadest) kasutavad kas suuremad parteid või nende liitlased. Minu enda seisukoht, mida esitan hilisemas juhtkirjas, on see, et see kujutab endast uut tüüpi võitlust, mis suurendab oluliselt täieliku tuumasõja ohtu.
Sellest võib teha vahetu järeldus, et rahuteadlastel on tungiv vajadus tuvastada tekkivaid globaalsete konfliktide vorme, analüüsida konfliktide uut dünaamikat ja teha sellest analüüsist praktilised järeldused. Samal ajal peavad rahuaktivistid kiiresti välja selgitama oma praeguse nõrkuse ja eraldatuse põhjused ning töötama välja meetodid, mis suurendaksid oluliselt oma mõjuvõimu avalikkuse ja käepäraste otsustajate seas. Nendes jõupingutustes on kriitilise tähtsusega rahvusvahelised vestlused ja tegevused, sest maailm tervikuna on lõplikult ja õigustatult väljumas lääne kontrolli alt.
