Fakt: Vabaduse, demokraatia ja enda elu kaitsmine on parem vägivallatu võimuga. Ainult ebademokraatlik domineerimine teiste vastu nõuab vägivalda ja sõda.
Sõja tegijad on muutunud haruldaseks reklaamida oma sõdu kui soovitav, ja tavapäraseks poliitikaks on väita, et iga sõda on sõlmitud viimase abinõuna. See on edusamm, et olla väga rahul ja seda edasi arendada. On võimalik näidata, et konkreetse sõja käivitamine ei olnud tegelikult viimane abinõu, et esinesid paremad alternatiivid. Niisiis, kui sõda on kaitstav vaid viimase abinõuna, on sõda lubamatu.
Iga sõja puhul, mis toimub ja isegi paljud, kes seda ei tee, võib leida inimesi, kes usuvad sel ajal ja pärast seda, et iga konkreetne sõda on või oli vajalik. Mõned inimesed ei ole veendunud paljude sõdade vajalikkuse väidetes, kuid nõuavad, et üks või kaks sõda kauges minevikus olid tõepoolest vajalikud. Paljud väidavad, et tulevikus võib mõningane sõda olla vajalik - vähemalt sõja ühel poolel, nõudes seeläbi võitluseks valmis sõjaväe pidevat hooldust.
Sõda ei ole "kaitse"
USA sõjaministeerium nimetati 1947. aastal ümber kaitseministeeriumiks ja paljudes riikides on tavaline, et omaenda ja kõigi teiste riikide sõjaosakonnad räägivad “kaitsest”. Kuid kui sellel terminil on mõni tähendus, ei saa seda laiendada, et hõlmata solvavat sõda või agressiivset militarismi. Kui „kaitsmine“ tähendab muud kui „solvangut“, siis teise rahva ründamine, „et nad ei saaks meid kõigepealt rünnata“, „kuriteo saatmine“ või kuriteo „karistamine“ ei ole kaitsev ega vajalik.
2001is oli Afganistani Talibani valitsus valmis Osama bin Ladeni üle kandma kolmandatesse riikidesse, mida Ameerika Ühendriikides süüdistatakse, et ta toime pandi. USA ja NATO valisid kuritegude eest süüdistuse esitamise asemel ebaseadusliku sõja, mis tegi palju rohkem kahju kui kuriteod, mida jätkati pärast seda, kui bin Laden oli rahvast lahkunud, pärast bin Ladeni surma kuulutamist ja tegi tõsise kestuse Afganistanile, Pakistanile, Ameerika Ühendriikidele ja NATO riikidele ning õigusriigile.
USA presidendi George W. Bushi ja Hispaania peaministri vahelise veebruari 2003i koosoleku protokolli kohaselt ütles Bush, et president Saddam Hussein oli pakkunud Iraagist lahkuma ja minema eksiilisse, kui ta saaks hoida $ 1 miljardit. Diktaator, kellel lubatakse $ 1 miljardit põgeneda, ei ole ideaalne tulemus. Kuid pakkumist USA avalikkusele ei avaldatud. Selle asemel väitis Bushi valitsus, et Ameerika Ühendriikide kaitsmiseks relvade vastu, mida ei eksisteerinud, oli vaja sõda. Selle asemel, et kaotada miljardit dollarit, nägid Iraagi rahvas sadade tuhandete inimeste kaotust, miljoneid pagulasi, nende rahva infrastruktuuri ning haridus- ja tervishoiusüsteeme hävitati, kadusid kodanikuõigused, suur hävitamine keskkonnas ning haiguste ja sünnidefektide epideemiad - kõik maksavad USA-le $ 800 miljardit, arvestamata triljoneid dollareid suurenenud kütusekulude, tulevaste intressimaksete, veteranide hoolduse ja kaotatud võimaluste tõttu - rääkimata surnud ja vigastatud, suurenenud valitsussaladusest, vähenenud kodanikuvabadustest, maa ja selle atmosfääri kahjustamine ning inimröövide, piinamise ja mõrvade moraalne kahju.
Loe ka: Müüt: Hiina on sõjaline oht
Sõja ettevalmistamine ei ole ka “kaitse”
Sama loogikat, mis väidaks, et teise rahva ründamine on “kaitsev”, saab kasutada vägede alalise paigutamise õigustamiseks teises rahvas. Mõlemal juhul on tulemus kahjulik, tekitades pigem ohte kui neid kõrvaldades. Ligikaudu 196 riigist maa peal, USA tal on väed vähemalt 177. Käputäiel teistel rahvastel on palju vähem vägesid ka välismaal. See ei ole kaitsev või vajalik tegevus ega kulu.
Kaitsev sõjavägi koosneks rannavalvest, piiripatrullist, õhutõrjerelvast ja muudest rünnaku eest kaitsmise võimest. Suurem osa sõjalistest kulutustest, eriti jõukate riikide poolt, on solvavad. Relvad välismaal, meredel ja väliruumis ei ole kaitsvad. Teistele riikidele suunatud pommid ja raketid ei ole kaitsvad. Enamik jõukaid riike, sealhulgas need, kellel on arvukalt relvi, millel pole kaitset, kulutavad igal aastal oma sõjaväele alla 100 miljardi dollari. 900 miljardi dollari suurune lisaraha, mis toob USA sõjaväe kulutused umbes triljonile dollarile aastas, ei sisalda midagi kaitsvat.
Kaitse vajab vägivalda
Kas Afganistani ja Iraagi hiljutiste sõdade määratlemisel ei ole kaitsemeetmeid, kas oleme jätnud välja afgaanide ja iraaklaste seisukoha? Kas see on kaitsev, kui rünnata tagasi? Tõepoolest, see on. See on kaitsev määratlus. Kuid pidagem meeles, et tegemist on sõja edendajatega, kes on väitnud, et kaitse on sõja õigustatud. Tõendid näitavad, et kõige tõhusam kaitsevahend on vägivallatu vastupanu, seda sagedamini. Sõdurikultuuride mütoloogia näitab, et vägivaldne tegevus on nõrk, passiivne ja ebaefektiivne suuremahuliste sotsiaalsete probleemide lahendamisel. Faktid näidata vastupidist. Seega on võimalik, et kõige targem otsus Iraagi või Afganistani jaoks oleks olnud vägivallatu vastupanu, koostööst keeldumine ja rahvusvahelise kohtu poole pöördumine.
Selline otsus on seda veenvam, kui kujutleme sellist riiki nagu Ameerika Ühendriigid, kellel on suur kontroll selliste rahvusvaheliste organite üle nagu ÜRO ja kes reageerivad sissetungile välismaalt. Ameerika Ühendriikide inimesed võisid keelduda välisriigi võimu tunnustamisest. Välismaa rahumeeskonnad võiksid ühineda vägivallatu vastupanuga. Suunatud sanktsioonid ja kohtu alla andmine võiks olla ühendatud rahvusvahelise diplomaatilise survega. Massi vägivallale on alternatiivi.
Siin on nimekiri relvastamata vägivallatu tegevuse edukatest kasutusviisidest sõja asemel.
Sõda muudab kõik vähem ohutuks
Oluline küsimus pole aga see, kuidas rahvas ründab, vaid kuidas takistada agressiivset riiki rünnamast. Üks viis seda teha oleks levitada teadlikkust sellest, et sõja tegemine ohustab inimesi, mitte neid kaitsma.
Sõja vajalikkuse eitamine ei ole sama, mis ei tunnista, et maailmas on kurja. Tegelikult peab sõda olema maailmas üks kõige kurjemaid asju. Pole midagi muud kurja, et sõda saaks ära hoida. Sõja tegemine sõja tegemise vältimiseks või karistamiseks on osutunud kohutavaks ebaõnnestumiseks.
Sõja mütoloogia peaks meid uskuma, et sõda tapab kurjad inimesed, kes on vaja tappa, et kaitsta meid ja meie vabadusi. Tegelikult on viimased sõjad, mis on seotud jõukate riikidega, olnud laste, eakate ja vaesemate rahvaste tavalised elanikud tapetud ühepoolselt. Ja kuigi “vabadus” on olnud sõdade põhjendus, on sõjad olnud põhjendus tegelike vabaduste piiramiseks.
Idee, et te saate õigusi, andes oma valitsusele volitused tegutseda salajases ja tappa suur hulk inimesi, kõlab mõistlikult, kui sõda on meie ainus vahend. Kui kõik on haamriga, näeb iga probleem välja nagu nael. Seega on sõjad vastuseks kõikidele väliskonfliktidele ja katastroofilised sõjad, mis lohistavad liiga kaua, saab nende lõpetamise teel lõpetada.
Välditavad haigused, õnnetused, enesetapud, kukkumised, uppumised ja kuumad ilmad tapavad USA-s ja enamikus teistes riikides palju rohkem inimesi kui terrorism. Kui terrorismi tõttu on vaja investeerida sõja ettevalmistamisse 1 triljon dollarit aastas, siis mida on vaja teha kuuma ilmaga?
Suurte terroriohtude müüti paisutavad metsloomad nagu FBI, kes regulaarselt julgustavad, rahastavad ja haaravad inimesi, kes ei oleks kunagi saanud iseenesest terroriohtu.
A tegelike motivatsioonide uurimine sõdade puhul selgitab see, et vajadus ei ole otsustusprotsessis üldse nähtav, va avalikkuse propagandaks.
„Rahvastiku kontroll” massihävitusega ei ole lahendus
Nende seas, kes tunnistavad sõja kahjulikkust, on sellele omapärasele institutsioonile veel üks müütiline põhjendus: rahvastiku kontrollimiseks on vaja sõda. Kuid planeedi võime piirata inimeste arvu hakkab näitama märke toimimisest ilma sõjata. Tulemused on kohutavad. Lahendus võib olla investeerida osa nüüdseks sõtta visatud suurest aardest hoopis jätkusuutlike eluviiside arendamisse. Idee kasutada sõda miljardite meeste, naiste ja laste likvideerimiseks muudab peaaegu selle liigi, kes arvas, et see mõte on vääritu säilitada (või vähemalt vääritu natse kritiseerida); õnneks ei suuda enamik inimesi midagi nii koletut mõelda.
- Teist maailmasõda ei oleks saanud juhtuda ilma I maailmasõjata, ilma et oleks rumal viis alustada I maailmasõda ja isegi esimese sõja lõpetamise viis, mis viis paljude tarkade inimeste ette ennustada II maailmasõda kohapeal või ilma Wall Streeti rahastamiseta Natsist Saksamaa aastakümneid (nagu kommunistidele eelistatav) või ilma relvavõitluseta ja arvukalt halbu otsuseid, mida ei ole vaja tulevikus korrata.
- USA valitsust üllatusrünnak ei tabanud. President Franklin Roosevelt oli vaikselt lubanud Churchillile, et USA näeb kõvasti vaeva, et provotseerida Jaapanit rünnaku korraldamisele. FDR teadis, et rünnak on tulemas, ja koostas Pearl Harbori õhtul esialgu sõjakuulutuse nii Saksamaa kui ka Jaapani vastu. Enne Pearl Harborit oli FDR ehitanud baase USA-s ja mitmetes ookeanides, vahetanud relvi brittidele baaside jaoks, käivitanud eelnõu, koostanud nimekirja kõigist Jaapani ameeriklastest riigis, pakkunud lennukeid, treenereid ja piloote Hiinasse kehtestas Jaapanile karmid sanktsioonid ja soovitas USA sõjaväelastele, et Jaapaniga algab sõda. Ta ütles oma tippnõunikele, et ootab rünnakut 1. detsembril, mis oli kuus puhkepäeva. Siin on sissekanne sõjasekretär Henry Stimsoni päevikusse pärast 25. novembri 1941. aasta Valge Maja kohtumist: „President ütles, et jaapanlased olid kurikuulsad rünnaku tegemiseta hoiatamata ja teatas, et meid võidakse rünnata, näiteks järgmisel esmaspäeval. ”
- Sõda ei olnud humanitaarne ega olnud isegi turustatav alles pärast selle lõppu. USA juhtis ülemaailmsed konverentsid mille käigus otsustati juudi pagulasi mitte vastu võtta ja selgesõnaliselt rassistlikel põhjustel ning vaatamata Hitleri väitele, et ta saadab nad kuhugi luksuslike kruiisilaevadega. Polnud ühtegi plakatit, mis oleks palunud teil onu Samil juute päästa. Saksamaalt pärit juudi pagulaste laev ajas rannavalve Miamist minema. USA ja teised rahvad keeldusid juudi pagulasi vastu võtmast ning enamik USA avalikkust toetas seda seisukohta. Rahurühmadele, kes küsitlesid peaminister Winston Churchilli ja tema välissekretäri juutide Saksamaalt välja toomise pärast nende päästmiseks, öeldi, et kuigi Hitler võib plaaniga väga nõus olla, on see liiga palju vaeva ja nõuab liiga palju laevu. USA ei teinud diplomaatilisi ega sõjalisi jõupingutusi natside koonduslaagrites ohvrite päästmiseks. Anne Frankilt keelduti USA viisat. Ehkki sellel punktil pole midagi pistmist tõsise ajaloolase juhtumiga II maailmasõja kui õiglase sõja kohta, on see USA mütoloogias nii kesksel kohal, et lisan siia Nicholson Bakeri võtmekoha:
“Briti välisministri Anthony Eden, kellele Churchill oli andnud ülesandeks põgenike kohta käivate küsimuste käsitlemise, käsitles külmalt ühte paljudest tähtsatest delegatsioonidest, öeldes, et mis tahes diplomaatilised jõupingutused juutide vabastamiseks Hitleri eest oli„ fantastiliselt võimatu ”. Reisil Ameerika Ühendriikidesse rääkis Eden avalikult Cordell Hullile, riigisekretärile, et tegelik raskus juutidele Hitleri küsimisel oli see, et „Hitler võib meid sellisele pakkumisele kaasa võtta ja lihtsalt ei piisa laevadest ja nende transpordivahendid maailmas. Churchill nõustus. "Isegi kui me oleksime saanud loa kõigi juutide väljaviimiseks," kirjutas ta vastuseks ühele kirjale, "transport üksi kujutab endast probleemi, mis on keeruline lahendada." Ei ole piisavalt laevandust ja transporti? Kaks aastat varem olid britid peaaegu üheksa päeva jooksul evakueerinud peaaegu 340,000i mehed Dunkirki randadest. USA õhujõududel oli palju tuhandeid uusi lennukeid. Isegi lühikese vaherahu ajal oleksid liitlased võinud pagulasi Saksa sfäärist välja tõmmata ja transportida. "[Vii]
Võib-olla läheb tõesti “õige kavatsuse” küsimusele, et sõja “hea” pool ei andnud lihtsalt kuradit selle kohta, mis saab sõja “halva” poole halvuse keskseks näiteks.
- Sõda ei olnud kaitsev. FDR valetas, et tal oli natside kaart, mis kavatseb Lõuna-Ameerikat lõhkuda, et tal oli natside plaan religiooni kõrvaldamiseks, et natsid ründasid USA laevu (varjatult Briti sõja lennukeid), et Saksamaa ähvardas Ühendkuningriiki Riikides.[viii] Võib juhtuda, et USA peab sisenema Euroopas sõjase, et kaitsta teisi riike, kes olid sisenenud veel teiste rahvaste kaitsmiseks, kuid võib ka juhtuda, et USA laiendas tsiviilelanike sihtimist, laiendas sõda ja tekitas rohkem kahju kui oleks võinud, kui USA ei teinud midagi, diplomaatiat üritanud või vägivallatusse investeerinud. Väidetavalt, et natside impeerium oleks võinud üheks päevaks kasvada, on Ameerika Ühendriikide okupatsioon metsikult kaugele tõmmatud ja seda ei kinnita ühegi varasema või hilisema muu sõja näite.
- Me teame nüüd palju laiemalt ja palju rohkem andmeid, et vägivaldne vastupanu okupatsioonile ja ebaõiglusele õnnestub edukamalt - ja see edu kestab tõenäolisemalt - kui vägivaldne vastupanu. Selle teadmisega saame vaadata tagasi natside vastu suunatud vägivallatu tegevuse hämmastavaid edusamme, mis ei olnud hästi organiseeritud ega tuginenud nende algsetele saavutustele.[Ix]
- Hea sõda polnud vägedele hea. Puuduvad intensiivsed kaasaegsed koolitused ja psühholoogiline ettevalmistus, et valmistada sõdureid toime ebaloomuliku mõrvaga, ei lasknud umbes 80 protsenti II maailmasõjas USA-st ja teistest sõjaväelastest relvi „vaenlase“ pihta.[X] Asjaolu, et II maailmasõja veteraneid koheldi pärast sõda paremini kui teised sõdurid, oli tingitud preemiarmee poolt pärast eelmist sõda tekitatud survest. See veteranidele anti tasuta kolledž, tervishoid ja pensionid ei olnud sõja kasulikkuse ega mingil moel sõja tulemusel. Ilma sõjata oleksid kõikidele aastatele olnud võimalik anda tasuta kolledž. Kui me pakume kõigile täna tasuta kolledžit, siis oleks vaja palju rohkem kui Hollywoodi II maailmasõja lugusid, et paljud inimesed satuksid sõjaväelaste värbamisjaamadesse.
- Mitu korda hukkus Saksa laagrites hukkunud inimeste arv sõjas väljaspool neid. Enamik neist inimestest olid tsiviilisikud. Tapmise, haavamise ja hävitamise ulatus muutis Teise maailmasõja kõige hullemaks, mida inimkond on ise lühikese aja jooksul kunagi teinud. Me kujutame ette, et liitlased olid kuidagi "vastu" laagrites palju väiksemale tapmisele. Aga see ei saa õigustada haigust halvemat ravi.
- Sõja laiendamine tsiviilelanike ja linnade kõikvõimalikuks hävitamiseks, mis kulmineerus linnade täiesti lubamatu tuumaga, võttis Teise maailmasõja välja kaitsetute projektide valdkonnast paljudele, kes olid oma algatust kaitsnud - ja õigesti. Nõudlik tingimusteta üleandmine ja surma ja kannatuste maksimeerimine püüdsid tohutult kahjustada ja jätsid sünge ja ennustava pärandi.
- Tohutute inimeste tapmine on väidetavalt sõja „hea“, kuid mitte „halva“ pool. Nende kahe eristamine pole kunagi nii terav kui fantaseeritud. USA-l oli apartheidiriigina pikk ajalugu. USA traditsioonid afroameeriklasi rõhuda, põlisameeriklaste vastu genotsiidi rakendada ja nüüd Jaapani ameeriklasi interneerida tekitasid ka spetsiaalseid programme, mis inspireerisid Saksamaa natse - nende hulka kuulusid põlisameeriklaste leerid, eugeenika ja inimkatsed, mis olid olemas enne, ajal ja pärast sõda. Üks neist programmidest hõlmas süüfilise andmist Guatemala elanikele samal ajal, kui toimusid Nürnbergi protsessid.[xi] USA sõjavägi palkas sõja lõpus sadu tippnatsikke; nad sobivad.[xii] USA püüdis enne sõda selle ajal ja sellest ajast peale laiemat maailma impeeriumi. Saksa neo-natsid täna keelavad natside lipu laineid, mõnikord laineid Ameerika Konföderatsiooni riikide lipu.
- “Hea sõja” “hea” pool, partei, kes tegi suurema osa tapmisest ja suri võitja poolel, oli kommunistlik Nõukogude Liit. See ei muuda sõda kommunismi võidukäiguks, kuid kahjustab Washingtoni ja Hollywoodi jutte demokraatia võidukäigust.[xiii]
- Teine maailmasõda pole ikka veel lõppenud. Ameerika Ühendriikide tavainimeste tulusid ei maksustatud enne II maailmasõda ja see pole kunagi peatunud. See pidi olema ajutine.[xiv] Maailmas ehitatud II maailmasõja alused pole kunagi suletud. USA väed ei ole kunagi Saksamaalt ega Jaapanist lahkunud.[xv] Saksamaal on ikka veel rohkem kui 100,000i USA ja Briti pomme, mis siiski tapavad.[xvi]
- 75i aastate tagasi pöördumine täiesti erinevate struktuuride, seaduste ja harjumustega tuumavaba kolooniamaailma, et õigustada seda, mis on Ameerika Ühendriikide suurim kulu igal aastal, sest see on veider enesepettuse ese, mis pole t üritas õigustada mis tahes väiksemat ettevõtet. Oletame, et mul on numbrid 1 11i kaudu täiesti vale ja sa pead veel selgitama, kuidas 1940i varajane sündmus õigustab triljoni 2017i dollarite ladestamist sõja rahastamisse, mida oleks võinud kulutada, riietada, ravida ja varjuda miljoneid inimesi ja kaitsta keskkonda.
[Vii] Sõda pole enam: Ameerika sajandite pikkune antiwar ja rahu kirjutamine, toimetanud Lawrence Rosendwald.
[viii] David Swanson, Sõda on vale, Teine väljaanne (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Raamat ja film: Jõulisem jõud http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Killing: Psühholoogilised kulud õppida tapma sõjas ja ühiskonnas (Tagasi Bay raamatud: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr. The New York Times, “USA vabandab Süüfilis testide eest Guatemalas,” oktoober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: salajane luure programm, mis tõi natside teadlased Ameerikasse (Little, Brown ja Company, 2014).
[xiii] Oliver Stone ja Peter Kuznick, Ameerika Ühendriikide ütlemata ajalugu (Galerii Raamatud, 2013).
[xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark ja Joseph J. Thorndike, Sõda ja maksud (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, “Liiguta Nonstop sõjast. Sulgege Ramsteini õhubaas, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[xvi] David Swanson, "Ameerika Ühendriigid pommitasid just Saksamaad", http://davidswanson.org/node/5134
Viimased artiklid:
