NATO “Surmasoov” ei hävita mitte ainult Euroopat, vaid ka ülejäänud maailma

Raske on mõista, miks lääne poliitikud ja peavoolumeedia ei suuda tajuda eksistentsiaalset ohtu, mille nad on Venemaale ja meile teistele hoolimatult seanud. NATO nõudmine oma nn avatud uste poliitikale on solipsistlik ja ignoreerib kergelt Venemaa õigustatud julgeolekuhuve. Ükski riik ei taluks sellist laienemist. Kindlasti mitte USA, kui võrdluseks oleks Mehhiko kiusatus liituda Hiina juhitud liiduga.

NATO on näidanud üles seda, mida ma nimetaksin süüdlaseks järeleandmatuks ja tema keeldumine üleeuroopalise või isegi ülemaailmse julgeolekulepingu läbirääkimistest kujutas endast provokatsiooni vormi, mis käivitas otseselt praeguse sõja Ukrainas. Pealegi on lihtne mõista, et see sõda võib väga kergesti eskaleeruda vastastikuse tuumahävitamiseni.

See ei ole esimene kord, mil inimkond seisab silmitsi tõsise kriisiga, mida oleks saanud ära hoida, täites USA endise välisministri James Bakeri lahkunud Mihhail Gorbatšovile antud lubadusi.^[1] ja teised USA ametnikud. NATO idasuunalist laienemist alates 1997. aastast on Venemaa juhid tajunud eksistentsiaalse varjundiga üliolulise julgeolekuleppe tõsise rikkumisena. Seda on tajutud üha suureneva ohuna, "jõu kasutamise ohuna" ÜRO põhikirja artikli 2 lõike 4 tähenduses. Sellega kaasneb tõsine tuumakonfrontatsiooni oht, kuna Venemaal on tohutu tuumaarsenal ja vahendid lõhkepeade tarnimiseks.

Oluline küsimus, mida peavoolumeedia ei esita, on: miks me provotseerime tuumariiki? Kas oleme kaotanud proportsioonitaju? Kas me mängime omamoodi "vene ruletti" tulevaste inimpõlvede saatusega planeedil?

See ei ole mitte ainult poliitiline, vaid suures osas sotsiaalne, filosoofiline ja moraalne küsimus. Meie juhtidel ei ole kindlasti õigust seada ohtu kõigi ameeriklaste elusid. See on äärmiselt ebademokraatlik käitumine ja Ameerika rahvas peaks selle hukka mõistma. Paraku on peavoolumeedia juba aastakümneid levitanud Venemaa-vastast propagandat. Miks NATO mängib seda väga riskantset "va banque" mängu? Kas me saame ohustada ka kõigi eurooplaste, asiaatide, aafriklaste ja ladinaameeriklaste elusid? Lihtsalt sellepärast, et oleme “erandlikud” ja tahame olla järeleandmatud oma “õiguse” suhtes NATO laiendada?

Hingakem sügavalt sisse ja meenutagem, kui lähedal oli maailm Apokalüpsisele Kuuba raketikriisi ajal 1962. aasta oktoobris. Jumal tänatud, et Valges Majas oli külma peaga inimesi ja John F. Kennedy valis otseläbirääkimised. nõukogude võimu, sest inimkonna saatus oli tema kätes. Olin Chicagos keskkooliõpilane ja mäletan, et vaatasin Adlai Stevenson III ja Valentin Zorini vahelisi debatte (kellega kohtasin aastaid hiljem, kui olin Genfis ÜRO inimõiguste vanemametnik).

1962. aastal päästis ÜRO maailma, pakkudes foorumit, kus erimeelsusi saab rahumeelselt lahendada. On tragöödia, et praegune peasekretär Antonio Guterres ei suutnud õigel ajal tegeleda NATO laienemisest tuleneva ohuga. Ta oleks võinud, kuid ei suutnud hõlbustada läbirääkimisi Venemaa ja NATO riikide vahel enne 2022. aasta veebruari. On häbiväärne, et OSCE ei suutnud veenda Ukraina valitsust, et see peab ellu viima Minski kokkuleppeid. pacta sunt servanda.

On kahetsusväärne, et neutraalsed riigid nagu Šveits ei suutnud inimkonna eest sõna võtta, kui sõja puhkemist oli veel võimalik peatada. Ka praegu on hädavajalik sõda peatada. Igaüks, kes venitab sõda, paneb toime rahuvastase kuriteo ja inimsusevastase kuriteo. Tapmine peab täna lõppema ja kogu inimkond peaks püsti tõusma ja nõudma rahu KOHE.

Mäletan John F. Kennedy avakõnet Ameerika ülikoolis Washingtonis 10. juunil 1963.^[2]. Ma arvan, et kõik poliitikud peaksid seda märkimisväärselt tarka väidet lugema ja nägema, kui oluline see on praeguse Ukraina sõja lahendamisel. New Yorgi Columbia ülikooli professor Jeffrey Sachs kirjutas selle kohta põhjaliku raamatu.^[3]

Lõpetanud klassi kiites meenutas Kennedy Masefieldi kirjeldust ülikoolist kui "kohast, kus teadmatust vihkajad võivad püüda teada saada, ja kus need, kes tõde tajuvad, võivad püüda teisi nägema panna."

Kennedy otsustas arutada "kõige olulisemat teemat maa peal: maailmarahu. Millist rahu ma silmas pean? Millist rahu me otsime? Mitte a Pax Americana mida Ameerika sõjarelvad maailmas peale surusid. Mitte hauarahu ega orja turvalisus. Ma räägin tõelisest rahust, sellisest rahust, mis muudab elu maa peal elamisväärseks, sellisest, mis võimaldab inimestel ja rahvastel kasvada ja loota ning ehitada oma lastele paremat elu – mitte ainult rahust ameeriklastele, vaid rahust kõigile. mehed ja naised – mitte ainult rahu meie ajal, vaid rahu kõigi aegade jaoks.

Kennedyl olid head nõuandjad, kes tuletasid talle meelde, et "totaalsel sõjal pole mõtet ... ajastul, mil üksainus tuumarelv sisaldab peaaegu kümme korda suuremat plahvatusjõudu, mida kõik liitlaste õhuväed Teises maailmasõjas edastasid. Sellel pole mõtet ajastul, mil tuumavahetusel tekkivad surmavad mürgid kanduvad tuule ja vee ning mulla ja seemnega maakera kaugematesse nurkadesse ja veel sündimata põlvkondadesse.

Kennedy ja tema eelkäija Eisenhower mõistsid korduvalt hukka miljardite dollarite kulutamise igal aastal relvadele, sest sellised kulutused ei ole tõhus viis rahu tagamiseks, mis on ratsionaalsete inimeste vajalik ratsionaalne eesmärk.

Erinevalt Kennedy järglastest Valges Majas oli JFK-l reaalsustaju ja enesekriitika võime: „Mõned ütlevad, et on mõttetu rääkida maailmarahust või maailmaseadusest või maailma desarmeerimisest – ja see on kasutu kuni Nõukogude Liidu juhid võtavad valgustuma suhtumise. Loodan, et nad seda teevad. Usun, et saame aidata neil seda teha. Kuid ma usun ka, et peame oma suhtumise – nii üksikisikute kui ka rahvana – uuesti üle vaatama, sest meie suhtumine on sama oluline kui nende oma.

Sellest lähtuvalt tegi ta ettepaneku uurida USA suhtumist rahule. "Liiga paljud meist arvavad, et see on võimatu. Liiga paljud peavad seda ebareaalseks. Kuid see on ohtlik, lüüasaamistlik usk. See viib järeldusele, et sõda on vältimatu – et inimkond on hukule määratud –, et meid haaravad jõud, mida me ei saa kontrollida. Ta keeldus seda seisukohta aktsepteerimast. Nagu ta ütles Ameerika ülikooli lõpetajatele: „Meie probleemid on inimese tekitatud – seega saab neid lahendada inimene. Ja inimene võib olla nii suur kui tahab. Ükski inimsaatuse probleem ei ületa inimesi. Inimese mõistus ja vaim on sageli lahendanud lahendamatuna näiva – ja me usume, et nad saavad seda uuesti teha…”

Ta julgustas oma kuulajaid keskenduma praktilisemale, saavutatavamale rahule, mis ei põhine äkilisel revolutsioonil inimloomuses, vaid iniminstitutsioonide järkjärgulisel arengul – mitmel konkreetsel tegevusel ja tõhusatel kokkulepetel, mis on kõigi asjaosaliste huvides. : „Selle rahu jaoks pole ühtset lihtsat võtit – pole suurt ega maagilist valemit, mida üks või kaks jõudu omaks võtta. Tõeline rahu peab olema paljude rahvaste tulemus, paljude tegude summa. See peab olema dünaamiline, mitte staatiline, muutuv, et vastata iga uue põlvkonna väljakutsetele. Sest rahu on protsess – viis probleemide lahendamiseks.

Mind teeb isiklikult kurvaks tõsiasi, et Kennedy sõnad on nii kaugel retoorikast, mida kuuleme täna nii Bidenilt kui ka Blinkenilt, kelle narratiiv on eneseõigustatud hukkamõist – mustvalge karikatuur –, mis ei viita JFK humanistlikule ja pragmaatilisusele. lähenemine rahvusvahelistele suhetele.

Mind julgustatakse taasavastama JFK nägemust: „Maailmarahu, nagu ka kogukonna rahu, ei nõua, et iga mees armastaks oma ligimest – see eeldab vaid seda, et nad elaksid koos vastastikuses sallivuses, allutades oma vaidlused õiglasele ja rahumeelsele lahendamisele. Ja ajalugu õpetab meile, et vaen rahvaste ja üksikisikute vahel ei kesta igavesti.

JFK nõudis, et me peame püsima ja suhtuma vähem kategooriliselt oma headuse ja vastaste kurjusse. Ta tuletas kuulajatele meelde, et rahu ei pea olema teostamatu ja sõda ei pea olema vältimatu. "Määratledes oma eesmärgi selgemalt, muutes selle paremini juhitavaks ja vähem kaugeks, saame aidata kõigil inimestel seda näha, sellelt lootust ammutada ja vastupandamatult selle poole liikuda."

Tema järeldus oli tour de force: „Seetõttu peame jätkama rahu otsimist lootuses, et konstruktiivsed muutused kommunistlikus blokis võivad tuua käeulatusse lahendused, mis praegu tunduvad meist väljaspool. Peame oma asju ajama nii, et kommunistide huvides oleks tõelises rahus kokku leppida. Oma elulisi huve kaitstes peavad tuumariigid ennekõike ära hoidma vastasseisud, mis toovad vastase valiku ette, kas alandav taganemine või tuumasõda. Sellise kursi omaks võtmine tuumaajastul oleks tõend ainult meie poliitika pankrotist – või kollektiivsest surmasoovist maailmale.

Ameerika ülikooli lõpetajad aplodeerisid 1963. aastal Kennedyle entusiastlikult. Soovin, et iga ülikooliõpilane, iga keskkooliõpilane, iga kongressi liige ja iga ajakirjanik loeks seda kõnet ja mõtiskleks selle mõju üle TÄNAPÄEVALE maailmale. Soovin, et nad loeksid George F. Kennani New York Timesi^[4] 1997. aasta essee, milles mõisteti hukka NATO laienemine, Jack Matlocki perspektiiv^[5], viimane USA suursaadik NSV Liidus, USA teadlaste Stephen Coheni hoiatused^[6] ja professor John Mearsheimer^[7].

Ma kardan, et praeguses võltsuudiste ja manipuleeritud narratiivide maailmas, tänapäeva ajupestud ühiskonnas süüdistataks Kennedyt Venemaa "rahustajana", isegi Ameerika väärtuste reeturis. Ja ometi on nüüd kaalul kogu inimkonna saatus. Ja mida me tõesti vajame, on Valges Majas veel üks JFK.

Alfred de Zayas on Genfi Diplomaatia Kooli õigusprofessor ja töötas aastatel 2012–18 ÜRO rahvusvahelise korra sõltumatu eksperdina. Ta on üheteistkümne raamatu autor, sealhulgas „Õiglase maailmakorra loomine”, Clarity Press, 2021 ja „Countering Mainstream Narratives”, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Et liigutada maailma: JFK rahuotsing. Random House, 2013. Vaata ka https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. "Kui me viime NATO väed Venemaa piiride äärde, militariseerib see olukorra ilmselgelt, kuid Venemaa ei tagane. Küsimus on eksistentsiaalne." ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- Ukraina kriisi jaoks ↑