NATO ja Venemaa eesmärk on läbi kukkuda

David Swanson, World BEYOND War, Juuni 29, 2022

Kumbki pool ei näe seda, kuid Venemaa ja NATO sõltuvad üksteisest.

Ükskõik kummal poolel sa oled, sina

• nõustuge relvatootjate propagandaga, et maailmas on võimalikud tegevused (1) sõda ja (2) mitte midagi teha;
• sa ignoreerid ajaloolist rekord vägivallatu tegevus õnnestub sagedamini kui sõda;
• ja te kujutate ette, et militarismi nõutakse täiesti sõltumatult sellest, millised on tulemused.

Mõnel inimesel on võimalik näha sõja rumalust ja ebaproduktiivset olemust seni, kuni nad vaatavad vanu sõdu ega rakenda õpitut praegustes sõdades. Esimese maailmasõja rumalusi käsitleva raamatu Saksamaal autor on praegu hõivatud paljuütlev inimesed lõpetaksid temalt õppetundide võtmise ja nende rakendamise Ukrainas.

Paljud suudavad mõnevõrra ausalt vaadata 2003. aastal alanud USA Iraagi-sõja etappi. CIA ennustuste kohaselt kasutati teeseldud "massihävitusrelvi" tõenäoliselt ainult siis, kui Iraaki rünnatakse. Niisiis, Iraaki rünnati. Suur osa probleemist oli väidetavalt see, kui palju "need inimesed" vihkasid "meid", nii et kuigi kindlaim viis inimesi teid vihkama panna oli neid rünnata, rünnati neid.

NATO on aastakümneid veetnud Venemaa ohu kohta hüplemist, liialdamist ja valetamist ning Venemaa rünnaku võimalikkuse üle lihtsalt ilata. Teades paratamatult, et see suurendab rünnatamisega radikaalselt NATO liikmelisust, baase, relvi ja rahva toetust – isegi kui rünnak näitas oma sõjalist nõrkust –, kuulutas Venemaa, et NATO ohu tõttu peab ta ründama ja NATO ohtu suurendama.

Muidugi olen ma hull, kui ma arvan, et Venemaa oleks pidanud Donbasis kasutama relvastamata tsiviilkaitset, kuid kas on elus kedagi, kes arvab, et NATO oleks suutnud lisada kõik need uued liikmed ja baasid, relvad ja USA väed ilma radikaalse eskalatsioonita. Venemaa sõjast Ukrainas? Kas keegi teeskleb, et NATO suurim heategija on Biden või Trump või keegi muu peale Venemaa?

Kahjuks on palju inimesi, kes kujutavad sama naeruväärselt ette, et Venemaa sissetungi loomiseks polnud NATO laienemist vaja, et tegelikult oleks NATO suurem laienemine seda ära hoidnud. Me peaksime ette kujutama, et NATO liikmelisus on kaitsnud paljusid riike Venemaa ohtude eest, millele Venemaa pole kunagi vihjanud, ja kustutama täielikult inimeste teadlikkusest vägivallatud tegevuskampaaniad – laulvad revolutsioonid –, mida mõned neist rahvastest alistasid. Nõukogude invasioonid ja Nõukogude Liidu väljalöömine.

NATO laienemine tegi praeguse sõja võimalikuks ja NATO edasine laienemine vastusena sellele on hullumeelne. Venemaa soojenemine ajendab NATO laienemist ja edasine Venemaa soojendamine on hullumeelsus NATO-le. Ometi oleme siin, Leedu blokeerib Kaliningradi. Siin me oleme sellega, et Venemaa paneb Valgevenesse tuumarelvi. Siin me oleme sellega, et USA ei ütle sõnagi tuumarelva leviku tõkestamise lepingu rikkumisest Venemaa poolt, sest tal on juba ammu olnud tuumarelvad viies teises riigis (Saksamaa, Holland, Belgia, Itaalia, Türgi) ja see on just paigutanud need kuuendasse riiki (Ühendkuningriik). ) ning seadnud Poolasse ja Rumeeniasse tuumarelva lennutamiseks võimelised baasid oluliseks sammuks selle segadusega saavutatud stabiilses ja prognoositavas ülesehitamisel.

Venemaa unistused Ukraina kiirest vallutamisest ja tulemuste dikteerimisest olid puhtad pähklid, kui seda tegelikult uskuda. USA unistused Venemaa vallutamisest sanktsioonidega on täielik hullumeelsus, kui seda tegelikult usutakse. Aga mis siis, kui mõte pole nendesse asjadesse niivõrd uskuda, kuivõrd vaenulikkusele vastanduda vaenulikkusega, olles võtnud oma peas põhimõttelise seisukoha igasuguste alternatiivide tunnistamise vastu?

Kas Ukraina ründamine toimib, pole vahet! NATO jätkab oma lakkamatut edasiliikumist, keeldub läbirääkimistest ja võtab lõpuks eesmärgiks rünnata Venemaad, nii et meie valikud on rünnata Ukrainat või mitte midagi teha! (Seda vaatamata NATO vajadusele Venemaa kui vaenlase järele, hoolimata RAND-uuringus ja USAID-i soovist provotseerida Venemaad Ukrainas sõtta ja mitte rünnata Venemaad, hoolimata sellest, et see annaks kindlasti tagasilöögi.)

Vahet pole, kas sanktsioonid toimivad. Nad on kümneid kordi läbi kukkunud, aga see on põhimõtte küsimus. Vaenlasega ei tohi äri ajada, isegi kui sanktsioonid tugevdavad vaenlast, isegi kui need tekitavad rohkem vaenlasi, isegi kui need isoleerivad sind ja su klubi rohkem kui sihtmärki. Vahet pole. Valik on eskaleerimine või mitte midagi tegemata. Ja isegi kui tegelikult mitte midagi teha oleks parem, tähendab "mitte tegemine" lihtsalt vastuvõetamatut valikut.

Mõlemad pooled on seega meeletult eskaleerumas tuumasõja poole, olles veendunud, et kaldteid pole, kuid kallavad tuuleklaasile musta värvi, kartes näha, mis ees ootab.

Ma läksin a Vene USA raadiosaade kolmapäeval ja püüdis saatejuhtidele seletada, et Venemaa soojenemine oli sama kuri kui kellegi teise oma. Loomulikult ei seisaks nad selle väite eest, kuigi nad esitasid selle ise. Üks saatejuht mõistis hukka NATO kallaletungi endisele Jugoslaaviale kurjuse ja nõudis teada, miks ei võiks Venemaal olla õigust kasutada samasuguseid ettekäändeid, et Ukrainaga sama asja teha. Ütlematagi selge, et ma vastasin, et NATO tuleb hukka mõista sõdade pärast ja Venemaa tuleks hukka mõista sõdade pärast. Kui nad üksteisega sõtta lähevad, tuleks nad mõlemad hukka mõista.

Kuna tegemist on tegeliku reaalse maailmaga, pole kahe sõja või kahe sõjaväe või kahe sõjavale puhul loomulikult midagi võrdset. Nii et ma rohin välja e-kirjad, mis vastavad sellele artiklile ja karjuvad mulle, et ma kõike võrdsustan. Kuid sõjavastane olemine (nagu need raadiosaatejuhid oma sõda toetavate kommentaaride vahel korduvalt väitsid) nõuab tegelikult vastandlikke sõdu. Mulle tundub, et vähim, mida sõja toetajad saaksid teha, oleks lõpetada väitmine, et nad on sõjavastased. Kuid sellest meie päästmiseks ei piisa. Rohkem on vaja.