By David Swanson
Aeg-ajalt selgub, et üks videotest, mille keegi saadab mulle meili teel lingi, on vaatamist väärt. Selline on see. Selles püüab endine USA suursaadik Nõukogude Liidus Vladimir Putinile selgitada, miks ei tohiks USA uusi raketibaase Venemaa piiri lähedal mõista ähvardavana. Ta selgitab, et Washingtoni ajendiks ei ole Venemaa ähvardamine, vaid töökohtade loomine. Putin vastab, et sel juhul oleks USA võinud luua töökohti pigem rahumeelsetes tööstustes kui sõjas.
Putin võib olla tuttav, aga ei pruugi USA majandusuuringud avastades, et tegelikult looks sama investeering rahumeelsetesse tööstustesse rohkem töökohti kui sõjalised kulutused. Kuid ta on peaaegu kindlasti teadlik sellest, et USA poliitikas on valitud ametnikud suurema osa sajandist olnud valmis investeerima palju ainult sõjaväe töökohtadesse ja mitte kuhugi. Putin, kes võib samuti olla kursis sellega, kui rutiinseks on muutunud kongressi liikmetel sõjaväest kui tööjõuprogrammist rääkimine, ilmub videos pisut üllatunult, et keegi USA vaateväljas olevale välisriigi valitsusele selle ettekäände pakub.
Timothy Skeers, kes saatis mulle video lingi, kommenteeris: "Võib-olla oleks Hruštšov pidanud Kennedyle lihtsalt ütlema, et ta üritas lihtsalt Nõukogude kodanikele töökohti luua, kui ta need raketid Kuubasse pani." Kujutades ette, kuidas see oleks kulgenud, võib Ameerika Ühendriikide inimestel mõista, kuidas nende valitud ametnikud ülejäänud maailmale kõlavad.
Pentagon tunnistab peaaegu avalikult, et USA sõjalise laienemise üks peamisi motiive Ida-Euroopas on "töökohad" või pigem kasum. Mais Poliitilis ajaleht teatas Pentagoni tunnistustest Kongressis, mille kohaselt Venemaal oli ülem ja ähvardav sõjavägi, kuid järgnes sellele järgmiselt: "See on "kana-väike, taevas langeb" armees, " ütles kõrgem Pentagon. ütles ohvitser. "Need tüübid tahavad, et me usuksime, et venelased on 10 jalga pikad. Sellel on lihtsam seletus: armee otsib eesmärki ja suuremat osa eelarvest. Ja parim viis selle saavutamiseks on maalida venelased nii, et nad suudavad maanduda meie tagalas ja mõlemal küljel korraga. Milline jama.”
Poliitilis tsiteeris seejärel vähem kui usutavat "uuringut" Venemaa sõjalise üleoleku ja agressiooni kohta ning lisas:
"Kuigi armee uuringust räägitud teated jõudsid suuremates meediakanalites pealkirjadesse, pööritas suur hulk sõjaväe mõjukas pensionäride kogukonnas silmi, sealhulgas endised kõrgemad armee ohvitserid. "See on mulle uudis," ütles üks neist kõrgelt austatud ohvitseridest. „Mehitamata õhusõidukite parved? Üllatavalt surmavad tankid? Miks me sellest esimest korda kuuleme?'”
Korruptsioonile räägivad alati tõtt pensionil olevad ametnikud, sealhulgas pensionil suursaadik Jack Matlock videos. Raha ja bürokraatiat nimetatakse "töökohtadeks" ja nende mõju on tõeline, kuid siiski ei seleta midagi. Sul võib olla raha ja bürokraatia, mis edendavad rahumeelset tööstust. Sõja edendamise valik ei ole ratsionaalne. Tegelikult kirjeldab seda hästi üks USA kirjanik New York Timesile USA suhtumise projitseerimine Venemaale ja Putinile:
„Tema sõdade strateegiline eesmärk on sõda ise. See kehtib Ukrainas, kus territoorium oli pelgalt ettekääne, ja see kehtib Süüria kohta, kus hr Assadi kaitsmine ja ISISega võitlemine on samuti ettekääne. Mõlemad konfliktid on sõjad, millel pole lõppu näha, sest hr Putini arvates saab Venemaa tunda rahu ainult sõjas.
See oli tegelikult see, kuidas New York Timesile teatas möödunud aasta oktoobris sündmus millest ülal lingitud video on võetud. (Veel siin.) Ma mõistan hukka Venemaa Süüria pommitamise kogu aeg, sealhulgas peaaegu iganädalaselt Venemaa meedias, kuid kui on mõni rahvas, kes on alati sõjas, on see USA, kes toetas parempoolset Venemaa-vastast riigipööret. Ukrainas ja viitab nüüd Venemaa reaktsioonile kui irratsionaalsele sõjategemisele.
Tarkus New York Timesile kirjanikku, nagu Nürnbergi tarkust, rakendatakse valikuliselt vaenulikult, kuid siiski targalt. Sõja eesmärk on tõepoolest sõda ise. Põhjendused on alati ettekäänded.
