Veel Vene-vastast hüsteeriat New York Timesist

Richard E. Rubenstein World BEYOND WarVeebruar 27, 2024

Samuti avaldab CounterPunch

Putin on halastamatu autokraat, kuid uudistemeedia saab taaskord "Vene ohust" valesti aru.

Veidi aega tagasi esitasin rühmale kraadiõppuritele väljakutse leida üks artikkel New York Timesile kirjutatud viimase viie aasta jooksul, millel oli Venemaa kohta midagi positiivset öelda. Nende põhjalik uurimus tõi välja ühe 2021. aastal avaldatud artikli, milles kirjeldati globaalse soojenemise kasulikku mõju külmadele riikidele. Tükk kandis pealkirja "Kuidas Venemaa kliimamuutuste osas raha teenib". Peale selle ei teatanud ajalehe arvukas Venemaa spetsialistide kaader Euroopa kõige rahvarohkemast riigist peale lugude, mis kujutavad Vladimir Putinit ja Venemaa Föderatsiooni kui kavalaid vandenõusid, korrumpeerunud ja ebakompetentseid valitsejaid, teiste rahvaste valimistesse sekkujaid, omaenda jõhkraid rõhujaid. inimesed ja agressiivsed ekspansionistid, kes ohustavad kõigi teiste iseseisvust ja vabadust.

Ei pea olema härra Putini või tema parempoolse režiimi austaja, et pidada seda kajastust nii tasakaalustamata ja russofoobseks, et see on sõjaõhutamise vorm. Mõelge David Sangeri ja Steven Erlangeri hiljutisele artiklile pealkirjaga "Putini ohtude tõsidus koidab Euroopat". Tasub uurida, kuidas selline ajakirjandus toimib.

Lugu algab (ja paljuski lõpeb) väidetega Venemaa kurjade motiivide kohta faktina. Ajakirjanike sõnul oli Putinil Münchenis konverentsile kogunenud lääne liidritele sõnum. Sõnum: "Miski, mida nad on seni teinud – sanktsioonid, hukkamõist, tõkestamise katse – ei muudaks tema kavatsusi häirida praegust maailmakorda."

Selle "sõnumi" kohta ei ole viidatud tõendeid, kuna seda pole olemas, välja arvatud metafoorina. Autorid eeldavad, et kuna Putin on kaasasündinud agressor, on Venemaa sissetung Ukrainasse ja katse kehtestada kontroll venekeelsete Donetski ja Luganski provintside üle suure tõenäosusega eelmänguks edasisele agressioonile teiste Euroopa riikide vastu. Selle järelduse allikaks on NATO peasekretär Jens Stoltenberg, kes "viitas korduvalt hiljutistele luurejäreldustele, et kolme kuni viie aasta pärast võib hr Putin proovida NATO usaldusväärsust proovile panna, rünnates mõnda Venemaa piiriäärset riiki, tõenäoliselt väike balti rahvas."

Kui see lause ei jäta teid kukalt kratsima, ei pööra te tähelepanu. Millised "luurejäreldused" ennustavad suurriigi võimalikku rünnakut "kolme kuni viie aasta" pärast? Kui usaldusväärne on selline ennustus? Miks peaks Venemaa korraldama sellise rünnaku NATO liikme vastu – lihtsalt selleks, et "proovida NATO usaldusväärsust"? Kas nad ei saaks aru, et “väikese Balti rahva” ründamine aktiveeriks kogu alliansi? Ja miks, oh miks, oleks Times Kas ajakirjanikud aktsepteerivad ja tsiteerivad seda väljamõeldud spekulatsiooni, palumata Jens Stoltenbergil, tuntud kullil ja NATO laienemise eestkõnelejal, oma väidet tõestada?

Tegelikult pole tõendeid selle kohta, et venelased sellist aktsiooni plaaniksid, ega ka põhjust neil seda teha. Putin asus Ukraina vastu liikuma alles pärast seda, kui 2014. aastal kukutati selle valitud venemeelne valitsus lääne toetatud mässus, USA ja NATO teatasid kavatsusest liita riik NATO-sse, venekeelsetes idaprovintsides puhkes kodusõda ja USA kuulutas Venemaa ettepaneku pidada läbirääkimisi tema elutähtsaid julgeolekuhuve ähvardavate ohtude üle "mittealustavaks". Olles kaotanud Ukraina sõjas enam kui 45,000 XNUMX sõdurit, on mõttetu mõte, et Venemaa juhid mõtleksid rünnata mõnda olemasolevat NATO liikmesriiki, nagu Läti, Leedu või Poola, kuulutades sellega sõja kõigile selle teistele liikmesriikidele, sealhulgas USA-le.

Kuid eeldused, olgu need mõttetud, nõuavad nende autoritelt mingisuguseid tõendeid, kui neid tahetakse pidada minimaalselt usaldusväärseks. Härrad Sanger ja Erlander pakuvad seetõttu kolm väidetavalt tõenduslikku teavet. Esiteks märgivad nad, et "Venemaa saavutas Ukrainas oma esimese suurema kasu peaaegu aasta jooksul, vallutades varemeis Avdiivka linna, mis maksis mõlemale poolele tohutuid inimkulusid." Järgmisena märgivad nad, et "Aleksei A. Navalnõi kahtlane surm kauges Arktika vanglas tegi üha selgemaks, et hr Putin ei salli valimiste lähenedes eriarvamusi." Lõpuks viitavad nad USA avastusele, et “Mr. Putin võib-olla kavatseb paigutada kosmosesse tuumarelva” – satelliiditõrjerelva, mis võiks „ülemaailmse side sidekoed välja pühkida”.

Vau! Kas need venelased on pahad poisid või mis? Kuid pange tähele, kuidas väited, isegi kui tõesed, ei anna isegi vihjet agressiivsetele kavatsustele Euroopa suhtes.

Venelased võidavad Ukraina sõja. Jah, see on nii olnud sellest ajast peale, kui 2023. aasta suvel toimunud Ukraina „vastupealetung” ei suutnud oma eesmärke saavutada. Kuid kas Venemaa edu Donbassi piirkonnas viitab sellele, et nad ründavad Kiievit ennast või tungivad mõnele teisele riigile? Ilmselgelt mitte. Viimane asi, mida Putin ja tema kolleegid tahavad, on järjekordne suur sõda. Kui Bideni režiim süüdistab Avdiivka – ajaloolise väljamõeldise harjutuse – langemises Kongressi ja väidetavat laskemoona puudust, Times ajakirjanikud propageerivad jätkuvalt paranoilist arusaama, et Putin on ravimatu megalomaani, kes lihtsalt ei suuda agressiivsust lõpetada. Kogu see müra on mõeldud selleks, et juhtida tähelepanu kõrvale vajadusest saavutada läbirääkimiste teel lahendus, mis tunnustaks Ukraina iseseisvust ja õigust ühineda ELiga ning idaprovintside iseseisvust ja õigust ühineda Vene Föderatsiooniga.

Putin on vastutav Alex Navalnõi surmas. Jällegi, see on tõsi, kuid ei puutu käesolevasse teemasse. Olenemata sellest, kas Vene agentidel oli Navalnõi mürgitamisega 2020. aastal midagi pistmist või mitte, andis režiim tema üle kohut väljamõeldud süüdistuste alusel ja vangistas ta polaarjoone kolooniasse, kus ta 47-aastaselt suri. See oli tragöödia, kuid ei ole suur üllatus. Kui Gorbatšovi režiim (1985–1991) välja arvata, on Venemaa valitsejad alates tsaaridest sageli kodumaiseid teisitimõtlejaid taga kiusanud ning Putini valitsus pole erand. Kuid see ei kujuta endast ohtu Euroopale, välja arvatud juhul, kui tegemist on neokonistliku ideoloogiga, kes üritab konstrueerida uuskülma sõja aegset võitlust “demokraatlike” ja “autoritaarsete” blokkide vahel.

Palun säästke meid tagasipöördumisest Whitaker Chambersi ja vendade Dulleside poliitilise teoloogia juurde! Mõte, et Putin on mingi messiakompleksiga hitlerlik või napoleoni seikleja, võib mõnele USA ja NATO uusvastajale veenev tunduda, kuid enamik mõistlikke inimesi mõistab, et tegemist on erapoolikuste fantaasiatega.

Venemaa kavatseb viia kosmosesse satelliidivastase tuumarelva. Võib olla . . . kuid reporterid Times ja teistel ajakirjadel õnnestub seda USA riikliku julgeoleku juhi John Kirby süüdistust edastada, küsimata tõendeid või uurimata, miks Venemaa juhid kaaluvad sellist asja. Mis puutub tõenditesse, siis väidetava plaani väidetavad tõendid on loomulikult "salastatud". Mis puudutab motiivi, kas võib juhtuda, et USA kasutab mõnda oma enam kui 300 sõjalisest satelliidist, et edastada luureteavet Venemaa vägede liikumise kohta Ukraina sõjaväele, kes seejärel kasutab seda Venemaa võitlejate tapmiseks? Kuid nendest aruannetest ei leia arutelu võimalike motiivide üle. Sellist arutelu pole vaja ka siis, kui nõustuda ideega, et Putin ründab, sest ta on agressor. Lõppude lõpuks on vähe mõtet uurida, millised on kuradi kuradi motiivid.

Kokkuvõtteks: "tõendid" venelaste halbade kavatsuste kohta Euroopa suhtes taanduvad eeldusele nende juhi kurjast olemusest. Eriti tähelepanuväärne on ühegi muu sidekoe puudumine, mis seob kokku kolm elementi, mis väidetavalt tekitavad Venemaa ohtu. Avdiivika võit, Navalnõi surm ja väidetav satelliidivastane relvaplaan on omavahel mitteseotud infokillud või spekulatsioonid, kuid nende järjestikuse raputamise (tõsise mure toonil) eesmärk on saata sõnum, et „venelased tulevad! Tehke vagunite ümber ring!"

Kõik see paneb mõtlema, mis New York Timesile peab "vastutustundlikuks ajakirjanduseks". Tõestamatu motivatsiooni tõendina esitatud teabekildude kuhjumine on üks vanimaid propagandatrikke raamatutes. Kas poleks aeg, et ajakirjanikud õpiksid olema pigem sõltumatud reporterid ja uudiste tõlgid, mitte sõjameelsete poliitikute ja korporatsioonide orjalikud hääletorud? Olen siin keskendunud ajakirjanikele Times, kuid tele- ja raadioajakirjanikud ei kipu sellistele väidetele kriitiliselt mõtlema kui nende ajakirjanduse kolleegid. Olgu teemaks Putini Venemaa, Hiina või Iraan, vaieldamatu ja tõestamata oletus on alati, et mõni deemonlikult agressiivne vastane on meie lõunat söömas.

Peaks olema selge, et selle lähenemisviisi probleem ei seisne ainult selles, et see tekitab liialdatud ohutunde, vaid ka selles, et see tekitab liialdatud pseudokaitsevastuse. Kuna selle organisatsiooni liikmed ei suutnud Ukrainat vastu võtta, nagu NATO ähvardas juba 2008. aastal, relvastuvad selle organisatsiooni liikmed nüüd hambuni, et "heidutada" olematut Venemaa ohtu Euroopale. Kas seda ümberrelvastumist koos julgeolekuküsimustes läbirääkimistest keeldumisega võib Venemaa pidada tõsiseks ohuks? Kindlasti! Ja nii võib esialgne ohuga liialdamine lõppeda tõelise ohu ja üsna tõenäoliselt ka tõelise sõja tekitamisega.

Sellistel hetkedel jääb üle vaid loota, et mõned terve mõistusega juhid, keda toetab sütitavast retoorikast ja tarbetust tapmisest väsinud avalikkus, peatavad jingoistlikud oletused meie oma poole olemusliku süütuse ja teise poole hädavajaliku agressiivsuse kohta. See, et need eeldused toovad sõjatööstusettevõtetele miljardeid dollareid kasumit, ei muuda neid kergesti hävitatavaks. Sellegipoolest võime nõuda, et ajakirjanikud, kes peaksid paremini teadma, lõpetaksid nende valede ja liialdustega kaubitsemise – ja üha suurem hulk selgete silmadega kodanikke ütleb: "Aamen!"