Sõjaline abi halvendab inimõiguste olukorda konfliktijärgsetes riikides

alates Rahuteaduse digestJuuli 25, 2020

See analüüs võtab kokku ja kajastab järgmisi uuringuid: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Rahu tagamine: välisjulgeolekualane abi ja inimõiguste tingimused konfliktijärgsetes riikides. Kaitse- ja rahuökonoomika, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Jututeemadega

Konfliktijärgsetes riikides:

• Välisriikide relvaülekanded ja sõjaline abi (ühiselt viidatakse kui välisjulgeolekuabile) on seotud kehvade inimõiguste tingimustega, sealhulgas füüsilise puutumatuse õiguste rikkumisega, nagu piinamine, kohtuvälised tapmised, kadumised, poliitilised vangistused ja hukkamised ning genotsiid / poliititsiid.
• Ametlikku arenguabi (ODA), mida üldiselt määratletakse kui mittesõjalist abi, seostatakse inimõiguste paremate tingimustega.
• Konfliktijärgsel üleminekuperioodil riikide juhtidele pakutavad piiratud strateegilised võimalused aitavad selgitada, miks välismaine julgeolekuabi viib inimõiguste halvemate tulemuste saavutamiseni - nimelt hõlbustab see liidreid julgeolekujõududesse investeerimise valimisel investeeringute asemel üldsuse laialdase pakkumisega. kaubad kui võimu kindlustamise vahendid, muutes eriarvamuste mahasurumise tõenäolisemaks.

kokkuvõte

Konfliktijärgsetele riikidele antav välisabi on globaalse kaasamise võtmeelement rahu soodustamiseks sellistes olukordades. Patricia Sullivani, Leo Blankeni ja Ian Rice'i hiljutiste uuringute kohaselt on abi liik oluline. Nad väidavad seda välisjulgeolekuabi on seotud riiklike repressioonidega konfliktijärgsetes riikides. Mittesõjalisel abil ehk ametlikul arenguabil näib olevat vastupidine mõju - positiivses korrelatsioonis inimõiguste kaitsega. Seega mõjutab välisabi liik tugevalt rahu kvaliteeti konfliktijärgsetes riikides.

Välisjulgeolekuabi: "Mis tahes riigi poolt lubatud relvade, sõjatehnika, rahastuse, sõjalise väljaõppe või muude suutlikkust suurendavate kaupade ja teenuste osutamine välisriigi valitsuse julgeolekujõududele."

Autorid leiavad need tulemused, analüüsides 171 juhtumit, kus vägivaldne konflikt lõppes aastatel 1956 kuni 2012. Neid juhtumeid uuritakse riigiaasta üksustena kümnendil pärast valitsuse ja relvastatud opositsiooni liikumise vahelise relvastatud konflikti lõppemist riigis. Nad testivad riiklikke repressioone inimõiguste kaitse skoori abil, mis mõõdab füüsilise puutumatuse õiguste rikkumisi, nagu piinamine, kohtuvälised tapmised, kadumised, poliitilised vangistused ja hukkamised ning genotsiid / polititsiid. Skaala ulatub -3.13 kuni +4.69, kus kõrgemad väärtused tähistavad inimõiguste paremat kaitset. Andmekogumisse kaasatud valimi skaala jääb vahemikku -2.85 kuni +1.58. Andmekogu võtab arvesse ka rahuvalvejõudude olemasolu, sisemajanduse kogutoodangut ja muid olulisi tegureid.

Peamised huvipakkuvad muutujad hõlmavad andmeid ametliku arenguabi kohta, mida on suhteliselt lihtne leida, ja turvaabist, mida on keeruline leida. Enamik riike ei avalda teavet sõjalise abi kohta ja kindlasti mitte piisavalt süstemaatiliselt, et õigustada andmekogumisse lisamist. Stockholmi rahvusvaheline rahu-uuringute instituut (SIPRI) koostab aga andmekogumi, mis hindab globaalse relvaimpordi mahtu, mida autorid selle uurimistöö jaoks kasutasid. Nad hoiatavad, et selline julgeolekuabi mõõtmise lähenemisviis alahindab tõenäoliselt riikidevahelise sõjalise kaubavahetuse tegelikku mahtu.

Nende tulemused näitavad, et välisriikide julgeolekuabi on seotud inimõiguste kaitse madalama tasemega, mille tulemuseks on inimõiguste kaitse skoori keskmine langus 0.23 (mille skaala on vahemikus -2.85 kuni +1.58). Võrdluseks: kui riigis tekib taas vägivaldne konflikt, langeb inimõiguste kaitse tulemus 0.59 punkti samal skaalal. See võrdlus on inimõiguste kaitse skooride languse tõsiduse mõõdupuu sõjalise abi tagajärjel. ODA seevastu on seotud paremate inimõigustega. Konfliktijärgsete riikide inimõiguste kaitse hinnete prognoositud väärtuste genereerimisel näib, et ametlik arenguabi "parandab inimõiguste tingimusi kümne aasta jooksul pärast konflikti lõppemist".

Autorid selgitavad sõjalise abi mõju riigi repressioonidele, keskendudes strateegilistele valikutele, mis on relvastatud konfliktidest väljuvate riikide riigijuhtide käsutuses. Nendel riikide liidritel on võimu hoidmiseks tavaliselt kaks teed: (1) keskenduda avalike hüvede kindlustamisele võimalikult paljude inimeste jaoks (näiteks investeerimine avalikku haridusse) või (2) keskenduda erakaupade tagamisele minimaalse arvu inimeste jaoks, mida on vaja ülal pidada võim - nagu näiteks investeerimine julgeolekujõududesse, et tugevdada riigi represseerimisvõimet. Arvestades konfliktijärgsetes riikides levinud ressursipiiranguid, peavad juhid tegema rahaliste vahendite eraldamise osas raskeid otsuseid. Lihtsustatult öeldes annab välismaine julgeolekuabi näpunäited selliseks skaalaks, et repressioonid või teine ​​võimalus muutuks valitsustele meelepäraseks. Lühidalt väidavad autorid, et "välisjulgeolekuabi vähendab valitsuse stiimuleid avalikesse hüvedesse investeerimiseks, alandab repressioonide piirkulusid ja tugevdab julgeolekusektorit võrreldes teiste valitsusasutustega".

Autorid osutavad selle näitlikustamiseks näidetele USA välispoliitikas. Näiteks tugevdas USA julgeolekuabi Lõuna-Koreale pärast Korea sõda repressiivset riiki, mis pani toime mitmeid inimõiguste rikkumisi, kuni aastakümneid hiljem demokraatliku valitsuse korraldatud massimeeleavaldused. Autorid seovad neid näiteid suurema vestlusega “rahu kvaliteedi” kohta konfliktijärgsetes riikides. Ametliku vaenutegevuse lõpp on üks viis rahu määratlemiseks. Autorid väidavad siiski, et eriarvamuste riiklikud repressioonid, mida julgestusabi julgustab, eriti inimõiguste rikkumiste kujul, nagu „piinamine, kohtuvälised tapmised, sunnitud kadumised ja poliitiline vangistamine“, on ametlikule formaalsele formaadile vaatamata halb „rahu kvaliteet“. kodusõja lõpp.

Praktika teavitamine

Pärast rahu tekkiv rahu kvaliteet on kriitilise tähtsusega, kuna relvastatud konfliktide kordumise oht on kõrge. Oslo rahu-uuringute instituudi (PRIO) kogutud andmete kohaselt (vt “Konfliktide kordumine(Jätkub lugemine), kordub 60% kõigist relvastatud konfliktidest kümne aasta jooksul pärast vaenutegevuse lõppu sõjajärgse perioodi "lahendamata kaebuste" tõttu. Ainuüksi keskendumine vaenutegevuse lõpetamisele ilma selge pühendumiseta inimõigustele või plaani selle kohta, kuidas riik võiks sõjale viinud struktuuritingimustele reageerida, võib olla üksnes olemasolevate kaebuste ja struktuuriliste tingimuste edasiseks kinnistamiseks, mis põhjustavad rohkem vägivalda. .

Sõja lõpetamiseks ja relvastatud konfliktide kordumise ärahoidmiseks mõeldud rahvusvaheliste sekkumiste puhul tuleb kaaluda, kuidas nende tegevus neid tagajärgi mõjutada võib. Nagu me eelmises arutlesime Digest analüüs, “Kodusõjajärgsetes riikides vägivallatu meeleavaldusega seotud ÜRO politsei kohalolek, ”Tähendavad militariseeritud lahendused, kas politsei või rahuvalve, inimõigustele halvemaid tulemusi, kuna militariseerimine juurutab vägivallatsüklit, mis normaliseerib vägivalda kui poliitilise väljenduse aktsepteeritavat vormi. See ülevaade on kriitilise tähtsusega selleks, kuidas riikide valitsused - eriti selliste võimsate, väga militariseeritud riikide nagu USA valitsused - näevad ette oma välisabi, eriti kui nad eelistavad konfliktijärgsetele riikidele sõjalist või mittesõjalist abi. Rahu ja demokraatia julgustamise asemel, milleks välisabi on ette nähtud, näib, et julgeolekuabil on vastupidine mõju, julgustades riiklikke repressioone ja suurendades relvastatud konfliktide kordumise tõenäosust. Paljud on hoiatanud USA välispoliitika militariseerimise eest, sealhulgas kaitseministeeriumi ja luureagentuuride isikud (vt “Ameerika peamise luureagentuuri militariseeritud välispoliitika probleemid”Jätkuval lugemisel). Nad on seadnud kahtluse alla, kuidas liigne sõltuvus sõjalistest ja militariseeritud lahendustest mõjutab seda, kuidas USA-d tajutakse kogu maailmas. Ehkki arusaamad on olulised rahvusvaheliste suhete ja välispoliitika jaoks, kahjustab välisjulgeolekuabi põhimõtteliselt rahulikuma ja demokraatlikuma maailma loomise eesmärke. See artikkel näitab, et sõltuvus julgeolekuabist kui rahvusvahelisest abist halvendab abisaajariikide tulemusi.

Selle artikli selge poliitiline soovitus on suurendada sõjast väljuvate riikide mittesõjalist ametlikku arenguabi. Mittesõjaline abi võiks stimuleerida kulutamist sotsiaalhoolekandeprogrammidesse ja / või õigusemõistmise üleminekumehhanismidesse, et lahendada kaebusi, mis soodustasid sõda ja mis võivad jätkuda sõjajärgsel perioodil, aidates sellega kaasa rahu tugevale kvaliteedile. Sõjakulutuste ja julgeolekuabi liigsest sõltuvusest loobumine nii sise- kui ka välispoliitika valdkonnas on endiselt parim viis pikaajalise ja püsiva rahu tagamiseks. [KC]

Jätkub lugemine

PRIO. (2016). Konfliktide kordumine. Saadud 6. juulil 2020 alates https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Rahu teaduse kokkuvõte. (2020, 26. juuni). ÜRO politsei kohalolu, mis on seotud vägivallatute protestidega kodusõjajärgsetes riikides. Saadud 8. juunil 2020 alates https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. mai). Ameerika peamise luureagentuuri militariseeritud välispoliitika probleemid. Sõda kaljudel. Saadud 10. juulil 2020 alates https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. aprill). Ameerika diplomaatia pikk tõus ja järsk langus. Välispoliitika. Saadud 10. juulil 2020 alates https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Rahu teaduse kokkuvõte. (2017, 3. november). USA välisriikide sõjaväebaaside mõju inimõigustele. Toetatud 21. juulil 2020 alates https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/