Marylandi aruanne eksitab üldsust austrite PFAS-i saastumise kohta

Leila Marcovici ja Pat Elder, 16. november 2020

alates Sõjalised mürgid

Marylandi keskkonnaministeerium (MDE) avaldas 2020. aasta septembris aruande pealkirjaga „St. Maarja jõe pilootuuring PFAS-i esinemise kohta pinnavees ja austrites. " (PFASi pilootuuring) analüüsis per- ja polüfluoroalküülainete (PFAS) taset merevees ja austrites. Täpsemalt järeldati PFAS-i pilootuuringus, et kuigi PFAS-i esineb Maarja jõe loodete vetes, on kontsentratsioonid "oluliselt väiksemad kui riskipõhised meelelahutusliku kasutamise skriiningukriteeriumid ja austri tarbimise kohaspetsiifilised skriiningukriteeriumid".

Ehkki aruandes tehakse need üldised järeldused, on MDE poolt kasutatavad analüüsimeetodid ja skriinikriteeriumide alused küsitavad, mille tulemuseks on üldsuse eksitamine ning petlik ja vale turvatunne.

PFAS on toksiliste ja püsivate kemikaalide perekond, mida leidub tööstustoodetes. Need on murettekitavad mitmel põhjusel. Need nn igavesed kemikaalid on mürgised, ei lagune keskkonnas ja bioakumuleeruvad toiduahelas. Üks enam kui 6,000 PFAS-i kemikaalist on PFOA, mida varem kasutati DuPonti tefloni valmistamiseks, ja PFOS, varem 3M Scotchgardis ja tuletõrjevahus. PFOA on USA-s järk-järgult kaotatud, kuigi need on joogivees endiselt laialt levinud. Neid on seostatud vähi, sünnidefektide, kilpnäärmehaiguste, nõrgenenud lapseea immuunsuse ja muude terviseprobleemidega. PFAS-e analüüsitakse individuaalselt osades triljonis, mitte miljardi osades, nagu muid toksiine, mis võib muuta nende ühendite tuvastamise keeruliseks.
​
MDE järeldus ületab kogutud tegelikel andmetel põhinevad mõistlikud järeldused ja jääb mitmel pool vastuvõetamatutele teaduse ja tööstuse standarditele alla.

Austri proovide võtmine

Ühes PFAS-i pilootuuringus läbi viidud ja sellest teatatud uuringus testiti PFAS-i olemasolu austrikoes ja sellest teatati. Analüüsi viis läbi Massachusettsi Mansfieldi Alfa analüütiline labor.
​
Analüütilise laboratooriumi alfa laboratoorsetes testides oli austrite avastamispiiriks üks mikrogramm kilogrammi kohta (1 µg / kg), mis võrdub 1 osaga miljardi kohta või 1,000 osana triljoni kohta. (ppt.) Seega, kuna iga PFAS-ühend tuvastatakse eraldi, ei suutnud kasutatud analüüsimeetod tuvastada üht PFAS-i koguses, mis oli väiksem kui 1,000 osa triljoni kohta. PFAS-i olemasolu on aditiivne; seega lisatakse iga ühendi kogused sobivalt, et saada proovis sisalduv kogu PFAS.

Analüütilised meetodid PFAS-kemikaalide tuvastamiseks arenevad kiiresti. Keskkonnaalane töörühm (EWG) võttis mullu kraanivee proove 44 asukohast 31 osariigis ja teatas tulemustest kümnendikutes triljoni kohta. Näiteks New Brunswicki osariigis asuvas vees sisaldas vesi 185.9 ppt PFAS-i.

Keskkonnavastutuse riiklikud töötajad (PEER) (allpool toodud eripärad) on kasutanud analüütilisi meetodeid, mis võimaldavad tuvastada PFAS-i vahemikke nii madalates kontsentratsioonides kui 200 - 600 ppt, ja Eurofins on välja töötanud analüüsimeetodid, mille avastamispiir on 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) vähis ja kalas ning 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) austris. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analüütiline aruanne PEER-i jaoks, Kliendiprojekt / sait: St Mary's 10)
​
Sellest lähtuvalt tuleb mõelda, miks palkas MDE Alpha Analyticalu PFAS-uuringu juhtimiseks, kui kasutatud meetodite avastamispiirid olid nii kõrged.
​
Kuna Alpha Analyticalu tehtud testide avastamispiirid on nii kõrged, olid austriproovide iga PFAS-i tulemused “Non-Detect” (ND). Igas austrikoe proovis testiti vähemalt 14 PFAS-i ja igaühe tulemus esitati ND-na. Mõnes proovis testiti 36 erinevat PFAS-i, mis kõik näitasid ND-d. Kuid ND ei tähenda, et PFAS-i pole ja / või et terviseriski ei oleks. Seejärel teatab MDE, et 14 või 36 ND summa on 0.00. See on tõe vale esitamine. Kuna PFAS-i kontsentratsioonid on rahvatervisega seotud aditiivsed, võib 14 kontsentratsiooni lisamine veidi alla avastamispiiri võrduda ohutust kõrgema kogusega. Sellest lähtuvalt ei ole üldine väide, et „avastamata jätmise” leidmisel põhinev oht rahvatervisele puudub, kui PFAS-i olemasolu vees on vaieldamatult teada, lihtsalt täielik ega vastutustundlik.

Septembris 2020 Eurofins - St. Mary's River Watershed Associationi tellimusel ja rahaliselt toetatud PEER-testitud austrid Püha Maarja jõest ja Püha Inigoes ojast. Maarja jõe austrid, mis on spetsiaalselt võetud Church Pointist, ja St. Inigoes Creeki austrid, mis on spetsiaalselt võetud Kelleyst, sisaldasid rohkem kui 1,000 osa triljonis (ppt). Kelley austritest avastati perfluorobutaanhape (PFBA) ja perfluoropentaanhape (PFPeA), kirikupunktis austrist aga 6: 2 fluororomeer-sulfoonhape (6: 2 FTSA). PFAS-i madala taseme tõttu oli iga PFAS-i täpset kogust raske arvutada, kuid iga vahemik oli arvutatav järgmiselt:

Huvitav on see, et MDE ei testinud austriproove järjekindlalt sama PFAS-i komplekti suhtes. MDE testis austrikude ja -vedelikku 10 proovist. PFASi pilootuuringu tabelid 7 ja 8 näitavad, et 6 proovi olid mitte analüüsiti PFBA, PRPeA või 6: 2 FTSA (sama ühend nagu 1H, 1H, 2H, 2H- perfluorooktaansulfoonhape (6: 2FTS)) suhtes, samal ajal kui nelja proovi testiti nende kolme ühendi suhtes, andes tulemuse "Non Detect" . ” PFAS-i pilootuuringul puudub igasugune selgitus selle kohta, miks mõnda austri proovi nende PFAS-i jaoks testiti, samas kui teisi proove ei tehtud. MDE teatel avastati PFAS madalal kontsentratsioonil kogu uurimispiirkonnas ja kontsentratsioonidest teatati meetodi avastamise piirides või selle lähedal. Alfa-analüütilises uuringus kasutatud meetodite avastamispiirid olid ilmselgelt liiga kõrged, arvestades, et PEER-uuringus leiti austrite perfluoropentaanhapet (PFPeA) vahemikus 200–600 osa triljoni kohta, samas kui analüütilises alfa-uuringus seda ei tuvastatud. .

Veepinna testimine

PFAS-i pilootuuringus esitati ka PFAS-i veepinna testimise tulemused. Lisaks tegi murelik kodanik ja selle artikli autor Pat Elder St. Inigoes Creekist Michigani Ülikooli bioloogiajaamaga veepinna testimise samades vetes 2020. aasta veebruaris. Järgmine diagramm näitab 14 PFAS taset UM ja MDE teatatud veeproovides sisalduvad analüüdid.

Inigoes Creeki Kennedy baari suudmeala - Põhjarand

ND - tuvastamata
<2 - allpool avastamispiiri

UM analüüs näitas vees kokku 1,894.3 4.33 ppt, samas kui MDE proovid olid 1,544.4 ppt, ehkki, nagu eespool näidatud, leidis MDE, et enamus analüüte on ND. Kõige silmatorkavam on see, et UM-i tulemused näitasid XNUMX ppt PFOS-i, samas kui MDE-testid näitasid, et "ei tuvastatud". Kümme UM-i poolt tuvastatud PFAS-kemikaali tuli tagasi kui "Ei tuvastatud" või MDE ei analüüsinud neid. See võrdlus suunab inimese ilmsele küsimusele "miks;" miks üks labor ei suuda PFAS-e vees tuvastada, samas kui teine ​​suudab seda teha? See on ainult üks paljudest MDE tulemuste poolt tõstatatud küsimustest. PFAS-i pilootuuring väidab, et on välja töötanud kahesuguste PFAS-de - perfluorooktaanhappe (PFOA) ja perfluorooktaansulfonaadi (PFOS) riskipõhised pinna- ja austrikoe skriiningukriteeriumid. ). MDE järeldused põhinevad vaid kahe ühendi - PFOA + PFOS - summal.

Jällegi puudub raportil igasugune selgitus selle kohta, miks valiti selle skriinimiskriteeriumide järgi ainult need kaks ühendit, ning mõiste „riskipõhised pinnavee ja austrikoe skriinimise kriteeriumid. "

Seega jääb avalikkusele veel üks räige küsimus: miks piirab MDE oma järeldust ainult nende kahe ühendiga, kui on tuvastatud palju rohkem, ja paljusid rohkem on võimalik tuvastada, kui kasutatakse meetodit, mille minimaalne avastamispiir on madalam?

MDE-l on järelduste tegemisel kasutatud lünki, samuti on vastuolud ja puuduvad selgitused selle kohta, miks proovide vahel ja kogu katse jooksul testitakse erinevaid PFAS-ühendeid. Aruandes ei selgitata, miks teatud proove ei analüüsitud rohkem või vähem ühendeid kui teisi proove.

MDE järeldab, et "harrastusliku kokkupuute pinnaveega kokkupuute riskihinnangud olid oluliselt madalamad MDE kohaspetsiifilise pinnavee harrastusliku kasutamise skriinimise kriteeriumid, Kuid ei anna selget kirjeldust selle kohta, mida see sõelumiskriteerium sisaldab. See pole määratletud ja seega ei saa seda hinnata. Kui see on piisav teaduspõhine meetod, tuleks metoodika esitada ja seda selgitada, viidates teaduslikule alusele. Ilma piisava testimiseta, kaasa arvatud määratletud ja selgitatud metoodika, ning selliste testide kasutamiseta, mis suudavad hinnata kontsentratsiooni sellise analüüsi jaoks vajalikel madalatel tasemetel, tuleks nn järeldused pakuvad vähe juhiseid, mida avalikkus saab usaldada.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. on praktiseeriv patendivolinik ja vabatahtlik Sierra klubis New Jersey peatükis. Pat Elder on keskkonnaaktivist Marylandi linnas, MD ja Sierra klubi riikliku toksikumeeskonna vabatahtlik