Kas oleme sõjas oma tee kaotanud?

David Swanson, september 21, 2017, Proovime demokraatiat.

Avakõne Pennsylvania Ülikoolis 21. septembril 2017 järgmisel teemal: „Kas Ameerika sõjad Süürias ja Afganistanis on õiglased ja vajalikud või oleme USA välispoliitika elluviimisel sõjalise jõu, sealhulgas droonide kasutamises eksinud?“

Vau, ma olen juba saanud rohkem aplausi kui Trump kogu oma ÜRO kõne eest.

USA sõjad ja pommitamised Süürias, Afganistanis, Pakistanis, Iraagis, Liibüas, Jeemenis, Somaalias ja Filipiinidel ning ähvardused Põhja-Koreale on ebaõiglased, ebavajalikud, ebamoraalsed, ebaseaduslikud, mitmel moel äärmiselt kulukad ja omal moel kahjulikud.

Õiglase sõja idee on meieni jõudnud umbes 1600 aasta jooksul inimestelt, kelle maailmavaadet me peaaegu mitte mingil muul moel ei jaga. Õiglase sõja kriteeriume on kolme tüüpi: mitteempiirilised, võimatud ja amoraalsed.

Mitteempiirilised kriteeriumid: Õiglasel sõjal peaks olema õige kavatsus, õiglane põhjus ja proportsionaalsus. Kuid need on retoorilised võtted. Kui teie valitsus väidab, et hoone pommitamine, kus ISIS raha varjab, õigustab kuni 50 inimese tapmist, pole vastamiseks ühtegi kokkulepitud empiirilist viisi: "Ei, õiglaselt saab tappa ainult 49 või ainult 6 või kuni 4,097 inimest." Valitsuse kavatsuse kindlakstegemine pole kaugeltki lihtne ja õiglase põhjuse, näiteks orjuse lõpetamise, seostamine sõjaga ei muuda seda põhjust sõja lahutamatuks osaks. Orjuse saab lõpetada mitmel viisil, samas kui ühtegi sõda pole kunagi peetud ühel kindlal põhjusel. Kui Myanmaril oleks rohkem naftat, kuuleksime genotsiidi ennetamisest kui õiglasest põhjusest sissetungiks ja kahtlemata kriisi süvendamiseks.

Võimatud kriteeriumid: õiglane sõda peaks olema viimane abinõu, sellel peaks olema mõistlik eduväljavaade, see peaks hoidma mittevõitlejaid rünnakute eest immuunsena, austama vaenlase sõdureid inimestena ja kohtlema sõjavange mittevõitlejatena. Miski neist asjadest pole isegi võimalik. Millegi nimetamine "viimaseks abinõuks" tähendab tegelikult vaid väitmist, et see on teie parim idee, mitte ... ainult idee, mis sul on. Alati võib igaühele pähe tulla teisi ideid. Iga kord, kui meil on vaja kiiresti Iraani pommitada või me kõik sureme, aga me ei tee seda ja me ei tee seda, kaotab järgmise nõudmise pakilisus Iraani pommitamiseks natuke oma sära ja lõpmatud valikud muudeks tegevusteks muutuvad veidi lihtsamini nähtavaks. Kui sõda oleks tõesti see ainult Selle ideega ei vaidleks sa eetika üle, vaid kandideeriksid Kongressi.

Aga kuidas on lood inimese austamisega tema tapmise katsel? Inimest saab austada mitmel moel, kuid ükski neist ei saa eksisteerida samaaegselt katsega seda inimest tappa. Pidage meeles, et õiglase sõja teooria sai alguse inimestest, kes uskusid, et kellegi tapmine teeb neile teene. Mittevõitlejad moodustavad tänapäeva sõdades enamuse ohvritest, seega ei saa neid turvaliselt hoida, kuid neid ei lukustata ka puuridesse, seega ei saa vange vangistuse ajal kohelda nagu mittevõitlejaid.

Amoraalsed kriteeriumid: õiglased sõjad peaksid olema avalikult välja kuulutatud ja peetud legitiimsete ja pädevate võimude poolt. Need ei ole moraalsed kaalutlused. Isegi maailmas, kus meil oleksid legitiimsed ja pädevad võimud, ei muudaks need sõda enam-vähem õiglaseks.

Nüüd võime uurida mistahes hulka konkreetseid sõdu ja enamiku neist puhul jõuame minutitega järeldusele, et noh, see pole lihtsalt sõda, vaid mõni teine ​​sõda võiks olla. Afganistani valitsus oli valmis Osama bin Ladeni kolmandale riigile kohtu alla andmiseks üle andma. USA eelistas sõda. Enamik Afganistani inimesi mitte ainult ei olnud 11. septembriga seotud, vaid pole sellest tänaseni kuulnud. Kui 11. septembri planeerimine Afganistanis oli aluseks 16-aastasele Afganistani hävitamisele, miks mitte siis isegi väike Euroopa pommitamine? Miks mitte pommitada Floridat? Või seda hotelli Marylandis NSA lähedal? On levinud müüt, et ÜRO volitas Afganistani ründamist. See ei andnud. Pärast 16 aastat tapmist, piinamist ja hävitamist on Afganistan vaesem ja vägivaldsem ning Ameerika Ühendriigid vihatumad.

Süüria oli aastaid nimekirjas valitsustest, mida USA kukutab, ja USA on selle nimel viimased kümme aastat töötanud. ISIS sai alguse USA juhitud sõjast Iraagis, mis (koos sõdadega Jeemenis ja Süürias ning paljude süüdistatavate osapooltega) on selle sajandi kuritegude nimekirjas kõrgel kohal. ISIS võimaldas USA-l oma rolli Süürias suurendada, kuid sama sõja mõlemal poolel. Pentagoni väljaõppe saanud ja relvastatud väed on võidelnud CIA väljaõppe saanud ja relvastatud vägede vastu. Oleme lugenud... New York Timesile et Iisraeli valitsus ei eelista kummagi poole võitu. Oleme näinud, kuidas USA on aastate jooksul arvukalt rahuläbirääkimisi tagasi lükanud, eelistades sõda. Ja peale tapmise, vigastuste, hävingu, näljahäda ja epideemiate, mida on selle kohta veel näidata?

Põhja-Korea oli 20 aastat tagasi valmis kokkuleppeid sõlmima ja neist kinni pidama ning vastupidiselt mõnedele USA teadetele on ta läbirääkimisteks avatud ka praegu. Lõuna-Korea rahvas ootab innukalt, et Ameerika Ühendriigid läbirääkimistega nõustuksid. Teisipäeval põletas üks mees end surnuks, olles vastuseisuks suurematele USA relvade paigutamisele Lõuna-Koreasse. Kuid USA valitsus on kuulutanud diplomaatia võimatuks, et ähvardada oma eelistatud „viimast abinõu“. Trump ütles teisipäeval ÜRO-le, et kui Põhja-Korea käitub valesti, „ei jää meil muud üle kui Põhja-Korea täielikult hävitada“ – mitte ainult sõda, vaid 25 miljoni inimese täielik hävitamine. John McCaini eelistatud sõna on „hävitamine“. 60 sekundi jooksul nõudis Trump Iraani vastu samme, kuna Iraan ähvardab väidetavalt avalikult massimõrvaga.

Mõned sõjad ei mahu nendesse avasõnadesse. Tahaksin, et mul lubataks vähemalt viis minutit Rwanda, kümme minutit Ameerika revolutsiooni või kodusõja ja kolmkümmend minutit Teise maailmasõja teemal, millele te – ausalt öeldes – olete ilmselt kõik tuhandeid tunde propagandat kulutanud. Või, mis veelgi parem meile kõigile, võiksin vait olla ja teie lihtsalt minu raamatuid lugeda.

Aga kui oled kord nõustunud, et paljud sõjad pole õiglased, kui tead piisavalt sellest, kuidas sõdu ettevaatlikult alustatakse ja rahu suurte pingutustega välditakse, nii et saad Ken Burnsi väite üle naerda või ehk nutta, et see, mida vietnamlased nimetavad Ameerika sõjaks, alustati „heas usus“, muutub raskemaks väita, et ükski teine ​​sõda on õiglane, isegi need, millele sa alguses nii mõtled. Siin on põhjus, miks.

Sõda on institutsioon, suurim ja kulukaim üldse. USA panustab sõtta umbes triljon dollarit aastas, mis on umbes võrdne ülejäänud maailmaga kokku – ja suurem osa ülejäänud maailmast on USA liitlased ja relvakliendid, keda USA aktiivselt lobitab, et rohkem kulutada. Kümned miljardid võiksid lõpetada näljahäda, puhta vee puuduse või mitmesugused haigused kogu maailmas. Ainuüksi summa, millega Kongress sel nädalal sõjalisi kulutusi suurendas, võiks lahendada sellised globaalsed kriisid JA boonusena muuta ülikoolid Ameerika Ühendriikides tasuta. Sajad miljardid võiksid anda meile võitlusvõimaluse kliimamuutuste vastu, kui need ümber suunata. Peamine viis, kuidas sõda tapab, on ressursside ümbersuunamine. Sõda (ja ma kasutan seda terminit sõja ja sõjaks ettevalmistamise lühendina, kusjuures viimane on mitmes mõttes kõige kulukam) on looduskeskkonna suurim hävitaja, militariseeritud politsei ja õiguste rikkumise suurim põhjus, suur eelarvamuste tekitaja ja autoritaarse ning salajase valitsuse õigustus. Ja sõjakulutustega kaasnevad kõik ebaõiglased sõjad.

Seega peaks õiglane sõda, et õigustada sõja institutsiooni olemasolu, kaaluma üles ressursside kõrvalesuunamise kahju headest töödest, kaotatud võimaluste edasised rahalised kulud, sõdadest tulenevad triljonite dollarite suurused varade hävitamised, ebaõiglaste sõdade ebaõigluse, tuumaapokalüpsise ohu, keskkonnakahjustuse, valitsuse kahju ja sõjakultuuri ühiskondliku kahju. Sõda ei saa olla et Lihtsalt, kindlasti mitte sõdu, mida peab maailma sõjagigant. Ameerika Ühendriigid võiksid üsna kergesti alustada vastupidist võidurelvastumist. Samm-sammult võiksime liikuda maailma poole, kus inimestel oleks lihtsam mõista vägivallatute edusammude tähendust. Nende edusammude tähendus on järgmine: te ei vaja sõda enda kaitsmiseks. Saate kasutada vägivallatu vastupanu, koostööst hoidumise, moraalse, majandusliku, diplomaatilise, kohtu- ja kommunikatsioonivõimu vahendeid.

Kuid uskumus, et sõda on vaja ja et naftarikaste riikide ründamine on seotud inimeste kaitsmisega, seab hoopis sind ohtu. Gallupi küsitlused näitavad, et enamik inimesi üle maailma peab USA valitsust suurimaks ohuks rahule maa peal. Selleks, et mõni teine ​​riik, näiteks Kanada, tekitaks USA ulatuses Kanada-vastaseid terrorivõrgustikke, peaks ta pommitama, tapma ja okupeerima palju inimesi. Aga kui see nii juhtub, on tulemus tohutu, sest see võib osutada Kanada vaenlastele kui õigustusele suuremate relvade hankimiseks ja kampaaniate loomiseks veelgi suuremate vaenlaste loomiseks jne. Need vaenlased oleksid reaalsed ja nende teod tõeliselt ebamoraalsed, kuid nõiaringi õigel kiirusel pöörlema ​​panemine sõltuks nende ohu dramaatilisest liialdamisest.

Kui USA liituks rahvusvaheliste lepingutega, tegeleks desarmeerimisega, pakuks abi murdosa ulatuses, milles ta pakub sõjapidamist, ja püüaks leida diplomaatilisi teid rahu poole, ei oleks maailm homme paradiis, kuid meie kiirus läheneva kalju serva suunas aeglustuks märkimisväärselt.

Üks paljudest olulistest viisidest, kuidas sõda meile haiget teeb, on õigusriigi põhimõtete kahjustamine. See on hoolikalt hoitud saladus, kuid maailm keelas igasuguse sõja 1928. aastal lepinguga, mida kasutati Teise maailmasõja kaotajate kohtu alla andmiseks ja mis on siiani kehtiv. Kelloggi-Briandi pakt, nagu Scott Shapiro ja Oona Hathaway hiljuti dokumenteerisid, muutis maailma. Sõda oli 1927. aastal seaduslik. Sõja mõlemad pooled olid seaduslikud. Sõdade ajal toime pandud julmused olid peaaegu alati seaduslikud. Territooriumi vallutamine oli seaduslik. Põletamine, rüüstamine ja rüüstamine olid seaduslikud. Sõda polnud tegelikult mitte ainult seaduslik; seda ennast mõisteti õiguskaitsena. Sõda võidi kasutada igasuguse tajutava ebaõigluse heastamiseks. Teiste riikide kolooniatena hõivamine oli seaduslik. Kolooniate motivatsioon end vabastada oli nõrk, sest tõenäoliselt haaraks neid mõni teine ​​riik, kui nad oma praegusest rõhujast vabaneksid. Valdav enamus vallutustest alates 1928. aastast on 1928. aasta piiride alusel tühistatud. Uued väiksemad riigid, kes ei karda vallutusi, on mitmekordistunud. ÜRO 1945. aasta harta legaliseeris sõja uuesti, kui see oli liigitatud kaitsesõjaks või ÜRO poolt volitatud sõjaks. Praegused USA sõjad ei ole ÜRO poolt volitatud ja kui mõni sõda ei ole kaitsesõda, siis peavad sõjad vaeste väikeriikide vastu teisel pool maakera kuuluma sellesse kategooriasse.

Kuid alates 1945. aastast on sõda üldiselt peetud ebaseaduslikuks, välja arvatud juhul, kui Ameerika Ühendriigid seda ise teevad. Pärast Teist maailmasõda, ajal, mida paljud USA akadeemikud nimetavad enneolematuks rahu kuldajastuks, on Ameerika Ühendriikide sõjavägi tapnud umbes 20 miljonit inimest, kukutanud vähemalt 36 valitsust, sekkunud vähemalt 82 välisvalimisse, üritanud mõrvata üle 50 välisriigi juhi ja heitnud pomme inimestele enam kui 30 riigis. USA spordidiktorite sõnul on USA väed 175 riigis. USA president pöördus teisipäeval ÜRO poole, nõudes suveräänsete riikide austamist, süüdistas ÜRO-d rahu saavutamata jätmises, ähvardas sõjaga, mis rikub ÜRO põhikirja, ja pilkas ÜRO-d Saudi Araabia lisamise eest oma inimõiguste nõukogusse, olles samal ajal ilmselgelt üsna uhke USA rolli üle Saudi Araabia abistamisel Jeemenis tohutu hulga inimeste tapmisel. Eelmisel aastal küsis debati moderaator USA presidendikandidaatidelt, kas nad oleksid nõus tapma sadu ja tuhandeid süütuid lapsi oma põhikohustuste osana. Teised riigid ei küsi seda küsimust ja neid demoniseeritaks, kui nad seda teeksid. Seega on meil topeltstandardite probleem ja just see, mida Robert Jackson Nürnbergis väitis, ei pea paika.

Ühelgi Kongressil ega presidendil pole võimu ühtegi sõda legaalseks muuta. Üksainus tuumapomm võib oma kliimamõju kaudu meid kõiki tappa, täiesti olenemata sellest, kas Kongress selleks loa annab. USA sõjad rikuvad 1928. aasta rahupakti, ÜRO hartat ja USA põhiseadust. Ebamäärane volitus sõjalise jõu kasutamiseks rikub samuti põhiseadust. Ometi, kui Esindajatekoja liikmed sel aastal üritasid hääletada AUMF-i kehtetuks tunnistamise poolt, ei lubanud niinimetatud juhtkond hääletust. Kui senat sellise hääletuse korraldas, hääletas veidi üle kolmandiku senatist kehtetuks tunnistamise poolt ja enamik neist seetõttu, et nad tahtsid luua uue AUMF-i.

Ma pole droonide kohta palju rääkinud, sest minu arvates ei ole mõrva sanktsioneerimise peamine probleem tehnoloogia probleem. Kuid droonid ja muud tehnoloogiad muudavad mõrva lihtsamaks, salaja toimepanemise lihtsamaks, kiiremaks ja rohkemates kohtades toimepanemise lihtsamaks. President Obama ja sõjaväe toetatud propagandafilmide teesklused, nagu... Eye in the Sky et droone kasutatakse ainult nende tapmiseks, keda ei saa kinni püüda, kes on süüdi mingisuguses kuriteos, kes on USA-le otseseks ohuks, kes saab tappa ilma kellegi teise tapmise riskita – see kõik on demonstreeritav valede kogum. Enamikku sihtmärgiks olevaid inimesi pole isegi nimepidi tuvastatud, kedagi neist pole kuriteos süüdistatud, ühelgi teadaoleval juhul pole neid võimalik tõestatult kinni püüda, paljudel juhtudel oleks neid saanud lihtsalt üsna kergesti vahistada, süütuid on tapetud tuhandete kaupa, isegi Hollywood ei suudaks välja mõelda väljamõeldud otsest ohtu Ameerika Ühendriikidele ja droonisõjad on vastuproduktiivse tagasilöögi loomise tipp. Obamat ei kuule tänapäeval eriti kiitmas oma edukat droonisõda Jeemenis.

Aga kui me ei kavatse teisipäeviti valida mehi, naisi ja lapsi, et droonide rakettidega mõrvata, siis mida me peaksime selle asemel tegema?

ÄRGE valige teisipäeviti mehi, naisi ja lapsi droonide rakettidega mõrvamiseks.

Samuti liituge ja toetage rahvusvahelisi konventsioone inimõiguste, laste õiguste, relvakeeldude ja uue tuumarelva omamise keelustamise lepinguga (ainult üks tuumarelva omav riik hääletas selle lepingu protsessi alustamise poolt, aga te ei usuks mind, kui ma selle nimepidi nimetaksin), liituge Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga, lõpetage relvade müümine tulevastele vaenlastele, lõpetage relvade müümine diktatuuridele, lõpetage relvade äraandmine, lõpetage relvade ostmine, millel pole kaitseotstarbelist eesmärki, ja minge üle jõukamale rahumeelsele majandusele.

Näiteid rahumeelsematest lähenemisviisidest võib leida kõikjalt, sealhulgas Pennsylvaniast. Üks mu sõber John Reuwer toob Pennsylvania esile eeskujuna teistele. Miks? Sest aastatel 1683–1755 ei pidanud Pennsylvania Euroopa asunikud põlisrahvastega suuremaid sõdu, mis on teravas vastuolus teiste Briti kolooniatega. Pennsylvanias oli orjus, seal oli kapital ja muud kohutavad karistused, seal oli individuaalne vägivald. Kuid seal otsustati mitte kasutada sõda, mitte võtta maad ilma õiglase hüvitiseta ja mitte suruda põlisrahvale alkoholi peale nii, nagu hiljem suruti Hiinale peale oopiumi ja nüüd surutakse relvi ja lennukeid peale vastikatele despootidele. Aastal 1710 saatsid Põhja-Carolina tuskarorad Pennsylvaniasse käskjalad, paludes luba sinna elama asuda. Kogu raha, mida oleks kasutatud maakaitsevägede, kindluste ja relvastuse jaoks, oli saadaval, heas või halvas, Philadelphia (pidage meeles, mida selle nimi tähendab) ehitamiseks ja koloonia arendamiseks. Kolme aasta jooksul oli koloonias 4,000 inimest ja 1776. aastaks edestas Philadelphia oma suuruselt Bostonit ja New Yorki. Seega, samal ajal kui tolleaegsed suurriigid võitlesid mandri kontrolli pärast, lükkas üks inimrühm tagasi idee, et sõda on vajalik, ja õitses kiiremini kui ükski nende naabritest, kes seda väitsid.

Nüüd, pärast 230 aastat peaaegu katkematut sõdade pidamist ja kõige kallima ning laialdasema sõjaväe loomist, mida eales nähtud, ütleb Trump ÜRO-le, et USA põhiseadus väärib rahu loomise eest tunnustust. Võib-olla kui nad oleksid lasknud kveekeritel seda kirjutada, oleks see tegelikult tõsi olnud.