Defundime ka sõjaväelasi

alates Intercept, Juuni 18, 2020

See on ärakiri episoodist Dekonstrueeritud Podcast esinevad Bernie Sandersi välispoliitikanõunik Matt Duss koos Mehdi Hasaniga.

AMEERIKA ÜHENDRIIGID Tal on vaieldamatult maailma suurim sõjaline eelarve, mis moodustab 15 protsenti kõigist föderaalkulutustest ja peaaegu pool kõigist suvakohastest kulutustest. Mõlema partei presidendid pole korduvalt suutnud Pentagoni eelarvet kontrolli alla saada. Vermonti vanem Bernie Sanders on olnud kongressi üks valjemaid hääli, kes pooldab olulisi kärpeid; tema vanem välispoliitiline nõunik Matt Duss liitub Mehdi Hasaniga Pentagoni deponeerimise juhtumiks.

Matt Duss: See globaalne terrorismivastane sõda, mis hoiab USA-d globaalse sõja alustel, on meie endi demokraatiat söövitanud, see on viinud veelgi intensiivsema rahanduspoliitikani ja see on tootnud seda, mida meie tänavatel näeme - see on Donald Trump!

[Muusikaline vahepala.]

Mehdi Hasan: Tere tulemast dekonstrueeritud olekusse, olen Mehdi Hasan.

Eelmisel nädalal rääkisime politsei laimamisest. See nädal: kas on aeg sõjaväge devalveerida?

MD: Kas suudame oma inimesi turvalisemaks hoida vähem kui praegu kulutame? Absoluutselt saame.

MH: See on minu tänane külaline, senaator Bernie Sandersi vanem välisnõunik Matt Duss.

Kuid kas Ameerika kärbitud sõjaeelarve kärpimine võtab kõikvõimsa Pentagoni, progressiivse torude unistuse või idee, mille aeg on lõpuks kätte jõudnud?

Teeme kiire viktoriini.

1. küsimus: mis on suurim büroohoone maailmas?

Vastus: Pentagon. Kuus ja pool miljonit ruutjalga kogupindalast - kolm korda suurem kui Empire State Buildingu põrandapind. See on suur.

2. küsimus: kes või mis on suurim tööandja maailmas?

Vastus: taaskord Pentagon, kus töötab peaaegu kolm miljonit töötajat. Hiina sõjavägi on teisel kohal pisut üle kahe miljoni töötajaga ja Walmart on kolmandal kohal.

3. küsimus: millisel kaitseosakonnal on suurim sõjaline eelarve maailmas?

Vastus: arvasite seda, USA kaitseministeerium, Pentagon!

Jah, see on tohutu peaaegu kõigil viisidel, millele saate mõelda - peale tohutu. USA sõjaline eelarve on praegu 736 miljardit dollarit, mis tähendab, et Pentagon kulutab kaitsele sama palju raha kui järgmised 10 maailma riiki kokku - kokku! Tegelikult kulub sõjaväele kulutatud 10 dollarist peaaegu neli igal aastal kogu maailmas USA sõjaväele. See on täitsa naeruväärne!

Uudistekanal: „Politsei trotsimine” on protestilaulust läinud poliitiliste arutelude tõsise teema juurde.

MH: Me räägime tänapäeval palju politsei laimamisest ja õigustatult. Kas pole aeg, mil me rääkisime ka Pentagoni ja sõjaväe rüvetamisest?

Nagu politsei kulutuste puhul, on ka USA oma sõjalise kulutamise liigas. Ja nagu politseikulutused, jätavad sõjalised kulutused ameeriklastelt raha, mida saaks mujal palju paremini kulutada.

Washington Post teatas eelmisel aastal, et kui USA kulutaks kaitsele sama osa oma SKP-st nagu enamus Euroopa riike, võiks see rahastada universaalset lastehoiupoliitikat, laiendada tervisekindlustust umbes 30 miljonile ameeriklasele, kellel see puudub, või pakkuda olulisi investeeringuid riigi taristu remondiks. ”

Ja see pole mingi vasakpoolne, liberaalne sotsiaaldemokraatlik fantaasia - mõte vähendada sõjalisi kulutusi ja kasutada raha muude, paremate, vähem vägivaldsete asjade rahastamiseks. Nii ütles vabariiklaste president Dwight Eisenhower, endine tipp kindral, muide, oma kõnes “Rahu võimalus” 1953. aastal:

President Dwight D. Eisenhower: Iga tehtud relv, iga laetud sõjalaev, iga lastud rakett tähendab viimases tähenduses vargust nendelt, kes näljutavad ja keda ei sööda, neile, kes on külmad ega ole riides.

MH: Oma 1961. aasta hüvastijätukõnes hoiatas Eisenhower ka USA sõjalise tööstuskompleksi võimu ja domineerimise eest, mis nõuab alati suuremaid kaitsekulutusi - ja rohkem sõda:

DDE: Valitsusnõukogudes peame kaitsma põhjendamatute mõjude omandamist sõjaliste-tööstuslike komplekside poolt, olgu siis otsitud või tahtmata.

MH: Kuid Ike hoiatused langesid kurtidele kõrvadele. Rahu dividend, mis pidi tulema külma sõja lõpust, ei realiseerunud kunagi. George W. Bushi juhtimisel saime ülemaailmse terrorisõja. Ja Barack Obama võib küll viia üldisesse kaitseeelarvesse tagasihoidlikke kärpeid, kuid nagu juhtis ajakiri Atlantic 2016. aastal: “Tema presidendiksoleku ajal [...] on USA sõjavägi eraldanud sõjaga seotud algatustele rohkem raha kui see tegi seda Bushi all: Obama all oli 866 miljardit dollarit, võrreldes 811 miljardi dollariga Bushi all. "

Täna kulutavad Ameerika Ühendriigid Trumpi all oma sõjaväele rohkem kui ühelgi hetkel pärast II maailmasõda, välja arvatud lühike erand Iraagi sissetungist 2000. aastate alguses. Iraagi sõda on muide maksnud USA-le rohkem kui 2 triljonit dollarit, Terrorisõda tervikuna enam kui 6 triljonit dollarit ja Pentagoni eelarve maksab eeldatavasti järgmise kümnendi jooksul üle 7 triljoni dollari.

Miks? Miks kulutada nii palju valitsusosakonnale, mida ei saa isegi korralikult auditeerida, mille kulutused ei võimalda miljardeid ja miljardeid dollareid, see on vastutav kogu maailmas nii palju vägivalda ja surma - eriti mustanahaliste ja mustanahaliste surma eest pruunid inimesed sellistes kohtades nagu Lähis-Ida või Aafrika Sarvel?

Kui toetate politsei laimamist ja Black Lives Matter kaasasutaja Patrisse Cullors esitas selle jaoks üsna kõnekalt ja veenvalt - just sel nädalal, oli see saade selles osas hea. Kui toetate politsei rüvetamist, nagu minagi, siis peaksite toetama ka Pentagoni rüvetamist, sõjaväe rüvetamist. See on no-brainer.

Ja ma ütlen, et mitte ainult kogu Tom Cotton'i tõttu, saadame väed kohale, The New York Times op-ed või asjaolu, et kohaliku seaduse abistamiseks toodi kohale 30,000 1,600 rahvuskaarti ja XNUMX aktiivse teenistusega sõjaväepolitseid ja jalaväge. jõustamine - sageli vägivaldselt - surub viimastel nädalatel üle kogu riigi rassismivastaseid proteste.

Ma ütlen, et sõjaväe solvamine on seotud sellega, et see on vägivaldne USA institutsioon, mille eelarve on kontrolli alt väljas ja mida vaevab institutsionaalne rassism ning mis on täidetud relvastatud meestega, kes on väljaõppinud nägema enamus mustanahalisi ja pruune inimesi, kellega nad välismaal kokku puutuvad, kui ohtu .

Pidage meeles: välissõjad, mille korral USA sõjalised kaklused poleks võimalikud ilma rassismi ja rassistliku maailmavaateta. Kui soovite pommitada või sissetungida võõrasse riiki, mis on täidetud mustanahaliste või pruunide nahadega, nagu seda teevad sageli Ameerika Ühendriikide sõjaväelased, peate esmalt neid inimesi demoniseerima, dehumaniseerima neid, pakkuma, et nad on mahajäänud inimesed, kes vajavad päästmist või tapmist vajavad metslased.

Rassism on olnud ja on alati olnud USA välispoliitika lahutamatu osa, selle peamine mootor. Ma mäletan seda pillamisjoont, mis tegi ringid pärast seda, kui LAPD ohvitserid peksid 1991. aastal Rodney Kingi kaameralt kaameralt: "Kui Ameerika on maailma politseinik, siis on maailm Ameerika Rodney King."

Praegu on teil 200,000 150 USA sõjaväelast, kes asuvad ülemeremaades rohkem kui 800 riigis. Teil on 80 endist USA sõjaväebaasi 11 riigis. Võrdluseks on see, et ülejäänud 70 maailma riigil, kellel on baasid ka välisriikides, on XNUMX baasi - nende vahel!

Ja Ameerika Ühendriikide sõjaline kohalolek on, jah, toonud rahu ja korra mõnesse maailmaossa, ma muidugi tunnistan seda. Kuid see on toonud palju surma ja hävingut ning kaost ka paljudesse teistesse maailma piirkondadesse. Browni ülikooli eelmise aasta uuringu kohaselt on USA juhitud sõdade ja pommituskampaaniate tagajärjel Iraagis, Afganistanis ja Pakistanis alates 800,000. septembrist tapetud enam kui 9 11 inimest - enam kui kolmandik neist tsiviilisikud . USA sõjaväega seotud sõdade tagajärjel on kaudselt hukkunud veel sadu tuhandeid inimesi - haiguste, kanalisatsiooni ja infrastruktuuri kahjustuste tagajärjel.

Vähemalt vasakpoolses USA-s räägime õigustatult jõhkratest ja vabandamatutest politsei tulistamistest ja relvastamata mustanahaliste tapmistest. Me teame Walter Scotti, Eric Garneri ja Philando Castilla ning Tamir Rice ja muidugi nüüd ka George Floydi nimesid. Kahjuks ei tea me aga nende meeste, naiste ja laste nimesid, kes USA sõjavägi tapsid jõhkralt ja ebaseaduslikult veresaunades sellistes kohtades nagu Shinwar, Kandahar ja Maywand Afganistanis; või kohti nagu Haditha, Mahmoudiya ja Balad Iraagis. Me ei tea Afganistani Bagrami lennubaasi vanglas või Iraagis Abu Ghraibi vanglas piinatud iraaklaste nimesid.

USA maksumaksjad maksid selle piinamise ja massimõrvade eest; me maksame nende jätkuvate, lõputute sõdade eest - ülespuhutud, korrumpeerunud, kuid lõputult kasvava sõjalise eelarve eest - ja sellegipoolest esitame selle kohta väga vähe küsimusi. Võite väita, et sõjaväe rüvetamine on kiireloomulisem ja vajalik ülesanne kui isegi politsei rüvetamine - ja see on veelgi avatum ja suletum juhtum. Mõlemal juhul peaks minu arvates politsei ja sõjaväe rüvetamine käima käsikäes.

[Muusikaline vahepala.]

MH: Siiski on Pentagoni kiirelt kasvava eelarve vastuvõtmine ja USA sõjaliste kulude kärpimise nõudmine Washingtonis üks suuri tabusid; see on ütlemata võimatu linnas, kus enamik demokraate rivistub vabariiklaste taha ja hääletavad kaitsekulutuste massilise suurendamise kaudu aastast aastasse.

Üks poliitik on selles küsimuses silma paistnud enamiku seast: Vermontist pärit sõltumatu senaator Bernie Sanders, kes kandideerib nii 2016. kui ka 2020. aastal demokraatliku presidendiks kandideerimise võistlusel, kes on üks väheseid kongressi liikmeid hääletage järjekindlalt kaitse-eelarve suurendamise vastu.

Siin räägib ta eelmisel aastal just sel teemal toimunud meeleavaldusel:

Senaator Bernie Sanders: Kuid see pole ainult Wall Street, ravimifirmad ja kindlustusfirmad. Ja lubage mul öelda sõna mõne asja kohta, millest räägivad väga vähesed inimesed, ja see on: Peame võtma endale sõjatööstuskompleksi. [Publikujustid ja aplausid.] Me ei kuluta 700 miljardit dollarit aastas sõjaväele. Me tahame ja vajame tugevat kaitset. Kuid me ei pea kulutama rohkem kui järgmised 10 riiki kokku. [Sihtrühm rõõmustab.]

MH: Minu tänane külaline on senaator Bernie Sandersi välispoliitika vanemnõunik Matt Duss. Mattile on tunnustatud senaatori Sandersi abistamist 2016. – 2020. Aasta presidendikampaaniate ajal tema välispoliitika volituste tugevdamisel ja mõtlemisel ning ta on osalenud Iisraeli Netanyahu valitsuse okupeeritud Palestiina alade ja Jeemeni Saudi valitsuse vastu suunatud karmimate meetmete toetamisel. nende jõhker pommitamiskampaania. Ta on Lähis-Ida rahufondi endine president, tugev USA välispoliitika militariseerimise kriitik ja liitub minuga nüüd oma kodust Washingtonis.

Matt, tänud, et tulid Deconstrueritud.

MD: Tore siin olla. Tänud, Mehdi.

MH: Kas teie arvates on keskmine Ameerika valija teadlik asjaolust, et kaitsekulutused moodustavad peaaegu poole kõigist USA äranägemisel tehtud kulutustest, et Pentagon kulutab kaitsele rohkem kui järgmised kümme maailma riiki kokku?

MD: Ma ilmselt ütleksin ei, nad pole neist üksikasjadest teadlikud. Ma arvan, et nad on teadlikud asjaolust, et kulutame palju, kuid nemad - ma arvan, et nad pole ka teadlikud - ja see on asi, millega senaator Sanders on aastate jooksul nii palju tööd teinud, et teha selgeks, millised me võiksime olla kulutades, tead, murdosa sellest summast ameeriklaste jaoks, olgu selleks eluase, tervishoid, töökohad -

MH: Jah.

MD: - haridus.

Ja ma arvan, et see on vestlus, mida ta ja paljud teised progressiivsed tahavad just praegu pidada, eriti, nagu me näeme, teate just viimase paari kuu jooksul selle pandeemia taustal selgelt, kuidas meie julgeolekuinvesteeringud viimastel aastakümnetel on lihtsalt olnud nii palju valesid kohti.

MH: Mõnikord arvan, et ameeriklased pööraksid suuremat tähelepanu, kui kaitseosakond läheks tagasi sõjaosakonnaks, nagu oli teada kuni aastani 1947 ja meil oli kaitseministri asemel sõjasekretär.

MD: Ei, ma arvan, et selles on midagi. Ma mõtlen, et tead, kaitse on ilmselgelt jah, kes ei taha ennast kaitsta? Peaksime ennast kaitsma, kui vaja; sõda on palju agressiivsem termin.

Kuid eriti viimase mitme aastakümne jooksul seoses globaalse terrorismivastase sõjaga, pidevalt suureneva kaitse-eelarvega ja lisaks sellele ka ülemeredepartemangude operatsioonidega, mis on teie jaoks sisuliselt jätkuv iga-aastane varufond, mida täiendatakse, et võimaldada kaitseministeeriumil USA peaks need sõjalised sekkumised peamiselt raamatutest välja viima ja pani selle lihtsalt meie laste ja lastelaste selja taha, et peame selle eest maksma.

MH: Kui suurt osa Ameerika agressiivsest välispoliitikast Matt juhib välispoliitika militariseerimine? Ja kui suurt osa sellest militariseerimisest juhib muu hulgas rassism?

MD: Noh, ma arvan, et sellel küsimusel on kaks osa. Nad on mõlemad äärmiselt olulised.

Arvan, et te naasete vähemalt president Eisenhoweri juurde tagasi, kui ta ametist lahkus, ja hoiatas kuulsalt selle poolt loodud sõjaväe tööstuskompleksi tekkimise eest. Ja üldine idee oli see, et kui nägite, et need kaitsetöövõtjad muutuvad võimsamaks ja mõjukamaks, ja selline, Ameerika Ühendriikide ümber kasvav poliitiline infrastruktuur, teate, et kasvav globaalne roll on, et need huvid hakkavad avaldama ohtlikku mõju USA välispoliitika ja USA kaitsepoliitika loomine ning ma ütleksin, et see on teoks saanud, palju halvemal ja ohtlikumal viisil, kui ma arvan, et isegi Eisenhower ise kartis.

MH: Jah.

MD: Tead, selle teine ​​tükk - kuula, Ameerika oli rajatud, sa tead, osaliselt, tead, valge ülemvõimu ideele. See on riik, mis asutati orjastamise teel - see oli üles ehitatud orjastatud Aafrika inimeste seljale. Oleme selle probleemiga pikka aega tegelenud; me tegeleme sellega endiselt.

Kahtlemata on meil tehtud edusamme: kodanikuõiguste liikumine, hääleõigus, oleme teinud parandusi. Kuid tõsiasi on see, et see on sügavalt juurdunud Ameerika kultuuri ja Ameerika poliitikasse ning seega on ainult loogiline, et see kajastuks meie välispoliitikas, meie kaitsepoliitikas.

Teate, öeldes seda, tasub ka tunnistada, et USA sõjavägi on integratsiooni üks edukamaid ja varasemaid näiteid. Kuid ikkagi, teie küsimusele vastamiseks arvan, et Ameerika välispoliitikas kajastub palju rassismi ja see selgub alles ülemaailmse terrorisõja ajal, mis on läbi lastud metsikute väidetega moslemite, araablaste ja teie kohta. teate, kartke muretseda - mis iganes, hiilides šariaat, võite nimekirja alla joosta, teate, need, teate, sedalaadi propagandaväited väidavad väga hästi.

Ja ma arvan, et see on asi, millest ka senaator Sanders on palju rääkinud. Kui pöörduda tagasi tema juurde, siis kirjutas ta tüki, mille ta kirjutas välissuhetes aasta tagasi, kus ta rääkis lõputu sõja lõpetamisest, mitte ainult nende suurte sõjaliste sekkumiste lõpetamisest, millega oleme viimase mitu aastakümmet tegelenud, vaid ka viisist aru saamise et tead, see ülemaailmne terrorismivastane sõda, mis hoiab USA-d ülemaailmse sõja alustel, on meie oma demokraatia söövitanud; see on viinud veelgi intensiivsema rahulduse ja marginaliseerimise, vähekindlustatud kogukondade poliitikateni ja andnud tulemuseks selle, mida meie tänavatel näeme, ja Donald Trumpi.

MH: Jah.

MD: Teate, nii et mõistmine, et see on nii, ta on, Donald Trump on nende suundumuste tulemus, ta pole nende põhjus.

MH: Ja lihtsalt selgeks tegemiseks mainisite meie kuulajate jaoks senaator Sandersit. Maja liikmena oli ta 2003. aastal Iraagi sõja otsene juhtiv vastane. Kuid ta hääletas 2001. aastal Afganistani sissetungi poolt -

MD: Jah.

MH: - mis on endiselt meiega, Afganistani sõda pole veel lõppenud, paljud inimesed kaotasid seal oma elu, kaotavad seal jätkuvalt oma elu, palju verd ja varandust, nagu öeldakse, kaotasid seal. Arvan, et ta kahetseb seda hääletust nüüd, kas mul on õigus öelda?

MD: Noh, ta ütles seda ühel esmasel arutelul, kus ta ütleb nüüd tagasi vaadates -

MH: Jah, ta kiitis Barbara Lee, et see oli ainus vastuhääl.

MD: Täpselt nii. Ja ta väärib tohutut kiitust. Ta oli üksildane hääl, kellel oli ettenägelikkust seda ära tunda, andes Bushi administratsioonile lõputu sõja korraldamiseks tühja kontrolli, et me tõesti liigume kaardistamata ja ohtlikku territooriumi. Ja tal oli selles suhtes täiesti õigus; Senaator Sanders on seda tunnistanud. Arvan, et üha enam tunnistavad inimesed seda nüüd.

Võite öelda, et praegu, pärast 9. septembrit, oli minu arvates al-Qaida vastu liikumiseks kindlasti mingi põhjendus, kuid teadsite, et teadsite, et terrorismivastane sõda on avatud määratlus ja see -

MH: Jah.

MD: - lõputu luba, mis ei määratle tegelikku lõppseisundit, millal autoriseerimine lõppeb, on olnud meie riigile ja nii paljudele kogukondadele kogu maailmas hukatuslik.

MH: Jah, seda aega mäletan, kui Afganistan oli hea sõda ja Iraak oli halb sõda.

MD: Õige.

MH: Ja ma arvan, et tunnistame nüüd 19 aastat hiljem hilinenult, et mõlemad olid omal moel halvad sõjad. Teie arvates, Matt, ja olete juba mõnda aega selles linnas selle asjaga tegelenud ja selle kallal vaeva näinud, kes või mis on peamiselt süüdi USA välispoliitika militariseerimises? Kas see on hauka ideoloogia? Kas poliitikud üritavad lihtsalt karmid välja näha? Kas see on teie mainitud sõjatööstuskompleksi lobitöö selle maailma Lockheed Martini ja Raytheoni poolt?

MD: Noh, ma arvan, et see on kõik ülaltoodud. Ma mõtlen, et igaüks neist mängib oma osa. Ma mõtlen, et kindlasti, te teate, me rääkisime juba sõjalisest tööstuskompleksist, teate, mida võiksime laiendada ka sõjalisse tööstuslikku mõttekodade kompleksi; paljusid neist mõttekodadest rahastavad kas kaitsetöövõtjad või suured rahvusvahelised korporatsioonid -

MH: Jah.

MD: - või mõnel juhul nende kaudu, keda teate, teate, välisriikide kaudu, kes soovivad meid oma piirkonnaga kursis hoida ja nende heaks tööd teha. See on osa väljakutsest.

Ma arvan, et kindlasti on poliitiline külg - teate, lihtsalt, et poliitikud kardavad surmavalt julgeoleku või nõrga julgeoleku ilmnemist. Ja kindlasti on teil selline meediataristu, see parempoolne meediainfrastruktuur, mis on loodud selleks, et suruda, et pidevalt, teate, poliitikuid, teate, nende peal, kannul, kartke omamoodi pakkuda igasugust alternatiivset, vähem militaristlikku visiooni.

Kuid ma arvan, et teil on ka seda, ja ma arvan, et selle kohta on hiljuti kirjutatud paar väga-väga head teost: ühe autor oli Jeremy Shapiro, just sel nädalal ajalehes The Boston Review, ja teise autor oli Emma Ashford Cato Instituudist , paar nädalat tagasi välissuhetes selle teema käsitlemisega, mida teate, mida nimetatakse kämpiks. Ben Rhodes lõi selle termini, kuid see on üldine termin, mis tähendab, et teate, tavaline tarkus Ameerika, teate, võimsa globaalse rolli kohta. Ja ma arvan, et need kaks tükki on hea töö väljamõtlemisel, teate, see on omamoodi põlistav ideoloogia, mis loob teatud stiimuleid ja kasu inimestele, kes seda ideed uuesti taasesitavad, seadmata kunagi tõsiselt kahtluse alla põhieeldust, mille kohaselt Ameerika Ühendriigid Riigid peavad olema kohal kogu maailmas; meil peab olema vägesid kogu maailmas, vastasel juhul langeb maailm kaosesse.

MH: Ja see on muidugi kahepoolne argument.

MD: Täpselt õige.

MH: Kuna ka terrorismivastane sõda oli kahepoolne. Kui näete sõjaväe helikoptereid, kes protestijaid sumisevad - nagu nad teevad seda sõjatsoonides -, lendavad Washingtonis meeleavaldajate kohal madalad lennud, et proovida neid Pentagoni kõrgeimate ametnike korraldusel laiali saata. Kas see pole mitte ainult koju jõudmine Terrorisõda, nagu mõned meist hoiatasid, et see paratamatult juhtub?

MD: Ei, ma arvan, et see on täiesti õige. Ma mõtlen, et - see tähendab - me oleme seda juba mõnda aega näinud, oleme neid programme näinud, et teate, olete saanud, oleme kulutanud nii palju sõjaväes, sõjaväel on see kõik varustuse, edastavad nad selle seejärel politseiosakondadesse, politseiosakonnad soovivad seda, tahavad seda kasutada.

Me näeme, kuidas politseinikud on nüüd riides, täiesti sõjaväelises riietuses, justkui nad patrullivad, teate, Fallujahi tänavatel. Mitte öelda, et me tahame, et nad Fallujah tänavatel patrullivad. Aga jah, absoluutselt - me näeme seda, kui Terrorisõda tuleb koju, me nägime, nagu te teate, kopter, mis protesteerijaid sumiseb Lafayette'i väljaku ääres.

Ja teate, kuulake, Ameerika politseitööl on olnud probleeme juba pikka aega. Ma mõtlen, et probleemid, mida me praegu üle vaatame, on George Floydi mõrva järgsed meeleavaldused, need on probleemid, mis on sügavalt süvenenud ja ulatuvad tagasi, teate, aastakümnete, kui mitte sajandite taha. Kuid ma arvan, et viis, kuidas Terrorisõda seda ütles, on selle tõepoolest viinud uuele ja äärmiselt ohtlikule tasemele, ja ma arvan, et need aktivistid ja meeleavaldajad -

MH: Jah, mis on ...

MD: - väärivad nende teemadega tegelemiseks tohutult palju krediiti.

MH: Ja see on põhjus, miks ma tahtsin täna sel teemal saadet teha ja teil on, sest te ei saa ainult vaakumis politseist rääkida.

MD: Jah. Õige.

MH: Sõjaline nurk on selle mõistmiseks ülioluline.

Ma mõtlen, et meil on viimastel nädalatel olnud teateid ooterežiimis olevate vägede kohta, kes on valmis sekkuma protestijate vastu, mitte ainult tääkide, vaid elava laskemoonaga. Kuidas see pole suurem lugu, ma ei tea, suurem skandaal? Kas senaator Sandersi ja teiste kongressil osalenud kõrgemate demokraatide meeldimine ei peaks nõudma selle üle kuulamist? Kas Ameerika väed tulistasid Ameerika kodanikke elava laskemoonaga?

MD: Ei, ma arvan, et nad peaksid. Ma arvan, et kui me tahame rääkida viisist, kuidas kongress ei reageeri sellele hetkele viisil, mis peaks, ma mõtlen, siis selle asjade loendisse lisama.

MH: Jah.

MD: Aga ma arvan, et me nägime, ma arvan, et see tõepoolest oluline tagasilöök sellele absoluutselt peksjatele, mille Tom Cotton avaldas New York Timesis, on minu arust olemas -

MH: "Saada väed."

MD: “Saada väed” - väga kehtiv arutelu selle üle, kas nad oleks pidanud selle kõigepealt avaldama. Minu arvates on The New York Times, et see ei peaks andma seda laadi ideedele mõju; Kui soovite teada, mida Tom Cotton arvab, on palju kohti, kus ta saab seda avaldada. See pole saladus.

Kuid ma arvan, et vastus sellele, et mõista, mida ta tegelikult ütles, kasutada USA sõjaväge Ameerika tsiviilelanike vastu Ameerika tänavatel, arvan, et te mõistate, kuidas see kogu see arutelu on jõudnud nii kaugele.

MH: Ma lihtsalt imestan, kas see on viis, kuidas proovida ameeriklasi, tavalisi ameeriklasi, võtta tõsisemalt välispoliitika militariseerimist, lõputuid sõdu ja pöörast Pentagoni eelarvet, sidudes selle sellega, mis praegu nende tänavatel toimub?

Matt, ma vestlesin teisel päeval Jamaal Bowmaniga, kes kandideerib kongressile ametisoleva Eliot Engeli vastu, kes on maja välissuhete komitee esimees. Ma tean, et teda on kinnitanud teie boss, teiste seas ka senaator Sanders. Ja tema ja mina rääkisime sellest, kui raske on panna valijaid võtma välispoliitilisi küsimusi - isegi välissõdasid - veelgi tõsisemalt. Paljud ameeriklased on arusaadavalt keskendunud kodumaistele muredele. Kuidas saada neid välispoliitikat tõsiselt võtma?

MD: [Naerab.] Tead, kui keegi, kes on üle kümne aasta töötanud välispoliitikas, see on - see on väljakutse.

Ja ma saan aru. Tõsiasi on see, et enamik inimesi on - nad tegelevad probleemidega, mis on neile vahetumad. See on täiesti mõistlik. Nii et jah, on oluline leida viise, kuidas rääkida välispoliitikast viisil, mis tegelikult adresseerib inimesi, kus nad asuvad, teate. Kuid samal ajal, kui ma nõustun teiega, et peaksime seda hetke kasutama ja mõistma seda, kuidas meie terrorismivastane sõda on meile tänavatel koju jõudnud, ei taha me ka tähelepanu kõrvale juhtida, teie teate, valge ülemvõimu ja rassismi palju sügavamalt süvenenud probleemid, mida kajastatakse ja teate, mis seda vägivalda taga ajavad.

MH: Kas pole iroonilisel kombel probleem, et paljudele valijatele on välispoliitika midagi kauget ega ole kohene, nagu te ütlete; Kas paljude valitud poliitikute jaoks nähakse välis- ja kaitsepoliitikat peamiselt kodumaise prisma kaudu, näiteks töökohtade, kaitselepingute ja majanduslike murede näol nende koduriigis?

Isegi teie ülemus Bernie Sanders pole selle vastu puutumatu. Mõned vasakpoolsed on teda kritiseerinud, et nad on aastate jooksul toetanud Vermonti sõjaliste tööstusinvesteeringute loomist töökohtade nimel. Ta toetas Lockheed Martini vastuoluliste F-35 hävituslennukite majutamist, ma arvan, et need maksavad üle triljoni dollari ja paar neist on majutatud Vermontis ning Vermonti vasakpoolsed kritiseerisid teda selle pärast.

See on teadete saatmise probleem, kas pole? Valitud poliitiku jaoks, kes soovib minna Pentagoni eelarve vastu, kuid peab ka koduriigis hakkama saama töökohtade ja majanduslike probleemidega?

MD: Noh, ma arvan, et viis, kuidas meie, teate, on ta selle lahendanud, ja ma arvan, et meie arvates on see järgmine: Kuulake, me vajame kaitset. Töökohad on olulised, kuid see - see pole veel kogu lugu. Ma mõtlen, et on olemas, eelarve on seotud prioriteetidega.

Kas me vajame kaitset? Kas suudame oma inimesi turvalisemaks hoida vähem kui praegu kulutame? Absoluutselt saame. Ameerika inimeste julgeoleku ja õitsengu kaitsmiseks ei pea me kulutama rohkem kui järgmised 11 või 12 maailma riiki, millest enamik on olnud meie liitlased.

MH: Jah.

MD: Nii et ma arvan, et küsimus on selles, milliseid prioriteete me seame, millised on meie sõjaväe kasutamise tegelikud strateegilised eesmärgid ja kas eelistame sõjaväge rohkem kui peaksime olema? Ja senaator Sanders usub selgelt, et oleme olnud.

MH: Tal on. Ja ta on selles väga selgelt aru andnud, ehkki paljud väidavad, et hävitaja F-35 on Pentagoni täielik kulutatud raha.

Ta on üldises eelarveküsimuses olnud väga selge. Mainisite kulutusi rohkem kui järgmise 10, 11, 12 riigi jaoks. Ma mõtlen, et näiteks kulude suurenemine 2018. aastal, näiteks kasv ise, ma usun, oli suurem kui kogu Venemaa kaitse-eelarve - lihtsalt kasv.

MD: Õige. Õige.

MH: Miks siis rohkem demokraate, Matt, miks nad ei hääleta kaitseeelarve pideva, ulatusliku ja tarbetu suurendamise vastu? Miks nad, miks enamik neist kipub sellega kaasa minema?

MD: Noh, ma arvan, et see on mõnel põhjusel, millest, te teate, arutasime varem, arvan, et on muret selle pärast, et teda kaitstakse nii pehmelt. Seal on tohutult selline kajakamber, mis eksisteerib just selleks, et poliitikuid selle sõnumiga lüüa, kui - kui te näete, et nad ei toeta kaitseettevõtjate või sõjaväe eelistusi.

Ja jälle on mõned kehtivad küsimused, kindlasti seoses töökohtadega, hoolitsedes selle eest, et te teate, et Ameerika sõjaväelaste eest hoolitsetakse. Aga jah, ma mõtlen, et see on olnud - see on olnud pikk väljakutse. See on midagi, mida senaator Sanders on pikka aega tegutsenud, kõlanud sellest ärevust ja üritanud saada rohkem inimesi kokku, et hääletada nende tohutute ja aina kasvavate kaitse-eelarvete vastu. Kuid ta leiab, et mõned pööravad nüüd rohkem tähelepanu.

MH: Nii imelik on näha, et demokraadid ühest küljest lambastavad Trumpi autoritaarsena, diktaatorina ootamises, kui Putiniga koos käimises ja annavad talle siis üha rohkem raha sõjaväe jaoks, üha rohkem raha alustamiseks uued sõjad. Lihtsalt imelik on näha toimuvat, sellist tunnetuslikku dissonantsi.

Milline oleks USA kaitse-eelarve jaoks hea number just eelarve enda kohta. Praegu, nagu me arutasime, on palju, see on midagi enamat kui järgmised 10 riiki kokku. See on ligi 40 protsenti globaalsetest kaitsekulutustest. Mis oleks sobivam näitaja? Sest nagu te ütlete, pole senaator Sanders patsifist. Ta usub tugevasse kaitsesse, ta usub sõjaväkke. Milline on teie arvates tugeva USA sõjaväe sobilik suurus?

MD: Noh, praegu töötab ta riigikaitse lubamise seaduse muutmise kallal, mille üle peetakse praegu läbirääkimisi muudatuse üle, mis kärbiks kaitse-eelarvet algul 10 protsenti.

Nii et see oleks umbes 75 miljardit dollarit välja, te teate, 700 miljardist dollarist või võib-olla 78 miljardist dollarist 780 miljardi dollari suurusest eelarvest, mis on tohutu. Kuid viisiks öelda, et me võtame 10 protsenti ja siis kavatseme seda investeerida, loome toetusprogrammi hariduse, töökohtade, eluaseme ja kogukondade toetuseks - kellel on suur protsent vaesuses elavaid inimesi. Ja see on algus, kuid see on ka viis öelda, et just siin peaksime tähtsustama. Need on kogukonnad, kes seda raha vajavad.

MH: Noh, mul on hea meel, et ta seda teeb. Ja ma loodan, et teeme natuke edasi.

Nii et ta võtab sõjaväe eelarveid hästi, kuid Bernie näib olevat vähem huvitatud politsei laimamisest. Ta on igasuguse politsei kaotamise sammu vastu. Ja kuigi ta ütles hiljuti ajalehele The New Yorker, et jah, ta tahab "määratleda uuesti seda, mida politseiosakonnad teevad", mis on hea asi, näib, et ta ei soovi politsei eelarvet mingil tähenduslikul viisil vähendada.

MD: Jah, ma arvan, et tema lähenemisviis tähendab, et peame tõesti politsei rolli oma kogukondades radikaalselt ümber määratlema. Kindlasti on ta meeleavaldusi äärmiselt toetanud; ta tunnistab, et need tänaval tegutsevad aktivistid ja meeleavaldajad on mänginud tohutult olulist rolli, suunates riigi tähelepanu politsei vägivalla ja rassistliku vägivalla ning valge ülemvõimu väga-väga tõsisele probleemile, millega meie riik endiselt silmitsi seisab.

Niisiis on ta välja pannud rea ettepanekuid, mis muudaksid meie politsei tegutsemisviisi kogukonnas: tunduvalt rohkem tsiviiljärelevalvet kogukondade tunnustamisel ja premeerimisel ning nende politseijõudude, kes on tõestanud, et neil on tõeline kuritarvituste probleem, lagunemist . Ehkki ta pole veel võtnud omaks politsei laimamise üldeesmärki, arvan, et ta on seda öelnud, on ta välja pannud ühe suurima ja julgema ettepaneku, kuidas politsei tegevust radikaalselt ümber määratleda.

MH: Mainisite juhte. Oleme mõne kuu kaugusel ajaloolistest presidendivalimistest. Demokraatlik kandidaat, kelle Bernie Sanders toetas ja keda Bernie Sanders nimetab tema sõbraks Joe Bideniks, on üks Demokraatliku Partei tuntumaid ja pikaajalisemaid kullid. Te rääkisite varem kämpast; Ma arvan, et Joe Biden on blobi kaarti kandev liige. Kas usute, et me näeme president Bidenilt mingeid muudatusi seoses militariseeritud Pentagoni esimese välispoliitikaga, mis puudutab USA sõjaväe kohalolekut kogu maailmas?

MD: Noh, ma arvan, et oleme Bidenist mõnda liikumist näinud.

Ma mõtlen ennekõike, nagu te ütlete, jah. Ma mõtlen, Biden, teate, me teame tema vaateid välispoliitikale aastakümnete taha. Ta toetas Iraagi sõda; Senaator Sanders oli selle suhtes kriitiline. Kuid ma arvan, et väärib märkimist, et oli teatud juhtumeid, eriti Obama administratsiooni ajal, kus Biden oli vaoshoitud, sõltumata sellest, kas me räägime Afganistani tõusust Obama presidentuuri alguses, Liibüa sekkumisest - mis see muutus režiimivahetusoperatsiooniks, mis põhjustas Liibüas tohutu katastroofi, mis mõjutab piirkonda siiani.

Nii et jah, ma arvan - kuulake, ma ei tee - ma ei hakka seda suhkruga katma. Ma arvan, et Biden on rohkem kiuslik, kui paljud edumeelsed inimesed tahaksid näha. Kuid ta on ka keegi, kes minu arvates tegeleb selle aruteluga, mis toimub peos ja laiemalt riigis. Tema meeskond on nii eraviisiliselt kui ka avalikult märkinud, et nad soovivad rääkida edumeelse häälega välispoliitikast. Ja nii, teate, senaator Sanders -

MH: Kas nad on teiega ühendust võtnud?

MD: Oleme rääkinud, jah. Me räägime päris regulaarselt. Ja ma hindan seda.

Nii et jällegi tahaksin, et näeksin mõne sellise poliitika osas veel mõndagi liikumist. Arvan, et peaksime aru saama, kuhu Biden on liikunud. Ma arvan, et näiteks Bideni ja muide kõigi demokraatlike kandidaatide kohustus taas ühineda Iraani tuumaleppega ja näha laiemat diplomaatilisust Iraaniga kui viisi piirkonna pingete leevendamiseks. teha seda, mida Trump teeb, mis on just saudide toetamine selles Iraani-vastases piirkondlikus konfliktis. Arvan, et peame seda tunnistama tõeliselt positiivsena. Kuid peame jätkama tööd ja jätkama tõukamist.

MH: Kindlasti on toimunud vahetus Bidenist Saudi Araabias. Arvan, et ta nimetas teda ühes arutelus pariaks.

MD: Õige. Õige.

MH: Ja palju demokraate on liikunud Saudi Araabia poole. Ja ma arvan, et sellised inimesed nagu teie boss Bernie Sanders ja Connecticuti senaator Chris Murphy on mänginud tugevat rolli valitud demokraatide viimisel Saudi Araabiasse - eemale Saudi Araabiast - mis on hea asi.

Biden ütleb oma kampaania veebisaidil „sõda lõpeb igavesti” ja ta räägib ka suurema osa vägede koju toomisest, mis on minu arvates head asjad. Kuid ta ütleb ka oma veebisaidil: „Meil on maailma tugevaim sõjavägi - ja presidendina tagab Biden, et see ka nii püsiks. Bideni administratsioon teeb investeeringuid, mis on vajalikud meie vägede varustamiseks järgmise sajandi väljakutsetega, mitte viimasega. “

Kas ei kõla nii, nagu president Biden tõesti kavatseb selle USA õhutatava kaitse-eelarvega midagi ette võtta? Nagu te mainisite, nõudis Bernie Sanders 10-protsendilist kärpimist, kas see on asi, mille Biden maha jätab? Mul on seda raske uskuda.

MD: No ma ei tea. Kuid ma arvan, et ainus vastus on neile jätkuvalt peale suruda - nendega rääkida, neile ideid anda. Kuid jällegi, kui Biden räägib 21. sajandi väljakutsetest, peame selles arutelus osa võtma. Millised on need väljakutsed ja mida tegelikult vajavad Ameerika Ühendriigid, et aidata ameeriklaste turvalisuse ja õitsengu edendamisel meie liikumisel sellesse uude ajastusse?

Ma mõtlen, et oleme hetkega käes ja arvan, et see on tõesti julgustav. Ma mõtlen, et esimest korda oma elus arvan, et kõige rohkem energiat - enamus energiast, mida me näeme Ameerika välispoliitika ja Ameerika riikliku julgeoleku küsimustes, tuleb vasakpoolsusest.

Näeme hulgaliselt uusi rühmi ja hääli, kes vaidlustavad mõned neist eelarvamustest ja ütlevad: Kuulake, peame radikaalselt ümber mõtlema sellele, kuidas meie enda turvalisus paikneb, ja ma arvan, et pandeemia on seda tõepoolest rõhutanud nagu ma ütlesin, on tõesti oluline viis näidata, et kõik, sa tead, sajad miljardid dollarid, mille oleme neile, nendele relvasüsteemidele kulutanud, pole Ameerika inimesi selle viiruse eest kaitsnud. Ja see nõuab radikaalset lähenemist sellele, mida me omaenda turvalisuse all mõtleme.

MH: Niisiis, Matt, viimane küsimus. Seal oli vana Naiste Rahvusvahelise Rahu ja Vabaduse Liiga kaitseraua kleebis, külmas sõjas tagasi viirusele minekule eelnenud päevadel, enne meemid, kuid see oli väga populaarne kleebis.

Ja see luges ja ma tsiteerin: "See on suurepärane päev, kui meie koolid saavad kogu vajaliku raha ja õhujõud peavad pommitaja ostmiseks korraldama küpsetise müügi."

MD: [Naerab.] Jah.

MH: Kas oleme sellele päevale lähemal? Kas sa arvad - kas sa arvad, et näeme sellist päeva oma elu jooksul?

MD: Tõenäoliselt mitte küpsetiste müük, kuigi mulle meeldiks näha mõnda neist, mida nad teeksid. Võib-olla oleks see väga maitsev.

MH: [Naerab.]

MD: Aga ei, aga ma arvan, et see üldine - see üldine meelsus on tõesti oluline. See on sentiment, see räägib prioriteetidest: kas investeerime piisavalt oma laste haridusse? Kas investeerime piisavalt tervishoidu, eluasemesse ja töökohtadesse? Kas me hoolitseme selle eest, et ameeriklased ei satuks pankrotti, kui teate, et neid tabab ettenägematu meditsiiniline hädaolukord, näiteks vähk või muu selline?

Niisiis, see on jälle tõeliselt oluline arutelu selle üle, millised on meie tegelikud prioriteedid? Kas hoolitseme oma inimeste eest, isegi kui näeme turvalisuse väga tõsiseid probleeme?

MH: Matt, me peame selle sinna jätma. Tänan teid nii palju, et liitusite minuga saidil Deconstrueritud.

MD: Tore siin olla. Tänud, Mehdi.

MH: See oli Bernie Sandersi vanem välisnõunik Matt Duss, kes rääkis Pentagoni eelarvest ja vajadusest kärpida nii lõputuid sõdu kui ka nende lõputute sõdade rahastamist. Ja vaadake, kui toetate politsei rüvetamist, peaksite tõesti toetama sõjaväe rüselust. Need kaks käivad käsikäes.

[Muusikaline vahepala.]

MH: See on meie saade! Dekonstrueeritud on First Look Media ja The Intercept lavastus. Meie produtsent on Zach Young. Saate miksis Bryan Pugh. Meie teemamuusika koostas Bart Warshaw. Betsy Reed on pealtkuulamise peatoimetaja.

Ja ma olen Mehdi Hasan. Võite mind jälgida Twitteris @mehdirhasan. Kui te pole seda veel teinud, tellige see saade igal nädalal. Minge saidile theintercept.com/decontered, et tellida valitud podcast-platvormilt: iPhone, Android, mis iganes. Kui olete juba tellinud, jätke meile hinnang või arvustus - see aitab inimestel saadet leida. Ja kui soovite meile tagasisidet anda, kirjutage meile e-posti aadressil Podcast@theintercept.com. Suur tänu!

Kohtume järgmisel nädalal.