Ukrainast valede õppetundide õppimine

David Swanson, World BEYOND War, Aprill 11, 2022

Ukraina loobus tuumarelvadest ja teda rünnati. Seetõttu peaks igal riigil olema tuumarelvad.

NATO ei lisanud Ukrainat, keda rünnati. Seetõttu tuleks iga riik või vähemalt suur osa neist lisada NATO-sse.

Venemaal on halb valitsus. Seetõttu tuleks see kukutada.

Need õppetunnid on populaarsed, loogilised – paljude meelest isegi vaieldamatu tõde – ning katastroofiliselt ja ilmselgelt valed.

Maailmal on olnud uskumatult palju õnne ja naeruväärselt palju tuumarelvadega juhtunud napilt tabamusi. Ainuüksi aja möödumine muudab tuumaapokalüpsise väga tõenäoliseks. Teadlased, kes haldavad Doomsday Clocki, väidavad, et risk on nüüd suurem kui kunagi varem. Selle süvendamine veelgi suurema levikuga suurendab ainult riski. Nende jaoks, kes seavad elu ellujäämise Maal kõrgemale kõigist selle elu välimuse aspektidest (sest te ei saa loobuda ühestki lipust ega vihata ühtegi vaenlast, kui teid pole olemas), peab tuumarelvade kõrvaldamine olema esmatähtis, nagu ka kõrvaldamine. kliimat hävitavad heitkogused.

Aga mis siis, kui rünnatakse iga riiki, kes loobub tuumarelvadest? See oleks tõesti kõrge hind, kuid see pole nii. Kasahstan loobus ka oma tuumarelvadest. Nii tegi ka Valgevene. Lõuna-Aafrika Vabariik loobus oma tuumarelvadest. Brasiilia ja Argentina otsustasid tuumarelva mitte omada. Lõuna-Korea, Taiwan, Rootsi ja Jaapan on otsustanud tuumarelva mitte omada. Nüüd on tõsi, et Liibüa loobus tuumarelvaprogrammist ja teda rünnati. Ja on tõsi, et rünnatud on paljusid riike, kus tuumarelvad puuduvad: Iraak, Afganistan, Süüria, Jeemen, Somaalia jne. Kuid tuumarelvad ei peata täielikult India ja Pakistani üksteise ründamist, ei peata terrorismi USA-s või Euroopa, ärge takistage ulatuslikku vahetussõda USA-ga ja Euroopaga, mis relvastavad Ukrainat Venemaa vastu, ärge lõpetage suurt survet sõjaks Hiinaga, ärge takistage afgaane, iraaklasi ja süürlasi sõdimas USA sõjaväe vastu ning hoidke paljuski on seotud sõja alustamisega Ukrainas, kuna nende puudumine teeb seda takistamata.

Kuuba raketikriis hõlmas USA vastuseisu Nõukogude rakettidele Kuubal ja NSVL USA rakettidele Türgis ja Itaalias. Viimastel aastatel on USA loobunud paljudest desarmeerimislepingutest, säilitanud tuumaraketid Türgis (ja Itaalias, Saksamaal, Hollandis ja Belgias) ning paigutanud uued raketibaasid Poolasse ja Rumeeniasse. Venemaa vabanduste hulgas Ukrainasse tungimiseks oli relvastuse paigutamine riigi piirile lähemal kui kunagi varem. Ütlematagi selge, et vabandused ei ole õigustused ja Venemaalt saadud õppetund, et USA ja NATO ei kuula muud kui sõda, on sama vale õppetund kui USA ja Euroopa õppetund. Venemaa oleks võinud toetada õigusriiki ja võita suure osa maailmast enda poolele. See otsustas mitte.

Tegelikult ei ole USA ja Venemaa Rahvusvahelise Kriminaalkohtu osapooled. USA karistab teisi valitsusi Rahvusvahelise Kriminaalkohtu toetamise eest. USA ja Venemaa eiravad Rahvusvahelise Kohtu otsuseid. USA toetatud riigipööre Ukrainas 2014. aastal, USA ja Venemaa aastatepikkused jõupingutused Ukraina võitmiseks, vastastikune konflikti relvastamine Donbassis ja Venemaa sissetung 2022. aastal toovad esile probleemi maailma juhtimises.

18 peamisest inimõigusest lepingute, Venemaa on vaid 11 ja USA vaid 5 osaline, nii vähe kui ükski riik Maal. Mõlemad riigid rikuvad oma äranägemisel lepinguid, sealhulgas ÜRO põhikirja, Kellogg Briandi pakti ja muid sõjavastaseid seadusi. Mõlemad riigid keelduvad toetamast ja avalikult trotsimast suuri desarmeerimis- ja relvavastaseid lepinguid, mida toetab enamik maailmas. Kumbki ei toeta tuumarelvade keelustamise lepingut. Kumbki ei järgi tuumarelva leviku tõkestamise lepingu desarmeerimisnõuet ja USA hoiab tuumarelvi tegelikult veel viies riigis ja kaalub nende paigutamist rohkematesse riikidesse, samas kui Venemaa on rääkinud tuumarelvade paigutamisest Valgevenesse.

Venemaa ja USA on petturitest režiimid väljaspool maamiinide lepingut, kassettlahingumoona konventsiooni, relvakaubanduslepingut ja paljusid teisi. USA ja Venemaa on kaks suurimat relvade edasimüüjat ülejäänud maailmale, moodustades kokku suure enamuse müüdud ja tarnitud relvadest. Samal ajal ei toodeta enamikus sõdadega kohtades relvi üldse. Relvi imporditakse enamikku maailmast väga vähestest kohtadest. USA ja Venemaa on kaks suurimat vetoõiguse kasutajat ÜRO Julgeolekunõukogus, kumbki sulgeb sageli demokraatia ühe häälega.

Venemaa oleks saanud ära hoida sissetungi Ukrainasse, kui Ukrainasse ei tungiks. Euroopa oleks võinud ära hoida sissetungi Ukrainasse, käskides USA-l ja Venemaal oma asjadega tegeleda. USA oleks peaaegu kindlasti võinud ära hoida sissetungi Ukrainasse järgmiste sammudega, mida USA eksperdid hoiatasid, et need on vajalikud Venemaaga sõja vältimiseks:

• NATO kaotamine Varssavi pakti kaotamise ajal.
• NATO laiendamisest hoidumine.
• Värvirevolutsioonide ja riigipöörete toetamisest hoidumine.
• Vägivallatu tegevuse toetamine, relvastamata vastupanu koolitus ja neutraalsus.
• Üleminek fossiilkütustelt.
• Ukraina relvastamisest, Ida-Euroopa relvastamisest ja sõjaproovide läbiviimisest Ida-Euroopas hoidumine.
• Võttes vastu Venemaa täiesti mõistlikud nõudmised 2021. aasta detsembris.

2014. aastal tegi Venemaa ettepaneku, et Ukraina ei ühineks ei lääne ega idaga, vaid töötaks mõlemaga. USA lükkas selle idee tagasi ja toetas sõjalist riigipööret, mille käigus pandi paika läänemeelne valitsus.

Järgi Ted Snider:

„2019. aastal valiti Volodõmõr Zelenski platvormil, mis käsitles rahu sõlmimist Venemaaga ja Minski leppe allkirjastamist. Minski kokkulepe pakkus autonoomiat Donbassi Donetski ja Luganski piirkondadele, mis hääletasid pärast riigipööret Ukrainast iseseisvumise poolt. See pakkus kõige lootustandvamat diplomaatilist lahendust. Kodumaise survega silmitsi seistes vajaks Zelensky aga USA toetust. Ta ei saanud sellest aru ja Kenti ülikooli Venemaa ja Euroopa poliitika professori Richard Sakwa sõnade kohaselt olid ta "natsionalistid nurjanud". Zelenski astus diplomaatia teelt kõrvale ja keeldus rääkimast Donbassi juhtidega ning ellu viima Minski kokkuleppeid.

«Et suutnud Zelenskit toetada diplomaatilise lahenduse leidmisel Venemaaga, ei suutnud Washington teda survestada Minski kokkuleppe elluviimise juurde tagasi pöörduma. Sakwa ütles siinkirjutajale, et "Minski puhul ei avalda ei USA ega EL Kiievile tõsist survet, et ta täidaks oma osa lepingust." Kuigi USA toetas Minski ametlikult, ütles Quincy Institute for Responsible Statecraft Venemaa ja Euroopa vanemteadur Anatol Lieven siinkirjutajale: "Nad ei teinud midagi, et sundida Ukrainat seda tegelikult rakendama." Ukrainlased andsid Zelenskile mandaadi diplomaatiliseks lahenduseks. Washington seda ei toetanud ega julgustanud.

Kui isegi USA president Barack Obama oli Ukraina relvastamise vastu, siis Trump ja Biden pooldasid seda ning nüüd on Washington seda järsult suurendanud. Pärast kaheksa aastat Ukraina poole abistamist Donbassi konfliktis ja USA sõjaväe harudega, nagu RAND Corporation, koostades aruandeid selle kohta, kuidas Venemaa Ukraina vastu kahjustavasse sõtta viia, on USA keeldunud kõigist sammudest, mis võiksid tuua kaasa konflikti. relvarahu ja rahuläbirääkimised. Nagu igavene usk, et Süüria president kukutatakse igal hetkel, ja korduvad tagasilükkamised selle riigi rahukokkulepetele, pooldab USA valitsus president Bideni sõnul Venemaa valitsuse kukutamist, ükskõik kuidas paljud ukrainlased surevad. Ja Ukraina valitsus näib suures osas nõustuvat. Ukraina president Zelenski väidetavalt tagasi rahupakkumine päevi enne sissetungi tingimustel, mille ellujääjad – kui neid üldse – lõpuks aktsepteerivad.

See on väga hästi hoitud saladus, kuid rahu pole habras ega raske. Sõja alustamine on äärmiselt raske. Rahu vältimiseks on vaja ühiseid jõupingutusi. The näited mis seda väidet tõestavad, hõlmavad kõiki möödunud sõdasid Maal. Ukrainaga võrreldes on kõige sagedamini tõstatatud näide Lahesõdast aastatel 1990–1991. Kuid see näide sõltub sellest, kas kustutame meie kollektiivsest/korporatiivsest mälust tõsiasja, et Iraagi valitsus oli valmis pidama läbirääkimisi Kuveidist lahkumise üle ilma sõjata ja pakkus lõpuks välja, et kukub Kuveidist kolme nädala jooksul ilma tingimusteta välja. Jordaania kuningas, paavst, Prantsusmaa president, Nõukogude Liidu president ja paljud teised nõudsid sellist rahumeelset lahendust, kuid Valge Maja nõudis oma "viimast abinõu" sõda. Venemaa on juba enne sõja algust loetlenud, mida oleks vaja Ukraina-sõja lõpetamiseks – nõudmisi, millele tuleks vastu seista muude nõudmistega, mitte relvadega.

Neil, kellel on aega õppida ajalugu ja mõista, et rahu on täiesti võimalik, võib kergemini ära tunda viga eneseteostuslikus idees, et NATOt tuleb laiendada isegi siis, kui see ähvardab Venemaad ja isegi kui Venemaa ründab seda takistama. . Usk, et Venemaa valitsus ründab kõikjal, millest ta pääseb, isegi kui NATOsse ja EL-i vastu võetakse või isegi NATO kaotatakse, on tõestamatu. Kuid me ei pea seda valeks pidama. See võib vägagi õige olla. Kindlasti tundub sama tõenäoline olevat ka USA ja mõne teise valitsusega. Kuid NATO laiendamisest hoidumine poleks takistanud Venemaad Ukrainat rünnata, sest Venemaa valitsus on üllas filantroopne operatsioon. See oleks takistanud Venemaal Ukrainat rünnata, sest Venemaa valitsusel poleks olnud head ettekäänet müüa Venemaa eliidile, Venemaa avalikkusele või maailmale.

20. sajandi külma sõja ajal oli näiteid – mõnda neist käsitleti Andrew Cockburni viimases raamatus –, kuidas USA ja Nõukogude sõjaväelased põhjustasid kõrgetasemelisi intsidente just siis, kui teine ​​pool taotles oma valitsuselt relvade täiendavat rahastamist. Venemaa invasioon Ukrainasse on NATO heaks teinud rohkem, kui NATO oleks kunagi üksinda suutnud. NATO toetus militarismile Ukrainas ja Ida-Euroopas viimastel aastatel on teinud Venemaa militarismi heaks rohkem, kui keegi Venemaal oleks suutnud. Idee, et praegu on vaja rohkem seda, mis praeguse konflikti tekitas, tähendab eelarvamuste kinnitamist, mis vajavad hädasti kahtluse alla seadmist.

Mõte, et Venemaal on halb valitsus ja see tuleks seetõttu kukutada, on USA ametnike jaoks kohutav jutt. Igal pool maakeral on halb valitsus. Nad kõik tuleks kukutada. USA valitsus relvastab ja rahastab peaaegu kõiki maailma halvimaid valitsusi ning selle lõpetamise lihtne esimene samm on väga julgustav. Kuid valitsuste kukutamine ilma massilise populaarse ja sõltumatu kohaliku liikumiseta, mida ei koorma välised ja eliitjõud, on lõputult tõestatud katastroofi retsept. Ma ei ole ikka veel selge, mis on see, mis rehabiliteeris George W. Bushi, kuid olen piisavalt vana, et mäletada, kui isegi aeg-ajalt uudistevaatajad said teada, et valitsuste kukutamine oli katastroof isegi omal tingimustel ja et demokraatia levitamise tippidee oleks olla eeskujuks, proovides seda oma riigis.