David Swanson, World BEYOND War, Oktoober 22, 2021
Vastavalt Smithsoniani ajakiri — selle tõid teieni inimesed, kellel on Washingtonis National Mallis üles ja alla muuseumid — kuningas George III oli 1776. aastal demokraat ja humanitaar.
Mulle ei meeldiks, kui see tunneks end hammustusena, mis tuleneb otse Colin Powelli surmast, kes tegi nii palju selle idee nimel, et sõda saab põhineda kindlatel faktidel. Võib -olla on õnnelik, et II maailmasõda on suuresti asendanud Ameerika revolutsiooni kui USA rahvusluse päritolumüüdi (seni, kuni suurem osa põhilisi fakte II maailmasõja kohta neid rangelt välditakse).
Siiski on olemas lapsepõlve romantism, kuulsusrikas muinasjutt, mis on üsna tigedaks söödud iga kord, kui avastame, et George Washingtonil puudusid puidust hambad või ta rääkis alati tõtt või et Paul Revere ei sõitnud üksi või see ori Patrick Henry kõne vabadusest kirjutati aastakümneid pärast tema surma või seda, et Molly Pitcherit ei eksisteerinud. Sellest piisab, et mul oleks peaaegu tahtmine kas nutta või suureks saada.
Ja nüüd tuleb siin Smithsoniani ajakiri röövida meilt isegi täiuslikku vaenlast, Hamiltoni muusikali valget meest, Hollywoodi filmide hullumeelset, Tema Kuninglikku Kõrgust Sinise kuse eest, Iseseisvusdeklaratsioonis süüdistatavat ja süüdimõistetut. Kui poleks olnud Hitlerit, siis ma ausalt öeldes ei tea, mille nimel meil elada oleks jäänud.
Tegelikult see, mida Smithsonian on trükkinud, ilma luureühenduse ilmselt üldse arvustuseta, on kohandatud raamatust nimega Ameerika viimane kuningas tulevase spionaažiseaduse kostja Andrew Robertsi poolt. Daniel Hale on järgmised neli aastat üksikvangis vaid sellepärast, et rääkis meile, mida USA valitsus droonide ja rakettidega teeb. Võrrelge seda härra Robertsiga, tsiteerides kuningas George'i orjuse pahede kohta:
"Ettekäänded, mida hispaanlased Uue Maailma orjamiseks kasutasid, olid äärmiselt uudishimulikud," märgib George; "Esimene põhjus oli kristliku religiooni levitamine, järgmiseks olid [põlisrahvad] ameeriklased, kes erinesid neist värvi, kommete ja tavade poolest, mis kõik on liiga absurdsed, et võtta vaevaks ümber lükata." Mis puutub eurooplaste aafriklaste orjastamise praktikasse, siis kirjutas ta: „Just nendest põhjustest võib -olla piisab, et panna meid sellist praktikat hukkamises pidama”. George ei omanud kunagi orje ise ja ta andis nõusoleku seadusandlusele, mis tühistas orjakaubanduse Inglismaal 1807. aastal. Seevastu oli iseseisvusdeklaratsiooni 41 -st allakirjutanust vähemalt 56 orjaomanik. ”
Nüüd pole see lihtsalt õiglane. Ameerika revolutsionäärid rääkisid "orjusest" ja "vabadusest", kuid neid ei olnud kunagi mõeldud võrrelda tegeliku orjuse ja vabadusega. Need olid retoorilised vahendid, mille eesmärk oli näidata Inglismaa valitsemist oma kolooniate üle ja selle lõppu. Tegelikult ajendas paljusid Ameerika revolutsionäärid vähemalt osaliselt soov kaitsta orjust Inglise võimu ajal kaotamise eest. Niisiis, tõsiasi, et kuningas George'il ei olnud orje, samal ajal kui Thomas Jefferson ei saanud neist küllalt, on vaevalt oluline iseseisvusdeklaratsioonis esitatud kuninga vastu esitatud süüdistuse puhul, mida Andrew Roberts (kui see on tema pärisnimi) kirjeldab. kui müüdi genereerimine.
„Deklaratsioon kinnitas müüdi, et George III oli türann. Ometi oli George konstitutsioonilise monarhi kehastus, kes oli sügavalt kohusetundlik oma võimupiiride suhtes. Ta ei pannud kunagi veto ühelegi parlamendiaktile ega lootnud ega plaaninud kehtestada midagi, mis läheneks türanniale tema Ameerika kolooniate üle, mis kuulusid revolutsiooni ajal maailma vabamate ühiskondade hulka: ajalehed olid tsenseerimata, neid ilmus harva. tänavatel viibivatel vägedel ja 13 koloonia alamatel olid seadusest tulenevad suuremad õigused ja vabadused kui ühelgi võrreldaval Euroopa riigil.
Tunnistan, et see ei kõla hästi. Sellegipoolest pidid mõned deklaratsioonis esitatud süüdistused olema tõesed, isegi kui paljud neist olid põhimõtteliselt „tema vastutab ja ei peaks olema”, kuid dokumendi lõplik laeng oli järgmine:
"Ta on meie seas õhutanud kodumaiseid mässusid ja püüdnud tuua meie piiride elanikke, halastamatuid India metslasi, kelle teadaolev sõjapidamise reegel on igasuguse vanuse, soo ja tingimuste eristamatu hävitamine."
On veider, et vabadusesõprade seas oleks olnud inimesi, kes võivad ähvardada mässudega. Huvitav, kes need inimesed olla võisid. Ja kust tulid halastamatud metslased – kes nad üldse Inglismaa riiki kutsus?
Ameerika revolutsionäärid avasid oma vabadusrevolutsiooni kaudu lääne laienemisele ja põlisameeriklaste vastastele sõdadele ning pidasid Ameerika revolutsiooni ajal põlisameeriklaste vastu genotsiidisõda, millele järgnesid kiiresti sõjad Floridas ja Kanadas. Revolutsiooniline kangelane George Rogers Clark ütles, et talle oleks meeldinud "näha kogu indiaanlaste rassi väljasuremist" ja et ta "ei säästaks iialgi meestest naist ega last, kelle peale saaks käed külge panna". Clark kirjutas erinevatele India rahvastele avalduse, milles ta ähvardas "Teie naised ja lapsed antakse koertele süüa." Ta järgis oma sõnu.
Nii et võib-olla oli revolutsionääridel vigu ja võib-olla oli kuningas George mõnes kontekstis oma aja kohta korralik mees, kuid ta oli siiski kibe vastik vaenlane vabadust armastavatele patriootidele, ee, ma mõtlen terroristidele või mis iganes nad olid, eks? Noh, Robertsi sõnul:
"George III suuremeelsus tuli mulle üllatusena, kui ma uurisin Kuninglik arhiiv, mis asuvad Windsori lossi ümmarguses tornis. Isegi pärast seda, kui George Washington alistas iseseisvussõjas George'i armeed, nimetas kuningas 1797. aasta märtsis Washingtoni "ajastu suurimaks tegelaseks" ja kui George kohtus 1785. aasta juunis Londonis John Adamsiga, ütles ta talle: "Ma tahan. ole sinuga väga avameelne. Olin viimane, kes nõustus eraldamisega [Inglismaa ja kolooniate vahel]; kuid eraldumine on toimunud ja muutunud vältimatuks, olen alati öelnud ja ütlen ka praegu, et oleksin esimene, kes kohtub Ameerika Ühendriikide kui iseseisva võimu sõprusega. (Kohtumine oli väga erinev minisarjas "John Adams", kus Paul Giamatti mängitud Adamsi käsitletakse tõrjuvalt.) Nagu nendest mahukatest paberitest selgub, ei saa süüdistada ei Ameerika revolutsiooni ega Suurbritannia lüüasaamist. George, kes tegutses kogu aeg vaoshoitud põhiseadusliku monarhina, järgides täpselt oma ministrite ja kindralite nõuandeid.
Aga mis siis tegelikult oli verise mõrvasõja mõte? Paljud riigid - sealhulgas Kanada lähima näitena - on iseseisvuse saavutanud ilma sõdadeta. USA-s väidavad inimesed, et "asutajaisad" pidasid sõda iseseisvuse nimel, kuid kui meil oleks ilma sõjata olnud samad eelised, kas see poleks olnud parem kui kümnete tuhandete inimeste tapmine?
Veel 1986. aastal ilmus suur vägivallatu strateeg Gene Sharp ja hilisem Virginia osariigi delegaat David Toscano ja teised raamat, nn. Vastupanu, poliitika ja Ameerika iseseisvusvõitlus, 1765–1775.
Need kuupäevad ei ole kirjaviga. Nende aastate jooksul kasutasid Ühendkuningriigiks muutuvate Briti kolooniate inimesed boikoteid, miitinguid, marsse, teatrit, mittevastavust, impordi- ja ekspordikeelu, paralleelseid juriidilisi väliseid valitsusi, parlamendi lobitööd, kohtute füüsilist sulgemist. ja kontorid ja sadamad, maksumärkide hävitamine, lõputu harimine ja organiseerimine ning tee viskamine sadamasse – kõik selleks, et edukalt saavutada muu hulgas enne Vabadussõda suur iseseisvus. Kodus keerlevaid riideid Briti impeeriumile vastu hakkamiseks harjutati tulevastes USA-des juba ammu enne seda, kui Gandhi seda proovis. Seda nad ju koolis ei räägi?
Kolonistid ei rääkinud oma tegevusest Gandia mõistes. Nad ei näinud ette vägivalda. Nad ähvardasid seda mõnikord ja kasutasid seda aeg -ajalt. Nad rääkisid häirivalt ka Inglismaa "orjusele" vastu seista, isegi kui "uues maailmas" säilib tegelik orjus. Ja nad rääkisid oma lojaalsusest kuningale isegi siis, kui taunisid tema seadusi.
Ometi lükkasid nad suures osas tagasi vägivalla kui vastupidise tulemuse. Pärast kehtetuks tunnistamist tühistasid nad tempelseaduse. Nad tunnistasid kehtetuks peaaegu kõik Townsendi seadused. Komiteed, mille nad organiseerisid Briti kaupade boikoteerimiseks, tugevdasid ka avalikku turvalisust ja arendasid välja uue rahvusliku ühtsuse. Enne Lexingtoni ja Concordi lahinguid olid Lääne -Massachusettsi põllumehed vägivallatu kõik kohtumajad üle võtnud ja britid välja ajanud. Ja siis pöördusid bostonlased otsustavalt vägivalla poole - valik, mida ei pea vabandama, veel vähem ülistama, kuid mis kindlasti nõudis demoniseeritud individuaalset vaenlast.
Kuigi me kujutame ette, et Iraagi sõda on olnud ainus sõda, mis sai alguse valedest, unustame, et Bostoni veresaun oli tundmatuseni moonutatud, sealhulgas Paul Revere graveeringul, mis kujutas britte lihunikena. Kustutame fakti, et Benjamin Franklin koostas võltsnumbri Boston Independent milles britid uhkeldasid peanahajahiga. Ja me unustame Suurbritannia opositsiooni eliidi olemuse. Paneme mäluauku nende algupäevade reaalsuse tavaliste nimetute inimeste jaoks. Howard Zinn selgitas:
„Umbes 1776is tegid mõned olulised Inglise kolooniate inimesed avastuse, mis osutuks järgmise kahe saja aasta jooksul tohutult kasulikuks. Nad leidsid, et luues rahva, sümboli, juriidilise ühtsuse, mida nimetatakse Ameerika Ühendriikideks, võisid nad Briti impeeriumi lemmikidest üle võtta maa, kasumi ja poliitilise võimu. Protsessis võivad nad takistada mitut võimalikku mässu ja luua konsensuse rahva toetuse kohta uue, privilegeeritud juhtimise reeglile. "
Tegelikult oli enne vägivaldset revolutsiooni toimunud 18 ülestõusu koloniaalvalitsuste vastu, kuus mustanahaliste mässu ja 40 mässu. Poliitiline eliit nägi võimalust viha Inglismaale ümber suunata. Vaesed, kes ei saanud sõjast kasu ega lõika selle poliitilisi hüvesid, tuli sundida jõuga selles võitlema. Paljud, sealhulgas orjastatud inimesed, lubasid britid suuremat vabadust, mahajäetud või vahetunud poolt.
Karistus rikkumiste eest mandriarmees oli 100 lööki. Kui Ameerika rikkaim mees George Washington ei suutnud veenda kongressi seaduslikku piirmäära 500 ripsmeni tõstma, kaalus ta karistuseks hoopis rasket tööd, kuid loobus sellest ideest, sest raske töö oleks olnud eristamatu tavateenistusest mandriarmee. Ka sõdurid deserteerusid, kuna vajasid toitu, riideid, peavarju, ravimeid ja raha. Nad registreerusid palga saamiseks, neile ei makstud ja nad ohustasid oma perede heaolu, jäädes tasumata armeesse. Umbes kaks kolmandikku neist olid ambivalentsed põhjuse vastu või vastu, mille eest nad võitlesid ja kannatasid. Revolutsioonilisele võidule järgneksid populaarsed mässud, nagu Shaysi mäss Massachusettsis.
Nii et võib-olla polnud vägivaldset revolutsiooni vaja, kuid usk sellesse aitab meil hinnata praegust korrumpeerunud oligarhiat, milles me elame, kui midagi, mis tembeldaks valesti “demokraatia” ja alustaks Hiina vastu apokalüptilist sõda. Seega ei saa öelda, et keegi suri asjata.
