Müüt: sõda on lihtsalt

Ideed, et sõdu võib mõnikord vähemalt ühelt poolt pidada õiglaseks, propageerib lääne kultuur õiglase sõjateooria abil, mis on iidsete ja imperialistlike dogmade kogum, mis kontrolli all ei pea.

Oleks sõda, mis vastaks kõigile õiglase sõja teooria kriteeriumidele, et tegelikult olla õiglane, peaks see kaaluma ka kõik kahju, mis on tekkinud sõjaasutuse hoidmisega. Lõpuks ei oleks hea, kui oleks õiglane sõda, kui sõdade ettevalmistamine ja kõik nende ettevalmistuste poolt vaieldamatult ebaõiglased sõjad põhjustaksid rohkem kahju kui õiglane sõda tegi head. Sõja institutsioon loob loomulikult tuuma-apokalüpsi ohu. See on kliimamuutuse suurim põhjus. See on looduskeskkonna suurim hävitaja. See tekitab palju rohkem kahju inimressursside ja keskkonnaalaste vajaduste kõrvale suunamise kaudu kui vägivalla kaudu. See on ainus koht, kus võiks leida piisavalt rahalisi vahendeid, et tõsiselt proovida üleminekut jätkusuutlikele tavadele. See on kodanikuvabaduste erosiooni peamine põhjus ning peamine vägivalla ja vihkamise ja suurõnnetuse tekitaja ümbritsevas kultuuris. Militarism militariseerib nii kohalikud politseijõud kui ka meeled. Õiglasel sõjal oleks raske koormus üles kaaluda.

Kuid mitte ainult sõda pole tegelikult võimalik. Mõned õigustatud sõjateooria kriteeriumid on puhtalt retoorilised, neid ei saa üldse mõõta ja seetõttu ei saa neid sisukalt täita. Nende hulka kuuluvad "õige kavatsus", "lihtsalt põhjus" ja "proportsionaalsus". Teised pole üldse moraalsed tegurid. Nende hulka kuuluvad "avalikult deklareeritud" ja "seadusliku ja pädeva asutuse poolt läbi viidud". Teistel pole aga ühegi sõja jaoks lihtsalt võimalik kohtuda. Nende hulka kuuluvad „viimane abinõu”, „mõistlik väljavaade edule”, „rünnaku suhtes immuunsed mittekaaslased“, „inimestena austatavad vaenlase sõdurid“ ja „kaasvõitlejatena koheldud sõjavangid“. Kõiki kriteeriume käsitletakse David Swansoni raamatus Sõda pole kunagi lihtsalt. Arutame siin ainult ühte, kõige populaarsemat: "viimane võimalus", väljavõte sellest raamatust.

Viimase abinõuna

See on muidugi samm õiges suunas, kui kultuur liigub Theodore Roosevelti avalikust soovist uue sõja järele sõja pärast üldise teeskluseni, et iga sõda on ja peab olema viimane abinõu. See teesklus on praegu nii universaalne, et USA avalikkus eeldab seda lihtsalt ilma, et talle seda isegi öeldaks. Hiljuti leiti teadusuuringus, et USA avalikkus usub, et alati, kui USA valitsus teeb ettepaneku sõjaks, on see kõik muud võimalused juba ammendanud. Kui proovirühmalt küsiti, kas nad toetavad konkreetset sõda, ja teiselt rühmalt, kas nad toetavad seda konkreetset sõda pärast seda, kui neile öeldi, et kõik alternatiivid pole head, ja kolmandalt rühmalt küsiti, kas nad toetavad seda sõda, kuigi neid oli häid alternatiive, kaks esimest rühma registreeriti samal tasemel, samas kui sõja toetus langes kolmandas rühmas märkimisväärselt. See viis teadlased järeldusele, et kui alternatiive ei mainita, ei eelda inimesed nende olemasolu - pigem eeldavad inimesed, et neid on juba proovitud.[I]

Washingtonis on aastaid olnud suuri jõupingutusi Iraani vastu sõja alustamiseks. Üks suurimaid survesid on olnud aastatel 2007 ja 2015. Kui seda sõda oleks mingil hetkel alustatud, oleks seda kahtlemata kirjeldatud viimase abinõuna, ehkki mitmel korral on valitud sõda lihtsalt mitte alustada . 2013. aastal ütles USA president meile kiireloomulisest vajadusest alustada Süürias suurt pommikampaaniat. Siis tühistas ta oma otsuse, peamiselt tänu avalikkuse vastuseisule sellele. Selgus variant mitte Samuti oli saadaval Süüria pommitamine.

Kujutage ette alkohoolikut, kes suutis igal õhtul juua tohututes kogustes viskit ja kes igal hommikul vandus, et viski joomine oli tema viimane abinõu, tal polnud valikut. Lihtne ette kujutada, kahtlemata. Sõltlane õigustab end alati, ükskõik kui mõttetult seda teha tuleb. Tegelikult võib alkoholist loobumine mõnikord põhjustada krampe või surma. Kuid kas sõjast lahkumine võib seda teha? Kujutage ette maailma, kus kõik uskusid iga sõltlast, sealhulgas sõjasõltlast, ja ütlesid üksteisele pühalikult: "Tal polnud tõesti muud valikut. Ta oli tõesti proovinud kõike muud." Pole nii usutav, eks? Tegelikult peaaegu kujuteldamatu. Ja veel:

Üldiselt arvatakse, et Ameerika Ühendriigid sõdivad Süürias viimase abinõuna, kuigi:

• Ameerika Ühendriigid veetsid aastaid saboteerides ÜRO katseid Süürias.[ii]
• Ameerika Ühendriigid lükkasid 2012is Vene rahuprotsessi Süüria vastu.[iii]
• Ja kui Ameerika Ühendriigid väitsid, et 2013is oli vaja kohe „viimast abinõuna” pommitamiskampaaniat, kuid USA avalikkus oli metsikult vastuolus, järgiti muid võimalusi.

2015. aastal väitsid paljud USA kongressi liikmed, et tuumalepe Iraaniga tuleb tagasi lükata ja Iraan rünnati viimase abinõuna. Ei mainitud Iraani 2003. aasta pakkumist pidada läbirääkimisi oma tuumaprogrammi üle, pakkumise, mille Ameerika Ühendriigid kiiresti halvustasid.

Üldiselt arvatakse, et Ameerika Ühendriigid tapavad droneid inimesi viimase abinõuna, kuigi sellises vähemuses juhtudest, kus Ameerika Ühendriigid teavad nende inimeste nimesid, keda ta soovib, paljud (ja üsna tõenäoliselt kõik) neist oleks võinud olla üsna kergesti arreteeritud.[iv]

Levinud oli arvamus, et USA tappis Osama bin Ladeni viimase abinõuna, kuni asjaosalised tunnistasid, et “tappa või võta” poliitika ei hõlma tegelikult ühtegi vangistamise (arreteerimise) võimalust ja et bin Laden oli relvastamata, kui ta oli tapetud.[v]

Levinud arvamus oli, et USA ründas Liibüat 2011. aastal, kukutas selle valitsuse ja õhutas viimase abinõuna piirkondlikku vägivalda, ehkki Aafrika Liidul oli 2011. aasta märtsis Liibüas rahuplaan, kuid NATO takistas seda “lennukeelu tsoon” ja pommitamise algatamine, et minna Liibüasse seda arutama. Aprillis sai Aafrika Liit oma plaani arutada Liibüa liidri Muammar Gaddafiga ja ta väljendas oma nõusolekut.[Vi] NATO oli saanud ÜRO luba kaitsta Liibüa väidetavalt ohus, kuid tal ei olnud luba riigi pommitamiseks või valitsuse kukutamiseks.

Peaaegu igaüks, kes töötab ja soovib jätkata suuremat USA meediaväljaannet, ütleb, et Ameerika Ühendriigid ründasid Iraaki 2003is viimase abinõuna või omamoodi tähendusega või midagi, kuigi:

• USA president oli sõja alustamiseks kokkamammi skeemid.[Vii]
• Iraagi valitsus oli pöördunud CIA Vincent Cannistraro poole pakkumisega lasta USA vägedel kogu riiki läbi otsida.[viii]
• Iraagi valitsus tegi ettepaneku korraldada kahe aasta jooksul rahvusvaheliselt jälgitavad valimised.[Ix]
• Iraagi valitsus tegi Bushi ametnikule Richard Perle'ile pakkumise avada kogu riik kontrollimiseks, pöörama kahtlustatavale üle 1993i Maailma Kaubanduskeskuse pommitamises, et võidelda terrorismi vastu ja soodustada USA naftaettevõtteid.[X]
• Iraagi president pakkus, et USA presidendi andis Hispaania president, lihtsalt lahkuda Iraagist, kui ta saaks hoida $ 1 miljardit.[xi]
• Ameerika Ühendriikidel oli alati võimalus lihtsalt mitte alustada teist sõda.

Enamik kõik eeldavad, et Ameerika Ühendriigid tungisid 2001. aastal Afganistani ja on seal viibinud „viimaste kuurortidena”, ehkki Taliban pakkus korduvalt bin Ladeni kolmandale riigile üleandmist kohtu ette astumiseks. märkimisväärne kohalolek Afganistanis suurema osa sõja kestusest ja väljaastumine on olnud võimalus igal ajal.[xii]

Paljud väidavad, et Ameerika Ühendriigid sõdisid Iraagiga aastatel 1990–1991 „viimase abinõuna”, ehkki Iraagi valitsus oli valmis pidama Kuveidist ilma sõjata väljaastumise üle läbirääkimisi ja pakkus lõpuks võimalust kolme nädala jooksul tingimusteta Kuveidist tagasi astuda. Jordaania kuningas, paavst, Prantsusmaa president, Nõukogude Liidu president ja paljud teised soovitasid sellist rahumeelset lahendust, kuid Valge Maja nõudis selle "viimast võimalust".[xiii]

USA sõja tegemise ajaloos saab isegi lõputu seeriast pärineda, isegi kui kõrvale jätta üldised tavad, mis suurendavad vaenulikkust, pakuvad relvi ja võimaldavad militaristlikke valitsusi, samuti võltsitud läbirääkimisi sõja vältimiseks, mitte sõja vältimiseks. rahu võimaluste hoolikat vältimist.

Mehhiko oli valmis oma põhjapoolse müügi üle läbirääkimisi pidama, kuid Ameerika Ühendriigid tahtsid seda massihävitusaktiga läbi viia. Hispaania soovis Maine minna rahvusvahelisse vahekohtusse, kuid USA soovis sõda ja impeeriumi. Nõukogude Liit tegi enne Korea sõda ettepaneku rahuläbirääkimisteks. Ameerika Ühendriigid saboteerisid vietnamlastelt, nõukogudelt ja prantslastelt Vietnami rahuettepanekuid, nõudes järeleandmatult oma "viimast võimalust" mis tahes muu võimaluse üle, alates päevast, mil Tonkini lahe juhtum käskis sõda, hoolimata sellest, et seda pole tegelikult kunagi toimunud.[xiv]

Kui vaatate läbi piisavalt sõdu, leiate peaaegu identsed juhtumid, mida kasutatakse ühel korral sõja ettekäändeks ja teisel juhul midagi muud. President George W. Bush tegi Suurbritannia peaministrile Tony Blairile ettepaneku, et U2 lennuki tulistamine võib viia nad sõtta, mida nad tahavad.[xv] Kuid kui Nõukogude Liit laskis U2i lennukit maha, ei alustanud president Dwight Eisenhower sõda.

Jah, jah, jah, võib vastata, sajad tegelikud ja ebaõiglased sõjad ei ole viimased kuurordid, kuigi nende toetajad väidavad nende jaoks seda staatust. Kuid teoreetiline õiglane sõda oleks viimane abinõu. Kas oleks? Kas tõesti poleks muud moraalselt samaväärset või paremat võimalust? Allman ja Winright tsiteerivad paavst Johannes Paulust II „kohustusest see agressor desarmeerida, kui kõik muud vahendid on osutunud ebaefektiivseks“. Kuid kas “desarmeerimine” on tõesti samaväärne “pomm või sissetung” Oleme näinud sõdu, mis on alustatud väidetavalt desarmeerimiseks, ja selle tulemuseks on olnud rohkem relvi kui kunagi varem. Kuidas oleks käsivarre lõpetamine üks võimalik desarmeerimismeetod? Aga rahvusvaheline relvaembargo? Aga majanduslikud ja muud stiimulid desarmeerimiseks?

Puudus hetk, mil Rwanda pommitamine oleks olnud moraalne "viimane võimalus". Oli hetk, mil relvastatud politsei võis aidata või mõrvade esilekutsumiseks kasutatud raadiosignaali katkestamine. Oli palju hetki, mil relvastamata rahutöötajad oleksid aidanud. Oli hetk, mil vastutuse nõudmine presidendi mõrva eest oleks aidanud. Enne seda oli kolm aastat, kui Uganda tapjate relvastamisest ja rahastamisest hoidumine oleks aidanud.

Viimased abinõud on tavaliselt üsna nõrgad, kui kujutatakse ette, et ajas rändame tagasi kriisihetkeni, kuid dramaatiliselt nõrgemad, kui kujutletakse lihtsalt natuke kaugemale tagasi reisimist. Teist maailmasõda püüab põhjendada palju rohkem inimesi kui I maailmasõda, ehkki üks neist ei oleks kunagi võinud juhtuda ilma teise või selle lolli viisita, mis viis arvukalt tolleaegseid vaatlejaid Teise maailmasõja olulise täpsusega ennustama. . Kui praegu on Iraagis ISIS-e ründamine kuidagi „viimane abinõu“, siis seda ainult 2003. aastal eskaleerunud sõja tõttu, mis poleks saanud juhtuda ilma varasema Lahesõjata, mis poleks saanud toimuda Saddam Husseini relvastamata ja toetamata. Iraani-Iraagi sõjas ja nii edasi läbi sajandite. Muidugi ei muuda kriiside ebaõiglased põhjused kõiki uusi otsuseid ebaõiglasteks, kuid nad soovitavad, et keegi, kellel oleks mõni muu idee kui rohkem sõda, peaks sekkuma ennast õigustava kriisi tekkimise hävitavasse tsüklisse.

Kas see on isegi kriisi ajal nii kiireloomuline kriis, nagu väidavad sõjatoetajad? Kas tõesti tiksub kell siin rohkem kui piinamise mõttekatsetes? Allman ja Winright pakuvad sõja alternatiivide loetelu, mis peab olema ammendatud, et sõda oleks viimane abinõu: "nutikad sanktsioonid, diplomaatilised jõupingutused, kolmandate osapoolte läbirääkimised või ultimaatum".[xvi] See on kõik? See loend on saadaval kõigi alternatiivide täieliku loendi all, mida riikliku avaliku raadio saade "Kõik asjad arvestatakse" kõigile asjadele pakub. Nad peaksid selle ümber nimetama “Kaks protsenti kaalutavatest asjadest”. Hiljem tsiteerivad Allman ja Winright väidet, et valitsuste kukutamine on lahkem kui nende “mahutamine”. Autorite väitel seab see argument väljakutse nii pacifistlikele kui ka kaasaegsetele õigete sõjateoreetikutele. See teeb? Kumba varianti need kaks tüüpi väidetavalt eelistasid? "Piirang"? See pole eriti rahumeelne lähenemine ja kindlasti mitte ainus sõja alternatiiv.

Kui riiki tegelikult rünnataks ja ta otsustaks kaitses tagasi võidelda, poleks tal aega sanktsioonide ja kõigi teiste loetletud võimaluste jaoks. Sellel poleks isegi aega Õiglase sõja teoreetikute akadeemiliseks toetuseks. See leiaks end lihtsalt tagasi võitlemast. Alus, kus õiglase sõja teooria peaks töötama, on seega vähemalt suures osas need sõjad, mis on midagi kaitset vajavat, sõjad, mis on „ennetavad“, „ennetavad“, „kaitsvad“ jne.

Esimene samm tõepoolest kaitsemehhanismidest on sõda, mis on algatatud peatse rünnaku vältimiseks. Obama administratsioon on viimastel aastatel määranud „peatselt” uuesti teoreetiliselt võimalikuks. Seejärel väitsid nad, et mõrvasid droonidega ainult inimesi, kes kujutavad endast "otsest ja jätkuvat ohtu Ameerika Ühendriikidele". Muidugi, kui see oleks tavalise määratluse järgi kohe käes, siis see ei jätkuks, sest see juhtuks.

Siin on justiitsministeeriumi „valge raamatu” kriitiline lõik, mis määratleb „peatsed”:

"[T] tingimusel, et operatiivjuht võib ähvardada USA-ga seotud vägivaldse rünnaku ohtu, ei nõua USA-lt selgeid tõendeid selle kohta, et lähitulevikus toimub konkreetne rünnak USA isikute ja huvide vastu. ”[Xvii]

George W. Bushi administratsioon nägi asju sarnaselt. 2002. aasta USA riiklikus julgeolekustrateegias on öeldud: "Tunnistame, et meie parim kaitse on hea solvang."[XVIII] Loomulikult on see vale, sest solvavad sõjad segavad vaenulikkust. Kuid see on ka imetlusväärne aus.

Kui räägime mittekaitsvatest sõjaettepanekutest, kriisidest, kus on aega sanktsioonide, diplomaatia ja ultimaatumite jaoks, on aega ka igasuguste muude asjade jaoks. Võimaluste hulka kuuluvad: vägivallatu (relvastamata) tsiviilpõhine kaitse: vägivallatu vastupanu organiseerimine igale okupatsioonikatsele, ülemaailmsed meeleavaldused ja meeleavaldused, desarmeerimisettepanekud, ühepoolsed desarmeerimisdeklaratsioonid, sõpruse žestid, sealhulgas abi, vaidluse viimine vahekohtusse või kohtusse, kokkukutsumine tõe- ja lepituskomisjon, taastavad dialoogid, juhtimine eeskujul siduvate lepingute või Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga ühinemise kaudu või ÜRO demokratiseerimise, tsiviildiplomaatia, kultuurikoostöö ja lõputult mitmekülgse loomingulise vägivallata.

Aga mis siis, kui me kujutame ette tegelikult kaitsesõda, kas siis kardetud, kuid naeruväärselt võimatut sissetungi Ameerika Ühendriikidesse või USA sõda teiselt poolt vaadatuna? Kas see oli ainult vietnamlaste vastulöök? Kas see oli vaid iraaklaste vastulöök? Jt. (Ma mõtlen, et see hõlmab stsenaariumi rünnakust Ameerika Ühendriikide tegelikule maale, mitte rünnakut näiteks USA vägede vastu Süürias. Nagu ma kirjutan, ähvardab Ameerika Ühendriikide valitsus oma vägesid "kaitsta" aastal Süüria peaks Süüria valitsuse poolt neid ründama.)

Lühike vastus sellele küsimusele on, et kui agressor oleks hoidunud, ei oleks vaja kaitset. Vastupanu muutmine USA sõdade vastu USA edasiste sõjaliste kulutuste põhjenduseks on liiga keeruline isegi K-tänava lobisti jaoks.

Veidi pikem vastus on see, et üldiselt pole Ameerika Ühendriikides sündinud ja elava inimese jaoks õige roll nõustada USA pommide all elavaid inimesi, et nad peaksid katsetama vägivallatu vastupanuga.

Kuid õige vastus on natuke keerulisem kui kumbki neist. See on vastus, mis saab selgemaks, kui vaadata nii välismaiseid sissetunge kui ka revolutsioone / kodusõdasid. Viimaseid on rohkem vaadata ja on ka rohkem tugevaid näiteid, millele osutada. Kuid teooria, sealhulgas Just-War-vastase teooria eesmärk peaks olema aidata luua reaalses maailmas näiteid kõrgematest tulemustest, näiteks vägivalla kasutamisest välisriikide sissetungide vastu.

Uuringud, nagu Erica Chenoweth, on tõestanud, et vägivallatu vastupanu türanniale on tõenäolisem, et see õnnestub palju edukamalt ja edu on püsivam kui vägivaldse vastupanu korral.[XIX] Nii et kui vaatame midagi sellist, nagu 2011. aastal Tuneesias toimunud vägivaldne revolutsioon, siis võime leida, et see vastab sama paljudele õiglase sõja kriteeriumidele kui ükski teine ​​olukord, välja arvatud see, et see polnud üldse sõda. Ei saaks minna ajas tagasi ja väita, et strateegia oleks vähem õnnestunud, kuid põhjustaks tõenäoliselt palju rohkem valu ja surma. Võib-olla võib see olla õiglase sõja argument. Võib-olla võiks isegi õiglase sõja argumendi anakronistlikult välja tuua, et USA 2011. aasta „sekkumine” tooks Tuneesiasse demokraatia (välja arvatud USA ilmselgelt võimetus sellist asja teha ja tagatud katastroof, mis sellest tuleneks). Kuid kui olete teinud revolutsiooni ilma igasuguse tapmise ja suremiseta, pole enam mõtet pakkuda ettepanekut kõigi tapmiste ja surmade kohta - mitte siis, kui loodi tuhat uut Genfi konventsiooni ja hoolimata vägivallatu edu puudustest.

Hoolimata seni suhteliselt vähestest näidetest, mis on siiani vägivallatu vastupanu välismaisele okupatsioonile, on juba neid, kes juba hakkavad nõudma eeskuju. Siin on Stephen Zunes:

„Vägivaldne vastupanu on samuti edukalt vaidlustanud välisriigi sõjaväe okupatsiooni. 1980i esimese palestiinlaste intifada ajal sai suur osa allutatud elanikkonnast tõhusalt isereguleeruvateks üksusteks massilise koostöö ja alternatiivsete institutsioonide loomise kaudu, sundides Iisraeli lubama Palestiina omavalitsuse loomist ja enamiku linnade omavalitsust. Läänekalda piirkonnad. Okupeeritud Lääne-Sahara vägivaldne vastupanu on sundinud Marokot pakkuma autonoomiaettepanekut, mis - ehkki jäädes Maroko kohustusest anda Sahara elanikele enesemääramisõigus - vähemalt tunnistab, et territoorium ei ole lihtsalt teine ​​osa Marokost.

„Teise maailmasõja ajal Saksamaa Taani ja Norra okupatsiooni lõpuaastatel ei kontrollinud natsid enam elanikkonda. Leedu, Läti ja Eesti vabanesid enne NSV Liidu lagunemist vägivallatu vastupanu kaudu Nõukogude okupatsioonist. Liibanonis, aastakümneid sõjas laastatud rahvas, lõppes 2005. aastal toimunud ulatuslik vägivaldne ülestõus kolmkümmend aastat Süürias. Ja eelmisel aastal sai Mariupol suurimaks linnaks, mille Venemaa toetasid Ukraina toetatud mässulised kontrolli alt. , mitte Ukraina sõjaväe pommitamiste ja suurtükilöökide kaudu, vaid kui tuhanded relvastamata terasetöölised marssisid rahumeelselt oma kesklinna piirkonna okupeeritud osadesse ja ajasid relvastatud separatistid minema. "[xx]

Võimalik on leida mitmeid näiteid natside vastu suunatud vastupanuvõimalustest ja Saksa vastupanuvõimet prantsuse sissetungile Ruhriga 1923is või Filipiinide ühekordse edu ja Ecuadori jätkuvate edusammudega USA sõjaväebaaside väljatõstmisel ja muidugi Gandhi eeskujuks Briti käivitamisest Indiast. Kuid palju rohkem näiteid vägivallatu edukuse kohta kodumaise türannia üle annavad ka juhise edasiseks tegevuseks.

Et olla moraalselt õige, ei pea vägivallatu vastupanu tegelikule rünnakule tõenäoliselt olema edukam kui vägivaldne vastus. See peaks ilmuma vaid tõenäoliselt mõnevõrra lähedal. Sest kui see õnnestub, teeb see seda vähem kahju ja selle edu kestab tõenäolisemalt.

Rünnaku puudumisel peavad väited, et sõda tuleks alustada viimase abinõuna, vägivallavabad lahendused tunduvad olevat mõistlikult usutavad. Isegi sellises olukorras tuleb neid proovida, enne kui sõja alustamist saab nimetada „viimaseks abinõuks”. Kuid kuna need on mitmekülgselt lõpmatud ja neid saab sama loogika järgi proovida ikka ja jälle, ei jõua inimene kunagi sinnamaani, et teise riigi ründamine on viimane abinõu.

Kui te saaksite selle saavutada, nõuaks moraalne otsus siiski, et teie sõja kujuteldavad eelised kaaluksid üles kõik kahju, mis on põhjustatud sõjaasutuse säilitamisest.

Vaadake sõdade asemel kasutatavate edukate vägivallatute tegude kasvavat loendit.