David Swanson, World BEYOND War, Märts 5, 2021
Kuidas sa ei saa armastada raamatut nimega Sõja rumalus? Mul on kiusatus loendada viise. John Muelleri uus raamat on veider, mille jaoks ma loodan, et seal on ideaalne publik - kuigi ma pole kindel, kes see on.
Raamatus on praktiliselt vaba mõtisklusi selle üle, kuidas oleks targem lahendada vaidlusi vägivallatult, vägivallatu tegevuse kasvava jõu ja edukuse analüüsist, rahvusvaheliste institutsioonide ja seaduste kasvu ja potentsiaali arutelust, igasugusest kriitikast sõdade ja sõjapropaganda taga olevad korrumpeerunud kasumimotiivid, igasugune arutlus selle üle, kui ülimalt on maailma paremaks muuta, visates pomme inimestele, enamasti tsiviilisikute ühepoolsetesse massitapmistesse, mõelnud, et USA ja USA relvad teised jõukad riigid on pannud enamiku sõdade mõlemale poolele samad relvad ja pannud enamuse sõdadest kohtadesse, kus relvi ei toodeta, mainitud on sõja poolt läbipaistvale omavalitsusele või moraalile või looduskeskkonnale tekitatud kahju ning neil on ainult kõige rahulikumaks muutmise rahaliste kompromisside tunnustamine. Puudu on ka tõsine militaristlike arvutuste paigutamine eelseisva keskkonna- ja kliimakrahhi kontekstis.
Selle asemel on see raamat, mille ajendiks on (imetlusväärne ja ilmselgelt tõene) idee, et sõda on kultuuriline valik, mida võivad mõjutada avaliku arvamuse muutused koos selle (omamoodi imeliku, kuid osaliselt õige) ideega, et sõjad ja sõjalised ülesehitused - kuigi üldiselt mõistlikud ja heatahtlikud - pole ilmselt vaja olnud ja pole ilmselt vaja ka praegu USA praeguse militarismi ulatuses, sest Muelleri arvates ähvardavad sõjaplaneerijad tegelikult neid ohte, mis minu arvates on osavate propagandistide poolt välja mõeldud. metsikult ülepuhutud, kui see on säilinud.
Kuid Mueller mõõdab suuresti avalikkuse toetust Ameerika Ühendriikide sõdadele, tuginedes küsitlusele, kas inimesed soovivad, et USA valitsus üldse maailmaga suhtleks. Kuna maailmaga on võimalik suhelda rahumeelsete lepingute, rahvusvaheliste organite, tegeliku abi ja koostöö kaudu arvukates projektides, millel pole midagi pistmist sõjaga, ei ütle see küsimus meile tegelikult midagi avalikkuse toetusest militarismile. See on vana “isolatsionistlik” või militaristlik valik, mida Mueller näib teadvat jaburana, kuid kasutab siiski, selle asemel, et uurida küsitlusi raha liigutamiseks militarismilt inimeste ja keskkonna vajadustele või küsitleda, kas sõdu oleks pidanud pidama või küsitlust kas presidendid peaksid alustama sõdu või peaks avalikkus saama referendumi kaudu vetoõiguse. Mueller soovitab maailmaga pigem rahustada ja leppida, mitte energeetiliselt rahulikult suhelda.
Mueller soovib USA militarismi dramaatiliselt vähendada ja väidab, et see oleks pidanud ilmselt toimuma Teise maailmasõja lõpus ja et ilma II saamata oleks tõenäoliselt paremini saavutatud mitmesuguseid II maailmasõjast alates militarismile omistatud saavutusi. Ometi soovib ta hoida elus erinevaid võimsaid propagandapunkte kontrolli alt väljuva militarismi kasuks, sealhulgas vajadust piirata USA-väliseid valitsusi ja hirmu tulevaste “Hitlerite” ees hoolimata kolonialismi ja vallutuste virtuaalsest lõppemisest ning võimatusest kui Hitler oli teinud seda, mida ta tegi ilma Versailles 'lepingu, lääneriikide valitsuste, lääne korporatsioonide, USA eugeenika ja rassiteooria, USA segregatsioonistliku seaduse või lääneriikide valitsuste antisemitismita.
Kui inimesed, kes Muelleriga üldiselt nõustuvad ja seda raamatut loevad, on kuidagi veendunud USA sõjaväelust kolme neljandiku võrra vähendama, toimiks see minu jaoks väga hästi. Sellest tulenev vastupidine võidurelvastumine hõlbustaks jätkuvat vähendamist ja kõrvaldamist palju lihtsamalt.
Muelleri juhtum USA valitsuse vaenlaste puudumise tõttu on osa investeeringute ja võimete võrdlemisest, osaliselt kavatsuste uurimisest ja osaliselt tõdemusest, et sõda ei õnnestu oma tingimustel - ei ulatuslik sõda ega väike sõda - ulatuslikku vägivalda, mida nimetatakse terrorismiks, kasutatakse sageli sõjaks nimetatava vägivalla õigustamiseks. Raamat käsitleb nii terrorismi rumalust kui ka sõja rumalust. Naeruväärselt ülepaisutatud välisohtude osas on Muelleril õigus - ja ma loodan, et teda kuulati. Ta toob välja mitmeid suurepäraseid märkusi seoses kindlusega, millega inimesed ennustasid kolmandat maailmasõda, teist 9–11 jne, ning võrdles mõnikümmend aastat tagasi Jaapani majandushirmu Hiina praeguse hirmuga.
Kuid lugeja teele visatud komistuskivide hulka kuulub ka proloog, mis väidab ekslikult, et sõda on peaaegu kadunud. Mõnel lugejal võib tekkida küsimus, miks nad peaksid selle pärast muretsema. Teised võivad - nagu Mueller arvatavasti kavatseb - leida, et sõda peaaegu olematu on hea põhjus sellest lahti saada. Ja veel võivad teised vaeva näha sellega, mida uskuda raamatusse, mis proloogi asjatult faktivigadega koormab.
Lehel 3 olev graafik näitab, et 1970. aastate alguses lakkasid eksisteerimast „keiserlikud ja koloniaalsed sõjad”, 2003. aasta paiku toimuvad „rahvusvahelised sõjad”, „kodusõjad, kus välist sekkumist oli vähe või üldse mitte”, moodustasid suurema osa tunnustatud sõdadest, kuid kahanesid praegu umbes kolmele ja kodusõjad välise sekkumisega moodustavad veel 3.
Kui määratlete sõjad kui relvastatud konfliktid, milles on rohkem kui 1,000 surmajuhtumit aastas, siis saate 17 sõdadega riiki pooleli. Mueller ei ütle meile, kumba 6 ta sõdadeks loeb või miks. Neist 17-st on üks Afganistani sõda, mille praeguse etapi algatas 2001. aastal USA, mis tõmbas sinna hiljem veel 41 riiki (neist 34-l on endiselt kohapeal vägesid). Teine on sõda Jeemenis, mida juhivad Saudi Araabia, AÜE ja Ameerika Ühendriigid (mis väidab end osaliselt lakkavat). Samuti on nimekirjas: Iraak, Süüria, Ukraina (kus Mueller räägib riigipöördest, kus riigipööre puudub), Liibüa, Pakistan, Somaalia jne. Ilmselt neid sõdu kas pole või on kodusõjad kolme riigiga need hõlmavad „välist sekkumist” (ehkki 100% neist USA toodetud relvadega). Mueller kuulutab edasi, et on toimunud mõned "politseisõjad", mis tunduvad olevat "rahvusvahelised sõjad", kuid väidab, et ainsad viimased on olnud Iraagi ja Afganistani sõjad. Üks neist eksisteeris ilmselt aastatel 2002–2002 ja teine graafiku järgi üldse mitte. Hiljem ütleb ta meile, et Liibüa, Süüria ja Jeemen on "kodusõjad".
Muelleri kogu raamat on pakitud mitte ainult sedasorti sõjakäiguga roosade üle, vaid kõigi absurdselt madalate inimohvrite hinnangute, (USA) kavatsuste absurdselt helde tõlgendamise ja silmapilkse ajalooanalüüsiga (segatuna mõne suurepärase ajalooanalüüsiga) ka!), mida oodatakse suurenenud militarismi pooldajalt. Ometi soovitab Mueller (esialgselt ja igasuguste hoiatustega) dramaatiliselt vähenenud militarismi. Me peaksime lootma, et on publikut, kes loeb seda 100% otse ja jõuab vähendamise kui mitte kaotuse põhjuseni.
Siis võime võib-olla neile teatada, et Kellogg Briandi pakt ei keelanud ega maininud isegi „agressiooni”, vaid pigem sõda, et maailma juhid ei teinud kõike, mis võimalik, et vältida Teist maailmasõda, et USA ei ilmunud Koreasse alles pärast algas sõda, et Korea sõda ei olnud "läbiviimist väärt", et Iraani ja Ameerika Ühendriikide vahelised mured ei alanud "kõik 1979. aastal", et John Kerry ei olnud sõjavastane presidendikandidaat, et Saudi Araabia osales 9 -11, et Venemaa ei "haaranud" Krimmi, et Putin ja Xi Jinping ei sarnane Hitleriga, et sõda valetatakse tuumarelvadega, mis põhjustavad kohutavaid sõdu sellistes kohtades nagu Iraak, ei ole loogiline põhjus tuumade ümberhoidmiseks, et põhjus saada tuumarelvadest vabanemine ei seisne selles, et nad on meid juba hävitanud ja mitte selles, et nad on lähedale jõudnud, vaid selles, et risk pole kuidagi õigustatud, et NATO ei ole heatahtlik jõud oma teiste liikmete kontrollimiseks, vaid vahend välismaiste sõdade ja relvamüügi genereerimine ja see põhjus, miks m maagi “politseisõjad” pole mitte ainult see, et nad on poliitiliselt ebapopulaarsed, vaid ka see, et inimeste mõrvamine on kuri.
