Pilt Militarismi kaardistamine.
David Swanson, World BEYOND WarNovembril 2, 2021
USA presidendivalimiste kampaaniates on teadaolevalt keskendutud loosungile "See on majandus, loll".
USA valitsuse käitumise selgitamiseks tehtavad jõupingutused peaksid pöörama veidi rohkem tähelepanu teisele loosungile, mis on leitud ülaltoodud pealkirjast.
Andrew Cockburni fantastiline uus raamat, Sõjasaak: võim, kasum ja Ameerika sõjamasin, ehitab üles juhtumi, et USA välispoliitikat juhib peamiselt relvakasum, teiseks bürokraatlik inerts ja vähe kui üldse muud huvid, olgu need siis kaitse- või humanitaarsed, sadistlikud või hullumeelsed. Korporatiivmeedia keerlevates juttudes on loomulikult suur humanitaarsed huvid ja kogu ettevõtmine on sildistatud "kaitseks", samas kui ma olen aastakümneid ja siiani seda arvamust järginud, ei saa te seda kõike seletada kasumi ja bürokraatiaga. — tuleb sisse visata tigedus ja võimuiha. (Isegi Cockburn näib nägevat kurikuulsat F35 eelistamist A10-dele mitte ainult kasu saamiseks, vaid ka süütumate inimeste tapmiseks ja nendest vähem teadmiseks. Isegi Cockburn tsiteerib kindral LeMayd, kes lubas rünnata Venemaad omal algatusel tulutult mänguhuvi.) Kuid kasumi ülimuslikkus sõjamasinas ei tohiks olla aruteluks avatud. Vähemalt tahaksin näha, et keegi loeks seda raamatut ja siis selle vastu vaidleks.
Suur osa Cockburni raamatust on kirjutatud enne Trumpi, st enne seda, kui USA president pidas pressikonverentse, et vaiksed osad valjusti välja öelda ja muu hulgas avalikult teada anda, et see on relvade müük, lollus. Kuid Cockburni aruannetest selgub, et Trump muutis peamiselt seda, kuidas asjadest räägiti, mitte seda, kuidas neid tehti. Sellega tegelemine võib aidata meil mõista täiendavaid juhtimisaspekte peale raamatu, näiteks miks sõjaväelased on antud loobumine kliimakokkulepetes või miks tuumarelvade huvid draivi tugi tuumaenergia – teisisõnu, näiliselt mõttetu poliitika erinevates valdkondades võib osutuda mõttekaks, kui lakkame mõtlemast USA valitsusest kui millestki erinevast relvakaupmehest.
Isegi mõttetuid, lõputuid, katastroofilisi ja edutuid sõdu seletatakse sageli kui mõistlikke hõõguvaid õnnestumisi, kui neid mõistetakse, mitte nende jaoks kasutatud propaganda, vaid relvaturundusskeemidena. Muidugi ei tööta see nii hästi ühegi teise valitsuse puhul, sest ainult USA valitsus domineerib ülemaailmses relvamüügis ja ainult käputäis valitsusi mängib selles valdkonnas üldse olulist rolli, samas kui USA valitsuse relvaostud (USA relvad) võrdne ligikaudu sellega, mida kogu ülejäänud maailm relvadele kulutab.
Cockburni kogutud tõendid viitavad pikaajalisele suurenenud sõjalistele kulutustele, mis tegelikult toovad oma tingimustel vähem tõhusat militarismi. Oleme kõik harjunud vaatama, kuidas Kongress ostab mittetöötavaid relvi, mida Pentagon isegi ei taha, kuid mis on ehitatud õigetes osariikides ja piirkondades. Kuid ilmselt suurendavad suundumust muud tegurid. Mida keerulisem on relv, seda suurem on kasum – ainuüksi see tegur põhjustab sageli väiksema arvu uhkemaid relvi. Lisaks on paljudel juhtudel nii, et mida vigasemad on relvad, seda suurem on kasum, sest ettevõtetele makstakse asjade parandamise eest lihtsalt lisatasu, mitte ei nõuta neile vastutust. Ja mida kõrgemad on nõuded relvade kohta, isegi kui see pole tõestatud, seda suurem on kasum. Väiteid ei pea uskuma seni, kuni neid saab välismaal ähvardustena turustada. Ja isegi seal pole vaja loota, et teid usutakse. Seda nii seetõttu, et isegi teeseldud usk relvasse võib viia sõjani, kui ka seetõttu, et teiste riikide sõjatööstused otsivad vabandusi oma relvade õigustamiseks, olenemata sellest, kas relvad, millega nad võitlevad, on võimelised kärbsele haiget tegema. Cockburn jutustab isegi kahtlaselt ajastatud intsidendist, kus Nõukogude allveelaev ilmus San Francisco lähistele just siis, kui kongressi hääletus USA relvade üle oli ohus.
Rahule orienteeritud organisatsioonid (ja Bernie Sanders) on aastaid toonud sõjaliste kulutuste vähendamise argumentidena esile vigaseid relvi, raiskamist, pettust ja korruptsiooni. Sõjade kaotamise organisatsioonid on väitnud, et relvad, mis ei tööta, on kõige vähem halvad relvad, et nende mittetöötamine on tühine vooder, et ressursside suunamine neisse on surmav kompromiss, kui humanitaar- ja ökoloogilised vajadused jäävad rahastamata, kuid esimesed relvad, millele vastu hakata, on need, mis tapavad tegelikult kõige tõhusamalt. Küsimus, millele pole piisavalt vastatud, on see, kas suudame ühendada ja suurendada oma arvu, tunnistades relvakasumit kui peamist sõjategevuse ja sõdade allikat, mitte aga lugupeetud süsteemi viga. Kas me saame tegelikult õppida ja tegutseda Arundhati Roy kommentaari järgi, et varem tehti relvi sõdade jaoks, samas kui sõdu tehti nüüd relvade jaoks?
USA väited raketitõrje kohta on valed ja metsikult liialdatud, nagu Cockburn dokumenteerib. Ilmselt on Vladimir Putini väited selle väljamõeldud tehnoloogia vastu hüperhelikiirusega rakettidega. Tõepoolest, näib olevat USA väited, et nad otsivad usutavalt sarnaseid hüperhelirelvi – nagu nad on seda pidevalt teinud alates sellest, kui nad tõid natsiorja-autojuhi Walter Dornbergeri USA sõjaväe heaks tööle. Kas Putin usub USA raketitõrje väiteid või soovib rahastada relvaärikaid või tegutseb oma macholiku võimuiha alusel? Tõenäoliselt ei huvita need USA relvamüüjad, kes nüüd kasseerivad oma lootusetuid hüperhelirakette.
Saudi sõda Jeemeni vastu on suuresti ajendatud USA relvade müügist Saudi Araabiasse. Nii on ka Saudi Araabia valitsuse rolli varjamine 9. septembril. Cockburn käsitleb mõlemat teemat põhjalikult. Saudi Araabia maksab isegi 11 miljonit USA dollarit aastas, et võõrustada USA relvamüügimeeskonda, kes müüb neile rohkem relvi.
ka Afganistan. Cockburni sõnadega: "Arvestus näitab, et Ameerika Afganistani sõda ei olnud midagi muud kui pikaajaline ja täiesti edukas operatsioon USA maksumaksja rüüstamiseks. Vähemalt veerand miljonit afgaani, rääkimata 3,500 USA ja liitlassõdurist, maksid kõrgemat hinda.
Mitte ainult relvad ja sõjad ei ole ajendatud kasumist. Isegi külma sõda elus hoidnud NATO laienemist ajendasid relvahuvid, USA relvafirmade soov muuta Ida-Euroopa riigid klientideks, Cockburni aruande kohaselt, koos Clintoni Valge Maja huviga võita Poola valitsus. -Ameerika hääletamine, viies Poola NATOsse. See ei ole lihtsalt püüdlus domineerida globaalsel kaardil – kuigi see on kindlasti valmisolek seda teha isegi siis, kui see meid tapab.
Nõukogude Liidu kokkuvarisemist selgitatakse Cockburni aruannetes kui sõjatööstuskompleksi enda tekitatud korruptsiooni, pigem lootusetu töökohtade programmi kui konkurentsi USAga. Kui väidetavalt kommunistlik riik võib sõjaväeliste töökohtade miraažile järele anda (me tean, et sõjalised kulutused kahjustavad tegelikult majandust ja pigem eemaldavad kui lisavad töökohti) kas USA-l on palju lootust, kus kapitalism on usk ja inimesed usuvad, et militarism kaitseb nende "eluviisi"?
Ma soovin, et Cockburn poleks leheküljel xi väitnud, et Venemaa võttis Ukraina üle, ja leheküljel 206, et Iraagi sõjas hukkus naeruväärselt väike arv inimesi. Ja ma loodan, et ta ei jätnud Iisraeli raamatust välja, sest tema naine tahab uuesti kongressi kandideerida.
