Iisraeli reporter Shireen Abu Aklehi tapmine tuletab mulle meelde Mazenit

Ajakirjanduse esindajad ei peaks kunagi olema uudiste objektiks. Paraku, kui ajakirjanik mõrvatakse, jõuab see pealkirjadesse. Aga kes sellest teatab? Ja kuidas see on raamitud? Al Jazeera on veendunud et nende kogenud Palestiina-Ameerika reporteri Shireen Abu Aklehi tapmine 11. mail oli Iisraeli sõjaväe töö.

Mina olen ka. See pole venitus. Töötades teiste ajakirjanike kõrval, kes kajastasid Iisraeli reidi tsiviilpiirkonnas, igaühel kiivris ja vestis, millel oli kiri "Press", lasti maha kaks neljast – Abu Akleh ja Al Jazeera kaasajakirjanik Ali Samoudi. Samoudit tulistati selga ja ta viidi haiglasse. Abu Akleh sai kuuli pähe ja suri sündmuskohal.

Nad töötasid põgenikelaagris, mis asub Palestiina Jordani Läänekalda linnast Jeninist põhja pool, mida Iisrael on aastakümneid karistamatult pommitanud, põhjendades seda sellega, et palestiinlased, kes tõrjuvad nende jõhkrat välismaist sõjalist okupatsiooni, on "sõdurid" või "terroristid". Nende kodusid võib hävitada sadade kaupa ja pered võivad muutuda pagulastest kodutuks (või surnuks) ilma abinõudeta.

USA-s näib, et teated tapmise kohta panevad süüdi Iisraeli, isegi kui seda otse välja ei öelda – välja arvatud The New York Times (NYT), kus see toimib nagu tavaliselt ja katab Iisraeli iga hinna eest. Etteruttavalt võib öelda, et NYT-i kajastused tantsivad Abu Aklehi surma kohtuekspertiisi uurimise teema ümber, teatades "Palestiina ajakirjanik, sureb 51-aastaselt", justkui loomulikel põhjustel. Tasakaalu väljanägemine on vale ekvivalentsuse harjutus.

CNN ja teised peavoolu korporatiivmeedia on aga arenenud nii kaugele, et aeg-ajalt Palestiinale sümpaatne väljend jõuab otse loo ülaossa. "Kahe ja poole aastakümne jooksul kirjeldas ta kümnetele miljonitele araablastest vaatajatele palestiinlaste kannatusi Iisraeli okupatsiooni all." See on eriti julgustav, arvestades CNN-i mainet sisemiste memode levitamisel, mis keelavad sõnaselgelt mõiste "okupatsioon" kasutamise Iisraeli ja Palestiina suhete kontekstis.

Isegi Google'i otsing määrab surma põhjuse Iisraelile.

Kuid 2003. aastal oli CNN häbelik korrata seda, mis oli juba kindlaks tehtud Reutersi operaatori/ajakirjaniku Mazen Dana puhul, kes oli saanud Iisraeli ametivõimudelt harvaesineva loa lahkuda okupeeritud Palestiina Läänekaldalt Iraaki ülesande täitmiseks ja suri . Üks USA kuulipilduja operaator oli võtnud sihikule Dana torso (suurte tähtede all, mis viitavad sellele, et ta on telekontserni juures töötav mees). "Reutersi kaamerameest tulistati pühapäeval Abu Ghraibi vangla lähedal filmimisel ja tapeti..." öeldi kavalalt, viidates Reutersi varasemale väljaandele, selle asemel, et anda teada, kes-mida-tegi, mis oli juba saadaval.

Mis on passiivse häälega? Ja kes veel oli Abu Ghraibi vangla lähedal sel konkreetsel hetkel laetud relvadega peale USA sõjaväelaste? See oli tankipilduja, kes väitis, et ajas Dana kaamerat ekslikult raketiheitjaga kohe pärast seda, kui reporter sai USA sõjaväelastelt loa vangla b-rolli tulistada.

Sain Mazeni surmast teada, kui töötasin ajakirjanduse magistrikraadi omandades Capitol Hilli uudistetoimetusest. Olles oma klassikaaslastest peaaegu kaks korda noorem, jäin mängu hiljaks, kuid tahtsin saada oma tunnistust, et õpetada kolledžiõpilasi ära tundma USA meedia vabandamatult Iisraeli-meelset kallakut Iisraeli ja Palestiina kajastamisel. Olin Palestiinast ja Iisraelist raporteerinud juba aasta aega, olin hakanud uudishimulikult tundma oma isa palestiinlaste juurte vastu ja mul olid lähedased suhted Mazen Danaga.

Käisin plätudes ja õhukeses puuvillases särgis Mazenit ja tema suurt kaamerat Petlemma tänaval järgnenud relvastatud Iisraeli sõdurite ja kividega loopivate poiste vahelise kokkupõrkes, lõpuks lülitasin oma käepärase kaamera välja ja taganesin kõnniteele, kus shabab surus end vastu aknaluugidega vitriine. . Mazen jätkas relvastatud küüru poole, astudes ümber kivise prahi, et lasta (kuid mitte tulistada). Nagu teistelgi silmapaistvatel isikutel, oli tal sõna otseses mõttes nahk mängus iga päev, kui ta trotsis Iisraeli katseid oma häält vaigistada ja objektiivi sulgeda.

Kuid see ei olnud Iisraeli tuli, mis peatas tema faktide jutustamise. See olime meie. See oli USA Meie sõjavägi tappis Mazeni.

Oma andmebaas langetatud reporteritest loetleb USA-s asuv ajakirjanike kaitse komitee Mazeni surmapõhjuse "risttulena".

Pole üllatav, kauaaegne Ajaleht Haaretz oli Iisraeli häälena iseloomulikult enesekriitiline nii tollal kui ka praegu. "Iisraeli poolt Läänekaldalt keelatud," algab juhtlõik, "Palestiina ajakirjanikud Gaza sektoris pidasid eile Mazen Danale sümboolse matuse...."

Shireen Abu Aklehi teemal Haaretzi kolumnist Gideon Levy kõlab ära Palestiina verevalamise traagilisest anonüümsusest, kui ohver pole kuulus ajakirjanik.

DC sõjaväereporterite ja toimetajate konverentsil 2003. aastal sattusin istuma Colorado reporteri kõrvale, kes oli olnud kuriteopaigas. Ta meenutas Mazeni parimat sõpra ja lahutamatut ajakirjanduse kaaslast Nael Shyioukhit, kes karjus läbi nutmise: "Mazen, Mazen! Nad tulistasid teda! Oh mu jumal!" Ta oli varem näinud, kuidas sõjaväelased Mazenit maha tulistavad, kuid mitte niimoodi. Hiiglaslik Mazen oma alati kohaloleva hiiglasliku kaameraga oli pinnuks silmas Iisraeli sõjaväele Hebroni linnas, kus asusid Aabrahami, Iisaki ja Jaakobi matmispaigad ning millesse imbusid seega relvi kandvad juudi religioossed innukad. välismaalt, kes seavad oma piibellikku koloniseerimismandaati täites pidevalt vastu põliselanikele. Nende agressioonide videole jäädvustamine oli Mazeni ja Naeli jaoks veresport. Nagu 600,000 XNUMX inimest, kes mässasid Iisraeli ebaseadusliku kontrolli vastu, olid nad esimese intifada ajal olnud meelsusvangid ja neid piinati halastamatult.

Rohkem kui pool sajandit õnnestus Iisraeli "maapealsete tõsiasjade" tunnistajaid gaasitulistada ja nendest kõrvale hoida. Kuid viimastel aastakümnetel on muutunud tavalisemaks, et laia spektriga aktivistid, südametunnistusega religioossed palverändurid, ametit taotlevad poliitikud ja isegi tavaaja reporterid on Iisraeli väärkohtlemistest kuulnud. Sama ei saa öelda USA kriitika kohta meie mundris folgi kohta.

Eravestluses leitnant Rushingiga Chicagos pärast seda, kui ta lahkus sõjaväest, et Al Jazeerasse tööle asuda, paljastas ta mulle, et see osa intervjuust Noujaimi dokumentaalfilmis, milles ta näib olevat eetiliselt muutunud, oli tegelikult monteeritud nii, et see viitab sellele, et "teine ​​pool" jõudis talle alles hiljem filmimise ajal. Tegelikult oli see osa samast 40-minutilisest intervjuust, kus ta väljendas oma tööandja nimel õiglast veendumust. Sellegipoolest võetakse tema seisukoht hästi vastu.

Dokumentaalfilm viib meid läbi USA pommirünnaku Palestiina hotelli Bagdadis, kus ööbisid teadaolevalt kümned ajakirjanikud. See on üle mõistuse, et meie enda sõjaväeluure lubab pärast koordinaatide andmist sellist asja. Kuid isegi meie parimad ja säravamad pöörduvad tõe särast eemale.

Riikliku avalik-õigusliku raadio Anne Garrels kutsuti aastal, mil sain diplomi, Northwesterni Medilli ajakirjanduskoolis esinema. Istusin tema selja taga, tundsin uhkust, et sain kõrghariduse koolist, mis hoiab seltsi selliste lugupeetud neljanda järgu elanikega.

Siis ta ütles seda. Ta tunnistas tragöödiat siin Bagdadis, kuid lõppude lõpuks teadsid Palestiinasse registreerunud reporterid, et nad on sõjapiirkonnas. Mu meel tardus uskmatusest. Mu kõht läks hapuks. Ta hülgas enda oma – ja meie kõik koos nendega sellel soojal laval.

Huvitav on see, et samal lõpetamisaastal omandas Medilli dekaan Tom Brokawi jalgpallistaadionil peetud Northwesterni ülikooli suuremaks avamiseks. Oma kõnes kutsus ta üles saavutama maailmarahu, mis sõltuks Iisraeli konflikti lõpetamisest Palestiinas – nii paljude sõnadega. Hüüded kõlasid erinevatest koolidest üle valdkonna.

Käes on uus päev, mil saab moes kritiseerida Iisraeli rikkumisi. Kuid kui USA sõjavägi on ajakirjanduse sihikule võtnud, ei pilgutanud keegi silmi.