Kas NATO on endiselt vajalik?

Autorid Sharon Tennison, David Speedie ja Krishen Mehta

Aprill 18, 2020

alates Riiklik huvi

Maailma laastav koroonaviiruse pandeemia toob terava tähelepanu alla pikaajalise rahvatervise kriisiKoos pikaajalise majanduskriisi sünge väljavaatega, mis võib hävitada rahvuse ühiskondliku struktuuri.

Maailma liidrid peavad ressursikulusid ümber hindama, lähtudes tegelikest ja praegustest riiklikku julgeolekut ähvardavatest ohtudest, et kaaluda, kuidas nende vastu võidelda. Kahtluse alla tuleb seada jätkuv pühendumus NATOle, mille globaalseid ambitsioone juhivad ja rahastavad suures osas Ameerika Ühendriigid.

1949. aastal kirjeldas NATO esimene peasekretär NATO missiooni järgmiselt: "hoida Venemaad eemal, ameeriklasi sisse ja sakslasi maha." Seitsekümmend aastat hiljem on julgeolekumaastik täielikult muutunud. Nõukogude Liit ja Varssavi pakt pole enam need. Berliini müür on langenud ja Saksamaal pole naabrite suhtes territoriaalseid ambitsioone. Ometi on Ameerika endiselt Euroopas, kus on kahekümne üheksa riigi NATO liit.

1993. aastal intervjueeris üks kaasautoreid David Speedie Mihhail Gorbatšoviga ja küsis temalt kinnitusi, mida ta on väidetavalt saanud seoses NATO laienemisega ida poole. Tema vastus oli nüri: „Hr. Speedie, me olime kruvitud. ” Ta oli oma otsuses väga selgelt öelnud, et Nõukogude Liidu läände usaldatud usaldust Saksamaa taasühinemise ja Varssavi pakti lõpetamisega ei vastastikku.

See tõstatab põhimõttelise küsimuse: kas NATO suurendab täna globaalset julgeolekut või vähendab seda tegelikult.

Me usume, et NATO peamiseks põhjuseks on kümme peamist põhjust:

Üks: NATO loodi 1949. aastal kolmel ülaltoodud peamisel põhjusel. Need põhjused ei kehti enam. Euroopa julgeolekumaastik on tänapäeval hoopis teistsugune kui seitsekümmend aastat tagasi. Venemaa president Vladimir Putin tegi tegelikult ettepaneku uueks kontinentaalturvalisuse kokkuleppeks “Dublinist Vladivostokini”, mille lääs lükkas käest tagasi. Kui see oleks vastu võetud, oleks see kaasanud Venemaa ühisesse julgeolekuarhitektuuri, mis oleks olnud globaalsele kogukonnale ohutum.

Kaks: Mõned väidavad, et tänapäeva Venemaa oht on põhjus, miks Ameerika peab jääma Euroopasse. Kuid mõelge sellele: ELi majandus oli enne Brexitit 18.8 triljonit dollarit ja pärast Brexitit see on 16.6 triljonit dollarit. Võrdluseks - Venemaa majandus on täna vaid 1.6 triljonit dollarit. Kas EL arvab, et ELi majandusega, mis ületab Venemaa majandust enam kui kümme korda, ei saa endale lubada oma kaitset Venemaa vastu? Oluline on märkida, et Ühendkuningriik jääb kindlasti eurokaitseliitu ja jätkab suure tõenäosusega oma panust selle kaitsmisse.

Kolm: Esimene külm sõda oli ülim ülemaailmne oht - kaks suurriigi vastast olid relvastatud kolmekümne tuhande pluss tuumalõhkepeadega. Praegune keskkond kujutab endast veelgi suuremat ohtu - äärmine ebastabiilsus, mis tuleneb valitsusvälistest osalejatest, näiteks terrorirühmitustest, kes omandavad massihävitusrelvi. Venemaa ja NATO direktorid on ainulaadselt võimelised nendele ohtudele reageerima - kui nad tegutsevad koos.

Neli: Ainus kord, kui NATO liige on kasutanud artiklit 5 (klausel "rünnak ühele on rünnak kõigile") oli USA pärast 11. septembri 2001. aasta terrorirünnakut. Tõeline vaenlane ei olnud teine ​​riik, vaid ühine oht terrorism. Venemaa on seda koostööpõhjust järjekindlalt edendanud - tõepoolest, Venemaa pakkus hindamatut logistilist luuret ja baastuge Afganistani 9. septembri järgsele kaasamisele. Koroonaviirus on rõhutanud veel ühte tõsist muret: bioloogilisi relvi omavate ja kasutavate terroristide muret. Seda ei saa alahinnata kliimas, kus me praegu elame.

Viis: Kui Venemaa piiril on potentsiaalne vaenlane, nagu 2020. aasta NATO sõjalised õppused, on Venemaa sunnitud rohkem autokraatia ja demokraatia nõrgenemise poole kalduma. Kui kodanikud tunnevad end ohustatuna, tahavad nad tugevat juhtimist, mis pakub neile kaitset.

Kuus: NATO sõjalised aktsioonid Serbias president Clintoni ja Liibüas president Barack Obama all ning peaaegu kakskümmend aastat Afganistani sõda - meie ajaloo kõige pikemad - olid USA-s ajendatud. Siin pole ühtegi „Venemaa tegurit“, kuid neid konflikte kasutatakse peamiselt Venemaaga vastakuti jõudmise argumenteerimiseks.

Seitse: Koos kliimamuutustega on suurim eksistentsiaalne oht tuumaholokaust - see Damoklesi mõõk ripub endiselt meie kõigi kohal. Kuna NATO-l on baasid kahekümne üheksas riigis, paljudes Venemaa piirides, mõned Peterburi suurtükiväe piirkonnas, on oht tuumasõjale, mis võib hävitada inimkonna. Juhusliku või “valehäire” ohtu on külma sõja ajal dokumenteeritud mitmel korral ja see on veelgi hirmutavam, arvestades tänapäeva rakettide Mach 5 kiirust.

Kaheksa: Kuni USA kulutab jätkuvalt ligi 70 protsenti oma suvalisest eelarvest sõjaväele, on alati vaja vaenlasi, olgu need siis reaalsed või tajutavad. Ameeriklastel on õigus küsida, miks on sellised ülemäärased kulutused vajalikud ja kellele see tegelikult kasuks tuleb? NATO kulutused tulevad teiste riiklike prioriteetide arvelt. Me avastame selle keset koroonaviirust, kui läänes asuvad tervishoiusüsteemid on hädasti alarahastatud ja korrastamata. NATO kulude ja tarbetute kulude vähendamine jätab ruumi muudele riiklikele prioriteetidele, mis on Ameerika avalikkusele rohkem kasulikud.

Üheksa: Oleme kasutanud NATO-d ühepoolselt, ilma kongressi või rahvusvahelise juriidilise nõusolekuta. Ameerika konflikt Venemaaga on sisuliselt poliitiline, mitte sõjaline. See kisendab loomingulise diplomaatia järele. Tõde on see, et Ameerika vajab rahvusvahelistes suhetes kindlamat diplomaatiat, mitte NATO nüri sõjalist instrumenti.

Kümme: Lõpuks, Venemaa naabruses asuvad eksootilised sõjamängud koos relvastuskontrolli lepingute kärpimisega kujutavad endast kasvavat ohtu, mis võib hävitada kõik, eriti kui rahvusvaheline tähelepanu on keskendunud raskesti vaenlasele. Koronaviirus on veelgi kiiremini kui varem liitunud globaalsete ohtude nimekirjaga, mis nõuavad pigem koostööd kui vastasseisu.

Paratamatult tuleb ette muid globaalseid väljakutseid, millega riigid aja jooksul kokku puutuvad. NATO seitsmekümnes ei ole siiski vahend nende poole pöördumiseks. On aeg liikuda selle vastasseisu eesriide juurest edasi ja töötada välja globaalne julgeolekupõhine lähenemisviis, mis käsitleks täna ja homseid ohte.

Sharon Tennison on kodanikualgatuste keskuse president. David Speedie on Carnegie rahvusvaheliste suhete eetikanõukogus USA ülemaailmse kaasamise programmi asutaja ja endine direktor. Krishen Mehta on Yale'i ülikooli ülemaailmse õigussüsteemi vanemteadur.

Pilt: Reuters.