David Swanson, World BEYOND WarSeptembril 12, 2022
Üks mu lemmikblogisid on Caitlin Johnstone'i oma. Miks ma pole kunagi kirjutanud, kui suurepärane see on? Ma pole kindel. Olen liiga hõivatud, et enamikust asjadest kirjutada. Kutsusin ta oma raadiosaatesse ja pole vastust saanud. Ma tean, et üks minu lemmiktegevusi on ka tema oma: teiste vigade parandamine. Muidugi meeldib mulle ka oma vigu parandada, kuid see pole nii lõbus ja tundub kasulik kirjutada ainult siis, kui minu viga jagavad miljonid. Ma arvan, et proua Johnstone on nüüd teinud omal andekal viisil vea, mida jagasid miljonid postituses nimega "Selles katastroofis oleme me kõik lõpuks süütud" ja ma arvan, et see võib olla kohutavalt ohtlik.
Mäletan, kuidas keegi nimetas Jean-Paul Sartre'i viimaseks suureks intellektuaaliks, kes arutles vabalt mis tahes teemal, teadis ta sellest midagi või mitte. See kõlab pisut solvanguna, kuid seda võib lugeda kiitusena, kui mõista, et Sartre’il oli alati võimalik pakkuda targad mõtteid, mida ta ei teadnud, suurepäraselt väljendatud. Seda ma naudin selliste blogijate nagu Johnstone puhul. Mõned inimesed, keda loed, kuna neil on teatud teadmised või taust või ametlik positsioon. Teised, mida loed, sest neil on lihtsalt võimalus jälgida praeguseid sündmusi ja tõmmata välja olulised suundumused, mis sageli tähelepanuta jäetakse või paljudel juhtudel tsenseeritakse – sealhulgas enesetsenseeritud. Kardan siiski, et Sartre oleks Johnstone'i viimase pärast meeleheitesse läinud.
Pean suure osa Sartre'i kirjutise põhipunktiks olema lõpetada labaste vabanduste otsimine ja võtta vastutus. Te ei saa valikutest kõrvale hiilida ega väita, et keegi teine on need teinud. Jumal on surnud ja mädaneb koos Vaimu ja Müstilise Jõu ja Karma ja tähtede tõmbejõuga. Kui te üksikisikuna midagi teete, on see teie enda teha. Kui grupp inimesi rühmana midagi teeb, on see nende peal või meile. Sa ei saa valida, kas lennata või näha läbi seinte; teie valikud on piiratud võimalike võimalustega. Ja võimaliku üle saab pidada ausaid vaidlusi, milles ma poleks võib-olla alati Sartre'iga nõustunud. Kindlasti saab pidada ausaid vaidlusi selle üle, mis on tark ja hea, milles ma oleksin kindlasti Sartre'iga sageli väga eriarvamusel olnud. Kuid selle piires, mis on võimalik, vastutan mina – ja sõna “meie” iga võimalik inimlik tähendus – 100% oma valikute eest, olgu see parem või halvem, au ja süü eest.
Pean Johnstone'i viimase ajaveebi põhipunktiks seda, et inimesed ei vastuta tuumaarmagedooni või keskkonnakatastroofi kaudu hävitamise poole libisemise eest rohkem kui heroiinisõltlased heroiini otsimise eest. Minu vastus ei ole see, et heroiinisõltlane vastutab selle eest, et ta sai konksu või sellepärast, et Sartre tõestas seda väga pikkade sõnadega. Sõltuvus – olenemata sellest, mil määral on selle põhjused uimastis või inimeses – on tõeline; ja isegi kui see poleks, võiks seda käsitleda tõelisena selle argumendi huvides, milles see on vaid analoogia. Minu mureks on arusaam, et inimkonnal pole oma käitumise üle kontrolli ja seega ka vastutust selle eest, või nagu Johnstone ütleb:
„Samuti juhivad inimkäitumist teadvustamatud jõud kollektiivsel tasandil, kuid varase lapsepõlve trauma asemel räägime kogu oma evolutsiooniajaloost, aga ka tsivilisatsiooni ajaloost. . . . See on kõik negatiivne inimkäitumine: vead, mis tehti teadvuse puudumise tõttu. . . . Nii et me kõik oleme lõpuks süütud. See on muidugi patendi jama. Inimesed teevad kogu aeg teadlikult halbu valikuid. Inimesed tegutsevad ahnusest või pahatahtlikkusest. Neil on kahetsus ja häbi. Iga halba tegu ei tehta tahtmatult. Ma ei kujuta ette, et Johnstone teeb midagi muud peale naermas vabanduse peale, et George W. Bush, Colin Powell ja jõuk ei "teadlikult valetanud". Mitte ainult sellepärast, et meil on kirjas, et nad teavad tõde, vaid ka sellepärast, et valetamise kontseptsiooni ei eksisteeriks ilma teadlikult valede ütlemise nähtuseta.
Johnstone räägib loo "tsivilisatsiooni" tõusust, nagu oleks kogu inimkond praegu ja oleks alati olnud üks kultuur. See on lohutav fantaasia. Tore on vaadata praegusi või ajaloolisi inimühiskondi, mis elavad või elasid jätkusuutlikult või ilma sõjata, ja oletada, et aja möödudes käituksid nad täpselt nagu Pentagoni töötajad. See on nende geenides või nende evolutsioonis või nende kollektiivses alateadvuses või milleski muus. Muidugi on see võimalik, kuid see on väga ebatõenäoline ja seda ei toeta kindlasti tõendid. Põhjus lugeda Kõige koidik David Graeber ja David Wengrow ei tähenda mitte seda, et kõik spekulatsioonid oleksid tingimata täiuslikud, vaid see, et nad esitasid ülekaaluka väite – juba ammu Margaret Meade’i poolt –, et inimühiskondade käitumine on kultuuriline ja valikuline. Ei ole etteaimatavat arenguahelat primitiivsest keerukani, monarhiast demokraatiani, nomaadist statsionaarsest tuumarelvade kogumiseni. Ühiskonnad on aja jooksul liikunud edasi-tagasi igas suunas, väikestest suurteni, autoritaarsetest demokraatlikeni ja demokraatlikest autoritaarseteni, rahumeelsetest sõjakatest rahumeelseteni. Need on olnud suured, keerulised ja rahulikud. Nad on olnud pisikesed, rändajad ja sõjakad. Riimi ja põhjust on vähe, sest kultuurilised valikud on valikud, mida ei dikteeri meile ei Jumal, Marx ega „inimkond”.
USA kultuuris ei ole see, et 4% inimkonnast teeb valesti, mitte selle 4%, vaid "inimloomuse" süü. Miks ei võiks USA demilitariseerida nagu kõige militariseeritud riik? Inimloomus! Miks ei võiks USA-s pakkuda kõigile tervishoiuteenust nagu enamikul riikidel? Inimloomus! Üldistades ühe kultuuri, isegi Hollywoodi ja 1,000 välisbaasiga ning IMF-i ja Püha Volodymõri vigade inimkonna vigadeks ja seetõttu ei ole kellegi süü, pole lihtsalt impeeriumivastaste blogijate vääriline.
Me ei pidanud laskma ekstraheerival, tarbival ja hävitaval kultuuril maakera domineerida. Isegi veidi vähem selline kultuur ei oleks loonud praegust tuumariski ja keskkonna kokkuvarisemise olukorda. Võiksime homme üle minna targemale ja jätkusuutlikumale kultuurile. Muidugi poleks see lihtne. Need, kes me seda teha tahame, peaksid midagi ette võtma nende kohutavate võimul olevate inimeste ja nende propagandat kuulajate vastu. Vajame palju rohkem blogijaid, nagu Johnstone, kes mõistaksid hukka ja paljastaksid oma propaganda. Kuid me saaksime sellega hakkama – miski ei tõenda, et me ei saa hakkama – ja me peame selle nimel tööd tegema. Ja ma tean, et Johnstone nõustub, et me peame selle nimel tööd tegema. Aga see, kui inimestele räägitakse, et probleem on milleski muus kui kultuuris, ja räägitakse inimestele alusetu jama, et kogu liik on lihtsalt nii, ei aita.
Sõja kaotamise poolt vaieldes põrkub inimene kogu aeg mõttele, et sõda on just see, kuidas inimesed tegutsevad, kuigi suurem osa inimeste ajaloost ja eelajaloost on ilma sõjataolisest, kuigi enamik inimesi teeb kõike, mida nad suudavad. sõda vältida, kuigi paljud ühiskonnad on sajandeid ilma sõjata olnud.
Nagu mõned meist on raske ette kujutada maailmas ilma sõja või mõrvata, on mõnedel inimühiskondel nende asjadega raske maailma ette kujutada. Malaisia mees küsis, miks ta ei lasknud ori raideritel noolega lüüa, vastas "Sest see tapaks." Ta ei suutnud mõista, et keegi võiks tappa. On lihtne teda kahtlustada kujutlusvõime puudumise üle, kuid kui lihtne on meil ette kujutada kultuuri, kus peaaegu keegi ei tahaks kunagi tappa ja sõda oleks teadmata? Kas see on lihtne või raske ette kujutada või luua, on see kindlasti kultuur ja mitte DNA küsimus.
Müüdi järgi on sõda "loomulik". Kuid enamiku inimeste ettevalmistamiseks sõjas osalemiseks on vaja palju tingimusi ja palju vaimseid kannatusi on osavõtjate seas tavaline. Seevastu pole teada, et ükski inimene oleks kannatanud sügava moraalse kahetsuse või traumajärgse stressihäire all sõjast ilmajäämise tõttu – ega säästva eluviisi ega ka tuumarelva puudumise tõttu.
Sevilla avalduses vägivalla kohta (pDF), lükkavad maailma juhtivad käitumisteadlased ümber arvamuse, et organiseeritud inimvägivald [nt sõda] on bioloogiliselt määratud. UNESCO võttis avalduse vastu. Sama kehtib ka keskkonna hävitamise kohta.
Loodetavasti ma eksin, kui käsk inimestel süüdistada kõiki oma liike ning nende ajalugu ja eellugu, heidutab neid tegutsema. Loodetavasti on see lihtsalt rumal akadeemiline vaidlus. Kuid ma kardan väga, et see ei ole nii ja et paljud inimesed – isegi kui mitte Johnstone ise –, kes ei leia häid vabandusi Jumalas või "jumalikus", leiavad sobiva vabanduse oma kõledale käitumisele, võttes enda vigadest kinni. domineerivat lääne kultuuri ja süüdistades neid suurejoonelistes otsustes, mis ei ole kellegi kontrolli all.
Mind tegelikult ei huvita, kas inimesed tunnevad end süütuna või süüdi. Mul puudub igasugune huvi panna teisi või ennast häbi tundma. Ma arvan, et see võib anda jõudu teada, et valik on meie ja meil on sündmuste üle palju suurem kontroll, kui võimulolijad tahavad, et me usuksime. Kuid enamasti tahan ma tegusid ja tõde ning arvan, et need võivad koos töötada, isegi kui ainult koos suudavad nad meid vabaks teha.
