Joseph Gerson, Ühine Dreams
Meie huvid ja ellujäämine sõltuvad pigem ühisest julgeoleku diplomaatiast kui militarismi korduvatest ja surmavatest puudustest
Oma esimeses avalikus vastuses Brexiti hääletusele, mis on raputanud Euroopat ja suurt osa maailmast, püüdis president Obama ameeriklasi ja teisi rahustada. Ta kutsus meid mitte andma hüsteeriatesse ja rõhutas, et NATO ei kao Brexitiga. Atlandi-ülene liit, ta meenutas maailmale, talub.1 Pidades silmas, milline võib olla Euroopa Liidu aeglane liikumine euro skeptikute surve all, otsige USA ja liitlaste Euroopa eliidi üles suurendama oma kohustusi kuuekümne seitsme aasta NATO liidule. NATO müügipunktideks on hüsteeria, mis on toodetud pärast Venemaa Krimmi arestimist ja sekkumist Ida-Ukrainasse ning hirmud jätkuva sõja ja katastroofide eest Lähis-Idas.
Kuid kui me tulevikuga silmitsi seisame, tuleb kas / või mõtlemine ja NATO jääda maha. Nagu isegi president Carteri riiklik julgeolekunõunik Zbigniew Brzezinski õpetas, on NATO algusest peale olnud keiserlik projekt.2 Selle asemel, et luua uus, täiuslik ja äärmiselt ohtlik külma sõda, sõltuvad meie huvid ja ellujäämine ühise julgeoleku diplomaatiast3 mitte militarismi korduvad ja surmavad puudused.
See ei tähenda pimedate silmade muutmist Putini rünnakule sõnavabaduse ja demokraatia vastu või Moskva tuumarelvade ja küberrünnakute vastu.4 Kuid see tähendab, et me peaksime olema teadlikud sellest, et ühise julgeoleku diplomaatia lõpetas külma sõja, mis oli repressiivne ja jõhker, ehkki Putin võib olla, arreteeris ta Venemaa hädavajaliku Jeltsini-aegse kukkumise ning mängis kriitilist rolli Süüria keemiarelvade ja P-5 + 1 tuumalepe Iraaniga. Samuti peame tunnistama, et kui USA vanglates, sealhulgas Guantanamos, on kaks miljonit inimest, on Poola autokraatliku valitsuse ja Saudi Araabia monarhia embus ning militariseeritud „Pivot Aasiasse“ USA juhatab mitte nii vaba maailma.
Null-summa mõtlemine ei ole kellegi huvides. Tänapäeva kasvavatele ja ohtlikele sõjalistele pingetele on olemas ühised julgeoleku alternatiivid.
Me oleme vastu NATO-le, sest see on oma uuskoloniaalse domineerimise tõttu enamikus Euroopa riikides, selle rollid keiserlikes sõdades ja domineerimisel, eksistentsiaalne tuumarisk, mida see põhjustab inimeste ellujäämisele, ning kuna see suunab raha olulistest sotsiaalteenustest, lühendades elusid USA-s ja teistes riikides rahvaste vahel.
William Faulkner kirjutas, et “minevik ei ole surnud, et see pole isegi minevik,” tõde, mis kõlab Brexiti hääletusega. Seega tuleb meie lähenemist praegusele ja tulevikule teavitada ajaloo tragöödiatest. Kesk- ja Ida-Euroopa riike, sealhulgas Poolat, on vallutanud, valitsenud ja rõhutanud leedulased, rootslased, sakslased, tatarlased, Ottomanid ja venelased - samuti kodus kasvatatud despootid. Ja Poola oli kunagi keiserlik võim Ukrainas.
Arvestades seda ajalugu ja muid kaalutlusi, on hullumeelsus ohustada tuuma hävitamist piiride jõustamiseks igal hetkel. Ja nagu oleme õppinud külma sõja ühisest julgeoleku resolutsioonist, sõltub meie ellujäämine traditsioonilise julgeoleku mõtlemise väljakutsetest. Sõjaliste liitude, relvarühmituste, sõjaväe-tööstuskomplekside ja šovinistliku natsionalismiga kaasnevaid pinguldavaid pingeid saab ületada vastastikuse austusega.
1913?
See on ajastu, mis sarnaneb esimesele maailmasõjale eelnenud aastatega. Maailma iseloomustavad tõusvad ja kahanevad jõud, kes soovivad säilitada või laiendada oma privileege ja võimu. Meil on uue tehnoloogiaga võidusõidud; taaselustuv natsionalism, territoriaalsed vaidlused, ressursside konkurents, keerukas alliansikokkulepe, majanduslik integratsioon ja konkurents ning looduskaartide osalejad, sealhulgas USA kaitseminister, kes valmistub NATO tippkohtumiseks, imiteerides gangsterifilme, öeldes: "Sa proovid kõike, sa lähed vabandust ”,5 samuti parempoolsed jõud USA-s ja Euroopas ning mõrvad religioossed fanaatikud.
Võistlevad NATO ja Vene sõjalised harjutused tõmbavad sõjalisi pingeid selleni, et USA endine kaitseminister Perry hoiatab, et tuum sõda on nüüd tõenäolisem kui külma sõja ajal.6 Carl Conetta oli õige, kui ta kirjutas "NATO militaristlik vastus" Venemaale Ukrainas "on suurepärane näide peegeldavast tegevusest-reaktsioonitsüklitest." Moskva selgitab, et tal puudub "tahe enesetappu ... ta ei kavatse NATO-d rünnata."7 Eelmise kuu Anaconda-2016, milles osales 31,000 14,000 NATO sõdurit - neist 24 XNUMX siin Poolas - ja XNUMX riigi väed, oli Ida-Euroopa suurim sõjamäng pärast külma sõda.8 Kujutage ette Washingtoni vastust, kui Venemaa või Hiina viiksid Mehhiko piiril sarnaseid sõjamänge.
Arvestades NATO laienemist oma piiridele; oma uue taktikalise peakorteri Poolas ja Rumeenias; selle suurenenud sõjaline paigutamine ja provokatiivsed sõjalised õppused kogu Ida-Euroopas, Balti riikides, Skandinaavias ja Mustas meres, samuti USA neljakordistades oma sõjalised kulutused Euroopa jaoks, ei tohiks me olla üllatunud, et Venemaa üritab "tasakaalustada" NATO üles ehitama. Ja Washingtoni esimese löögiga seotud raketikaitse Rumeenias ja Poolas ning paremus tavapäraste, kõrgtehnoloogiliste ja kosmoserelvade osas peaksime olema ärevil, kuid mitte üllatunud Moskva suurenenud sõltuvusest tuumarelvadele.
Meenutades sajand tagasi Sarajevos palgamõrvarist tulistatud kuulide tagajärgi, on meil põhjust muretseda selle pärast, mis võib juhtuda, kui hirmunud või liiga agressiivne USA, Vene või Poola sõdur tõrjub nende piiridest välja, vihastades või kogemata, tulistab õhutõrjeraketti, mis toob alla USA, NATO või muu Venemaa sõjalennuki. Nagu kolmepoolne Euroopa-Vene-USA sügavate kärbete komisjon jõudis järeldusele: "Sügava vastastikuse usaldamatuse õhkkonnas võib potentsiaalselt vaenulike sõjaliste tegevuste suurenenud intensiivsus - eriti õhujõudude ja mereväe tegevus Läänemere ja Musta mere piirkonnas - põhjustada täiendavaid ohtlikke sõjalisi intsidente, mis… võib põhjustada valearvestusi ja / või õnnetusi ning eralduda tahtmatult. "9 Inimesed on inimesed. Õnnetusi juhtub. Süsteemid on ehitatud reageerima - mõnikord automaatselt.
Imperial Alliance
NATO on keiserlik liit. NSV Liidu piiramise näilisest eesmärgist kaugemale on NATO võimaldanud integreerida Euroopa valitsused, majandused, sõjaväed, tehnoloogiad ja ühiskonnad USA domineerivatesse süsteemidesse. NATO on taganud USA ligipääsu Suur-Lähis-Idas ja Aafrikas sekkumiseks mõeldud sõjaväebaasidele. Ja nagu kirjutas Michael T. Glennon, loobus 1999. aasta sõjaga Serbia, USA ja NATO "vähese arutelu ja vähem kärata ... tõhusalt vanadest ÜRO põhikirja reeglitest, mis rangelt piiravad rahvusvahelist sekkumist kohalikesse konfliktidesse ... ebamäärase uue kasuks. süsteem, mis on sõjalise sekkumise suhtes palju sallivam, kuid millel on vähe rangeid ja kiireid reegleid. " Seega on mõistetav, et Putin võttis loosungi „Uued reeglid või reeglid puuduvad”, pühendudes esimesele.10
Pärast sõda Serbia vastu, USA ja NATO tungisid Afganistani ja Iraaki, hävitasid Liibüa ning hävitasid Süürias kaheksa NATO riiki. Kuid meil on NATO peasekretäri Stoltenbergi iroonia, öeldes, et tavapärasest ei saa tegutseda enne, kui Venemaa austab rahvusvahelist õigust.11
Meenutades, et NATO esimene peasekretär lord Ismay selgitas, et allianss loodi „hoida sakslasi maas, venelasi eemal ja ameeriklasi sees“, mis ei ole viis ühise Euroopa kodu rajamiseks. See loodi enne Varssavi pakti, kui Venemaa oli veel natside laastamise käes. Kuigi see oli ebaõiglane, pidasid Jalta lepingut, mis jagas Euroopa USA ja Nõukogude sfääri, USA poliitikakujundajad hinnaks, mis makstakse Moskva eest, kui see on ajanud Hitleri väed üle Ida- ja Kesk-Euroopa. Napoleoni, keisri ja Hitleri ajaloo mõistes mõistis USA asutus, et Stalinil on põhjust karta tulevasi sissetunge läänest. USA osales seega Moskva Ida-Euroopa ja Balti riikide repressiivses koloniseerimises.
Mõnikord räägib USA “riikliku julgeoleku” eliit tõtt. Endine president Carteri rahvusliku julgeoleku nõunik Zbigniew Brzezinski avaldas aabitsa, milles kirjeldati, kuidas ta nimetas USA "keisriprojektiks"12 töötab. Geostrateegiliselt on ta selgitanud, et domineerimine Euraasia südalinna üle on ülitähtis, et olla maailmas domineeriv jõud. Sunniviisilise jõu projitseerimiseks Euraasia südamesse kui „saareriigiks“, mis ei asu Euraasias, nõuab USA käepidemeid Euraasia lääne-, lõuna- ja idaosa äärealadel. See, mida Brzezinski nimetas "vasallriigi" NATO liitlasteks, võimaldab Ameerika poliitilise mõju ja sõjalise võimu juurdumist Euraasia mandriosas. " Brexiti hääletuse tulemusel loodavad USA ja Euroopa eliidid veelgi enam NATO-le, kui nad üritavad Euroopat koos hoida ja tugevdada USA mõju.
Euroopa territooriumi, ressursside ja tehnoloogiate integreerimine USA domineerivate süsteemidega on midagi enamat. Nagu endine sõjasekretär Rumsfeld ütles, jagamise ja vallutamise traditsioonis, mängides Uus (Ida- ja Kesk-) Euroopat läänes Vana Euroopa vastu, võitis Washington Prantsuse, Saksamaa ja Hollandi toetuse Saddam Husseini tagandamise sõjale.
Ja mida isegi New York Times kirjeldab kui “parempoolset, rahvuslikku rünnakut riigi meedias ja kohtusüsteemis” ja Kacynski valitsuse „vabanemise demokraatlikest põhiväärtustest“, ei ole USA-l Poola kõhklemisel kõhklnud NATO idapiirkonnas.13 Washingtoni retoorikat oma kohustustest demokraatia suhtes hukka paneb tema pikaajaline diktaatorite ja repressiivsete režiimide toetamise ajalugu Euroopas, monarhiad nagu Saudi Araabia, samuti selle sõjapidamised Filipiinide ja Vietnami Iraagile ja Liibüale.
Washingtoni Euroopa nägi ka tugevdanud oma tegevust Lõuna-Euraasia ressursirikastes perifeeriates. NATO sõjad Afganistanis ja Lähis-Idas järgivad Euroopa kolonialismi traditsiooni. Enne Ukraina kriisi oli Pentagoni strateegiline juhendamine14 andis NATOle ülesandeks tagada maavarade ja kaubanduse kontroll, tugevdades samas nii Hiina kui ka Venemaa ümbrust.15 Nii võttis NATO vastu oma operatsiooni väljaspool piirkonda, tehes seda, mida sekretär Kerry nimetas „ekspeditsioonimissioonideks” Aafrikas, Lähis-Idas ja väljaspool alliansi esmast eesmärki.16
"Väljaspool piirkonda" puudutavate toimingute seisukohalt on USA drone sõda, sealhulgas Obama tappa nimekirjad ning USA ja NATO kohtuvälised drone'i mõrvad, millest paljud on nõudnud tsiviilelusid. See omakorda on pigem metastaseerinud kui kõrvaldanud äärmuslikud vastupanu ja terrorismi. 15 NATO riiki osalevad alliansi maapealse seire (AGS) drone süsteemis, mida opereeritakse NATO baasist Itaalias. NATO Global Hawk killer drones tegutsevad Saksamaal asuvast Ramsteini õhubaasist.17
Ukraina ja NATO laienemine
Üha suurem hulk USA strateegilisi analüütikuid, sealhulgas USA strateegilise juhtkonna ülemjuhataja Lee Butleri endine ülem, on öelnud, et USA külma sõja järgne triumfism, kohtades Venemaad kui „vallandanud pärandit” ja NATO laienemist Venemaa piiriliikmetele vaatamata Bushi I-Gorbatšovi kokkulepe põhjustas tänapäeva sõjalisi pingeid Venemaaga.18 Venemaa ei põhjustanud Ukraina kriisi. NATO laienemine Venemaa piiridele, Ukraina nimetamine NATO kandidaatriigiks ning Kosovo ja Iraagi sõja pretsedendid mängisid oma rolli.
See ei tähenda, et Putin on süütu, kui ta taaselustab oma korrumpeerunud neokaristliku riigi ja kampaaniad Venemaa poliitilise mõju taaskehtestamiseks oma „lähedal asuvas” ja Euroopas, ning kui ta haarab Venemaa majanduse ja sõjavägi Hiinasse. Aga meie poolel on meil sekretär Kerry orveli kahekordne tipp. Ta heitis Moskvas „uskumatu agressiooniakti” Ukrainas, öeldes: „sa lihtsalt ei käi 21st sajandil, käitudes 19X sajandi moel, tungides teise riigi peale, mis on täiesti eksponeeritud ettekäändel.”19 Afganistan, Iraak, Süüria ja Liibüa kadusid oma mälupulgast!
Suurriigid on Ukrainas juba ammu sekkunud ja nii oli ka Maidani riigipöördega. Riigipöörde eel valasid Washington ja EL miljardeid dollareid Ukraina liitlaste arendamiseks ja kasvatamiseks, et endine Nõukogude vabariik Moskvast eemale ja lääne poole pöörata. Paljud unustavad ELi ultimaatumi korrumpeerunud Janukovõtši valitsuse ees: Ukraina võiks astuda järgmisi samme ELi liikmelisuse suunas ainult põletades oma sillad Moskvasse, kuhu Ida-Ukraina oli aastakümneid majanduslikult seotud. Kiievis tekkinud pingete ajal sõitsid CIA direktor Brennan, riigisekretäri abi Victoria Nuland, kes oli kuulus oma "kuradi EL-i" lugupidamatuse pärast Washingtoni vasallide vastu, - ja senaator McCain Maidanisse, et julgustada revolutsiooni. Ja kui tulistamine algas, ei suutnud USA ja EL oma Ukraina liitlasi aprillikuu Genfi võimu jagamise lepingus kinni pidada.
Tõsi on see, et nii Lääne poliitilised sekkumised kui ka Krimmi annekteerimine rikkusid 1994i Budapesti memorandumit, mis pani volitused „austada Ukraina iseseisvust, suveräänsust ja olemasolevaid piire”,20 ning "hoiduda Ukraina territoriaalse terviklikkuse või poliitilise iseseisvuse vastu suunatud jõu kasutamise ohust". Mis oli see, mida Hitler ütles, et lepingud on lihtsalt paberijäägid?
Mida on riigipööre ja kodusõda meile toonud? Üks korrumpeerunud oligarhide komplekt asendab teist.21 Surm ja kannatused. Fašistlikud jõud, mis liitusid Hitliga nüüdseks, on nüüd osa Ukraina valitsevast eliidist ning tugevnenud Washingtonis, Moskvas ja kogu Euroopas.
Algusest peale oli realistlik alternatiiv neutraalse Ukraina loomine, mis oli majanduslikult seotud nii ELiga kui ka Venemaaga.
NATO: tuumaliit
Lisaks Ukraina kriisile on meil nüüd Washingtoni ja NATO kampaania Assadi diktatuuri ja Venemaa sõjalise sekkumise lõpetamiseks Süürias, et tugevdada oma Lähis-Ida sõjalist ja poliitilist nägemist. Venemaa ei loobu Assadist ja jõustab „lennureisita” tsooni, mida Hillary Clintoni advokaadid nõuaksid Venemaa õhusõiduki vastase raketi hävitamist, ohustades sõjalist laienemist.
Ukraina ja Süüria tuletavad meile meelde, et NATO on tuumaliit ja et katastroofilise tuumavahetuse ohud ei kadunud külma sõja lõppedes. Veelkord kuuleme me hullust, et „NATO ei saa asju tavapärasest relvastusest lahkuda” ja et „usutav hoiatus hõlmab tuumarelvi…”22
Kui tõsine on tuumaoht? Putin ütleb meile, et ta pidas tuumarelvade võimalikku kasutamist Venemaa kontrolli all hoidmiseks Krimmis. Ja Daniel Ellsberg teatas, et USA ja Venemaa tuumajõud olid Ukraina kriisi varases staadiumis väga tähelepanelik.23
Sõbrad, meile öeldakse, et USA tuumarelvi kasutatakse ainult võimalike tuumarünnakute ärahoidmiseks. Kuid kui Bushi vähemus Pentagon teavitas maailma, on nende peamine eesmärk takistada teiste rahvaste tegevust, mis on USA huve kahjustav.24 Kuna neid relvi on esimest korda kasutusele võetud, on neid kasutatud rohkem kui klassikalise hoiatamise eesmärgil.
Endine sõjasekretär Harold Brown tunnistas, et neil on teine eesmärk. Ta tunnistas, et USA relvajõududest sai tuumarelvade abil „sõjalise ja poliitilise jõu tähenduslik vahend”. Noam Chomsky selgitab, et see tähendab, et "meil on õnnestunud piisavalt hirmutada kõiki, kes võivad aidata kaitsta inimesi, keda oleme otsustanud rünnata."25
Alates 1946i Iraani kriisist - enne kui Nõukogude Liit oli tuumaenergia - Bushi-Obama kaudu „kõik võimalused on lauale” ähvardavad Iraani vastu suunatud ohud, tuumarelvad Euroopas on olnud USA Lähis-Ida hegemoonia lõplikud jõustajad. USA tuumarelvad paigutati Euroopas Nixoni „hullumeelsesse” tuumaenergia mobiliseerimisse, et hirmutada Vietnami, Venemaad ja Hiinat ning nad olid tõenäoliselt hoiatatud teiste Aasia sõdade ja kriiside ajal.26
NATO tuumarelvad teenivad veel ühte eesmärki: takistavad Ameerika Ühendriikidest lahtiühendamist. 2010. aasta Lissaboni tippkohtumisel kinnitati NATO liikmesriikide valikuvõimaluste piiramiseks tuumasõjaettevalmistuste „laialdaselt jagatud vastutus paigutamise ja operatiivtoe eest“. Veelgi enam, kuulutati välja, et „mis tahes muudatused selles poliitikas, sealhulgas NATO tuumarajatiste geograafilises jaotuses Euroopas, peaks tegema ... allianss tervikuna ... Tuumaväliste liitlaste laialdane osalemine on oluline märk atlandiülesest solidaarsusest ja riskide jagamine. "27 Nüüd, NATO tippkohtumise eel ja uute B-61-12i tuumalõhkepeade kasutuselevõtmisel Euroopas, on kindral Breedlove hiljuti NATO kõrgeima ülemaga nõudnud, et USA peab tõhustama oma tuumarelvasid oma NATO liitlastega, et näidata nende „lahendus ja võimekus”.28
Ühine julgeolekuvõimalus NATOle
Sõbrad, ajalugu liigutatakse ja valitsuse poliitikat muudetakse populaarse jõuga allpool. Nii võitsime USAs suuremad kodanikuõigused, viisime Kongressi Vietnami sõja rahastamise katkestamisele ning koos sundisime Reagani alustama Gorbatšoviga läbirääkimisi. See, kuidas Berliini müüri rikuti ja nõukogude kolonialism alandati ajaloo prügikasti.
Meie ees seisev väljakutse on reageerida NATO imperialismile ja suurväe sõja kasvavatele ohtudele meie ajastule vajaliku kujutlusvõime ja kiireloomulisusega. Ei Poola ega Venemaa ega Washington ja Moskva ei ela ühelgi ajahetkel harmoonias, kuid ühine julgeolek annab teed sellisele tulevikule.
Ühine julgeolek hõlmab iidset tõde, et inimene või rahvas ei saa olla turvaline, kui tema tegevus viib naabri või rivaali kartlikumaks ja ebakindlamaks. Külma sõja haripunktis, kui 30,000 XNUMX tuumarelva ähvardas apokalüpsist, tõi Rootsi peaminister Palme kokku USA, Euroopa ja Nõukogude juhtivad tegelased, et uurida võimalusi äärelt tagasi astuda.29 Ühine julgeolek oli nende vastus. Selle tulemusel toimusid läbirääkimised tuumajõudude vahekokkuleppe üle, mis lõpetas külma sõja 1987is.
Sisuliselt nimetab kumbki pool seda, mida teine teeb, mis põhjustab hirmu ja ebakindlust. Teine osapool teeb sama. Seejärel rasketel läbirääkimistel näevad diplomaadid ette, et mõlemad pooled võivad astuda samme teise poole hirmu vähendamiseks, kahjustamata nende riigi julgeolekut. Reiner Braun selgitas, et see eeldab, et „teiste huve peetakse õiguspäraseks ja neid tuleb otsustusprotsessis arvesse võtta… Ühine julgeolek tähendab läbirääkimisi, dialoogi ja koostööd; see tähendab konfliktide rahumeelset lahendamist. Turvalisust saab saavutada ainult ühiste jõupingutustega või üldse mitte. ”30
Kuidas võib välja näha ühine turvakorraldus? Läbirääkimised neutraalse Ukraina loomiseks, millel on piirkondlik autonoomia oma provintside jaoks ja majandussidemed nii Venemaa kui ka läänega, lõpetaksid selle sõja ja looksid kindlamad alused Euroopa ja Venemaa ning suurriikide paremate suhete loomiseks. Sügavate projektide komisjon soovitab OSCE rolli tugevdamist „ühtseks mitmepoolseks platvormiks, kus saab ja tuleks viivitamatult jätkata dialoogi asjakohaste julgeolekuküsimuste üle”.31 Aja jooksul peaks see asendama NATO. Muude komisjoni sügavate lõikude soovitused hõlmavad järgmist:
- Prioriteediks USA-Vene läbirääkimistele, et piirata ja lahendada intensiivset sõjalist ülesehitust ja sõjalisi pingeid Läänemere piirkonnas.
- „[P] vaatab ohtlikud sõjalised vahejuhtumid läbi, kehtestades konkreetsed käitumisreeglid… ja taaselustama dialoogi tuumaohu vähendamise meetmete kohta.
- USA ja Venemaa kohustuvad lahendama oma erinevused INF-lepingu järgimises ja kõrvaldama kasvava ohu tuumarelvaga sõitvate raketirakettide arendamisel ja kasutuselevõtmisel.
- Hüperheli strateegiliste relvade kasvava ohu kõrvaldamine.
Ja kuigi komisjon nõuab tuumarelvade moderniseerimise piiramist, peaks meie eesmärk olema nende omnicidal relvade arendamise ja kasutuselevõtu lõpetamine.
Vähenenud sõjaliste kulutustega tähendab ühine julgeolek ka suuremat majanduslikku turvalisust, rohkem raha olulistele sotsiaalteenustele, kliimamuutuste hävingute piiramiseks ja tagasipööramiseks ning investeeringud 21st-sajandi infrastruktuuridesse.
Teine maailm on tõepoolest võimalik. Ei NATO-le. Ei sõjale! Meie tuhande miili teekond algab meie üksikute sammudega.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. Grand Chessboard, Basic Books, New York: 1997.
3. Desarmeerimise ja julgeolekuküsimuste sõltumatu komisjon. Ühine turvalisus: ellujäämise plaan. New York: Simon & Schuster, 1982. Rootsi peaministri Palme algatatud komisjon tõi külma sõja tippajal kokku Nõukogude Liidu, Euroopa ja Ameerika Ühendriikide juhtfiguurid. Nende ühine julgeolekualternatiiv pakkus paradigmat, mis viis läbirääkimisteni tuumajõudude vahelepingu üle, mis funktsionaalselt lõpetas külma sõja 1987. aastal, enne Berliini müüri lagunemist ja Nõukogude Liidu sissetungi.
4. David Sanger. „Vene häkkerite rünnakuna puudub NATO-l selge Cyberwar strateegia”, New York Times, juuni 17, 2016
6. William J. Perry. Minu teekond tuumaringi ääres, Stanford: Stanfordi ülikooli ajakirjandus, 2015.
7. Carl Connetta. Ajaveeb, “ÜLE RAMPING”
8. Alex Dubal Smith. “NATO riigid alustavad Ida-Euroopas suurimat sõjamängu pärast külma sõda.” The Guardian, juuni 7, 2016
9. „Tagasi Brinkist: Venemaa ja Lääne vahelisele piiramisele ja dialoogile”, Brookings Instituut: Washington, DC, juuni, 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J. Glennon. „Õiglase rahvusvahelise õiguse otsimine” Välisminister, mai / juuni, 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter NATO vs Venemaa kohta: "Sa proovid kõike, sul on kahju", PJ Media, 1. juuni 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op Cit.
13. “Poola erineb demokraatiast” Juhtkiri, New York Times, jaanuar 13, 2016 /
14. John Pilger. Maailmasõda räägib, " http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. USA globaalse juhtimise säilitamine: 21st Century Defense prioriteedid, jaanuar, 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. „Märkused Atlandi Nõukogu„ Euroopa terve ja vaba konverentsi suunas ”, aprill 29, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, “NATO kroonid:„ mängu muutjad ”NATO Watch, september 26, 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commandedNeil MacFarquhar. “Reviled, austusväärne ja ikka veel väljakutse Venemaale arenguks”, rahvusvaheline New Yorgi aeg, juuni 2. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry Venemaa kohta: "Sa lihtsalt ei tungi" mõnda teise riiki "täiesti sisse puhutud ettekäändel", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. „Ukraina ja 1994i Budapesti memorandum“, http://armscontrolwonk.com, 29 aprill, 2014.
21. Andrew E. Karmer. "Valiti reformistideks, Ukraina juhtid võitlevad korruptsiooni pärandiga." New York Times, juuni 7, 2016
22. Bern Riegert. Op Cit.
23. Daniel Ellsberg, rääkige Cambridge'is, Massachusettsis, mai 13, 2014. Ellsberg oli vanem Ameerika Ühendriikide tuuma sõja planeerija Kennedy, Johnsoni ja Nixoni administratsioonides, enne kui tegi Pentagoni Vietnami sõja otsustamise avalikkuse salajase ajaloo.
24. Kaitseministeerium. Ühiste tuumaenergiaalaste operatsioonide doktriin, ühine väljaanne 3-12, 15 märts, 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. lk. 31
26. Ibid. lk. 37-38
27. „NATO 2020: kindel turvalisus; dünaamiline kaasamine ”, mai 17, 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. „NATO järgmine seadus: kuidas käsitleda Venemaad ja teisi ohte”, välisasjad, juuli / august, 2016
30. Reiner Braun. Rahvusvaheline kohtumine, 2014. aasta maailmakonverents aatomi- ja vesinikupommide vastu, Hiroshima, 2. august 2014.
31. „Tagasi Brinkist” op. cit.
