Kuidas saada sõda Ameerikast välja

Autor Brad Wolf, Ühine DreamsJuuli 17, 2022

See riik ei ole kunagi tõsiselt kaalunud, sõnastanud ega kasutanud mitte sõjapidamise asemel tervendamise poliitikat.

Täna rääkisin USA senaatori välispoliitilise abiga meie sõjavastase organisatsiooni plaanilisel lobitööl. Selle asemel, et kasutada standardseid lobitööpunkte Pentagoni raiskavate kulutuste kohta, palusin ma avameelset arutelu selle üle, kuidas meie organisatsioon võiks leida eduka strateegia Pentagoni eelarve kärpimiseks. Tahtsin näha, et keegi, kes töötab Hillis konservatiivse senaatorina.

Senaatori abi kohustas mind. Tõenäosus, et mis tahes eelnõu läbib Kongressi mõlemad kojad, mis kärbib Pentagoni eelarvet 10% võrra, oli abilise sõnul null. Kui küsisin, kas see on tingitud sellest, et avalikkuse arvamus on, et meil on seda summat riigi kaitsmiseks vaja, vastas abimees, et see pole ainult avalik arusaam, vaid tegelikkus. Senaator oli veendunud, nagu ka enamik kongressis, et Pentagoni ohuhinnangud olid täpsed ja usaldusväärsed (seda vaatamata Pentagoni ebaõnnestunud prognooside ajaloole).

Nagu mulle kirjeldatud, hindab sõjavägi ohte üle kogu maailma, sealhulgas selliseid riike nagu Hiina ja Venemaa, seejärel koostab sõjalise strateegia nende ohtude vastu võitlemiseks, teeb koostööd relvatootjatega, et kavandada sellesse strateegiasse integreeritavaid relvi, seejärel koostab selle põhjal eelarve. strateegia. Kongress, demokraadid ja vabariiklased kiidavad eelarve ülekaalukalt heaks. Lõppude lõpuks on see sõjavägi. Nad tunnevad selgelt sõjategevust.

Kui sõjavägi alustab arusaamaga, et ta peab vastu astuma kõikidele probleemidele, mis tekivad kõikjal maailmas, siis arendab ta välja globaalse sõjalise strateegia. See ei ole kaitsestrateegia, vaid globaalne politseistrateegia iga mõeldava õigusrikkumise jaoks. Kui iga konflikti või ebastabiilset piirkonda tajutakse ohuna, muutub maailm vaenlaseks.

Mis siis, kui selliseid konflikte või ebastabiilsust nähtaks pigem võimaluste kui ohtudena? Mis siis, kui me võtaksime kasutusele arstid, õed, õpetajad ja insenerid sama kiiresti kui me kasutaksime droone, kuule ja pomme? Liikuvate haiglate arstid on palju odavamad kui praegune hävitaja F-35, mis läheneb 1.6 triljoni dollari hinnasilt. Ja arstid ei tapa ekslikult pulmapidudel või matustel mittevõitlejaid, õhutades sellega ameerikavastasust. Tegelikult ei näe nad võitlejaid ega mittevõitlejaid, vaid inimesi. Nad ravivad patsiente.

Kohe kõlab sellist ideed tauniv koor kui "naiivne", laadimist tagavad sõjatrummid. Ja nii, hinnang on õige. Vastavalt Merriam-Webster, naiivne võib tähendada „seda märgib mõjutamatu lihtsus” või „ilmaliku tarkuse või teadliku otsustusvõime puudujääk” või „ei ole varem katsetatud või konkreetses katseolukorras”.

Ülaltoodud arstide ettepanek droonide kohta kõlab tõepoolest lihtsalt ja mõjutamatult. Näljaste inimeste toitmine, nende eest hoolitsemine, kui nad on haiged, nende majutamine, kui neil pole peavarju, on suhteliselt sirgjooneline lähenemine. Sageli on mõjutamata lihtne viis parim. Süüdi, nagu siin süüdistatakse.

Mis puutub „ilmaliku tarkuse või teadliku otsustusvõime puudujääki”, siis oleme olnud tunnistajaks Ameerikale pidevas sõjas, näinud, kuidas targad, maised ja teadlikud on ikka ja jälle katastroofiliselt eksinud, makstes sadu tuhandeid elusid. Nad ei toonud rahu ega turvalisust. Oleme hea meelega süüdi selles, et meil on puudus nende maisest tarkusest ja teadlikust otsustusvõimest. Meie, naiivsed, oleme kogunud oma tarkuse ja otsustusvõime nende katastroofiliste vigade, ülbuse ja valede talumisest.

Mis puudutab viimast naiivse definitsiooni, mis on "varem katsetamata", siis on üsna selge, et see riik ei ole kunagi tõsiselt kaalunud, sõnastanud ega rakendanud pigem tervendamise kui sõdimise poliitikat. Taas naiivne, nagu süüdistatud.

Kui oleksime ehitanud Afganistani 2,977 haiglat iga 9. septembril surnud ameeriklase auks, oleksime päästnud palju rohkem elusid, loonud palju vähem ameerikavastasust ja terrorismi ning kulutanud palju vähem kui 11 triljoni dollari suurune edutute hind. Terrorivastane sõda. Lisaks oleks meie suuremeelsus ja kaastunne seganud kogu maailma südametunnistust. Aga me tahtsime verd valada, mitte leiba murda. Me igatsesime sõda, mitte rahu. Ja meil on sõda. Kakskümmend aastat sellest.

Sõda on alati konflikt ressursside pärast. Keegi tahab seda, mis kellelgi teisel on. Riigi jaoks, millel pole probleemi kulutada 6 triljonit dollarit ebaõnnestunud terrorismivastasele sõjale, saame kindlasti pakkuda vajalikke ressursse toidu, peavarju ja ravimitena, et hoida inimesi üksteisest lahti rebimast ja selle käigus säästa end avanemast. veel üks verine haav. Peame tegema seda, mida meie kirikutes nii sageli kuulutatakse, kuid mida tehakse harva. Peame tegema halastuse tegusid.

See taandub järgmisele: kas oleme uhked selle üle, et alistame riigi pommidega või päästame selle leivaga? Milline neist võimaldab meil ameeriklasena oma pead kõrgel hoida? Milline neist tekitab lootust ja sõprust meie “vaenlastega”? Ma tean vastust enda ja paljude oma sõprade jaoks, aga kuidas on lood meie teistega? Kuidas me saame sõja Ameerikast välja? Ma ei tea muud võimalust kui olla naiivne ja võtta omaks lihtsad, mõjutamata halastuse teod.

Brad Wolf, endine jurist, professor ja kogukonna kolledži dekaan, on Lancasteri rahutegevuse võrgustiku kaasasutaja ja kirjutab World BEYOND War.