Kuidas lääs sillutas teed Venemaa tuumaohtudele Ukraina kohal

autor Milan Rai Rahuuudised, Märtsil 4, 2022

Lisaks hirmule ja õudusele, mida Venemaa praegune rünnak Ukrainas põhjustab, on paljusid šokeerinud ja ehmunud Venemaa presidendi Vladimir Putini hiljutised sõnad ja teod seoses tema tuumarelvadega.

NATO tuumarelva alliansi peasekretär Jens Stoltenberg on seda teinud kutsutud Venemaa viimased tuumaalased sammud Ukraina üle on "vastutustundetu" ja "ohtlik retoorika". Briti konservatiivist parlamendiliige Tobias Ellwood, kes juhib alamkoja kaitsekomisjoni, hoiatas (ka 27. veebruaril), et Venemaa president Vladimir Putin "võib Ukrainas tuumarelva kasutada". Ühise välisasjade erikomisjoni konservatiivist esimees Tom Tugendhat, lisatud 28. veebruaril: "pole võimatu, et Venemaa sõjaline käsk lahinguvälja tuumarelvade kasutamiseks antakse."

Asja kainemas otsas ütles Harvardi Kennedy valitsuskooli rahvusvaheliste suhete professor Stephen Walt. ütles the,en New York Timesile: "Minu šansid tuumasõjas surra on endiselt lõpmatult väikesed, isegi kui need on suuremad kui eile."

Ükskõik kui suured või väikesed on tuumasõja võimalused, on Venemaa tuumaohud häirivad ja ebaseaduslikud; need tähendavad tuumaterrorismi.

Kahjuks pole need esimesed sellised ohud, mida maailm on näinud. Tuumaohte on varemgi esitanud, sealhulgas – nii raske kui see ka poleks uskuda – USA ja Suurbritannia.

Kaks põhilist viisi

Tuumaähvarduse avaldamiseks on kaks peamist viisi: oma sõnade või tegude kaudu (see, mida te oma tuumarelvadega teete).

Venemaa valitsus on viimastel päevadel ja nädalatel andnud mõlemat tüüpi signaale. Putin on pidanud ähvardavaid kõnesid, samuti on ta liigutanud ja mobiliseerinud Venemaa tuumarelvi.

Olgem selged, Putin juba on kasutamine Venemaa tuumarelvad.

USA sõjaväe vilepuhuja Daniel Ellsberg on juhtinud tähelepanu, et tuumarelvad on Kasutatud kui selliseid ähvardusi tehakse, "kasutatakse relva, kui suunate sellega otseses vastasseisus kellegi pea peale, olenemata sellest, kas päästikut vajutatakse või mitte".

Allpool on see tsitaat kontekstis. Ellsberg väidab et tuumaähvardusi on korduvalt varemgi esitanud – USA:

"Peaaegu kõikidele ameeriklastele levinud arusaam, et "Nagasakist saadik pole tuumarelvi kasutatud", on ekslik. Ei ole nii, et USA tuumarelvad on aastate jooksul lihtsalt kuhjunud – neid on meil praegu pärast tuhandete vananenud relvade demonteerimist üle 30,000 XNUMX – kasutamata ja kasutuskõlbmatud, välja arvatud ainus funktsioon, mis takistab nende kasutamist meie vastu. nõukogud. Ikka ja jälle, üldiselt Ameerika avalikkuse eest salaja, on USA tuumarelvi kasutatud üsna erinevatel eesmärkidel: täpselt nii, nagu kasutatakse relva siis, kui suunatakse see otseses vastasseisus kellegi pea poole, olenemata sellest, kas see on päästik või mitte. tõmmatakse.'

"USA tuumarelvi on kasutatud üsna erinevatel eesmärkidel: täpselt nii, nagu kasutatakse relva, kui suunate sellega otseses vastasseisus kellegi pea peale, olenemata sellest, kas päästikut vajutatakse või mitte."

Ellsberg andis nimekirja 12 USA tuumaohust, mis ulatub 1948. aastast 1981. aastani. (Ta kirjutas 1981. aastal.) Nimekirja võiks täna pikendada. Mõned värskemad näited aastal anti Aatomiteadlaste bülletään 2006. aastal. Seda teemat käsitletakse USA-s palju vabamalt kui Ühendkuningriigis. Isegi USA välisministeeriumi nimekirjad mõned näited USA katsetest kasutada tuumasõja ohtu diplomaatiliste eesmärkide saavutamiseks. Üks viimaseid selleteemalisi raamatuid on Joseph Gerson'S Impeerium ja pomm: kuidas USA kasutab tuumarelvi maailma domineerimiseks (Pluuto, 2007).

Putini tuumaoht

Kui nüüd tagasi tulla, president Putin ütles 24. veebruaril oma kõnes, milles ta teatas sissetungist:

"Tahaksin nüüd öelda midagi väga olulist neile, kellel võib tekkida kiusatus nendesse arengutesse väljastpoolt sekkuda. Ükskõik, kes üritab meie teele seista või seda enam meie riigile ja rahvale ohte tekitada, peab ta teadma, et Venemaa reageerib kohe ja tagajärjed on sellised, mida te pole kogu oma ajaloo jooksul näinud.'

Paljud lugesid seda õigesti kui tuumaohtu.

Putin läks edasi:

"Mis puudutab sõjalisi asju, siis isegi pärast NSV Liidu lagunemist ja märkimisväärse osa oma võimetest kaotamist on tänane Venemaa endiselt üks võimsamaid tuumariike. Veelgi enam, sellel on teatud eelis mitmes tipptasemel relvas. Selles kontekstis ei tohiks kellelgi olla kahtlust, et iga potentsiaalset agressorit ootab ees lüüasaamine ja kurjakuulutavad tagajärjed, kui ta peaks otse meie riiki ründama.

Esimeses osas oli tuumaoht nende vastu, kes invasiooni "segavad". Selles teises osas räägitakse tuumaohust „agressorite” vastu, kes „rünnavad otse meie riiki”. Kui me selle propaganda lahti kodeerime, ähvardab Putin seal peaaegu kindlasti kasutada pommi mis tahes välisjõudude vastu, kes "otseselt ründavad" sissetungiga seotud Vene üksusi.

Nii et mõlemad tsitaadid võivad tähendada sama asja: "Kui lääneriigid sekkuvad sõjaliselt ja tekitavad probleeme meie invasiooniga Ukrainasse, võime kasutada tuumarelvi, tekitades "sellisi tagajärgi, mida te pole kogu oma ajaloo jooksul näinud".

George HW Bushi tuumaoht

Kuigi seda tüüpi liialdatud keelekasutust seostatakse praegu USA endise presidendi Donald Trumpiga, ei erine see kuigivõrd sellest, mida kasutas USA president George HW Bush.

1991. aasta jaanuaris esitas Bush 1991. aasta Lahesõja eel Iraagile tuumaähvarduse. Ta kirjutas sõnumi, mille USA välisminister James Baker edastas Iraagi välisministrile Tariq Azizile. Tema omas kiri, Bush kirjutas Iraagi liidrile Saddam Husseinile:

"Lubage mul ka öelda, et USA ei salli keemia- või bioloogiliste relvade kasutamist ega Kuveidi naftaväljade hävitamist. Lisaks võetakse teid otseselt vastutavaks mis tahes koalitsiooniliikme vastu suunatud terroriaktide eest. Ameerika rahvas nõuaks võimalikult tugevat vastust. Teie ja teie riik maksate kohutavat hinda, kui tellite sedalaadi mõistusevastaseid tegusid.

Pagar lisatud suuline hoiatus. Kui Iraak kasutas sissetungivate USA vägede vastu keemilisi või bioloogilisi relvi, nõuavad Ameerika inimesed kättemaksu. Ja meil on vahendid selle täpsustamiseks…. [T]see ei ole ähvardus, see on lubadus. Pagar läks ütlema et kui selliseid relvi kasutataks, ei oleks USA eesmärk "Kuveidi vabastamine, vaid Iraagi praeguse režiimi kaotamine". (Aziz keeldus kirja vastu võtmast.)

USA tuumaohul Iraagile 1991. aasta jaanuaris on mõningaid sarnasusi Putini 2022. aasta ohuga.

Mõlemal juhul oli oht seotud konkreetse sõjalise kampaaniaga ja see oli teatud mõttes tuumakilp.

Iraagi juhtumi puhul oli Bushi tuumaoht konkreetselt suunatud teatud tüüpi (keemiliste ja bioloogiliste) relvade kasutamise ning teatud tüüpi Iraagi aktsioonide (terrorism, Kuveidi naftaväljade hävitamine) takistamiseks.

Tänapäeval on Putini ähvardus vähem konkreetne. Matthew Harries Suurbritannia sõjalisest mõttekojast RUSI, ütles the,en Hooldaja et Putini avaldused olid esmajoones pelgalt hirmutamine: "me võime teile haiget teha ja meiega võitlemine on ohtlik". Ühtlasi tuletasid need lääneriikidele meelde, et nad ei läheks Ukraina valitsuse toetamisega liiale. Harry ütles: "Võimalik, et Venemaa plaanib Ukrainas jõhkrat eskalatsiooni ja see on hoiatus läänele, et hoia end eemal." Sel juhul on tuumaoht kilp, mis kaitseb invasioonivägesid NATO relvastuse eest üldiselt, mitte ühegi konkreetse relva eest.

"Seaduslik ja ratsionaalne"

Kui 1996. aastal läks küsimus tuumarelvade seaduslikkusest maailmakohtu ette, siis USA tuumaohtu Iraagile 1991. aastal mainis üks kohtunikest oma kirjalikus arvamuses. Maailmakohtu kohtunik Stephen Schwebel (USA) kirjutas Bushi/Bakeri tuumaoht ja selle edu näitasid, et „teatud asjaoludel võib tuumarelvade kasutamise oht – senikaua, kuni need jäävad rahvusvahelise õigusega keelatud relvadeks – olla nii seaduslik kui ka ratsionaalne”.

Schwebel väitis, et kuna Iraak ei kasutanud pärast Bushi/Bakeri tuumaohu saamist keemia- ega bioloogilisi relvi, siis ilmselt sest ta sai selle sõnumi, tuumaoht oli hea asi:

"Seega on registreeritud märkimisväärseid tõendeid, mis näitavad, et agressorit hoiti või võis heidutada keelatud massihävitusrelvade kasutamisest ÜRO üleskutsel tema agressiooni vastu võitlevate jõudude ja riikide vastu, mida agressor pidas ohuks kasutada selle vastu tuumarelvi, kui see peaks kõigepealt kasutama massihävitusrelvi koalitsiooni jõudude vastu. Kas võib tõsiselt väita, et hr Bakeri kalkuleeritud – ja ilmselt edukas – ähvardus oli ebaseaduslik? Kindlasti hoidis ähvardus ÜRO põhikirja põhimõtteid pigem alal kui rikuti.

Mõni aeg tulevikus võib olla mõni Venemaa kohtunik, kes väidab, et Putini tuumaoht "pigem säilitas kui astus" ÜRO põhikirja (ja kogu rahvusvahelise õiguse) põhimõtetest üle, kuna see oli tõhus NATO sekkumise "tõkestamisel". .

Taiwan, 1955

Teine näide USA tuumaohust, mida Washingtonis mäletatakse kui tõhusat, tuli 1955. aastal Taiwani kohal.

Septembris 1954 alanud esimese Taiwani väina kriisi ajal sadas Hiina Kommunistlik Rahvavabastusarmee (PLA) Quemoy ja Matsu saartel (valitses Taiwani Guomindang/KMT valitsus) suurtükituli. Mõne päeva jooksul pärast pommitamise algust soovitasid USA staabiülemad vastuseks kasutada Hiina vastu tuumarelvi. Mõne kuu jooksul oli see privaatne, kui tõsine, vestlus.

PLA viis läbi sõjalisi operatsioone. (Kaasatud saared asuvad mandrile väga lähedal. Üks neist asub Hiinast vaid 10 miili kaugusel avamerest, samas kui Taiwani peasaarest üle 100 miili.) KMT viis läbi ka sõjalisi operatsioone mandril.

15. märtsil 1955 USA välisminister John Foster Dulles ütles pressikonverents, et USA võib Taiwani konflikti sekkuda tuumarelvadega: "väiksemad aatomirelvad... pakuvad lahinguväljal võiduvõimalust tsiviilelanikke kahjustamata".

USA president kinnitas seda sõnumit järgmisel päeval. Dwight D Eisenhower ütles ajakirjandus, et igas lahingus, kus neid asju [tuumarelvi] kasutatakse rangelt sõjalistel eesmärkidel ja rangelt sõjalistel eesmärkidel, ei näe ma põhjust, miks neid ei võiks kasutada täpselt nii, nagu kasutaksite kuuli või midagi muud '.

Päev pärast seda asepresident Richard Nixon ütles: "Taktikalised aatomilõhkeained on nüüd tavapärased ja neid kasutatakse Vaikse ookeani agressiivsete jõudude sihtmärkide vastu".

Eisenhower tuli järgmisel päeval tagasi rohkem "kuulikeelega": piiratud tuumasõda oli uus tuumastrateegia, kus "täiesti uus nn taktikaliste või lahinguvälja tuumarelvade perekond" võiks ollakasutatakse nagu kuule'.

Need olid avalikud tuumaähvardused Hiina vastu, mis oli tuumavaba riik. (Hiina katsetas oma esimest tuumapommi alles 1964. aastal.)

Eraviisiliselt USA sõjavägi väljavalitud Jaapanis Okinawas asuvasse USA baasi paigutati tuumasihtmärgid, sealhulgas teed, raudteed ja lennuväljad Hiina lõunarannikul ning USA tuumarelvad. USA armee valmistus tuumasuurtükiväepataljone Taiwanile suunama.

Hiina lõpetas Quemoy ja Matsu saarte tulistamise 1. mail 1955. aastal.

USA välispoliitikas käsitletakse kõiki neid Hiina-vastaseid tuumaähvardusi kui USA tuumarelvade edukat kasutamist

1957. aasta jaanuaris tähistas Dulles avalikult USA tuumaohtude tõhusust Hiina vastu. Ta ütles elu ajakiri, et USA ähvardused Hiinas asuvaid sihtmärke tuumarelvadega pommitada on toonud selle juhid Koreas läbirääkimiste laua taha. Ta väitis, et administratsioon takistas Hiinal vägede saatmist Vietnami, saates 1954. aastal Lõuna-Hiina merele kaks taktikalise tuumarelvaga relvastatud USA lennukikandjat. Dulles lisas, et sarnased ähvardused Hiinat tuumarelvadega rünnata "peatasid nad lõpuks Formosas" (Taiwan). ).

USA välispoliitikas peetakse kõiki neid Hiina-vastaseid tuumaähvardusi USA tuumarelvade edukaks kasutamiseks, tuumakiusamise edukateks näideteks (viisakas termin on "aatomidiplomaatia').

Need on mõned viisid, kuidas lääs on täna sillutanud teed Putini tuumaohtudele.

(Uus, hirmutav, detailid tuumarelvade kasutamisest 1958. aasta Teise väina kriisi ajal selgus Daniel Ellsbergi poolt 2021. aastal. Ta tweeted sel ajal: "Märkus @JoeBidenile: õppige sellest salajasest ajaloost ja ärge korrake seda hullumeelsust.")

riistvara

Tuumaähvardusi saab teha ka sõnadeta, selle kaudu, mida teete relvade endiga. Viies neid konfliktile lähemale või tõstes tuumahäiretaset või viies läbi tuumarelvaõppusi, saab riik tõhusalt saata tuumasignaali; teha tuumaohtu.

Putin on liigutanud Venemaa tuumarelvi, pannud need kõrgemasse valmisolekusse ning avanud ka võimaluse, et paigutab need Valgevenesse. Valgevene naaber Ukraina, oli paar päeva tagasi põhjapoolsete invasioonivägede stardiplatvormiks ja on nüüd saatnud oma sõdurid liituma Venemaa invasioonijõududega.

Ekspertide rühm kirjutas aasta Aatomiteadlaste bülletään 16. veebruaril enne Venemaa taasinvasiooni:

"Veebruaris kinnitasid avatud lähtekoodiga pildid Venemaa kogunemisest lühimaa Iskander-rakettide mobiliseerimist, maapealsete tiibrakettide 9M729 paigutamist Kaliningradi ja õhust lendavate tiibrakettide Khinzal liikumist Ukraina piirile. Üheskoos on need raketid võimelised lööma sügavale Euroopasse ja ohustama mitmete NATO liikmesriikide pealinnu. Venemaa raketisüsteemid ei ole tingimata mõeldud kasutamiseks Ukraina vastu, vaid pigem tõrjuma NATO jõupingutusi Venemaa ettekujutatud "lähivälismaal" sekkumisel.

Maanteel liikuvad lühimaa (300 miili) Iskander-M raketid võivad kanda nii tavalisi kui ka tuumalõhkepäid. Nad on paigutatud Venemaa Kaliningradi provintsi, Poola naabruses, umbes 200 miili kaugusel Põhja-Ukrainast. alates 2018. Venemaa on neid kirjeldanud kui loendur Ida-Euroopasse paigutatud USA raketisüsteemidele. Iskander-Ms on väidetavalt mobiliseeritud ja seatud viimase invasiooni eel valmisolekusse.

Maapealse tiibraketti 9M729 (NATO kruvikeeraja) maksimaalne lennuulatus on Venemaa sõjaväe sõnul vaid 300 miili. Lääne analüütikud Uskuma selle sõiduulatus on 300–3,400 miili. 9M729 suudab kanda tuumalõhkepäid. Teadete kohaselt on need raketid paigutatud ka Kaliningardi provintsi, Poola piiril. Kui lääne analüütikud peavad 9M729 laskekauguse osas õigeid, võivad need rakettid tabada kogu Lääne-Euroopat, sealhulgas Ühendkuningriiki.

Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') on õhust käivitatav maismaalt rünnatav tiibrakett, mille lennuulatus võib olla 1,240 miili. See võib kanda tuumalõhkepead, 500 kilotonni võimsusega lõhkepead, mis on kümneid kordi võimsamad kui Hiroshima pomm. See on ette nähtud kasutamiseks "kõrge väärtusega maapealsete sihtmärkide" vastu. Rakett oli lähetatud veebruari alguses Kaliningradi (jällegi, millel on piir NATO liikme Poolaga).

Iskander-Ms-iga olid relvad juba olemas, nende häiretaset tõsteti ja nad olid tegevusvalmis.

Putin tõstis seejärel häiretaset kõik Venemaa tuumarelvad. 27. veebruaril Putin ütles:

"Juhtivate NATO riikide kõrged ametnikud lubavad ka agressiivseid avaldusi meie riigi vastu, seetõttu annan kaitseministrile ja [Vene relvajõudude] kindralstaabi ülemale korralduse viia Vene armee heidutusjõud erirežiimile. lahingukohustusest.

(Kremli pressiesindaja Dmitri Peskov hiljem selgitatud et kõnealune "kõrgeametnik" oli Briti välisminister Liz Truss, kes oli hoiatanud, et Ukraina sõda võib viia "kokkupõrgeteni" ja konfliktideni NATO ja Venemaa vahel.)

Matthew Kroenig, Atlandi Nõukogu tuumaekspert, ütles the,en Financial Times: „See on tõesti Venemaa sõjaline strateegia tavaagressiooni tõkestamiseks tuumaohtudega või nn eskaleerimise ja deeskaleerimise strateegiana. Sõnum läänele, NATO-le ja USA-le on: "Ära sekku, muidu võime asjad eskaleerida kõrgeimale tasemele".

Eksperdid ajasid segadusse väljend "lahinguteenistuse eriviis", nagu see on mitte Venemaa tuumadoktriini osa. Teisisõnu sellel ei ole konkreetset sõjalist tähendust, seega pole absoluutselt selge, mida see tähendab, peale tuumarelvade mingisuguse kõrgendatud valmisoleku seadmise.

Putini käsk oli Venemaa tuumarelvade maailma juhtiva eksperdi Pavel Podvigi (ja ÜRO Genfis asuva desarmeerimisuuringute instituudi teadlase) sõnul on pigem "eelkäsk", mitte aga löögiks aktiivse ettevalmistuse käivitamine. Podvig selgitas: 'Nagu ma aru saan süsteemi toimimisest, ei saa see rahuajal füüsiliselt käivituskäsku edastada, nagu oleks ahelad "lahti ühendatud".' See vahendid "te ei saa signaali füüsiliselt edastada isegi siis, kui soovite." Isegi kui vajutate nuppu, ei juhtuks midagi. Nüüd on vooluahel ühendatud,nii et käivituskäsk võib minna väljastamise korral läbi'.

"Ahela ühendamine" tähendab ka seda, et Venemaa tuumarelvad võivad nüüd olla käivitatud isegi kui Putin ise tapetakse või teda pole võimalik kätte saada – aga see saab Podvigi sõnul juhtuda vaid siis, kui Venemaa territooriumil avastatakse tuumadetonatsioone.

Muide, veebruari lõpus toimunud referendum Valgevenes avab ukse Vene tuumarelvade viimiseks Ukrainale veelgi lähemale, paigutades need esimest korda pärast 1994. aastat Valgevene pinnale.

"Tervisliku austuse loomine"

Nii tuumarelvade konfliktile lähemale viimist kui ka tuumahäiretaseme tõstmist on tuumaohtudest märku andmiseks kasutatud juba mitu aastakümmet.

Näiteks Suurbritannia sõja ajal Indoneesiaga (1963–1966), mida siin tuntakse Malaisia ​​vastasseisuna, saatis Ühendkuningriik välja strateegilisi tuumapommitajaid, mis olid osa V-pommitajate tuumaheidutusjõududest. Nüüd teame, et sõjalised plaanid hõlmasid ainult Victori või Vulcani pommitajaid, kes kandsid ja heitsid maha tavapomme. Kuna nad olid aga osa strateegilisest tuumajõududest, kandsid nad endaga tuumaohtu.

Aastal RAF-i ajalooühingu ajakiri artikkel kriisist, sõjaajaloolane ja endine RAF-i piloot Humphrey Wynn kirjutab:

"Kuigi neid V-pommitajaid kasutati tavapärases rollis, ei ole kahtlust, et nende kohalolek oli hoiatav mõju. Sest nagu B-29 lennukid, mille USA saatsid Euroopasse Berliini kriisi ajal (1948–49), olid need teadaolevalt "tuumavõimelised", kui kasutada mugavat ameerikalikku terminit, nagu ka Canberras lähedalt. East Air Force ja RAF Germany.

Insaiderite jaoks hõlmab "tuumaheidutus" põliselanike hirmutamist (või "tervisliku lugupidamise loomist").

Selguse mõttes oli RAF varem V-pommitajaid läbi Singapuri roteerinud, kuid selle sõja ajal hoiti neid tavapärasest kauem. RAF-i õhujõudude ülemmarssal David Lee kirjutab oma Aasia RAF-i ajaloos:

„Teadmised RAF-i tugevuse ja pädevuse kohta tekitasid Indoneesia juhtide seas terve lugupidamise hoiatav RAF õhutõrje hävitajate, kergepommitajate mõju ja V-pommitajad pommitajate väejuhatusest lahkumisel oli absoluutne.' (David Lee, Idasuunas: RAF-i ajalugu Kaug-Idas, 1945–1970, London: HMSO, 1984, lk 213, rõhutus lisatud)

Näeme, et siseringi inimeste jaoks hõlmab "tuumaheidutus" põliselanike - antud juhul Suurbritanniast pärit - hirmuäratamist (või "tervisliku austuse tekitamist").

Vaevalt on vaja öelda, et Indoneesia oli nii vastasseisu ajal kui ka praegu tuumarelvavaba riik.

Putini kõnel Venemaa heidutusjõudude valmisolekusse panemisest on täna sarnane tähendus termini "heidutamine = hirmutamine".

Võib tekkida küsimus, kas võitjad ja vulkaanid saadeti Singapuri välja ainult tavarelvadega. See ei oleks mõjutanud võimsat tuumasignaali, mille need strateegilised tuumapommitajad saatsid, sest indoneeslased ei teadnud, millist lasti nad kandsid. Võiks täna saata Mustale merre allveelaeva Trident ja isegi kui see oleks igasugusest lõhkeainest täiesti tühi, tõlgendataks seda kui tuumaohtu Krimmi ja Vene vägede vastu laiemalt.

Juhtus, Briti peaminister Harold Macmillan volitatud tuumarelvade ladustamine RAF Tengah's Singapuris 1962. aastal. 1960. aastal lennutati Tengah'sse mannekeeniline Red Beard taktikaline tuumarelv ja 48 tegelikku punahabet lähetatud Seal 1962. aastal. Seega olid tuumapommid kohapeal saadaval sõja ajal Indoneesiaga aastatel 1963–1966. (Punahabemed viidi tagasi alles 1971. aastal, kui Suurbritannia tõmbas oma sõjalise kohaloleku Singapurist ja Malaisiast täielikult välja.)

Singapurist Kaliningradi

On paralleel, et Suurbritannia hoidis Indoneesiaga sõja ajal Singapuris V-pommitajaid ja Venemaa saatis 9M729 tiibrakette ja Khinzal õhust lastud raketid Kaliningradi praeguse Ukraina kriisi ajal.

Mõlemal juhul üritab tuumarelvariik oma vastaseid hirmutada tuumaeskalatsiooni võimalusega.

See on tuumakiusamine. See on tuumaterrorismi vorm.

Tuumarelvade paigutamise kohta võib tuua palju muid näiteid. Liigume selle asemel edasi "tuumahoiatuse kui tuumaohu" juurde.

Kaks kõige ohtlikumat juhtumit juhtusid 1973. aasta Lähis-Ida sõja ajal.

Kui Iisrael kartis, et sõjalaine läheb talle vastu, siis see paigutatud selle tuumarelvastatud keskmise ulatusega Jericho ballistilised raketid on valmisolekus, muutes nende kiirgussignaalid USA seirelennukitele nähtavaks. Esialgsed eesmärgid on ütles hõlmanud Süüria sõjaväe peakorterit Damaskuse lähedal ja Eygptian sõjaväe peakorterit Kairo lähedal.

Samal päeval, kui mobilisatsioon tuvastati, 12. oktoobril, alustas USA massilist relvade õhutransporti, mida Iisrael oli juba mõnda aega nõudnud – ja USA oli sellele vastu pidanud.

Selle hoiatuse kummaline asi on see, et see oli tuumaoht, mis oli suunatud peamiselt liitlasele, mitte vaenlastele.

Tegelikult on argument, et see on Iisraeli tuumaarsenali põhifunktsioon. See argument on esitatud Seymour Hersh's Simsoni variant, millel on a üksikasjalik konto Iisraeli 12. oktoobri häireseisundist. (Selles on 12. oktoobri alternatiivne vaade USA uuring.)

Vahetult pärast 12. oktoobri kriisi tõstis USA oma relvade tuumahäiretaset.

Pärast USA sõjalise abi saamist alustasid Iisraeli väed edusamme ja ÜRO kuulutas 14. oktoobril välja relvarahu.

Iisraeli tankiülem Ariel Sharon murdis seejärel relvarahu ja ületas Suessi kanali Egiptusesse. Sharon ähvardas ülem Avraham Adani juhtimisel suuremate soomusjõudude toetusel Egiptuse väed täielikult lüüa. Kairo oli ohus.

Nõukogude Liit, kes oli sel ajal Egiptuse peamine toetaja, alustas oma eliitvägede liigutamist, et aidata Egiptuse pealinna kaitsta.

USA uudisteagentuur UPI aruanded üks versioon sellest, mis edasi juhtus:

"Sharoni [ja Adani] peatamiseks tõstis Kissinger kõigi USA kaitsejõudude häireseisundit kogu maailmas. Neid nimetatakse kaitsetingimusteks DefConideks ja need töötavad kahanevas järjekorras alates DefCon V kuni DefCon I, mis on sõda. Kissinger tellis DefCon III. Endise välisministeeriumi kõrge ametniku sõnul saatis otsus minna üle DefCon III-sse "selge sõnumi, et Sharoni relvarahu rikkumine tõmbas meid konflikti Nõukogude Liiduga ja et me ei soovi näha Egiptuse armee hävitamist." '

Iisraeli valitsus kutsus peatama Sharoni/Adani relvarahu rünnaku Egiptusele.

Noam Chomsky annab a erinev tõlgendus sündmuste kohta:

"Kümme aastat hiljem kutsus Henry Kissinger 1973. aasta Iisraeli-Araabia sõja viimastel päevadel välja tuumahoiatuse. Eesmärk oli hoiatada venelasi, et nad ei sekkuks tema delikaatsetesse diplomaatilisse manöövritesse, mille eesmärk oli tagada Iisraeli võit, vaid piiratud manöövritesse, et USA jääks regiooni ühepoolselt kontrolli alla. Ja manöövrid olid õrnad. USA ja Venemaa olid ühiselt kehtestanud relvarahu, kuid Kissinger teatas salaja Iisraelile, et nad võivad seda ignoreerida. Sellest ka vajadus tuumahäire järele, et venelased eemale peletada.

Mõlemas tõlgenduses tähendas USA tuumahäiretaseme tõstmine kriisi ohjamist ja piiride seadmist teiste käitumisele. Võimalik, et Putini viimasel "lahinguteenistuse erirežiimil" on sarnased motiivid. Mõlemal juhul, nagu Chomsky märgiks, tuumahoiatuse tõstmine pigem vähendab kui suurendab kodumaa kodanike turvalisust ja turvalisust.

Carteri doktriin, Putini doktriin

Venemaa praegused tuumaohud on nii hirmutavad kui ka selge ÜRO põhikirja rikkumine: „Kõik liikmed hoiduvad oma rahvusvahelistes suhetes oht või jõu kasutamine mis tahes riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu…”. (Artikli 2 punkt 4, rõhutus lisatud)

1996. aastal Maailmakohus välistada et tuumarelvade ähvardamine või kasutamine oleks „üldiselt” ebaseaduslik.

Ainus valdkond, kus ta nägi mingit võimalust tuumarelvade seaduslikuks kasutamiseks, oli „rahvusliku ellujäämise” ohu korral. Kohus ütles see ei saanud „lõplikult otsustada, kas tuumarelvade ähvardamine või kasutamine oleks seaduslik või ebaseaduslik enesekaitse äärmuslikul juhul, kui kaalul on riigi püsimajäämine”.

Praeguses olukorras ei ole Venemaa kui riigi püsimajäämine kaalul. Seetõttu on Maailmakohtu seadusetõlgenduse kohaselt tuumaähvardused, mida Venemaa esitab, ebaseaduslikud.

See kehtib ka USA ja Suurbritannia tuumaohtude kohta. Mis iganes juhtus Taiwanis 1955. aastal või Iraagis 1991. aastal, ei olnud USA rahvuslik ellujäämine ohus. Mis iganes juhtus Malaisias kuuekümnendate keskel, polnud ohtu, et Ühendkuningriik ei jääks ellu. Seetõttu olid need tuumaohud (ja palju muud, mida võiks mainida) ebaseaduslikud.

Lääne kommentaatoritel, kes tormavad Putini tuumahullust hukka mõistma, oleks hea meenutada lääne mineviku tuumahullust.

Võimalik, et see, mida Venemaa praegu teeb, on üldise poliitika loomine, tuumaliini liiva alla tõmbamine selles osas, mida ta Ida-Euroopas laseb ja ei lase juhtuda.

Kui jah, siis sarnaneb see mõnevõrra Carteri doktriiniga, mis on veel üks piirkonnaga seotud pahaendeline tuumaoht. 23. jaanuaril 1980 esines oma kõnes USA tollane president Jimmy Carter ütles:

"Olgu meie seisukoht täiesti selge: mis tahes välisjõu katset saada Pärsia lahe piirkond oma kontrolli alla, käsitletakse rünnakuna Ameerika Ühendriikide eluliste huvide vastu ja selline rünnak tõrjutakse kõigi vajalike vahenditega. , sealhulgas sõjaline jõud.

Kõik vajalikud vahendid hõlmasid tuumarelvi. Kahe USA mereväe akadeemikuna kommentaar: "Kuigi niinimetatud Carteri doktriin ei maininud konkreetselt tuumarelvi, arvati toona laialt, et tuumarelvade kasutamise ähvardus oli osa USA strateegiast, mille eesmärk oli takistada nõukogude jõudmist Afganistanist lõuna poole naftarikaste poole. Pärsia laht.

Carteri doktriin ei olnud tuumaoht konkreetses kriisiolukorras, vaid püsiv poliitika, mille kohaselt võib USA tuumarelvi kasutada, kui välisjõud (muud kui USA ise) üritavad saavutada kontrolli Lähis-Ida nafta üle. Võimalik, et Venemaa valitsus soovib nüüd püstitada Ida-Euroopa kohale samalaadse tuumarelvade vihmavarju, Putini doktriini. Kui jah, siis on see sama ohtlik ja ebaseaduslik kui Carteri doktriin.

Lääne kommentaatoritel, kes tormavad Putini tuumahullust hukka mõistma, oleks hea meenutada lääne mineviku tuumahullust. Viimase paarikümne aasta jooksul pole läänes peaaegu midagi muutunud, ei avalikkuse teadmistes ja hoiakutes ega riigi poliitikas ja praktikas, et hoida läänel edaspidi tuumaohte. See on kainestav mõte, kui me täna seisame silmitsi Venemaa tuumaseaduse rikkumisega.

Milan Rai, toimetaja Rahuuudised, on autor Taktikaline kolmnurk: Rifkindi doktriin ja kolmas maailm (Drava Papers, 1995). Rohkem näiteid Briti tuumaohtude kohta leiate tema esseest.Mõeldamatule mõeldamatust – tuumarelvade kasutamine ja propagandamudel“ (2018).