Daniel Immerwahr, 30. november 2020
alates Nation
Sruttu pärast seda, kui Covid-19 pandeemia USA-d tabas, küsis reporter Donald Trumpilt, kas ta peab end nüüd sõjaaegseks presidendiks. "Ma teen. Ma tegelikult ka teen, ”vastas ta. Sihipäraselt paistes avas ta sellest rääkides pressiteabe. "Päris mõttes oleme sõjas," ütles ta. Kuid ajakirjandus ja asjatundjad pööritasid silmi. "Sõjaaja president?" irvitas The New York Times. "Pole kaugeltki selge, kas paljud valijad aktsepteerivad ideed temast kui sõjaajast." Tema "katse omaks võtta sõjavägi" kergitas rohkem kui paar kulmu, "teatas NPR. Vähesed märkisid toona seda, et Trump muidugi oli sõjaaegne president ja mitte metafoorses mõttes. Ta juhatas - ja teeb ka praegu - kahte käimasolevat sõjalist missiooni, operatsiooni Freedom's Sentinel Afganistanis ning operatsiooni Inherent Resolve Iraagis ja Süürias. Vaiksemalt patrullivad Aafrikas tuhanded USA sõdurid ja on viimastel aastatel kannatanud Tšaadis, Keenias, Malis, Nigeris, Nigeerias, Somaalias ja Lõuna-Sudaanis. USA lennukid ja droonid täidavad vahepeal taevast ja on alates 2015. aastast Afganistanis, Pakistanis, Somaalias ja Jeemenis tapnud üle 5,000 inimese (ja võib-olla koguni 12,000 XNUMX).
Miks on nende faktide väljaselgitamine nii lihtne? USA ohvrite suhteliselt väike arv mängib ilmset rolli. Kindlasti on aga tähtsam see, kui halastamatu on uudiste edastamise aeglane tilkumine. USA on sõdinud nii paljudes kohtades nii mitmelgi ebamääraselt määratletud põhjusel, et mõnel on lihtsam lahing üldse unustada ja küsida hoopis, kas viirus tegi Trumpist sõjaaegse liidri. Kahel presidendiväitlusel ei maininud kumbki kandidaat isegi fakti, et Ameerika Ühendriigid on sõjas.
Kuid see on ja on rahutu mõelda selle üle, kui kaua riik on olnud. Sel sügisel ülikooli astunud üliõpilased on kogu oma elu elanud ülemaailmse terrorismivastase sõja ja sellele järgnenud kampaaniate ajal. Kümme aastat enne seda toimusid Ameerika lahe sõjas, Balkani konfliktides, Haitil, Makedoonias ja Somaalias. Tegelikult on sõda alates 1945. aastast, kui Washington pani ennast ülemaailmseks rahuvalvajaks, eluviis. Sõjaliste ülesannete klassifitseerimine võib olla keeruline, kuid väidetavalt on viimase seitsme ja poole aastakümne jooksul olnud ainult kaks aastat - 1977 ja 1979 -, mil Ameerika Ühendriigid ei tunginud mõnes välisriigis ega sõdinud.
Küsimus on selles, miks. Kas see on midagi kultuuris sügavalt juurdunud? Seadusandjad sõjatööstuskompleksi taskus? Kontrolliväline keiserlik presidentuur? Kindlasti on kõigil oma osa olnud. David Vine'i ilmutuslik uus raamat, . Ameerika Ühendriikide sõda, nimetab veel ühe ülitähtsa teguri, millest liiga sageli mööda vaadatakse: sõjaväebaasid. Algusaastatest alates on Ameerika Ühendriigid pidanud baase välismaal. Neil on viis kutsuda sõda, nii ärritades pahameelt Ameerika Ühendriikide suhtes kui ka julgustades USA juhte reageerima jõuga. Konfliktide tekkides ehitab sõjavägi rohkem, mis viib nõiaringi. Baasid teevad sõdu, mis teevad aluseid jne. Täna kontrollib Washington umbes 750 baasi välisriikides ja ülemereterritooriumidel.
Hiinal on Djiboutis vaid üks välismaine baas. Ja selle sõjaline vastasseis alates 1970. aastatest on peaaegu täielikult piirdunud piirisaadete ja tülidega väikesaarte üle. Ehkki kasvav jõud, millel on tohutu sõjavägi, vähe vägivalda ja pole võimalikest vaenlastest puudust, purustas Hiina alles hiljuti aastakümneid kestnud jada, mille kohaselt ei kaotanud ükski võitlusvägi. Selle perioodi igal aastal võitleva Ameerika Ühendriikide jaoks on selline rahu mõeldamatu. Küsimus on selles, kas see suudaks oma aluseid tagasi tõmmates end ravida pideva sõja nuhtlusest.
IAlustele ei ole lihtne mitte mõelda. Vaadake Ameerika Ühendriikide kaarti ja näete ainult 50 osariiki; te ei näe sadu muid saite, mille kohal lehvib USA lipp. Neile, kes pole sõjaväes käinud, on neid pisikesi täpikesi vaevu märgata. Ja need on tõeliselt pisikesed: ühendage kokku kõik ülemereterritooriumid, mida USA valitsus tunnistab kontrollimiseks, ja teil oleks pindala, mis pole palju suurem kui Houston.
Kuid isegi üks tükike maad, mida kontrollib võõras sõjavägi, võib nagu liivatera austris tohutult ärritada. 2007. aastal tegi Rafael Correa selle selgeks, kui ta oli Ecuadori presidendina silmitsi surmaga pikendada oma riigis asuva USA baasi üürilepingut. Ta ütles ajakirjanikele, et nõustub ühel tingimusel: et tal lubataks Miamisse baas rajada. "Kui pole probleemi olla välismaa sõdureid riigi pinnal," ütles ta, "kindlasti lasevad nad meil olla Ecuadori baas USA-s." Muidugi ei nõustuks ükski USA president sellise asjaga. Floridas või mujal Ameerika Ühendriikides baasi haldav välisriigi sõjavägi oleks nördimus.
Nagu Vine märgib, oli just selline nördimus hoogustanud ennekõike USA loomist. Suurbritannia kroon ei koormanud oma koloniste lihtsalt maksudega; see vihastas neid visuaalselt, paigutades kolooniates punased mantlid sõjaks Prantsusmaaga. 1760. ja 70. aastatel olid murettekitavad teated sõdurite rünnakutest, ahistamisest, vargustest ja vägistamistest. Iseseisvusdeklaratsiooni autorid mõistsid kuninga hukka selle eest, et ta "veetis meie seas suuri relvastatud vägesid" ja vabastas nad kohalikest seadustest. See ei ole juhus, et põhiseaduse kolmas muudatus - mis jõuab õiglaste kohtuprotsesside õiguste ja põhjendamatute otsimiste vabaduse ette - on õigus mitte lasta sõduritel rahu ajal oma kinnistul kvartalit pidada.
Sõjaväebaaside vaenulikkusest sündinud riik alustas sellest hoolimata kiiresti oma rajamist. Vine'i raamat näitab, kui olulised on nad olnud USA ajaloos. Ta märgib, et hümn jutustab loo armee baasist Fort McHenryst väljaspool Baltimore'i, mida piirasid Briti laevad 1812. aasta sõjas. USA rannakaitse hoidis Briti süüterakette suures osas levialast, nii et vaatamata sajad “õhus lõhkevad pommid” olid lahingu lõpus “meie lipp alles.”
Inglased ei võtnud kunagi Fort McHenryt, kuid USA sõdurid haarasid selle sõja ajal baasid Kanadas ja Floridas. Andrew Jackson, kelle väed võitsid sõja viimase lahingu (sõdis ebamugavalt kaks nädalat pärast rahulepingu allkirjastamist), järgis rahu, ehitades lõunasse veelgi rohkem eelpostid, kust ta korraldas hävitavaid kampaaniaid põlisrahvaste vastu.
Kodusõja kohta saate rääkida sarnast lugu. See algas konföderatsiooni rünnakuga Fort Sumterisse, armeepostist väljaspool Charlestoni, SC Ja see polnud ainus sõja Fort Fort, nagu juhtub. Täpselt nagu 1812. aasta sõjas, kasutas armee kodusõda võimalusena tõusta kaugemale India maadele. Selle vabatahtlikud üksused ja muud miilitsad võitlesid lisaks Gruusias ja Virginias ka Arizonas, Nevadas, Uus-Mehhikos ja Utahis. 1864. aasta märtsis sundis armee umbes 8,000 Navajot marssima 300 miili New Mexico osariigi Fort Sumterisse, kus nad olid neli aastat vangis; vähemalt veerand suri nälga. Kodusõja ajal ja pärast seda näitas Vine, et baasihoone oli Mississipist läänes.
Fort McHenry, Fort Sumter - need on tuttavad nimed ja pole raske mõelda teistele kogu Ameerika Ühendriikides, nagu Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne ja Fort Worth. "Miks on nii palju kohti nimega Fort?" Vine küsib.
Vastus on ilmne, kuid ärritav: need olid sõjaväe rajatised. Mõned, nagu Lõuna-Carolinas asuv Fort Sumter, ehitati rannikule ja olid mõeldud kaitseks. Kuid palju rohkem, nagu New Mexicos asuv Sumter Fort, paigutati sisemaale, põliselanike lähedale. Need ei olnud mõeldud mitte kaitseks, vaid solvanguks - India poliitika vastu võitlemiseks, nendega kauplemiseks ja politseiteenistusteks. Praegu on Ameerika Ühendriikides rohkem kui 400 asustatud kohta, mille nimi sisaldab sõna "kindlus".
Linnuste olemasolu ei piirdunud ainult Põhja-Ameerikaga. Kui Ameerika Ühendriigid viisid territooriumid välismaale, ehitas ta veel rohkem baase, nagu Fort Shafter Hawaiil, Fort McKinley Filipiinidel ja mereväebaas Guantánamo lahes Kuubal. Jällegi püsis nõiaring. Kogu Filipiinide saarestikus ehitas armee oma haardeulatuse laiendamiseks kindlusi ja laagreid ning need baasid muutusid siis ahvatlevateks sihtmärkideks, näiteks kui Balangigas asunud 500-pealine vihane linnarahvast koosnev grupp tungis 1899. aastal armee laagrisse ja tappis seal 45 sõdurit. See rünnak kutsus esile verise tapmiskampaania, kus USA sõdurid käskisid tappa kõik üle 10-aastased Filipiinide mehed, kes ei andnud end valitsuse kätte.
Neli aastakümmet hiljem muster jätkus. Jaapan korraldas Vaikse ookeani ääres asuva USA baaside kogu rünnaku, mis on kõige kuulsam Hawaiil asuv Pearl Harbour. USA vastas sellele, astudes II maailmasõja, napoliseerides kümneid Jaapani linnu ja visates kaks aatomipommi.
Sõda oli lõpuks oma positsiooni seadnud Ameerika Ühendriikidele kui "kõige võimsamale rahvale, võib-olla kogu ajaloos", nagu president Harry Truman 1945. aastal raadiosaates ütles. See oli baasides mõõdetuna kindlasti tõsi. Teise maailmasõja ajal Ameerika Ühendriikide ehitatud eelpostide arv "trotsib kujutlusvõimet", kirjutas toona üks rahvusvaheliste suhete teadlane. Sageli viidatud loenduse järgi on USA ülemeremaade baasvarude arv sõja lõpuks 30,000 2,000 käitist XNUMX kohas. Neile lähetatud väed olid nii ootamatult ligipääsetavad kõikidesse maailma nurkadesse nii haaratud, et nad mõtlesid välja paljude ebatõenäoliste kohtade uhkusega, kus nad olid viibinud, "Kilroy oli siin". Aluspõhjaga riikide elanikel oli teistsugune loosung: "Jänki, mine koju!"
Wkas jänkid peaksid II maailmasõja lõpus koju minema? Võib-olla. Teljeriigid olid purustatud, jättes uueks rünnakuks vähe võimalusi. Ainus võim, mis võib USA-d usutavalt ohustada, oli Nõukogude Liit. Kuid need kaks riiki olid võidelnud kõrvuti ja kui nad suudaksid üksteist edasi sallida, võib sõjast räsitud maailm lõpuks rahu näha.
Rahu siiski ei saabunud ja põhjuseks ei olnud see, et kaks suurriiki õppisid üksteist tõlgendama eksistentsiaalsete ohtudena. Ajaloos rõhutatakse sageli diplomaadi George Kennani rolli USA hirmude tugevdamisel. 1946. aasta alguses saatis ta väga mõjuka kaabli, väites pikalt, et “traditsiooniline ja instinktiivne Venemaa ebakindlustunne” ei saa kunagi lubada rahu. Ta väitis, et Moskva oli ähvardus ja selle tegevusele tuleb süstemaatiliselt vastu seista.
Nõukogude poole kohta kuuleb tavaliselt vähem. Pärast Kennani pika telegrammi pealtkuulamist käskis Stalin oma Washingtoni suursaadikul Nikolai Novikovil koostada paralleelne hinnang, mille kirjutas kummituslikult Nõukogude välisminister Vjatšeslav Molotov. Molotov uskus, et Ameerika Ühendriigid on "maailma domineerimise" suhtes valmis ja valmistuvad Nõukogude Liiduga "tulevaseks sõjaks". Tõendid? Ta viitas sadadele Washingtoni peetud ülemeremaadele ja veel sadadele, mida ta soovis ehitada.
See on baaside asi, väidab Vine. USA juhtide silmis tunduvad nad kahjutud. Kuid nende varjus elavate inimeste jaoks on nad sageli kohutavad. Hruštšov tegi Mustal merel puhates selle punkti, andes külalistele binokli ja küsides neilt, mida nad nägid. Kui nad vastasid, et nad midagi ei näinud, haaras Hruštšov binokli tagasi, piilus silmapiirile ja ütles:I vaata USA rakette Türgis, mille eesmärk on minu dacha. "
Ta ei olnud ainus, kes kartis USA agressiooni. Pärast seda, kui CIA üritas ja ei suutnud kukutada Fidel Castro sotsialistlikku valitsust Kuubal, pöördus Castro Nõukogude Liidu poole kaitseks. Hruštšov pakkus rakettide paigutamist Kuuba Nõukogude baasidesse. Lisaks liitlase kaitsmisele nägi Hruštšov seda võimalust anda oma vastastele "väike maitse nende endi ravimitest". Nagu ta hiljem selgitas, "olid ameeriklased meie riigi ümbritsenud sõjaväebaasidega ja ähvardanud meid tuumarelvadega ning nüüd saavad nad teada, mis tunne on lasta vaenlase raketid teie poole suunata."
Nad õppisid küll ja olid kohkunud. John F. Kennedy oigas, et just nagu hakkaksime äkki Türki suurt hulka MRBM-e [keskmise ulatusega ballistilisi rakette] paigutama ”. "Noh, saime hakkama, härra president," meenutas tema rahvusliku julgeoleku nõunik. Tegelikult oli Kennedy see, kes saatis Jupiteri raketid Ameerika Türgi baasidesse. Pärast 13-päeva kestnud vaheaega - "maailma on kõige lähemal tuuma-Armageddonile jõudnud," kirjutab Vine - Kennedy ja Hruštšov nõustusid oma baasid desarmeerima.
Ajaloolased nimetavad seda ahistavat sündmust Kuuba raketikriisiks, aga kas peaks? Nimi paneb fookuse Kuubale, süüdistades kaudses katastroofis kaudselt Castrot ja Hruštšovit. Kennedy varasem rakettide paigutamine Türgis libiseb asjade loomuliku korra osana vaikselt loo taustale. Lõppude lõpuks kontrollis USA nii palju relvastatud baase, et Kennedy võis unustada, et ta oli isegi Türki rakette pannud. Kui nimetada sündmust Türgi raketikriisiks, võib see paremini koju sõita. Vine'i mõte: pole midagi loomulikku, kui riik hoiab teistes riikides tohutut sõjaväebaaside süsteemi.
EPärast seda, kui USA Türgis asuvad baasid peaaegu vallandasid tuumasõja, püüdsid väejuhid mõista, kui poliitiliselt kõikuvad alused võivad olla. Kui Saddam Hussein 1990. aastal Kuveidi tungis, viis USA tuhandeid sõdureid Saudi Araabiasse, sealhulgas suurde Dhahrani baasi riigi idarannikul. Idee oli kasutada Saudi Araabia baase Husseini vägede tagasitõmbamiseks, kuid nagu tavaliselt, tekitas USA vägede kohalolek võõral pinnal märkimisväärset pahameelt. "Mõistmatu on lasta riigil saada Ameerika kolooniasse Ameerika sõdurid - nende räpased jalad rändavad kõikjal," vaatas üks Saudi Araabia osama bin Laden.
"Kui oht on möödas, lähevad meie väed koju," lubas tollane kaitseminister Dick Cheney Saudi Araabia valitsusele. Kuid väed jäid pärast Husseini lüüasaamist edasi ja pahameel lahvatas. 1996. aastal tappis Dhahrani lähedal pomm 19 USA õhujõudude töötajat. Pole päris selge, kes vastutas, kuigi bin Laden võttis vastutuse enda kanda. Kaks aastat hiljem, USA vägede saabumise kaheksandal aastapäeval Dhahranisse, pani bin Ladeni Al Qaeda USA Kenyas ja Tansaanias asuvate saatkondade juurde pomme, tappes üle 200 inimese. 11. septembril 2001 lendasid Al Qaeda kaaperdajad lennukitega Pentagonisse (“sõjaväebaasi”, nagu bin Laden seda kirjeldas) ja Maailma Kaubanduskeskusesse.
"Miks nad meid vihkavad?" küsis terrorirünnakute ekspert Richard Clarke pärast rünnakuid. Bin Ladeni põhjused olid mitmekordsed, kuid alused olid tema arvates suured. „Teie väed okupeerivad meie riike; levitate oma sõjaväebaase kõikjal nendes; te rikute meie maid ja piirate meie pühamuid, ”kirjutas ta oma kirjas Ameerikasse.
Cja USA vabastab end lõputult korduvatest sõdadest? Deescalating või, nagu Vine ütleb, "deimperializing" ei ole lihtne. USA relvajõudude ümber on ehitatud keeruline ülemaailmne julgeolekupaktide süsteem, seal on sõda tegema harjunud riigiteenistujate ja sõjaväestrateegide kaadrid ning tohutuid lobitööjõuga kaitsetöövõtjaid. Ükski neist ei kao kergesti.
Kuid tuvastades seose baaside ja sõja vahel, on Vine leidnud lihtsa ja võib-olla võimsa hoova, millega neid suuri struktuurijõude liigutada. Kas soovite rahu? Sulgege alused. Vähem ülemeremaade eelpositsioone tähendaks vähem provotseerimisi võõra viha jaoks, vähem rünnakute sihtmärke ja vähem ärgitusi Washingtoni oma probleeme jõuga lahendama. Vine ei usu, et baassüsteemi kokkutõmbamine aitaks USA sõdu täielikult ära hoida, kuid tema väidet, et nii tehes veed oluliselt rahustaks, on raske ära arvata.
USA sõjalise jalajälje vähendamine aitaks ka muul viisil. Oma eelmises raamatus Baasriik, Vine arvutas, et ülemere baasid maksavad maksumaksjatele aastas üle 70 miljardi dollari. Sisse Ameerika Ühendriikide sõda, väidab ta, et see arv alahindab nende teekasutustasu. Tänu nende kalduvusele sõda julgustada vähendaks ülemeremaade baaside arvu vähendamine tõenäoliselt muid sõjalisi kulusid, mis paneks USA maksumaksjate tohutu 1.25 triljoni dollari suuruse iga-aastase sõjaväearve veelgi rohkem alla. Summa, mille Ameerika Ühendriigid on kulutanud oma 9. septembri järgsetele sõdadele, oleks Vine kirjutanud, oleks võinud rahastada tervishoiuteenuseid täiskasvanuks pluss kaks aastat Head Starti kõigi 11 miljoni vaesuses elava lapse kohta Ameerika Ühendriikides. avalike kolledžite stipendiumidena 13 miljonile üliõpilasele, kahe aastakümne tervishoiuteenusele miljonile veteranile ja kümneaastase palgana 28 miljonile inimesele, kes töötavad puhta energiaga töökohtadel.
Kas see kompromiss oli isegi kaugelt seda väärt? Nüüdseks arvab enamus USA täiskasvanuid, et Iraagi ja Afganistani sõjad ei olnud väärt võitlust. Ka enamus veterane tunneb seda. Ja mis saab sellistest riikidest nagu Nigeri, kus Vine loeb kaheksa USA baasi ja kus neli USA sõdurit surid varitsuses 2017. aastal? Arvestades, et peamised senaatorid teatasid, et nad isegi ei teadnud, et Nigeris on vägesid, on raske ette kujutada, et sealne udune missioon toetaks rahva tuge.
Avalikkus on sõjast väsinud ja tundub, et ta ei armasta või isegi ei ole teadlik ülemeremaade baasidest, mis hoiavad lahinguid edasi. Trump ähvardas oma müüri rahastamiseks korduvalt mõned neist sulgeda. Vine ei kaota presidendi suhtes vähe kaastunnet, kuid peab Trumpi “kunagiste ketserlike vaadete” väljatoomist sümptomaatiliseks kasvava rahulolematusega status quo suhtes. Küsimus on selles, kas senati välissuhete komisjoni kolmekordne esimees Joe Biden tunnistab seda rahulolematust ja reageerib sellele.
Biden peaks. Oleme juba ammu oodanud uue USA välispoliitika väljatöötamist, kus sõda on kohutav erand, mis nõuab õigustamist, mitte kui enesestmõistetavat tausttingimust. Trump oli, nagu kõik tema eelkäijad aastakümneid, sõjaaegne president. Loodame, et järgmised aastad toovad meile midagi palju haruldasemat: rahuaja.
Daniel Immerwahr on Loodeülikooli ajaloo dotsent. Ta on raamatu Thinking Small: The United States and Lure of Community Development and How to Hide Empire autor.
