Lõputu sõda on katastroofiline (kuid tulus) ettevõte

Lawrence Wilkersoni poolt 11. veebruaril 2020

alates Vastutustundlik riigikaart

„Liibüa riigi kokkuvarisemisel on olnud kogu regioonis tagasilööke, inimeste ja relvade voogude destabiliseerides teisi Põhja-Aafrika riike.“ See avaldus tuli Soufani grupi hiljutisest Inteli briifist pealkirjaga „Liibüa energiavarudele juurdepääsu tõkestamine” (24). Jaanuar 2020). 

Kas sa kuulad, Barack Obama?

"Selles linnas [Washingtonis] on eelarvamus sõja poole kaldu," ütles president Obama mulle ja veel mitmele inimesele, kes kogunesid Valge Maja Roosevelti ruumis 10. septembril 2015, peaaegu seitse aastat tema presidendiks. Tol ajal arvasin, et ta mõtleb eriti traagilisele veale, mille ta tegi, liitudes Liibüa sekkumisega 2011. aastal, rakendades näiliselt ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1973.

Obama istungil istus Obama riigisekretär John Kerry otse presidendi kõrval. Meenutan, et küsisin tol ajal endalt, kas ta peab Kerryt loenguks, ja ta ka kahetses omaenda otsust, sest Kerry oli toona üsna sõnavõttudest USA tugevama osaluse kohta veel ühes lõpmatus sõjas, mis toona Süürias - ja siiani - kestis. Obama nähtavasti polnud sellel aga midagi.

Põhjus on see, et Liibüa sekkumine ei vii mitte ainult Liibüa liidri Muammar Qaddafi õudse surmani, vaid käivitas jõhkra ja jätkuva sõjaväelise vallutamise tiitlile "kes valitseb Liibüat", kutsudes kogu Vahemere piirkonna välisriigid liituge kaklusega ja vabastage destabiliseeriv põgenikevool üle selle sisemere - see pani ka relva ühelt maailma suurimalt relvahoidlast selliste rühmituste kätte nagu ISIS, al-Qa'ida, Lashkar e-Taibi jt. . Lisaks olid sel hetkel Süürias paljud neist endistest Liibüa relvadest.

Enne kui pakume nõrka kiitust sellele, et Obama on oma õppetunni õppinud ja pole otsustanud Süürias olulisemalt sekkuda, peame esitama järgmise küsimuse: miks teevad presidendid selliseid katastroofilisi otsuseid nagu Iraagis, Liibüas, Somaalias, Afganistanis ja homme ehk Iraan?

President Dwight Eisenhower vastas sellele küsimusele suures osas 1961. aastal: „Me ei tohi kunagi lasta selle kombinatsiooni [sõjalis-tööstusliku kompleksi] kaalul ohustada meie vabadusi ega demokraatlikke protsesse. ... Ainult valvas ja asjatundlik kodanik suudab sundida tohutut tööstuslikku ja sõjalist riigikaitsetehnikat meie rahulike meetodite ja eesmärkidega korralikult siduma. "

Lihtsalt öeldes ei koosne Ameerika tänapäeval valvsast ja teadlikust kodanikkonnast ning tegelikult on kompleks, mida Eisenhower nii täpselt kirjeldas, ja viisil, mida isegi Eisenhower poleks osanud ette kujutada, ohustades meie vabadusi ja demokraatlikke protsesse. Kompleks loob nn erapoolikuse, mida president Obama kirjeldas.  Lisaks sellele toidab USA kongress täna kompleksi - sellel aastal 738 miljardit dollarit pluss enneolematu suurusega ligi 72 miljardi dollari suurune lisafond - niivõrd, kuivõrd kompleksi sõjaalased kirjutised on muutunud ammendamatuks, kestvaks ja nagu Eisenhower ütles ka: “ on tunda igas linnas, igas riigimajas ja igas föderaalvalitsuse kontoris. ”

Mis puutub “valvasse ja teadlikesse kodanikesse”, siis tulemuseks mitte ainult pikaajalises perspektiivis, mis on omistatav nõuetekohasele haridusele, vaid ka lühikeses ja keskmises perspektiivis, mille on peamiselt haaranud vastutustundlik ja võimekas neljas vald, kuritarvitav ebaõnnestumine. samuti. 

Kompleks oma suurema osa oma haletsusväärsete eesmärkide jaoks omab olulist meediat, alates rahva ajalehest The New York Times kuni pealinna moodsa oreli The Washington Postini ja lõpetades finantskogukonna bännerpaberiga, The Wall Street Journal. Enamasti ei vastanud need paberid kunagi sõjaotsusele, mis neile ei meeldinud. Alles siis, kui sõjad muutuvad "lõputuks", leiavad mõned neist oma teise hääle - ja siis on juba hilja.

Et mitte ajakirjandusest maha jääda, on tavalises telekaabeltelevisioonis kõnelevad pead, neist mõnele maksavad kompleksi liikmed või on nad oma tööelu veetnud selles mõlemas, või mõlemat, et erinevatele sõdadele pontifitseerida. Jälle leiavad nad oma kriitilise hääle alles siis, kui sõjad muutuvad lõputuks, on ilmselgelt kadunud või streigitud ning maksavad liiga palju verd ja varandust ning paremad hinnangud asuvad neile vastuseisu poolel.

Kahekordne aumärgi saaja mereväe kindral Smedley Butler tunnistas kunagi, et on olnud “kapitalismi kurjategija”. Butleri aja 20. sajandi algusaegade sobiv kirjeldus. Tänapäeval peaks iga sõjaväelane, kes on väärt ka oma kodanikku, nagu Eisenhower, tunnistama, et ka nemad on kompleksi kurjategijad - kapitalistliku riigi kaarti kandev liige - kindel, aga see, kelle ainus Lisaks aktsionäride kasumi maksimeerimisele on selle eesmärk hõlbustada teiste surma riigi käes. 

Kuidas teisiti kirjeldada mehi - ja nüüd ka naisi -, kes kannavad mitu tähte, käies lakkamatult Kongressi rahvaesindajate ees ja küsimas üha enam maksumaksja dollareid? Ja puhaskraadifond, mida ametlikult tuntakse kui Overseas Situatsioonioperatsioonide (OCO) fondi ja mis peaks toimuma üksnes sõjateatrites, on sõjaväe eelarve koostamise farss. Enamik kongressi liikmeid peaks oma peaga häbi riputama selle üle, mida neil on selle fondi abil lubatud igal aastal juhtuda.

Ja kaitseministri Mark Esperi sel nädalal strateegiliste ja rahvusvaheliste uuringute keskuses kõlanud sõnad, mis näiliselt räägivad illustreerimaks Pentagoni eelarvestamise uut mõtteviisi, ei viita sõjaväe eelarve tegelikele muutustele, vaid lihtsalt uuele fookusele - selline, mis lubab sularaha väljaminekuid mitte vähendada, vaid neid suurendada. Kuid õigustatult osutab Esper, milles osa süüd on, kui ta süüdistab kongressi Pentagoni juba ülespuhutud eelarvetaotlustele lisamises: „Ma olen Pentagonile juba kaks ja pool aastat öelnud, et meie eelarvetega ei parane midagi paremat - nad on seal, kus nad on - ja seega peame olema maksumaksja dollari palju paremad korrapidajad. … Ja teate, kongress on sellest täielikult maha jäänud. Kuid siis saabub hetk, kui see nende tagaaeda jõuab, ja peate selle läbi tegema. "

„[T] mütsi hetk, kui see nende tagaaeda jõuab” on ainus kergelt looritatud süüdistus, mida kongressi liikmed sageli Pentagoni eelarves taotlevad, et pakkuda oma kodurajoonidele sealiha (keegi pole selles parem kui senat Enamusliider Mitch McConnell, kes on oma paljude aastate jooksul senatis andnud miljonitele maksumaksjatele dollareid - sealhulgas ka riigikaitsele - oma koduriigile Kentuckyle, et tagada tema pikaajaline võimul püsimine. Ja ta pole ka arukam raha laekumisel McConnell võib siiski erineda teistest Kongressi liikmetest selles osas, kuidas ta naaseb Kentuckysse ja arutleb avalikult tohutute sealihakoguste üle, mida ta igal aastal oma osariiki toob, et tasakaalustada oma üha halvemat küsitluste hinnangud). 

Kuid Esper jätkas palju kõnekamalt: „Oleme sellel ajahetkel. Meil on uus strateegia. … Kongress toetab palju. … Peame ületama selle lõhe nüüd külma sõja aegsete süsteemide ja viimase kümne aasta mässuliste vastase madala intensiivsusega võitluse vahel ning tegema selle hüppe suure võimsuse konkurentsis Venemaa ja Hiinaga - põhimõtteliselt Hiinaga. ”

Kui vana külm sõda tõi mõnikord rekordilisi sõjalisi eelarveid, võime eeldada, et uus külm sõda Hiinaga ületab need summad suurusjärkudega. Ja kes otsustas, et meil on uut külma sõda ikkagi vaja?

Vaadake mitte kaugemale kui kompleks (kust Esper tuleb, mitte juhuslikult kui üks kompleksi täheliikme Raytheoni peamisi lobiste). Üks kompleksi siinsetest tingimustest on see, mida ta õppis Nõukogude Liiduga peetud külma sõja peaaegu pool sajandit: miski maa peal ei maksa nii käepäraselt ja järjekindlalt kui pikaajaline võitlus suurriigiga. Seega ei ole tugevamat, võimsamat pooldajat uueks Hiinaga sõjaks Hiinaga - ja visake Venemaa ka täiendavate dollarite eest segamini - kui kompleksi. 

Päeva lõpuks tuli aga mõte, et USA peab oma sõjaväele igal aastal kulutama rohkem raha kui järgmised kaheksa maailma rahvust kokku, kellest enamik on USA liitlased, peaksid isegi teadmatusele ja mitte nii tähelepanelikule kodanikule demonstreerima, et midagi on tõsiselt valesti. Veeretage uus külm sõda; midagi on ikka tõsiselt valesti.

Kuid ilmselt on kompleksi jõud lihtsalt liiga suur. Sõda ja veel suurem sõda on Ameerika tulevik. Nagu Eisenhower ütles, ohustab "selle kombinatsiooni kaal" meie vabadusi ja demokraatlikke protsesse.

Selle selgesõnaliseks mõistmiseks peame uurima ainult viimaste aastate mõttetuid katseid sõjategevusele tagasi pöörata täitevvõimu juurest - haru, mis on varustatud sõjavõimuga, nagu James Madison meid hoiatas, kõige enam tõenäoliselt türannia.

Madison, USA põhiseaduse kirjutamise protsessi tegelik "pastakas", veendus, et see pani sõjavõimu kongressi kätte. Sellegipoolest on president Trumanist Trumpini peaaegu iga USA president seda ühel või teisel moel usaldanud.

Teatud Kongressi liikmete hiljutised katsed kasutada seda põhiseaduslikku võimu lihtsalt Ameerika eemaldamiseks Jeemeni jõhkrast sõjast on langenud kompleksi vingele võimule. Pole tähtis, et kompleksi pommid ja raketid langeksid selles sõjast räsitud riigis koolibussidele, haiglatele, matuseprotsessidele ja muule kahjutule tsiviiltegevusele. Dollarid lähevad kompleksi kassadesse. See on oluline. See on kõige tähtsam.

Saabub arvestamise päev; rahvaste suhetes on see alati olemas. Ajalooraamatutesse on kustutamatult graveeritud maailma keiserlike hegemoonide nimed. Roomast Suurbritanniani on neid seal lindistatud. Kusagil pole aga registreeritud, et mõni neist on täna veel meiega. Nad on kõik ajaloo prügikasti läinud.

Nii tuleme ka varsti ühel päeval sinna, kuhu viib kompleks ja selle lõputud sõjad.

Lawrence Wilkerson on erru läinud Ameerika Ühendriikide armee kolonel ja endine staabiülem Ameerika Ühendriikide riigisekretärile Colin Powellile.