Maailma peamise sõjatootjana - alati “kaitse” nimel - demonstreerib USA hästi, et sõda on oma tingimustel kahjulik.
Detsember 2014 Gallup 65i riigid leidsid, et Ameerika Ühendriigid on kaugel riigist, mida peetakse maailma rahu suurimaks ohuks, ja Pew küsitlus leidis 2017. aastal enamus küsitletud riikidest enamuse, pidades USA-d ohuks. Kõik teised rahvad, kes loodavad neis küsitlustes USA-ga sobida, peaksid pidama palju rohkem “kaitsvaid” sõdu, enne kui nad võivad tekitada sama hirmu ja pahameelt.
Mitte ainult maailm väljaspool Ameerika Ühendriike ega isegi väljaspool USA sõjaväge pole sellest probleemist teadlik. USA sõjaväeülemate jaoks on see peaaegu rutiinseks muutunud, tavaliselt vahetult pärast pensionile jäämist, Vaidlema et erinevad sõjad või taktika loovad rohkem uusi vaenlasi kui vaenlased, keda nad tapavad.
Terrorism on terrorismivastase sõja ajal prognoositavalt suurenenud (mida mõõdab. \ T Global Terrorism Index). Peaaegu kõik (99.5%) terrorirünnakutest esineb riikides, kus sõditakse ja / või kes tegelevad kuritarvitustega, nagu näiteks vangistus ilma kohtumõistmiseta, piinamine või seadusetu tapmine. Terrorismi kõrgeim tase on Iraagis ja Afganistanis „vabanenud” ja „demokratiseeritud”. Terroristlikud rühmitused, kes vastutavad kõige terrorismi eest (st mitte-riiklikud, poliitiliselt motiveeritud vägivallad) üle maailma, on kasvanud välja USA sõdadest terrorismi vastu.
Siin on mõned faktid Rahuteaduse digest: „Vägede paigutamine teise riiki suurendab selle riigi terroriorganisatsioonide rünnakute võimalust. Relvade eksport teise riiki suurendab selle riigi terroriorganisatsioonide rünnakute võimalust. 95% kõigist enesetaputerroristidest korraldatakse selleks, et julgustada välismaiseid okupante terroristi kodumaalt lahkuma. ”Iraagi ja Afganistani sõjad ning vangide kuritarvitamised nende ajal muutusid USA-vastase terrorismi peamisteks värbamisvahenditeks. 2006. aastal koostasid USA luureagentuurid a Riiklik luureandmete hinnang see jõudis just sellele järeldusele. Associated Press teatas: „Iraagi sõda on muutunud põhjuseks islami äärmuslaste jaoks, USA sügava pahameele kasvatamine, mis tõenäoliselt süveneb enne, kui see muutub paremaks, föderaalse luure analüütikud järeldavad raportist, mis on vastuolus president Bushi väitega maailm kasvab turvalisemaks. ... [T] ta rahva kõige veteranistide analüütikud järeldavad, et vaatamata tõsistele kahjustustele al-Qaida juhtidele, on islami äärmuslaste oht levinud nii arvudes kui ka geograafiliselt. "
A leiti Afganistani sõjas osalenud riikide uurimine et proportsionaalselt sinna saadetud vägede arvuga kogesid nad terroristide tagasilööke. Niisiis tekitas terrorismivastane sõda usaldusväärselt ja prognoositavalt terrorismi.
USA veteranid tapavad Iraagis ja Afganistanis meeskonnad, kellega intervjueeriti Jeremy Scahilli raamatus ja filmis Dirty Wars ütles, et iga kord, kui nad töötasid läbi inimeste nimekirja, kes tapavad, anti neile suurem nimekiri; nimekiri kasvas tänu sellele, kuidas see läbi läks. Kindral Stanley McChrystal, siis USA ja NATO vägede ülem Afganistanis ütles Rolling Stone juunis 2010, et „iga süütu inimese eest, kes sa tapad, loote 10i uued vaenlased.” Uurimisajakirjanduse büroo ja teised on dokumenteerinud hoolikalt paljude süütute, keda drone lööb surma, nimed.
2013is ütles McChrystal, et Pakistanis on laialt levinud vastumeelsus drone streikide vastu. Pakistani ajalehe sõnul Koit veebruaril 10, 2013, McChrystal, “hoiatas, et liiga palju drone lööb Pakistanis ilma kahtlustatavaid sõdureid individuaalselt tuvastamata. Kindral McChrystal ütles, et mõistis, miks pakistanlased, isegi piirkondades, mida drones ei mõjuta, reageerisid streikide vastu negatiivselt. Ta küsis ameeriklastelt, kuidas nad reageeriksid, kui naaberriik, nagu Mehhiko, alustas Toononi sihtmärkides drone rakettide tulistamist. Ta ütles, et pakistanlased nägid droneid Ameerika võimu demonstreerimisel nende rahva vastu ja reageerisid sellele vastavalt. „See, mis mind drone'i löögi pärast hirmutab, on see, kuidas neid tajutakse kogu maailmas,” ütles varasem McChrystal intervjuus. „Ameerika mehitamata streikide kasutuse tekitatud pahameel… on palju suurem kui Ameerika keskmine. Neid vihkatakse vistseraalsel tasemel, isegi inimeste poolt, kes pole kunagi näinud ega näinud ühe mõju.
Juba 2010i ajal ütles Bruce Riedel, kes koordineeris Afganistani poliitika ülevaadet president Obamast,: „Surve, mida oleme viimase aasta jooksul [džihadistide jõududele] pannud, on need ka kokku toonud, mis tähendab, et liitude võrgustik kasvab tugevam mitte nõrgem. ”(New York Timesile, 9, 2010.) Endine riikliku luure direktor Dennis Blair ütles, et kuigi „drone'i rünnakud aitasid vähendada Qaeda juhtimist Pakistanis, suurendasid nad ka vihkamist Ameerika vastu” ja kahjustasid „meie võimet töötada koos Pakistaniga Talibani India ja Pakistani vahelise dialoogi soodustamine ning Pakistani tuumaarsenali turvalisemaks muutmine.New York Timesile, August 15, 2011.)
Michael Boyle, osa president Obama terrorismivastase võitluse rühmast oma 2008i valimiskampaania ajal, ütleb, et droonide kasutamisel on „kahjulikud strateegilised tagajärjed, mida ei ole nõuetekohaselt kaalutud terroristide tapmisega seotud taktikalise kasu suhtes. … Madala reitinguga töötajate surmade arvu tohutu suurenemine on süvendanud poliitilist vastupanu USA programmile Pakistanis, Jeemenis ja teistes riikides.Eestkostja, Jaanuar 7, 2013.) „Me näeme seda tagasilööki. Kui sa üritad tappa oma lahenduse poole, olenemata sellest, kui täpselt sa oled, siis hakkate inimesi häirima isegi siis, kui nad ei ole suunatud, ”kordas kindral James E. Cartwright, endine asepresident Ühine staabiülem. (New York Timesile, Märts 22, 2013.)
Need vaated ei ole haruldased. CIA jaamaülem Islamabadis 2005-2006is arvas, et drone'i löögid, siis veel harvaesinevad, olid "teinud vähe, välja arvatud kütuse vihkamine Ameerika Ühendriikide vastu Pakistanis." Noa tee Mark Mazzetti.) USA peamine tsiviilametnik, osa Afganistanist, Matthew Hoh, astus protestist maha ja kommenteeris: „Ma arvan, et me tekitame rohkem vaenulikkust. Me raiskame palju väga häid varasid, mis lähevad pärast kesktaseme poisid, kes ei ähvarda Ameerika Ühendriike ega ole võimelised USAd ohustama. "
Sõja relvade risk on tahtlik või juhuslik apokalüpsis.
Me võime kõrvaldada kõik tuumarelvad või me saame neid jälgida. Midagi ei ole. Me ei saa kas tuumarelva riike, või meil võib olla palju. See ei ole moraalne ega loogiline punkt, vaid praktiline tähelepanek, mida toetavad sellised raamatud nagu Apokalüpsis Mitte kunagi: tee rajamine tuumarelvavabale maailmale Tad Daley. Niikaua kui mõnedes riikides on tuumarelvad, soovivad teised neid, ja mida rohkem neid on, seda kergemini nad teistele levitavad.
. Doomsday Clock on keskööni nii lähedal kui kunagi varem.
Kui tuumarelvad püsivad, on tõenäoliselt tuumakatastroof ja mida rohkem relvad on kasvanud, seda kiiremini see saabub. Sajad vahejuhtumid on peaaegu hävitanud meie maailma õnnetuste, segaduste, arusaamatuste ja äärmiselt irratsionaalse masinaga. Kui lisate üsna tõelisele ja kasvavale võimalusele, et valitsusvälised terroristid omandavad ja kasutavad tuumarelvi, kasvab oht järsult - ja seda suurendab ainult tuumariikide poliitika, mis reageerivad terrorismile viisil, mis näib olevat mõeldud terroristide värbamiseks.
Tuumarelvade omamine ei aita meid meid ohutult hoida; nende kõrvaldamisel ei ole kompromisse. Need ei takista mitteriiklike osalejate terrorirünnakuid. Samuti ei lisa nad valitsevat sõjaväelast võimet takistada riike rünnata, arvestades Ameerika Ühendriikide võimet hävitada kõikjal mis tahes ajal mitte-tuumarelvadega. Nukes ei võida ka sõdu ning Ameerika Ühendriigid, Nõukogude Liit, Ühendkuningriik, Prantsusmaa ja Hiina on kõik tuumarelvade omamise ajal kaotanud sõdade tuumarelvade vastu. Ülemaailmse tuuma sõja korral ei saa ükski kohutav kogus relvi kaitsta mingil moel apokalüpsist.
Sõda tuleb koju.
Sõda välismaal suureneb viha kodus ja politsei militariseerimine. Kui sõdades peetakse sõdades võitlejate “toetamise” nimel, antakse veteranidele vähe abi vägivaldse ühiskonnaga kohanemisel sügava moraalse süü, trauma, ajukahjustuse ja muude takistuste käsitlemisel. Näiteks USA sõjaväe poolt massimõrvaks õpetatud inimesed on ebaproportsionaalselt sellised, kelleks saavad massi laskjad Ameerika Ühendriikides, kus selline käitumine pole muidugi enam vastuvõetav. Ja sõjaväelased kaotada või varastada tohutu hulk relvi, mida kasutatakse vägivaldsetes kuritegudes, mis pole sõda.
Sõja planeerimine viib sõjadeni.
"Räägi pehmelt ja kandke suur kepp," ütles Theodore Roosevelt, kes eelistas suure sõjaväe ehitamist igaks juhuks, kuid muidugi seda tegelikult ei kasutata, kui seda ei ole sunnitud. See töötas suurepäraselt, vähesed vähesed erandid Roosevelt'i mobiliseerimisest Panamale 1901is, Colombias 1902is, Dominikaani Vabariigis 1903is, Süürias 1903is, Abessiinias 1903is, Panama 1903is, Panama 1903is, Panama 1904is, Dominikaani Vabariik 1904is 1904, Maroko 1904is, Panama 1906is, Korea 1907is, Kuuba XNUMXis, Honduras XNUMXis ja Filipiinid Roosevelt'i eesistumise ajal.
Esimesed inimesed, keda me teame, kes on valmis sõjaks - sumeri kangelane Gilgamesh ja tema kaaslane Enkido, või kreeklased, kes võitlesid Troy's, valmistasid samuti ette metsloomade jahti. Barbara Ehrenreich ütleb, et
Meile meeldib uskuda igaühe headesse kavatsustesse. "Olge valmis" on Vaba skautide moto, ju. See on lihtsalt mõistlik, vastutustundlik ja ohutu. Ei ole valmis olema hoolimatu, eks?
Selle argumendi probleem on see, et see ei ole täiesti hull. Väiksemas mastaabis ei ole see täiesti hull, kui inimesed tahavad oma kodus relvi kaitsta murdvarguste eest. Sellises olukorras on vaja kaaluda ka teisi tegureid, sealhulgas relvade õnnetuste kõrget taset, relvade kasutamist raevus, kurjategijate võimet muuta koduomanike relvi nende vastu, relvade sagedast vargust, tähelepanu kõrvale juhtimist. relva lahendus põhjustab jõupingutusi kuritegevuse põhjuste vähendamiseks jne.
Sõja suurema ulatuse ja rahva relvastamise jaoks tuleb kaaluda sarnaseid tegureid. Tuleb arvesse võtta relvaga seotud õnnetusi, pahatahtlikku testimist inimestel, vargusi, müüki liitlastele, kes muutuvad vaenlasteks, ning tähelepanu pööramist terrorismi ja sõja põhjuste vähendamise jõupingutustele. Niisiis peab loomulikult olema kalduvus kasutada relvi, kui teil neid on. Mõnikord ei saa relvi enam toota enne, kui olemasolev varu on ammendunud ja uusi uuendusi katsetatakse lahinguväljal.
Kuid on ka teisi kaalutavaid tegureid. Riigi relvade varumine sõjaks paneb teised riigid survet tegema sama. Isegi rahvas, kes kavatseb võidelda ainult kaitsega, võib mõista “kaitset”, et see on võime teiste rahvaste vastu. Seetõttu on vaja luua agressiivse sõja relvad ja strateegiad ning isegi „ennetav sõda”, hoides õiguslikud lüngad avatuna ja laiendades neid ning julgustades teisi riike sama tegema. Kui paned palju inimesi planeerima midagi, kui see projekt on tegelikult teie suurim avalik investeering ja uhke põhjus, võib olla raske neid inimesi oma plaanide elluviimise võimaluste leidmisest hoiduda.
Seal on tõhusamad vahendid kaitseks.
World BEYOND War töötanud Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv.
Detsember 2014 Gallup 65i riigid leidsid, et Ameerika Ühendriigid on kaugel riigist, mida peetakse maailma rahu suurimaks ohuks, ja Pew küsitlus leidis 2017. aastal enamus küsitletud riikidest enamuse, pidades USA-d ohuks. Kõik teised rahvad, kes loodavad neis küsitlustes USA-ga sobida, peaksid pidama palju rohkem “kaitsvaid” sõdu, enne kui nad võivad tekitada sama hirmu ja pahameelt.
Mitte ainult maailm väljaspool Ameerika Ühendriike ega isegi väljaspool USA sõjaväge pole sellest probleemist teadlik. USA sõjaväeülemate jaoks on see peaaegu rutiinseks muutunud, tavaliselt vahetult pärast pensionile jäämist, Vaidlema et erinevad sõjad või taktika loovad rohkem uusi vaenlasi kui vaenlased, keda nad tapavad.
Terrorism on terrorismivastase sõja ajal prognoositavalt suurenenud (mida mõõdab. \ T Global Terrorism Index). Peaaegu kõik (99.5%) terrorirünnakutest esineb riikides, kus sõditakse ja / või kes tegelevad kuritarvitustega, nagu näiteks vangistus ilma kohtumõistmiseta, piinamine või seadusetu tapmine. Terrorismi kõrgeim tase on Iraagis ja Afganistanis „vabanenud” ja „demokratiseeritud”. Terroristlikud rühmitused, kes vastutavad kõige terrorismi eest (st mitte-riiklikud, poliitiliselt motiveeritud vägivallad) üle maailma, on kasvanud välja USA sõdadest terrorismi vastu.
Siin on mõned faktid Rahuteaduse digest: „Vägede paigutamine teise riiki suurendab selle riigi terroriorganisatsioonide rünnakute võimalust. Relvade eksport teise riiki suurendab selle riigi terroriorganisatsioonide rünnakute võimalust. 95% kõigist enesetaputerroristidest korraldatakse selleks, et julgustada välismaiseid okupante terroristi kodumaalt lahkuma. ”Iraagi ja Afganistani sõjad ning vangide kuritarvitamised nende ajal muutusid USA-vastase terrorismi peamisteks värbamisvahenditeks. 2006. aastal koostasid USA luureagentuurid a Riiklik luureandmete hinnang see jõudis just sellele järeldusele. Associated Press teatas: „Iraagi sõda on muutunud põhjuseks islami äärmuslaste jaoks, USA sügava pahameele kasvatamine, mis tõenäoliselt süveneb enne, kui see muutub paremaks, föderaalse luure analüütikud järeldavad raportist, mis on vastuolus president Bushi väitega maailm kasvab turvalisemaks. ... [T] ta rahva kõige veteranistide analüütikud järeldavad, et vaatamata tõsistele kahjustustele al-Qaida juhtidele, on islami äärmuslaste oht levinud nii arvudes kui ka geograafiliselt. "
A leiti Afganistani sõjas osalenud riikide uurimine et proportsionaalselt sinna saadetud vägede arvuga kogesid nad terroristide tagasilööke. Niisiis tekitas terrorismivastane sõda usaldusväärselt ja prognoositavalt terrorismi.
USA veteranid tapavad Iraagis ja Afganistanis meeskonnad, kellega intervjueeriti Jeremy Scahilli raamatus ja filmis Dirty Wars ütles, et iga kord, kui nad töötasid läbi inimeste nimekirja, kes tapavad, anti neile suurem nimekiri; nimekiri kasvas tänu sellele, kuidas see läbi läks. Kindral Stanley McChrystal, siis USA ja NATO vägede ülem Afganistanis ütles Rolling Stone juunis 2010, et „iga süütu inimese eest, kes sa tapad, loote 10i uued vaenlased.” Uurimisajakirjanduse büroo ja teised on dokumenteerinud hoolikalt paljude süütute, keda drone lööb surma, nimed.
2013is ütles McChrystal, et Pakistanis on laialt levinud vastumeelsus drone streikide vastu. Pakistani ajalehe sõnul Koit veebruaril 10, 2013, McChrystal, “hoiatas, et liiga palju drone lööb Pakistanis ilma kahtlustatavaid sõdureid individuaalselt tuvastamata. Kindral McChrystal ütles, et mõistis, miks pakistanlased, isegi piirkondades, mida drones ei mõjuta, reageerisid streikide vastu negatiivselt. Ta küsis ameeriklastelt, kuidas nad reageeriksid, kui naaberriik, nagu Mehhiko, alustas Toononi sihtmärkides drone rakettide tulistamist. Ta ütles, et pakistanlased nägid droneid Ameerika võimu demonstreerimisel nende rahva vastu ja reageerisid sellele vastavalt. „See, mis mind drone'i löögi pärast hirmutab, on see, kuidas neid tajutakse kogu maailmas,” ütles varasem McChrystal intervjuus. „Ameerika mehitamata streikide kasutuse tekitatud pahameel… on palju suurem kui Ameerika keskmine. Neid vihkatakse vistseraalsel tasemel, isegi inimeste poolt, kes pole kunagi näinud ega näinud ühe mõju.
Juba 2010i ajal ütles Bruce Riedel, kes koordineeris Afganistani poliitika ülevaadet president Obamast,: „Surve, mida oleme viimase aasta jooksul [džihadistide jõududele] pannud, on need ka kokku toonud, mis tähendab, et liitude võrgustik kasvab tugevam mitte nõrgem. ”(New York Timesile, 9, 2010.) Endine riikliku luure direktor Dennis Blair ütles, et kuigi „drone'i rünnakud aitasid vähendada Qaeda juhtimist Pakistanis, suurendasid nad ka vihkamist Ameerika vastu” ja kahjustasid „meie võimet töötada koos Pakistaniga Talibani India ja Pakistani vahelise dialoogi soodustamine ning Pakistani tuumaarsenali turvalisemaks muutmine.New York Timesile, August 15, 2011.)
Michael Boyle, osa president Obama terrorismivastase võitluse rühmast oma 2008i valimiskampaania ajal, ütleb, et droonide kasutamisel on „kahjulikud strateegilised tagajärjed, mida ei ole nõuetekohaselt kaalutud terroristide tapmisega seotud taktikalise kasu suhtes. … Madala reitinguga töötajate surmade arvu tohutu suurenemine on süvendanud poliitilist vastupanu USA programmile Pakistanis, Jeemenis ja teistes riikides.Eestkostja, Jaanuar 7, 2013.) „Me näeme seda tagasilööki. Kui sa üritad tappa oma lahenduse poole, olenemata sellest, kui täpselt sa oled, siis hakkate inimesi häirima isegi siis, kui nad ei ole suunatud, ”kordas kindral James E. Cartwright, endine asepresident Ühine staabiülem. (New York Timesile, Märts 22, 2013.)
Need vaated ei ole haruldased. CIA jaamaülem Islamabadis 2005-2006is arvas, et drone'i löögid, siis veel harvaesinevad, olid "teinud vähe, välja arvatud kütuse vihkamine Ameerika Ühendriikide vastu Pakistanis." Noa tee Mark Mazzetti.) USA peamine tsiviilametnik, osa Afganistanist, Matthew Hoh, astus protestist maha ja kommenteeris: „Ma arvan, et me tekitame rohkem vaenulikkust. Me raiskame palju väga häid varasid, mis lähevad pärast kesktaseme poisid, kes ei ähvarda Ameerika Ühendriike ega ole võimelised USAd ohustama. "
Sõja relvade risk on tahtlik või juhuslik apokalüpsis.
Me võime kõrvaldada kõik tuumarelvad või me saame neid jälgida. Midagi ei ole. Me ei saa kas tuumarelva riike, või meil võib olla palju. See ei ole moraalne ega loogiline punkt, vaid praktiline tähelepanek, mida toetavad sellised raamatud nagu Apokalüpsis Mitte kunagi: tee rajamine tuumarelvavabale maailmale Tad Daley. Niikaua kui mõnedes riikides on tuumarelvad, soovivad teised neid, ja mida rohkem neid on, seda kergemini nad teistele levitavad.
. Doomsday Clock on keskööni nii lähedal kui kunagi varem.
Kui tuumarelvad püsivad, on tõenäoliselt tuumakatastroof ja mida rohkem relvad on kasvanud, seda kiiremini see saabub. Sajad vahejuhtumid on peaaegu hävitanud meie maailma õnnetuste, segaduste, arusaamatuste ja äärmiselt irratsionaalse masinaga. Kui lisate üsna tõelisele ja kasvavale võimalusele, et valitsusvälised terroristid omandavad ja kasutavad tuumarelvi, kasvab oht järsult - ja seda suurendab ainult tuumariikide poliitika, mis reageerivad terrorismile viisil, mis näib olevat mõeldud terroristide värbamiseks.
Tuumarelvade omamine ei aita meid meid ohutult hoida; nende kõrvaldamisel ei ole kompromisse. Need ei takista mitteriiklike osalejate terrorirünnakuid. Samuti ei lisa nad valitsevat sõjaväelast võimet takistada riike rünnata, arvestades Ameerika Ühendriikide võimet hävitada kõikjal mis tahes ajal mitte-tuumarelvadega. Nukes ei võida ka sõdu ning Ameerika Ühendriigid, Nõukogude Liit, Ühendkuningriik, Prantsusmaa ja Hiina on kõik tuumarelvade omamise ajal kaotanud sõdade tuumarelvade vastu. Ülemaailmse tuuma sõja korral ei saa ükski kohutav kogus relvi kaitsta mingil moel apokalüpsist.
Sõda tuleb koju.
Sõda välismaal suureneb viha kodus ja politsei militariseerimine. Kui sõdades peetakse sõdades võitlejate “toetamise” nimel, antakse veteranidele vähe abi vägivaldse ühiskonnaga kohanemisel sügava moraalse süü, trauma, ajukahjustuse ja muude takistuste käsitlemisel. Näiteks USA sõjaväe poolt massimõrvaks õpetatud inimesed on ebaproportsionaalselt sellised, kelleks saavad massi laskjad Ameerika Ühendriikides, kus selline käitumine pole muidugi enam vastuvõetav. Ja sõjaväelased kaotada või varastada tohutu hulk relvi, mida kasutatakse vägivaldsetes kuritegudes, mis pole sõda.
Sõja planeerimine viib sõjadeni.
"Räägi pehmelt ja kandke suur kepp," ütles Theodore Roosevelt, kes eelistas suure sõjaväe ehitamist igaks juhuks, kuid muidugi seda tegelikult ei kasutata, kui seda ei ole sunnitud. See töötas suurepäraselt, vähesed vähesed erandid Roosevelt'i mobiliseerimisest Panamale 1901is, Colombias 1902is, Dominikaani Vabariigis 1903is, Süürias 1903is, Abessiinias 1903is, Panama 1903is, Panama 1903is, Panama 1904is, Dominikaani Vabariik 1904is 1904, Maroko 1904is, Panama 1906is, Korea 1907is, Kuuba XNUMXis, Honduras XNUMXis ja Filipiinid Roosevelt'i eesistumise ajal.
Esimesed inimesed, keda me teame, kes on valmis sõjaks - sumeri kangelane Gilgamesh ja tema kaaslane Enkido, või kreeklased, kes võitlesid Troy's, valmistasid samuti ette metsloomade jahti. Barbara Ehrenreich ütleb, et
“. . . looduslike röövloomade ja ulukipopulatsioonide vähenemise tõttu ei oleks olnud vähe hõivata mehi, kes olid spetsialiseerunud jahipidamisele ja kiskjate vastu võitlemisele, ning ei olnud hästi läbitud teed "kangelase" staatusele. See, mis päästis jahimehe-kaitsja mehe vananemisest või põllumajandusliku rünnaku elust, oli see, et tal oli relvi ja oskusi neid kasutada. [Lewis] Mumford soovitab, et jahimees-kaitsja säilitas oma staatuse, pöörates tähelepanu mingi „kaitsereketile”: maksab talle (koos toidu ja sotsiaalse seisuga) või alluma tema kiskudele.Teisisõnu, sõda võib olla alanud kui kangelaslikkuse saavutamise vahend, nagu seda jätkatakse sama mütoloogia alusel. See võib olla alanud, sest inimesed olid relvastatud ja vaenlased, sest nende traditsioonilised vaenlased (lõvid, karud, hundid) olid suremas. Mis tuli esimesena, sõjad või relvad? See mõistatus võib tegelikult vastata. Vastus näib olevat relvad. Ja need, kes ei ole eelajaloolisest õppinud, võivad olla hukka mõista seda korrata.
„Lõpuks garanteerisid alaealiste jahimeeste kohalolek teistes asulates uue ja„ välise ”ohu kaitseks. Ühe bändi või asula jahimees-kaitsjad võivad õigustada nende hooldamist, osutades nende kolleegide poolt teistele rühmadele tekitatud ohule, ning ohtu võib alati muuta elavamaks, kui aeg-ajalt rööbastatakse. Nagu Gwynne Dyer oma sõjaülevaates jälgib, „tsiviliseeritud sõjapidamine. . . oli peamiselt töötlemata meeste sportlane.
Meile meeldib uskuda igaühe headesse kavatsustesse. "Olge valmis" on Vaba skautide moto, ju. See on lihtsalt mõistlik, vastutustundlik ja ohutu. Ei ole valmis olema hoolimatu, eks?
Selle argumendi probleem on see, et see ei ole täiesti hull. Väiksemas mastaabis ei ole see täiesti hull, kui inimesed tahavad oma kodus relvi kaitsta murdvarguste eest. Sellises olukorras on vaja kaaluda ka teisi tegureid, sealhulgas relvade õnnetuste kõrget taset, relvade kasutamist raevus, kurjategijate võimet muuta koduomanike relvi nende vastu, relvade sagedast vargust, tähelepanu kõrvale juhtimist. relva lahendus põhjustab jõupingutusi kuritegevuse põhjuste vähendamiseks jne.
Sõja suurema ulatuse ja rahva relvastamise jaoks tuleb kaaluda sarnaseid tegureid. Tuleb arvesse võtta relvaga seotud õnnetusi, pahatahtlikku testimist inimestel, vargusi, müüki liitlastele, kes muutuvad vaenlasteks, ning tähelepanu pööramist terrorismi ja sõja põhjuste vähendamise jõupingutustele. Niisiis peab loomulikult olema kalduvus kasutada relvi, kui teil neid on. Mõnikord ei saa relvi enam toota enne, kui olemasolev varu on ammendunud ja uusi uuendusi katsetatakse lahinguväljal.
Kuid on ka teisi kaalutavaid tegureid. Riigi relvade varumine sõjaks paneb teised riigid survet tegema sama. Isegi rahvas, kes kavatseb võidelda ainult kaitsega, võib mõista “kaitset”, et see on võime teiste rahvaste vastu. Seetõttu on vaja luua agressiivse sõja relvad ja strateegiad ning isegi „ennetav sõda”, hoides õiguslikud lüngad avatuna ja laiendades neid ning julgustades teisi riike sama tegema. Kui paned palju inimesi planeerima midagi, kui see projekt on tegelikult teie suurim avalik investeering ja uhke põhjus, võib olla raske neid inimesi oma plaanide elluviimise võimaluste leidmisest hoiduda.
World BEYOND War töötanud Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv.
David Vine'i raamat 2020 USA sõjariik dokumenteerib, kuidas välismaiste sõjaväebaaside ehitamine ja hõivamine pigem tekitab kui takistab sõdu baaside piirkondades.
Viimased artiklid:
