(See on dokumendi jaotis 25 World Beyond War valge paber Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv. Jätka eelnev | Järel jaotises.)
Droonid on piloodita lennukid, mis manööverdatakse kaugelt tuhandete miili kaugusel. Seni on sõjaliste droonide peamine levitaja olnud Ameerika Ühendriigid. “Predator” ja "Reaper" droonid kannavad raketiga käitatavaid lõhkeaineid, mis võivad olla suunatud inimestele. Neid juhivad “piloodid”, kes istuvad Nevada ja mujal arvutiterminalides. Neid kasutatakse regulaarselt Pakistani, Jeemeni, Afganistani ja Somaalia inimeste vastu suunatud sihtmärkide tapmiseks. Nende rünnakute põhjendus, mis on tapnud sadu tsiviilelanikke, on ülimalt küsitav doktriin „ennetav kaitse”. President on kindlaks teinud, et ta saab spetsiaalse vaekogu abiga tellida iga terroristina peetava isiku surma. ähvardus USA-le, isegi USA kodanikele, kellele põhiseadus nõuab nõuetekohast õigusprotsessi, käesoleval juhul mugavalt. Tegelikult nõuab USA põhiseadus igaühe õiguste austamist, mitte tegema vahet USA kodanikele, mida me õpetame. Sihtmärkide hulgas on inimesed, keda nende käitumine ei ole kunagi tuvastanud, kuid kahtlustab, paralleelselt kodumaise politsei rassilise profiiliga.
Droonirünnakute probleemid on juriidilised, moraalsed ja praktilised. Esiteks on see selge USA seaduse rikkumine USA valitsuse poolt juba 1976. aastal atentaatide vastu välja antud täidesaatvate korralduste alusel, mille president Ford tegi juba 51. aastal ja mida president Reagan hiljem kordas. Kasutatuna USA kodanike - või kellegi teise - vastu, rikuvad nad USA põhiseaduses sätestatud nõuetekohase menetluse õigusi. Ja kuigi ÜRO põhikirja artikli XNUMX kohaselt kehtiv rahvusvaheline õigus legaliseerib relvastatud rünnaku korral enesekaitse, näib droonide puhul siiski olevat tegemist rahvusvahelise õiguse rikkumisega. Kui kuulutatud sõjas võidakse droone pidada seaduslikult lahingutsoonis kasutatavaks, pole USA nelja eespool nimetatud riigile sõda kuulutanud. Lisaks seavad paljud rahvusvahelise õiguse eksperdid kahtluse alla ennetava kaitse doktriini, mis väidab, et rahvas võib seaduslikult jõudu kasutada, kui ta eeldab, et teda võidakse rünnata. Rahvusvahelise õiguse sellise tõlgendamise probleem on selle ebaselgus - kuidas saab rahvas kindlalt teada, et see, mida ütleb mõni teine riik või mitteriiklik tegutseja, viib tõepoolest relvastatud rünnakuni? Tegelikult võiks iga potentsiaalne agressor selle agressiooni õigustamiseks selle doktriini taha peituda. Vähemalt võiks seda kasutada (ja praegu kasutatakse) valimatult ilma Kongressi või ÜRO järelevalveta. Muidugi on rikutud ka Kellogg-Briandi pakti ja mõlema riigi seadusi mõrvade vastu.
Teiseks, drone rünnakud on selgelt ebamoraalsed isegi „õiglase sõja doktriini” tingimustes, mis sätestab, et mitte-võitlejaid ei tohi sõjapidamises rünnata. Paljud droonirünnakud ei ole suunatud teadaolevatele isikutele, keda valitsus nimetab terroristideks, vaid lihtsalt kokkutulekute vastu, kus selliseid inimesi kahtlustatakse. Paljudel tsiviilisikutel on nendes rünnakutes hukkunud ja on tõendeid, et mõnel juhul, kui päästjad on kogunenud kohale pärast esimest rünnakut, on päästjate päästmiseks määratud teine streik. Paljud surnud on olnud lapsed.märkus8
Kolmandaks, drone'i rünnakud on vastupidavad. Kuigi nad tahavad tappa USA vaenlasi (mõnikord kahtlane nõue), tekitavad nad USA suhtes intensiivset pahameelt ja neid on lihtne kasutada uute terroristide värbamisel.
"Iga süütu inimese eest, kes sa tapad, loote kümme uut vaenlast."
Kindral Stanley McChrystal (endine ülem, USA ja NATO väed Afganistanis)
Peale selle, väites, et tema droneerimised on seaduslik isegi siis, kui sõda ei ole deklareeritud, annab USA teistele riikidele või rühmadele õigustatuse, kui nad võivad soovida droneid kasutada USA ründamiseks. vähem kui turvalisem.
Viiskümmend riiki omavad nüüd droneid ning Iraan, Iisrael ja Hiina toodavad omaenda. Mõned sõjasüsteemi pooldajad on öelnud, et drone'i rünnakute vastane kaitse seisneb droneid rünnavate rünnakute ehitamises, näidates, kuidas sõja süsteemide mõtlemine tavaliselt viib relvasõitudeni ja suurema ebastabiilsuse saavutamiseni, samal ajal hävitades lahingut, kui konkreetne sõda puhkeb. Mis tahes ja kõigi rahvaste ja rühmade militariseeritud droonide keelustamine oleks suur samm edasi julgeoleku demilitariseerimisel.
Droonid ei ole nimeks Predators ja Reapers. Nad tapavad masinaid. Kui kohtunik või žürii ei ole, hävitavad nad elu kohe, nende inimeste elu, keda keegi, kelleks kuskil on, terroristideks, ning neid, kes on kogemata - või juhuslikult - oma karvade kätte saanud.
Medea Benjamin (Aktivist, autor, CODEPINKi kaasasutaja)
(Jätka eelnev | Järel jaotises.)
Me tahame sinult kuulda! (Palun jaga kommentaare allpool)
Kuidas see juhtus sa mõelda teisiti sõja alternatiividele?
Mida lisaksite või muudaksite või küsiksite selle kohta?
Mida saate teha, et aidata rohkem inimesi mõista nende sõja alternatiividest?
Kuidas te saate tegutseda, et muuta see sõja alternatiiv alternatiiviks?
Palun jagage seda materjali laialdaselt!
Seotud ametikohta
Vaadake teisi seotud postitusi "Julgeoleku demilitariseerimine"
nägema täielik sisukord Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv
märkused:
8. Põhjalik aruanne Elab Droonide all. Surm, vigastus ja traumad tsiviilisikutele USA drone tavadest Pakistanis (2012) Stanfordi rahvusvahelisel inimõiguste ja konfliktide lahendamise kliinikul ja NYU õigusteaduskonna ülemaailmne õiguskliinika näitab, et USA „sihitud tapmiste” narratiivid on valed. Aruandest selgub, et tsiviilisikud on vigastatud ja tapetud, drone'i löögid põhjustavad tsiviilelanike igapäevaelule märkimisväärset kahju, tõendid, et streigid on muutnud USA ohutumaks, on parimal juhul ebaselge ja et drone'i streikimine kahjustab rahvusvahelist õigust. Täielikku aruannet saab lugeda siit: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (pöörduge tagasi põhiteksti juurde)
8 Vastused
USA droonimõrvade väljakutse ning nende lõpetamiseks ja lõpetamiseks on viimase paari aasta jooksul tekkinud jõuline liikumine - vt http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Selle teemaga tegelevad inimesed praktiliselt igas USA osariigis - ja muidugi paljudes teistes riikides. Sellest hoolimata on vaja palju rohkem tööd. See tehnoloogia liigub meist lihtsalt liiga kiiresti edasi. Olen selle teema kohta sageli kirjutanud - näiteks http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Mul võib hiljem olla täiendavaid kommentaare, kuid esialgu hüppab mulle see, et kulutate palju sõnu „Nõuetekohasest protsessist” ja põhiseadusest ning kõrvalkahjust, mis on tegelikkust kajastavad abstraktsioonid.
Ma arvan, et saate selle välja öelda rohkem soolestiku tasandil, öeldes, et tapame "kahtlusaluseid". See joondab droonisõjad politsei jõhkrusega USA-s. See muudab arusaamatuks ka mainitud tsiviilohvrid. Tagatiskahju on kuriteo tagatis.
Droonid on taevas snaiperid. Neid kasutatakse sageli piirkondades, kus ei ole sõda, ja süüdistuse esitamine maasõja vastu oleks ebaseaduslik. Piloodid ja laskurid on tsiviil-sõjaliste analüütikute toetusel. Mitu korda pole keegi teadlik (kohalikest jõududest) kohaliku kultuuri ja tavapäraste tegevuste tavapärasest käitumisest. Niisiis, nende otsuseid ei leevenda konteksti tundmine.
Tehniliselt on droonide piloodid sõjas osalejad ja see muudab nende asukoha legitiimseks sihtmärgiks kõigile, kes suudavad leida viisi nendeni jõudmiseks. See muudab Ameerika mandri õiglaseks sihtmärgiks „sõjas“.
Aitäh Judy! Siin on Upstate NY koalitsiooni veebilehtede maandamiseks ja sõdade lõpetamiseks veebisait, mida Judy aitab juhtida: http://upstatedroneaction.org/
Vaadake BadHoneywell.org'ist, et saada rohkem teavet uue kampaania kohta, mis hakkab boikottide ja Divest Honeywell Internationali Inc.-le alustama. Honeywell on kõikjalt tegutsev ettevõtte sotsiopaat, kes osaleb tuumarelvade tootmises, frackimises, toetades TPP-d. . Kuid nad valmistavad ka Reaperi drone'i mootoreid ja navigatsiooniseadmeid, mille lepingud on vähemalt pool miljardit dollarit - vahepeal valavad nad miljonid poliitilise lobitöö raha, et võita meie valitud esindajad, et julgustada sõjalisi kulutusi, millest nad saavad kasu. Tutvu veebisaidiga, et saada rohkem teavet selle kohta, kuidas osaleda, ja järgige meid ka Facebookis (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) ja Twitteris @badhoneywell.
Aitäh, Mathias, ja tänu kõigi teie suure töö eest kampaania lõpetamiseks, et lõpetada sõjapidamine ja järelevalve!
Olin 7-aastane 1944. aastal, kui mind Londonisse viidi (kes vajas Clydeside'i vaibapommist põhjustatud haiguste tõttu eriarstiteenuseid). Ma pole kunagi unustanud terrorit, mille tekitas teadete kuulmine, et Saksa raketid V1 ja V2 võivad piirkonda igal ajal ette hoiatamata lüüa. Olen sellest ajast alates põhjendanud, et Hitler muutis sõja võitmatuks, käitudes valimatult, et purustada kõik, mis talle ei meeldinud. Kui ta oleks oma ressursse inimeste elu parandamiseks kasutanud, oleks tulemus olnud hoopis teine. Seejärel rekvireeris Ameerika paljud Hitleri nõunikke. Nüüd on see paranenud Saksa fašistlikes võtmetes, kombineerides neid poliitikaga, milles on öeldud, et pole vaja purustada inimesi, kes lihtsalt piiksuvad ja nutavad; "vabaduse" tunnet tekitab see, kui purustatakse ainult need, kes on kaugel, või need, kes on kodus ja keda võib tegelikult karjuda märgata. Mõlemad Saksamaa ja Ameerika kasutasid muljetavaldavaid "rahvahulga kontrolli" meetodeid, et tugevdada kontseptsioone, et "suur on parem" ja "võib-olla on õige". On kahetsusväärne, et 99% maailma elanikkonnast näib nüüd olevat rahvusvahelise oligarhia juhtide rõõmuks sihtpraktika.
Aitäh Gordon - võimas tunnistus. Ja teie arusaam, et „vabaduse tunnet tekitab see, kui purustate ainult kaugel olevad inimesed või kodus olevad inimesed, keda võib tegelikult märgata, et nad karjuvad“, peaks igaüks peatuma ja sellele mõtlema.
Miks on relvastatud droonide vastu nii palju vastupanu, erinevalt muust sõjaväe riistvarast, mis kõik tapavad masinaid? Kas need on tõesti halvemad kui mehitatud õhusõidukid, kus suurem kõrgus ja lühemad vaatlusajad muudavad piloodi raskemaks teadmise, mida / keda ta lööb / tapab; või sõdurid kohapeal, kus sõjahirm ja -ärevus sunnib neid “kõigepealt tulistama ja hiljem küsimusi esitama?”
Olen nõus, et drone'i saatmine on sama suur kui invasioon kui ülaltoodud alternatiivid.
Miks on poliitilised liidrid ja tugitoolide kindralid, kes saadavad terve armee tappa, pidasid mitte-võitlejaid? Kas saadetakse välja kogu idealistlike noorte armeed, mis on sõja retoorikasse tõmmatud, tõepoolest rohkem tsiviliseeritud kui iidne duelingpraktika? Kui kogu vabatahtlik armee loodi, arvasin, et see oli suurepärane idee; aga nüüd ma näen seda kui teed eliitile (enamik USA poliitikuid on miljonärid), et edendada sõdu, tagades samas, et nende lapsed ei pea nendega võitlema. Me võitleme üha enam ka volikirja sõdade vastu eeldusel, et välismaa elu on vähem tähtis. Võib-olla on droneside tegelik probleem see, et nad muudavad sõja vastuvõetavamaks.
PS Püüdsin kasutada linki Märkus 8, kuid sain veateate.