David Swanson, World BEYOND War, Detsember 13, 2021
Kui peaksite lugema Elizabeth Sameti raamatu arvustusi, Head sõda otsides - nagu näiteks see üks aasta New York Timesile or teine aasta New York Timesile — natuke liiga kiiresti võite leida end lugemas tema raamatut ja lootmas argumenteeritud argumenti USA rolli oletatava õigustavuse vastu Teises maailmasõjas.
Kui oleksite just ise raamatu kirjutanud, nagu mul on, mis viitab sellele, et II maailmasõda mängib USA praegustes sõjalistes kulutustes hukatuslikku rolli, seda ei peetud selleks, et kedagi surmalaagritest päästa, seda ei pidanud juhtuma ja seda oleks saanud mitmel viisil vältida, hõlmas sakslaste eugeenika teaduse kasutamist. mis oli peamiselt välja töötatud ja propageeritud USA-s, hõlmas Saksamaal USA-s uuritud rassistliku segregatsioonipoliitika kasutamist, hõlmas genotsiidi ja etnilist puhastust ning USA-s ja teistes lääneriikides välja töötatud koonduslaagripraktikaid, nägi natside sõjamasinat. USA vahendite ja relvade abil, nägi USA valitsus enne sõda ja isegi sõja ajal NSVL-i peamise vaenlasena, tekkis pärast mitte ainult pikka toetamist ja sallivust Natsi-Saksamaale, vaid ka pikka võidurelvastumist ja ülesehitamist sõjaks. Jaapaniga, ei ole tõend vägivalla vajalikkusest, oli halvim asi, mida inimkond on endale lühikese aja jooksul teinud, eksisteerib USA kultuuris ohtliku müütide kogumina, oli res mida paljud tollal USA-s (ja mitte ainult natsidele kaasa tundjad) kasutasid, lõi tavainimeste maksustamise ja juhtus praegusest dramaatiliselt erinevas maailmas, siis võiksite lugeda Sameti raamatut, lootes, et neil teemadel on midagi puudutavat. . Sa leiad vähe väärtuslikku.
Raamatute eesmärk on kummutada järgmised müüdid:
"1. USA läks sõtta, et vabastada maailm fašismist ja türanniast.
"2. Kõik ameeriklased olid oma pühendumuses sõjategevusele täiesti ühtsed.
"3. Kõik kodurindel tõid tohutuid ohvreid.
"4. Ameeriklased on vabastajad, kes võitlevad väärikalt, vastumeelselt, ainult siis, kui nad seda peavad.
"5. Teine maailmasõda oli õnneliku Ameerika lõpuga välismaa tragöödia.
"6. Punktides 1-5 on kõik alati ühel meelel.”
Niipalju siis heast. See teeb osa sellest. Kuid see tugevdab ka mõnda neist müütidest, väldib mõnda olulisemat ja kulutab suurema osa oma lehekülgedest filmide ja romaanide süžeekokkuvõtetele, millel on parimal juhul millegi suhtes tangentsiaalne tähtsus. Samet, kes õpetab West Pointis inglise keelt ja töötab seetõttu sõjaväes, kelle põhimüüti ta murrab, soovib meile soovitada mitmeid viise, kuidas II maailmasõda ei olnud ilus või üllas või midagi sellist, nagu Hollywoodi filmides sageli nähtud jama. - ja ta esitab piisavalt tõendeid. Kuid ta soovib ka, et me usuksime, et II maailmasõda oli vajalik ja kaitsev USA-d ähvardava ohu vastu (väidetega, et eurooplaste hüvanguks on üllas tegu, mis võltsib tõelist ja täpset lugu kaitsemotivatsioonist) – ja ta ei esita ühtegi tõendite killuke. Kunagi tegin paar arutelusid West Pointi eetikaprofessoriga ja ta esitas sama väite (et USA astumine Teise maailmasõtta oli vajalik), mille taga oli sama palju tõendeid.
Minu ekslikud ootused raamatu suhtes on üsna tühine mure. Tõenäoliselt on suurem asi selles, et isegi keegi, kes maksab USA sõjaväe poolt tulevaste mõrvarite koolitamise eest USA sõjaväele, kes tõesti usub (tema sõnade järgi), et USA osalemine sõjas oli vajalik, ei suuda naeruväärset kõhtu maha võtta. jutud sellest räägivad ja tunneb kohustust tuua välja tõendeid, mis viitavad sellele, mil määral headus, idealism ja üksmeel, mida me praegu refleksiivselt Teise maailmasõjaga seostame, ei olnud tol ajal ameeriklastele nii selgelt nähtavad. Ta küsib isegi retooriliselt: „Kas valitsev mälestus „Heast sõjast”, mille on kujundanud nostalgia, sentimentaalsus ja džingoism, on ameeriklaste enesetundele ja oma riigi positsioonile maailmas teinud rohkem kahju kui kasu? ”
Kui inimesed mõistavad sellele küsimusele selget vastust, kui nad näevad romantilise II maailmasõja BS-i tekitatud kahju isegi kõigis hiljutistes sõdades, mida vaevalt keegi kaitsta üritab, on see suur samm edasi. Ainus põhjus, miks ma hoolin sellest, et keegi usub II maailmasõja kohta midagi valet, on selle mõju olevikule ja tulevikule. Võib olla Head sõda otsides tõukab mõned inimesed heas suunas ja nad ei peatu sellega. Samet teeb head tööd, paljastades mõned halvimad müütide ehitajad, kes muinasjutte välja mõtlevad. Ta tsiteerib ajaloolast Stephen Ambrose'i, kes selgitab häbitult, et ta on "kangelaste kummardaja". Ta dokumenteerib, mil määral enamik USA sõjaväelasi Teise maailmasõja ajal ei tunnistanud ega saanud tunnistada ühtki üllast poliitilisi kavatsusi, mille hilisemad propagandistid neile peale surusid. Samuti näitab ta USA tolleaegse avalikkuse "ühtsuse" puudumist – 20% riigist oli 1942. aasta sõja vastu (ehkki mitte sõnagi eelnõu vajalikkusest või sellele vastupanu ulatusest. ). Ja väga lühikese lõiguga märgib ta rassistliku vägivalla suurenemist USA-s sõja ajal (koos palju pikemate lõikudega USA ühiskonna rassismist ja eraldatud sõjaväest).
Samet tsiteerib ka II maailmasõja ajal neid, kes kahetsesid suure osa USA avalikkuse soovimatust tuua ohvreid või isegi käituda nii, nagu teaksid nad, et sõda on käimas, või keda vapustas tõsiasi, et selleks on vaja avalikke kampaaniaid. anuvad inimesi sõja jaoks verd annetama. Kõik tõsi. Kõik müüte purustav. Kuid ometi on see kõik võimalik ainult maailmas, kus teadlikkuse ja ohvrite ootused olid palju kõrgemad, kui see tänapäeval isegi mõistetav oleks. Samet on ka hea viimaste aastate ja sõdade vägedele suunatud propaganda lahtimurdmises.
Kuid kõik selles raamatus – sealhulgas sadu lehekülgi ebamääraselt asjakohaseid arvustusi filmide, romaanide ja koomiksiraamatute kohta – on pakitud vaieldamatusse ja argumenteerimata väitesse, et valikut polnud. Pole valikut, kas linnad tasandada, ega valikut, kas üldse sõda pidada. "Tõepoolest," kirjutab ta, "oli algusest peale kõlanud vastakaid hääli, kuid me oleme olnud tõrksad arvestama nende kriitika panusega. Ma ei räägi siin väntadest ja vandenõulastest ega neist, kes arvavad, et meil oleks kuidagi parem olnud neutraalseks jääda, vaid pigem nendest mõtlejatest, kirjanikest ja kunstnikest, kes näivad suutvat vastu seista sentimentaalsuse ja enesekindluse kaksikvõrgutusele. kes leiavad jaheduses ja ambivalentsuses viisi oma riigi mõistmiseks, mis näitab selle tõelist väärtust paremini, kui Tocqueville'i nn röökiv patriotism, mida ammu ameeriklastele omistati.
Hmm. Mis peale kindlustunde võib kirjeldada arusaama, et ainsad võimalused olid sõda ja neutraalsus ning et viimane nõudis kujutlusvõimet, mis pani inimese vänta ja vandenõu kokku? Mis peale räuskamise saab kirjeldada väntsutajateks ja vandenõulasteks tembeldamist, kelle vaade on nii vastuvõetamatu, et jääb väljapoole vastandlike häälte valdkonda? Ja mis peale kiduruse ja vandenõu saab kirjeldada väidet, et vastupidised mõtlejad, kirjanikud ja kunstnikud teevad kõik selleks, et näidata rahva tõelist väärtust? Umbes 200 riigist Maal võib imestada, kui paljud neist Samet usub, et maailma vastandlikud mõtlejad ja kunstnikud pühenduvad oma tõelise väärtuse näitamisele.
Sama raamib halvustavas kontekstis, et FDR töötas USA sõtta kaasamise nimel, kuid ei väida muidugi kunagi otse, et oleks midagi ümber lükanud presidendi enda kõned.
Samet kirjeldab teatud Bernard Knoxi kui "liiga nutikat lugejat, et ajada vägivalla vajalikkust hiilgusega segi." Näib, et "hiilguse" all mõeldakse siin midagi muud kui avalikku kiitust, kuna vajalik vägivald – või niikuinii laialt vajalikuks peetud vägivald – võib mõnikord võita ühe paaditäie avalikku kiitust. Järgmised lõigud viitavad sellele, et võib-olla on "hiilgus" mõeldud tähendama vägivalda, ilma et selles oleks midagi kohutavat või vastikut (puhastatud, Hollywoodi vägivald). "Knoxi sugulus Virgiliuse ja Homerose vastu oli suuresti tingitud nende keeldumisest jätta tähelepanuta tapmise karm tegelikkus."
See viib Samet otse pika riffini USA sõdurite kalduvuse kohta suveniire koguda. Sõjakorrespondent Edgar L. Jones kirjutas 1946. aasta veebruaris Atlandi kuukiri, „Millist sõda me tsiviilelanike arvates ikkagi pidasime? Tulistasime külmavereliselt vange, pühkisime välja haiglad, lõime päästepaadid maha, tapsime või kohtlesime halvasti vaenlase tsiviilisikuid, lõpetasime vaenlase haavatutega, viskasime surijad surnutega auku ja Vaikses ookeanis keetsime vaenlase pealuudelt liha, et teha lauaehteid. kullakesed või nikerdasid nende luud kirjaavajateks. Sõja suveniirid on sisaldanud kõiki erinevaid vaenlase kehaosi, sageli kõrvu, sõrmi, luid ja koljusid. Samet varjutab seda reaalsust enamasti, isegi kui Vergilius ja Homeros seda poleks teinud.
Ta kirjeldab ka, et USA väed on Euroopa naiste suhtes liiga pealetükkivad, ja märgib, et ta on lugenud teatud raamatut, kuid ei ütle kunagi oma lugejatele, et raamat räägib nende vägede laialt levinud vägistamistest. Ta esitleb USA fašiste, kes püüavad välismaist natsiideed ameerikalikumana tunduda, ilma et ta oleks kunagi kommenteerinud, millisest riigist see põhjamaise rassi jama alguse sai. Kas see kõik ei ole veidi läikiv? Samet kirjutab, et inimeste vabastamine koonduslaagritest ei olnud kunagi prioriteet. See polnud kunagi midagi. Ta tsiteerib erinevaid teoreetikuid selle kohta, miks ja kuidas demokraatiad sõdu võidavad, mainimata kordagi, et suure osa Teise maailmasõja võitmisest võitis Nõukogude Liit (või et Nõukogude Liidul oli sellega üldse pistmist). Millise jabura müüdi Teise maailmasõja kohta oleks olnud õigeaegsem ja kasulikum ümber lükata kui müüdi, mille kohaselt USA võitis selle vaid vähesel määral venelaste abiga?
Kui keegi, kes töötab samas USA sõjaväes, kes viskab kõrvale veterane – sageli raskelt vigastatud ja traumeeritud noori mehi ja naisi –, nagu nad oleksid vaid prügikotid, peaks pühendama tohutud osad raamatust, mis väidetavalt kritiseerib II maailmasõja müüte, et võidelda veteranide vastu suunatud eelarvamustega. , isegi kirjutades, nagu jätaksid sõjad osalejad heasse vormi? Samet raporteerib uuringutest, mis näitavad, kui vähesed USA sõdurid tulistasid Teises maailmasõjas vaenlast. Kuid ta ei räägi midagi koolitusest ja tingimisest, mis on sellest ajast peale ületanud kalduvuse mitte mõrvata. Ta ütleb meile, et veteranid ei pane suurema tõenäosusega kuritegusid toime või vähemalt et sõjaväel ei ole nende kuritegude eest vastutust, kuid ei lisa USA kohta sõnagi. massi laskjad olles väga ebaproportsionaalselt veteranid. Samet kirjutab 1947. aasta uuringust, mis näitas, et enamik USA veterane ütles, et sõda "jätis nad halvemasse olukorda kui varem". Juba järgmise sõnaga on Samet teemaks muutnud veteranide organisatsioonide poolt veteranidele tehtud kahju, nagu oleks ta just kirjutanud mitte sõjast, vaid sõjajärgsest ajast.
Selleks ajaks, kui jõuate 4. peatüki pealkirjaga "Milleks see on kasulik?" sa tead, et pealkirjalt ei tasu palju oodata. Tegelikult võtab peatükk kiiresti üle alaealiste kurjategijate filmide teema, millele järgnevad koomiksid jne, kuid nende teemadeni jõudmiseks avab see ühe müüdi, mida raamat pidi kummutama:
„Nooruse, uue ja piiramatu edevus on Ameerika kujutlusvõimet elavdanud alates asutamisest. Ometi muutus pärast Teist maailmasõda üha raskem säilitada illusiooni, silmakirjalik mõelda või rääkida riigist kui noorest, kui see oli pärinud küpsuse ootamatud kohustused.
Kuid see oli hiljemalt 1940. aastal, nagu on dokumenteeritud Stephen Wertheimi omas Homme Maailm, et USA valitsus otsustas sõda pidada selge eesmärgiga maailma valitseda. Ja mis juhtus selle paljastamisega: "4. Ameeriklased on vabastajad, kes võitlevad väärikalt, vastumeelselt, ainult siis, kui nad seda peavad.
Helistama Head sõda otsimas hea sõja idee kriitika eeldab "hea" määratlemist mitte kui vajalikku või õigustatut (mis peaks olema kõik, mida võiks loota - kuigi võib eksida - massimõrva jaoks), vaid kui ilusat ja imelist ja imelist ja üliinimlikku. . Selline kriitika on hea ja kasulik, välja arvatud juhul, kui see tugevdab kõige kahjulikumat osa, väidet, et sõda on õigustatud.
