Kallid Venemaa-sõbrad, kellel polnud valikut

David Swanson, World BEYOND WarMai 24, 2023

Siin on kohutav "süllogism" ühelt imeliselt inimeselt, Ray McGovernilt, kauaaegselt CIA töötajalt, tollal kauaaegselt rahuaktivistilt ja nüüd juba aastapikkuselt väitlejalt, et Venemaal ei jäänud muud üle kui Ukrainat rünnata.

"Venelastel oli Ukrainasse tungimiseks muid võimalusi.
Nad ründasid Ukrainat „valikusõjas”; ohustavad ka NATOt.
Seega peab lääs Ukraina hambuni relvastama, riskides laiema sõjaga.

See on väidetavalt seletus meie, usklike, mõtteviisile, et Venemaal oli muu valik kui Ukrainasse tungida. Tegelikkuses illustreerib see väga kurba ja tohutut distantsi nende inimeste mõtlemise vahel, kes kunagi nõustusid, et sõda on ebamoraalne, kuid kes on nüüdseks veetnud üle aasta, et üksteist milleski veenda.

Muidugi pole ülaltoodud tsitaat üldsegi süllogism. See on süllogism:

Sõjaoht nõuab sõda.
Venemaad ähvardab sõda.
Venemaa nõuab sõda.

(Või kirjuta sama asi, asendades Ukraina Venemaaga.)

Kuid nii on ka see:

Sõjaoht ei nõua sõda.
Venemaad ähvardab sõda.
Venemaa ei nõua sõda.

(Või kirjuta sama asi, asendades Ukraina Venemaaga.)

Lahkarvamus on peamise eelduse üle. Süllogism ei ole tegelikult väga kasulik mõtlemisvahend; lihtsalt primitiivse mõtlemise jaoks. Maailm on tegelikult keeruline ja keegi võiks ka sellele juhtumile aluse panna: "Sõjaoht nõuab mõnikord sõda, olenevalt." (Nad tegid eksida.)

Et oht või sõda ja isegi tegelik sõda ei ole paljudel juhtudel nõudnud sõda vastuseks, vaid on muude vahenditega lüüa saanud on rekordi küsimus. Seega on küsimus selles, kas see aeg erines kõigist nendest aegadest.

Siin on veel üks lahkarvamus. Milline neist on tõsi?

"Sõja ühele poolele vastandumine nõuab teise poole kaitsmist."

or

"Sõja ühele poolele vastandumine võib olla kõigi sõdade kõigi osapoolte vastandumise lahutamatu osa."

See on ka faktiline küsimus, registreerimisküsimus. Need meist, kes on kulutanud kõik need mitu kuud Ukraina sõja mõlema poole iga sõjateo hukkamõistmisele, võivad näidata mõlemale poolele kõiki süüdistusi, mida oleme saanud nii nende poole kui ka teise poole toetamises – ja kõik tõendid et nad kõik eksivad.

Aga võib-olla pole vahet, kas keegi fantaseerib, et hõiskan NATO eest ja salaja Lockheed Martini palgas. Nad tahavad lihtsalt vastust vapustavalt slam-dunk, drop-the-mic-win-the-internet hiilgavale päringule: "Mida oleks võinud Venemaa siis teha, võib-olla teha?"

Enne kui ma kirjeldan, mida Venemaa oleks võinud teha nii maksimaalse kriisi hetkel kui ka eelnevatel kuudel ja aastatel ja aastakümnetel, tasub veel korra välja kaevata mõned vanakreeklased:

Venemaa pidi kaitsma NATO eest.
Ukraina ründamine andis kindlasti suurima tõuke, mida NATO on elu jooksul näinud.
Seetõttu pidi Venemaa Ukrainat ründama.

Võib-olla on süllogismist siiski abi? Need kaks eeldust on täiesti tõesed. Kas keegi oskab ebaloogikat märgata? Tundub, et mitte, vähemalt mitte esimesel aastal ja veerandil. USA lõi lõksu ja Venemaal ei jäänud lihtsalt muud üle, kui õnge võtta? Kas tõesti? Kui solvav Venemaad!

Rohkem kui aasta tagasi kirjutasin artikli "30 vägivallatut asja, mida Venemaa oleks võinud teha ja 30 vägivallatut asja, mida Ukraina oleks võinud teha.” Siin on venelaste nimekiri:

Venemaal võiks olla:

1. Jätkas igapäevaste invasiooniennustuste pilkamist ja tekitas üleilmset lõbusust, selle asemel, et tungida ja ennustusi mõne päevaga lihtsalt maha tõmmata.
2. Jätkas nende inimeste evakueerimist Ida-Ukrainast, kes tundsid end ohustatuna Ukraina valitsuse, sõjaväe ja natside pättide poolt.
3. Pakkus evakueeritavatele üle 29 dollari elamiseks; pakkus neile tegelikult maju, töökohti ja garanteeritud sissetulekut. (Pidage meeles, et me räägime militarismi alternatiividest, nii et raha pole objekt ja ükski ekstravagantne väljaminek pole kunagi suurem kui tilk sõjakulutuste ämbris.)
4. Tegi ÜRO Julgeolekunõukogus hääletusettepaneku organi demokratiseerimiseks ja vetoõiguse kaotamiseks.
5. Palus ÜRO-l jälgida uut hääletust Krimmis Venemaaga taasliitumise üle.
6. Liitus Rahvusvahelise Kriminaalkohtuga.
7. Palus Rahvusvahelisel Kriminaalkohtul uurida kuritegusid Donbasis.
8. Saadeti Donbassi tuhandeid relvastamata tsiviilkaitsjaid.
9. Donbassi saadeti maailma parimad vägivallatu tsiviilvastupanu koolitajad.
10. Rahastatud haridusprogramme kogu maailmas, mis käsitleb sõprussuhete ja kogukondade kultuurilise mitmekesisuse väärtust ning rassismi, natsionalismi ja natsismi kohutavaid ebaõnnestumisi.
11. Eemaldas kõige fašistlikumad liikmed Venemaa sõjaväest.
12. Pakutakse kingituseks Ukrainale maailma juhtivaid päikese-, tuule- ja veeenergia tootmisrajatisi.
13. Sulgeda Ukrainat läbiv gaasijuhe ja kohustus mitte kunagi ehitada seda sealt põhja poole.
14. Teatas kohustusest jätta Venemaa fossiilkütused Maa huvides maasse.
15. Pakutakse kingituseks Ukraina elektritaristule.
16. Pakutakse sõpruse kingitusena Ukraina raudteeinfrastruktuurile.
17. Deklareeris toetust avalikule diplomaatiale, mida Woodrow Wilson teeskles toetavat.
18. Teatas uuesti kaheksast nõudest, mida hakkas esitama detsembris, ja nõudis USA valitsuselt kõigile avalikke vastuseid.
19. Palus vene-ameeriklastel tähistada Vene-Ameerika sõprust Venemaa poolt New Yorgi sadama lähedal USA-le antud pisaramonumendi juures.
20. Liitus peamiste inimõiguste lepingutega, mida ta peab veel ratifitseerima, ja palus, et teised teeksid sama.
21. Teatas oma kohustusest ühepoolselt järgida Ameerika Ühendriikide purustatud desarmeerimislepinguid ja julgustas vastastikuseid meetmeid.
22. Teatas esmakordse tuumaenergia kasutamise keelupoliitikast ja julgustas seda tegema.
23. Teatas poliitikast tuumarakettide desarmeerimiseks ja nende häireolekus hoidmiseks, et enne apokalüpsise käivitamist oleks aega rohkem kui vaid minuteid, ning julgustas seda tegema.
24. Tehti ettepanek keelustada rahvusvaheline relvamüük.
25. Kõik tuumarelvaga relvastatud valitsused, sealhulgas need, kelle riigis on USA tuumarelvad, on kavandanud läbirääkimisi tuumarelvade vähendamiseks ja kõrvaldamiseks.
26. Ta on võtnud kohustuse mitte hoida relvi ega vägesid 100, 200, 300, 400 km raadiuses piiridest ja nõudis sama ka oma naabritelt.
27. Organiseeris vägivallatu relvastamata armee, et kõndida piiride lähedal asuvate relvade või vägede vastu ja protesteerida.
28. Kutsuge maailma üles vabatahtlikke jalutuskäigule ja protestile.
29. Tähistati ülemaailmse aktivistide kogukonna mitmekesisust ja korraldati protesti raames kultuuriüritusi.
30. Palus Balti riikidel, kes on kavandanud vägivallatuid vastuseid Venemaa sissetungile, aidata venelasi ja teisi eurooplasi selleks koolitada.

Ma arutasin seda see raadiosaade.

Olen kindel, et see on asjata, kuid palun pingutage, et meeles pidada, et see nii oli artiklis selle kohta, mida kumbki pool saaks teha organiseeritud massimõrvade hullumeelsuse, tuumaapokalüpsise riski, maakera näljutamise, kliimakoostöö takistamise ja riigi hävitamise asemel. Palun pingutage, et meeles pidada, millest me kõik oleme alati valusalt teadlikud olnud kogu USA agressioon Venemaa vastu. Niisiis, vastus küsimusele "Kuidas ma julgen soovitada, et Venemaa käituks paremini kui selle riigi, kus ma ise elan, Ameerika Ühendriigid, kohutavalt halvim valitsus?" on tavaline: ma kulutan suurema osa oma ajast USA-lt parema käitumise nõudmisele, kuid kui ülejäänud maailm leiab enda sees, et käitub nii hästi, et elu Maal säilib vaatamata igale Washingtoni pingutusele, siis ma olen. olen selle eest tänulik ja kindlasti ei heiduta ma seda.

Võib-olla on Vene rahuaktivistid, kes seisavad nii vapralt vastu oma rahvuse soojendamisele, nagu me kõik peame omadele vastu seisma, sügavalt eksinud, aga ma ei usu, et nad nii on.

Niisiis, miks on nii võimatu isegi üksteist mõista panna, kust me tuleme, te Venemaa-Pole-valinud ja mina? Te kahtlustate, et Ray vana riietus jätab mulle raha maha või kardan, et mind kutsutakse "Putini armastajaks" – nagu poleks mulle Iraagi sõjale vastu seismise eest palju tapmisähvardusi olnud. südamelööke lihtsalt "Iraagi armastajaks".

Minu kahtlused sinu suhtes võivad olla sama pöörased kui sinu omad minu suhtes, kuid ma ei usu, et see nii on ja ma mõtlen neid täieliku austusega.

Ma kahtlustan, et te arvate, et kui üks sõja pool eksib, on teisel tõenäoliselt õigus – ja igas detailis õige. Ma kahtlustan, et te olite vastu USA poolele Iraagi sõjas, kuid mitte Iraagi poolele. Ma kahtlustan, et olete vastu USA poolele Ukraina sõjas ja arvate, et sellest järeldub lihtsalt, et kõik, mida Venemaa pool teeb, on imetlusväärne. Ma kujutan ette, et me kahekesi läheme tagasi kahevõitluse ajastusse. Ma karjuksin: "Lõpetage see idiootne barbaarsus, te kaks!" ja sa küsiksid kiirustades ringi, et teha kindlaks, milline idioot oli hea ja milline kuri. Või teeksite?

Ma kahtlustan, et te ei taha mõelda aastatele, mille mõlemad pooled kulutasid, suutmata ette valmistada relvastamata kaitset, ja arvate, et hoolimata sellest, mida Venemaa tegi, et apelleerida maailma moraalile ja õiglusele, oleks maailm on sülitanud Venemaa peale ja haaranud popkorni, et vaadata USA/NATO ülesehitust. Kuid isegi kui Venemaa paneb toime koledaid mõrvarlikke tegusid, oleme sellegipoolest näinud suurt osa maailmast – ja paljusid maailma valitsusi! — keelduda astumast NATO poolele, vaatamata tohutule survele ja hoolimata kohutavast piinlikkusest, et peab näiliselt kaitsma või süüdistatakse Venemaa soojendamises. Me ei saa kunagi teada, kuidas maailm oleks reageerinud, kui Venemaa oleks kasutanud massilist ja loovat vägivallatut tegevust, kui Venemaa oleks ühinenud rahvusvaheliste õigusorganitega, kui Venemaa oleks allkirjastanud inimõiguste lepingud, kui Venemaa oleks püüdnud demokratiseerida maailma institutsioone, kui Venemaa oleks pöördunud maailma poole. USA imperialismi tagasilükkamine kogu maailma juhitava maailma kasuks.

Võib-olla ei taha Venemaa valitsus langeda õigusriigi alla rohkem kui USA valitsus. Võib-olla tahab see jõudude, mitte õigluse tasakaalu. Või võib-olla arvab ta nagu enamik inimesi lääne ühiskonnas – isegi paljud, kes on aastaid rahuaktivistina tegutsenud –, et sõda on lõpuks ainus vastus. Ja võib-olla oleks vägivallatu tegevus ebaõnnestunud. Kuid sellel mõttel on kaks nõrkust, mis minu arvates on vaieldamatud.

Üks on see, et oleme nüüd tuumaapokalüpsisele lähemal kui kunagi varem ja kui me oleme ära läinud, ei saa me tegelikult vaielda selle üle, kellel oli rohkem õigus kui kellel.

Teine on see, et USA/NATO ülesehitamine kestis aastakümneid ja aastaid ja kuid. Venemaa oleks võinud oodata veel päeva või 10 või 200 ja selle ajaga oleks võinud hakata midagi muud proovima. Keegi peale Venemaa ei valinud Venemaa eskaleerumise aega. Ja kui valite millegi ajastuse, oli teil valik proovida esmalt midagi muud.

Veelgi olulisem on see, et sõda ei lõpe ja elu Maal võib juhtuda, kui mõlemad pooled ei tunnista oma viga ja ei nõustu kompromissiga. Oleks väga kahju, kui me ei suudaks nii palju kokku leppida.