Dave Eggers, eestkostja.
Inder Comar on San Francisco advokaat, kelle tavalised kliendid on tech start-up: kas ta võiks tuua ainsa juhtumi 2002i sõja planeerijate vastu?
Inder Comar väljaspool apellatsioonikohtu hoonet. Foto: Winni Wintermeyer eestkostjale
Hageja oli Sundus Shaker Saleh, Iraagi õpetaja, kunstnik ja viie ema, kes oli sunnitud lahkuma Iraak pärast sissetungi ja riigi hilisemat üleandmist kodusõja. Pärast õitsemist elas tema perekond vaesuses Jordaanias Ammanis alates 2005ist.
Salehi esindamine oli 37i-aastane advokaat, kes töötab üksi ja kelle tavalised kliendid on väikesed tehnilised alustajad, kes soovivad kaitsta oma intellektuaalomandit. Tema nimi on Inder Comar, ja kui Atticus Finch tuleb ümber kujundada ristisõja, multikultuurse, lääneranniku advokaadina, piisab Comarist, kelle ema oli Mehhiko ja isa Indiast. Ta on ilus ja kiire naeratus, ehkki ta oli väljaspool tuumlikku esmaspäeva väljaspool kohtumaja, oli ta pingeline. Ei olnud selge, kas uus ülikond aitas.
"Ma sain selle lihtsalt," ütles ta. "Mida sa arvad?"
See oli kolmeosaline, hõbehall, mustade ribadega. Comar oli selle paar päeva varem ostnud, mõtlesin, et ta peab võimalikult professionaalselt ja mõistlikult vaatama, sest kuna ta on mõistnud Iraagi sõja planeerijate mõistmise mõiste, oli ta teadlik, et ta ei näe pragunevat või dilettante. Kuid selle uue ülikonna mõju oli hämar: see on kas selline asi, mida kandis liblik Texas-õlimehed, või riietus, mida eksis teismeline, kannaks proua.
Eelmisel päeval ütles ta Comari korteris, et see oli tema karjääri kõige olulisem kuulmine. Ta ei ole kunagi üheksandale ringile eelnenud juhtumit väitnud, mis on vaid üks kõrgema kohtu all asuv ja mis ei olnud nädala jooksul söönud, maganud ega õigesti kasutanud. "Ma olen ikka veel šokeeritud, kui meil on kuulmine," ütles ta. "Aga see on juba võit, asjaolu, et USA kohtunikud seda küsimust kuulavad ja arutavad."
Punkt: kas president, asepresident ja ülejäänud sõja planeerinud isikud on isiklikult õiguslikult süüdi selle tagajärgedega. Tavaliselt oleks täitevvõimu suhtes immuunne kohtuvaidluste suhtes, mis on seotud ametis viibimise ajal võetud meetmetega, nagu ka kõik föderaalsed töötajad; kuid seda kaitset kohaldatakse ainult siis, kui need töötajad tegutsevad oma tööhõive piires. Comar väitis, et Bush jt tegutsesid väljaspool seda kaitset. Lisaks olid nad toime pannud agressiooni - rahvusvahelise õiguse rikkumise.
Väljavaade, et kolme kohtuniku paneel mõne tunni pärast nõustub Comariga ja nõuab, et sõja planeerijad - endine president George W Bush, endine asepresident Richard B Cheney, endine riigisekretär Colin Powell, endine kaitseminister Donald Rumsfeldendine kaitseministri asetäitja Paul Wolfowitz endine julgeolekunõunik Condoleezza Rice - vastutama Iraagi purunemise eest, rohkem kui 500,000i Iraagi tsiviilisikute surma ja viie miljoni inimese ümberpaiknemine tundus väga ebatõenäoline.
"Siis jälle," ütles Comar, "äkki mõtlesid nad," Miks mitte anda sellele koju oma päeva kohtus? "
***
Inder Comar oli sõja alguses New Yorgi ülikoolis juristikoolis ja kuigi sissetung läks halbast heast halvaks katastroofiliseks, võttis ta rahvusvahelise õigusega liigse agressiivsuse klassi, mis keskendus õiguslikule pretsedendile, mille kehtestas Nürnbergi kohus. Nürnbergis väitsid prokurörid edukalt, et kuigi teine maailmasõda toime pannud natside juhtkond järgis korraldusi ja tegutses Saksa riigi korrapidajana, vastutasid nad siiski agressiooni ja inimsusevastaste kuritegude eest. Natsid olid tunginud suveräänsetesse riikidesse ilma provokatsioonita ja ei saanud nende kaitseks kasutada siseriiklikke seadusi. Oma avakõnes Robert JacksonAmeerika kõrgeima kohtu kohtunik ja peaprokurör ütles: „See kohtuprotsess esindab inimkonna meeleheitlikku püüdlust rakendada seaduse distsipliini riigimeestele, kes on kasutanud oma riigi volitusi, et rünnata maailma rahu aluseid ja teha agressioone õiguste vastu naabritega. ”
Sellisel juhul tundus Comaril vähemalt mõned kattumised, eriti pärast seda, kui maailm seda mõistis Saddam Hussein olnud ei ole massihävitusrelvi ja et invasiooni planeerijad olid kõigepealt kaalunud režiimi muutumist Iraagis juba ammu enne massihävitusrelvade mõiste. Järgnevatel aastatel hakkas rahvusvaheline arvamus sõja õiguspärasuse vastu ühilduma. 2004is, siis ÜRO peasekretär Kofi Annan nimetas sõda "ebaseaduslikuks". Hollandi parlament nimetas seda rahvusvahelise õiguse rikkumiseks. In 2009 Benjamin Ferenczüks Ameerika Nürnbergi prokuröridest kirjutas, et „võib olla hea argument, et USA sissetung Iraagile oli ebaseaduslik”.
Sel ajal mõtles Comar, San Franciscos praktiseeriv eraõiguslik advokaat, miks keegi ei olnud administratsiooni kaevanud. Välisriigi kodanikud võivad USAs rahvusvahelise õiguse rikkumise eest kaevata, nii et sõja ohvriks langenud Iraagi õigusliku seisundi ja Nürnbergi kohtuprotsessi pretsedentide vahel arvas Comar, et on olemas tõeline võimalus. Ta mainis seda juristidele ja endistele professoritele. Mõned olid kergelt julgustavad, kuigi ükski arvas, et selline ülikond ei lähe kuhugi.
Vahepeal eeldas Comar pooleldi, et keegi teine kohtuasja menetleb. Ameerikas on rohkem kui 1.3i miljoneid advokaate ja tuhandeid mittekasutavaid mittetulundusi. Esitati mõned kohtuasjad, väites, et sõda ei olnud kongressil kunagi õigesti volitatud ja seega põhiseadusega vastuolus. Ja Rumsfeldi vastu oli olnud kümmekond hagi tema karistamise eest kinnipeetavate piinamise eest. Kuid keegi ei ole väitnud, et sõja planeerimisel ja elluviimisel rikkus täitevvõimu seadus.
***
2013is töötas Comar välja ühine kontoriruum nimega Hub, mida ümbritsevad alustavad ettevõtted ja mittetulundusühing. Üks tema büroo-liikmetest oli tundnud tuntud Jordaania perekonda, kes elas lahe piirkonnas ja on sõja järel aidanud Iraagi põgenikke Ammanis. Paljude kuude jooksul tutvustasid nad Comarit Jordaanias elavatele põgenikele, nende hulgas Sundus Shaker Saleh. Comar ja Saleh rääkisid Skype'i kaudu ja ta leidis temas kirgliku ja kõnekat naist, kes 12i aastat pärast sissetungi ei olnud vähem pahameelt.
Saleh sündis Bagdadis Karkhis 1966is. Ta õppis Bagdadi kunstiinstituudis ja sai edukaks kunstnikuks ja õpetajaks. Salehid olid Sabean-Mandeani usu järgijad, religioon, mis järgib Johannes Ristija õpetusi, kuid kinnitab koha väljaspool kristluse või islami valdkondi. Kuigi enne sõda oli Iraagis vähem kui 100,000 Mandeans, jäid nad Husseini üksi. Sõltumata tema kuritegudest hoidis ta keskkonda, kus Iraagi paljud vanad usud olid rahumeelselt koos.
Pärast USA invasiooni suunati aurutatud aurud ja usuvähemused. Salehist sai valimisametnik ja teda ja tema perekonda ähvardati. Ta oli rünnatud ja läks abi saamiseks politseisse, kuid nad ütlesid, et ei saa midagi teha, et teda ja tema lapsi kaitsta. Ta ja tema abikaasa lahkusid. Ta võttis oma vanima poja temaga ja ta võttis ülejäänud perekonna Jordaaniasse, kus nad on elanud alates 2005ist ilma passide või kodakondsuseta. Ta töötas neiu, kokk ja rätsep. Tema 12i-aastane poeg pidi koolist tööle asuma ja pere sissetulekule kaasa aitama.
Märtsis 2013 osales Saleh Comariga Iraagi invasiooni planeerijate vastu. ta ei saanud raha ega taotle hüvitist. Mais läks ta Jordaaniasse, et tema tunnistust võtta. „Mida ma aastate jooksul ehitasin, hävitati ühe minuti jooksul minu silmade ees,“ ütles ta talle. „Minu töö, minu positsioon, mu vanemad, kogu mu perekond. Nüüd tahan ma lihtsalt elada. Nagu ema. Minu lapsed on nagu lill. Mõnikord ei saa ma neid veeta. Mulle meeldib neid hoida, kuid ma olen liiga hõivatud, et püüda ellu jääda. "
***
"Need on ohtlikud ajad," ütles Comar mulle eelmise aasta detsembris 11. Ta ei olnud plaaninud oma juhtumit Trumpi kohta teha, kuid tema esimene ärakuulamine toimus kuu aega pärast valimisi ja tagajärjed võimu kuritarvitamisele olid tõsised. Comari juhtum oli õigusriigi põhimõte - rahvusvaheline õigus, loodusseadus - ja juba Trump ei näidanud sügavat menetluste või faktide austamist. Faktid on Iraagi sõja keskmes. Comar väidab, et nad olid süüdi, et õigustada sissetungi, ja kui mõni president peaks võltsima fakte, et see sobiks tema eesmärkidega, oleks Trump, kes tweets oma 25i miljonile järgijale ilmselgelt valeandmeid. Kui kunagi oleks olnud aeg selgitada, mida USA saab ja ei saa teha suveräänsete rahvaste sissetungi osas, tundub see praegu olevat.
Comari jaoks oleks parim võimalik tulemus järgmise päeva istungil see, et kohus saatis kohtuasja kohtuistungiks: nõuetekohaseks kohtumõistmiseks. Siis peaks ta tegeliku juhtumi ette valmistama - Nürnbergi tribunal ise. Aga kõigepealt pidi ta minema Westfalli seadusest.
Westfalli seaduse täielik nimi on 1988i föderaalse töötajate vastutuse reformi ja kahju hüvitamise seadus ning see oli Comari kohtuasja ja valitsuse kaitsmise tuum. Sisuliselt kaitseb seadus föderaalametnikke kohtumenetlusest, mis tuleneb nende kohustuste ulatusest. Kui postitöötaja toimetab tahtmatult pommi kätte, ei saa teda tsiviilkohtus kaevata, sest nad tegutsesid oma töökoha piires.
Seadust on rakendatud, kui hagejad on Rumsfeldi kohtusse kaevamise eest oma rolli eest kaevanud. Igal juhul on kohtud nõustunud selle asemel, et asendada USA asemel kostja. Kaudne arutluskäik on see, et Rumsfeldi kaitseministri ülesandeks oli rahva kaitsmine ja vajaduse korral sõdade planeerimine ja elluviimine.
"Aga just see on Nürnbergi kohus," ütles Comar. „Natsid tegid sama väite: et nende kindralitel oli ülesandeks sõda sõita ja nad tegid seda nii, et nende sõdurid järgisid korraldusi. See on argument, mida Nürnberg lammutas. "
Comar elab peaaegu spartlikes hoonetes stuudiokorteris San Francisco kesklinnas. Vaade on sambla ja sõnajalaga kaetud tsemendi seina; vannituba on nii väike, et külastaja saab pesu fuajeedest pesta. Voodi kõrval oleval riiulil on raamat, mis on õigustatud Suure kala söömine.
Ta ei pea nii elama. Pärast õigusteaduskonda veetis Comar neli aastat ettevõtte advokaadibüroos, kes töötas intellektuaalomandi juhtumitel. Ta lahkus oma firma loomiseks, et ta saaks jagada oma aega sotsiaalse õigluse juhtumite ja nende arvete vahel. Kaksteist aastat pärast lõpetamist kannab ta endiselt märkimisväärset võlga oma koolikoolidest (nagu ka Barack Obama ametisse asudes).
Kui me detsembris rääkisime, oli tal mitmeid teisi ajakirjanduslikke juhtumeid, kuid oli valmistunud kuulamiseks peaaegu 18i kuud. Kui me rääkisime, vaatas ta pidevalt aknast välja sambla seina poole. Kui ta naeratas, läksid tema hambad lame valgust. Ta oli tõsiselt, kuid kiiresti naermas, nautis arutelusid ideede üle ja ütles sageli: „See on hea küsimus!” Ta vaatas ja rääkis nagu tehnilised ettevõtjad, keda ta tavaliselt esindab: läbimõeldud, rahulik, uudishimulik, natuke miks-mitte-andma -t-a-shot? suhtumine on oluline igasuguse käivitamise puhul.
Alates tema esmakordsest esitamisest 2013is oli Comari juhtum haavatud madalamate kohtute kaudu, mis tundus viljaka bürokraatliku kõnepruuna. Kuid vaheaeg andis talle võimaluse oma lühidalt toetada; selleks ajaks, kui tema kaebus esitati üheksandale ringile, oli ta saanud kaheksa tuntud advokaadi ootamatut toetust, kellest igaüks lisas oma amicus-püksikud. Nende hulgas oli märkimisväärne Ramsey ClarkUSA endine peaprokurör Lyndon B Johnsonja Marjorie Cohn, endine president Riiklikud juristide gild. Comar kuulis seejärel Benjamin Ferenczi, 97i aastase Nürnbergi prokuröri poolt loodud sihtasutusest: Planethood Foundation esitas amicus lühikokkuvõtte.
"Need püksikud olid suur asi," ütles Comar. „Kohus nägi, et selle taga on väike armee. San Franciscos polnud see lihtsalt hull mees.
***
Esmaspäev 12 detsember on külm ja õrn. Kohtusaal, kus toimub ärakuulamine, asub missiooni tänaval ja 7th tänaval, vähem kui 30 meetrit, kust narkootikume avalikult ostetakse ja tarbitakse. Comariga on Curtis Doebbler, Genfi diplomaatia ja rahvusvaheliste suhete kooli õigusprofessor; ta lendas eelmisel ööl. Ta on habemeline, silmatorkav ja vaikne. Oma pika tumeda trenchcoatiga ja raskekujuliste silmadega on tal õhus õhk, mis tekib uduneest öösest, millel on halvad uudised. Comar kavatseb anda talle viis minutit oma 15i, et keskenduda juhtumile rahvusvahelise õiguse seisukohast.
Me astume kohtusaalis poole viimase kaheksa. Kogu hommikune apellatsioonkaebuse esitaja saabub üheksa-aastaselt ja kuulab lugupidavalt ülejäänud hommikujuhtumeid. Kohtusaali on väike, umbes 30i kohad vaatajatele ja osalejatele. Kohtunike pink on kõrge ja kolmekordne. Kõigil kolmel kohtunikul on mikrofon, väike veekann ja kasti.
Kohtunike ees on poodium, kus advokaadid esitavad oma argumendid. See on tühi, kuid kahe objekti puhul: paber, mis on trükitud kohtunike nimedega - Hurwitz, Graber ja Boulware - ning seade, mis on äratuskella suurusega ja millel on kolm ümarat tuld: roheline, kollane, punane. Kella digitaalne näidik on seadistatud 10.00. See on taimer, mis loeb tagasi 0i, mis ütleb Inder Comarile, kui palju aega ta on lahkunud.
Oluline on selgitada, mida kuulmine üheksanda ringi ees tähendab ja ei tähenda. Ühest küljest on see äärmiselt võimas kohus, kelle kohtunikud on kõrgelt hinnatud ja rangelt valinud, milliseid juhtumeid nad kuulevad. Teisalt ei püüa nad juhtumeid. Selle asemel võivad nad säilitada madalama astme kohtu otsuse või nad võivad asja tagasi võtta (saata see tagasi madalama astme kohtusse tegeliku kohtuprotsessi jaoks). See on see, mida Comar soovib: õigus tegelikule arutelule sõja seaduslikkuse kohta.
Üheksanda ringkonnakohtu viimane oluline fakt on see, et see jaotub 10i ja 15i minutite vahel ühe külje kohta. Hagejale antakse 10 minutit, et selgitada, miks madalama astme kohtu otsus oli vale ja kostjale antakse 10 minutit, et selgitada, miks see eelmine otsus oli õiglane. Mõnel juhul, kui probleem on eriti oluline, antakse juhtumitele 15 minutit.
Karaoke kohtuasja hagejatele, muuhulgas ka hommikul, on antud 10 minutit. Comarile ja Salehile on antud 15. See on vähemalt lühike mõte käeoleva küsimuse suhtelisele tähtsusele: küsimus, kas USA võiks väära ettekäändega vallutada suveräänseid rahvaid - selle pretsedent ja tagajärjed.
Siis on ka Popeyese kana puhul antud 15 minutit.
***
Päeva menetlus algab ja igaühele, kellel ei ole õigusteadust, ei ole Comari juhtumitel enneolematu juhtum. Advokaadid ei esita tõendeid, kutsuvad tunnistajaid ja ristküsitlusi. Selle asemel tekib iga kord, kui juhtumit kutsutakse, järgnevad. Advokaat astub poodiumile, pöördudes mõnikord kolleegi või lähedase julguse viimasele tõukejõule. Seejärel toob advokaat oma dokumendid poodiumile ja korraldab neid hoolikalt. Nendel lehekülgedel - kindlasti Comar's - on kirjalik ülevaade, korrastatud, põhjalikult uuritud, mida advokaat ütleb. Korraldatud paberite puhul näitab advokaat, et ta on valmis, sekretär alustab taimerit ja 10.00 muutub kiiresti 8.23iks ja 4.56iks ning seejärel 2.00iks, kus roheline tuli annab kollaseks. See on kõigi jaoks närvisüsteem. Ei ole piisavalt aega.
Ja ükski sellest ajast ei kuulu hagejale. Eranditult, esimese 90i sekundi jooksul, löövad kohtunikud. Nad ei taha kõnesid kuulda. Nad on lugenud püksikud ja uurinud juhtumeid; nad tahavad selle liha sattuda. Treenimata kõrva jaoks kõlab palju kohtusaalis toimuvast sellest, mis on sofistika - õigusliku argumendi tugevuse katsetamine, hüpoteetiliste ettepanekute esitamine ja uurimine, keele kontrollimine, semantika, tehnilised küsimused.
Kohtunikel on väga erinevad stiilid. Vasakul Andrew Hurwitz räägib enamikust. Tema ees on pikk tass ekvaator kohv; esimesel juhul lõpetab ta selle. Seejärel tundub, et ta on sumin. Kuna ta katkestab advokaadid, pöördub ta korduvalt, refleksiliselt, teistele kohtunikele, justkui öelda: „Kas mul on õigus? Kas mul on õigus? ”Tundub, et tal on lõbus, naeratav ja naeruväärne ja alati kaasatud. Ühel hetkel tsiteerib ta Seinfeldöeldes: "Ei suppi sulle." Karaoke puhul pakub ta entusiastiks. "Ma olen karaoke tarbija," ütleb ta. Siis pöördub ta kahe teise kohtuniku poole, nagu öelda: „Kas mul on õigus? Kas mul on õigus?"
Kohtunik Susan Graber, keset, ei tagasta Hurwitzi pilgu. Ta vaatab otse kolme tunni paremaks osaks. Ta on õiglane nahk ja tema põsed on roosilised, kuid tema mõju on raske. Tema juuksed on lühikesed, tema prillid kitsad; ta vaatab iga advokaadi maha, unistades, tema suu ääres, kus ta on.
Paremal on õigusemõistja Richard Boulware, noorem, afroameerik ja kenasti kärbitud karusnahk. Ta istub nimetuse järgi, mis tähendab, et ta ei ole üheksanda ringkonna alaline liige. Ta naeratab iga kord nii tihti, kuid nagu Graberil, on tal võimalus oma huule puhastada või oma käsi lõugale või põskele asetada, mis näitab, et ta on vaevu talutav tema mõttetust.
Kuna tund läheneb 11ile, kasvab Comar närvilisemaks. Kui 11.03is teatab sekretär, “Sundus Saleh v George Bush, “On raske mitte tunda teda ja tema puhta kahe lehekülje visandit.
Valgus läheb roheliseks ja algab Comar. Ta räägib veidi üle minuti enne Graberi katkestamist. "Lõigkem jälle," ütleb ta.
"Muidugi," ütleb Comar.
"Kui lugesin juhtumeid," ütleb ta, "föderaalsete töötajate tegevused võivad olla päris halvad ja Westfalli seadusega endiselt hõlmatud, jäävad endiselt nende töösse ja seetõttu kuuluvad Westfalli seaduse puutumatuse alla." Kas te ei nõustu sellega üldpõhimõttena? "
„Ma ei ole sellega üldise põhimõttega nõus,” ütleb Comar.
"OK," räägib Graber, "mis see asi erineb?"
Loomulikult on see koht, kus Comar kavatses öelda: „Mis teeb selle konkreetse asja erinevaks, on see, et see oli sõda. Sõda, mis põhineb võltsitud ettekavatsetel ja valmistatud faktidel. Sõda, mis põhjustas vähemalt poole miljoni inimese surma. Pool miljonit hinge ja rahvas hävitati. ”Aga hetkeseelses soojuses, tema närvides ja tema aju sidudes seaduslike sõlmedega, vastab ta:„ Ma arvan, et peame sattuma DC seadusesse ja vaatama DC õiguse juhtumid, kus nendes… ”
Hurwitz katkestab teda ja sealt on see kogu koht, kõik kolm kohtunikku katkestavad üksteise ja Comari, kuid peamiselt on see Westfalli seadusest ja kas Bush, Cheney, Rumsfeld ja Wolfowitz tegutsesid oma töös. See on mõneks minutiks koomiliselt redutseeriv. Ühel hetkel küsib Hurwitz, kas kui keegi süüdistatavatest vigastati, saavad nad töölise hüvitise. Tema mõte on see, et president ja tema kabinet olid valitsuse töötajad ning andsid tunnistust nii töö hüvedest kui ka immuniteetidest. Arutelu sobib suurema osa ajast, kus hüpoteetilised meelelahutused on meelestatud, enamasti lõbusa ajurünnaku vaimus, nagu ristsõnad või malemäng.
Üheksa minuti pärast istus Comar maha ja liigub järgmise viie minuti jooksul Doebblerile. Nii nagu reljeefi, mis annab vastase löögikihile uue cracki, algab Doebbler täiesti teisest kohast ja esimest korda mainitakse sõja tagajärgi: „See ei ole sinu tavaline piinamine,” ütleb ta. „See on tegevus, mis hävitas miljonite inimeste elu. Me ei räägi sellest, kas valitsusametnik lihtsalt teeb midagi, mis võib olla tema ametisiseses töökohas, mis põhjustab kahju… ”
„Las ma peatan teid mõne sekundi jooksul,” ütleb Hurwitz. „Ma tahan mõista erinevust teie esitatud argumendis. Teie kolleeg ütleb, et me ei peaks Westfalli seadust kohaldama, sest nad ei tegutsenud oma töö raames. Oletame, et nad olid hetkeks. Kas te teete argumenti, et isegi kui nad oleksid, ei kohaldata Westfalli seadust? "
Doebbleri viis minutit lendavad, siis on see valitsuse käik. Nende advokaat on 30i kohta, karm ja lahtine. Ta ei tundu kõige vähem närviliseks, kui ta mässab Comari väite peaaegu täielikult Westfalli seaduse alusel. Arvestades 15i minutit valitsuse kaitsmiseks ebaõiglase sõja eest, kasutab ta ainult 11i.
***
Kui üheksas ringkond otsustas Trumpi reisikeelu vastu 9-i veebruaris, tähistas suur osa Ameerika meediat ja kindlasti Ameerika vasakpoolset, kohtu valmisolek tugevdada ja kontrollida presidendi võimu nüri kohtumõistmine. Trumpi Valge Maja oli oma esimesest päevast alates näidanud tugevat kalduvust ühepoolsele tegevusele ning vabariigi kongressi kõrval oli tema õigusjõu piiramiseks ainult kohtuvõim. Üheksas ringkond tegi just seda.
Donald J. Trump (@ realDonaldTrump)
VAATA TEISELT, MEIE RIIGI TURVALISUS ON SEE!
Järgmisel päeval otsustas üheksas ringkonnakohtus lõpuks Saleh v Bushi vastu ja siin tegid nad vastupidist. Nad kinnitasid täitevvõimu puutumatust, olenemata kuriteo ulatusest. Nende arvamus sisaldab seda jahutavat lauset: „Kui Westfalli seadus võeti vastu, oli selge, et see puutumatus hõlmas isegi hirmuäratavaid tegusid.”
Arvamus on 25i lehekülgede pikk ja käsitleb paljusid Comari kaebuses esitatud punkte, kuid mitte ühtegi sisu. Jällegi ja jälle keeldub kohus Westfalli seadusest ja eitab kõiki teisi seadusi, mis asendavad seda - isegi mitmed agressiooni keelavad lepingud, sealhulgas ÜRO põhikirja. Arvamus seostub sõlmedega, et õigustada tema lugupidamist, kuid pakub ühe näite õigusrikkumisest, mida seadus ei pruugi hõlmata: „Föderaalametnik tegutseb„ isiklike ”motiividega, kui ta kasutas näiteks tema abistama abikaasa äritegevust, arvestamata sellest tulenevat kahju avalikkuse heaolule. ”
"See oli viide Trumpile," ütleb Comar. See tähendab, et ebaõiglase sõja elluviimine ei ole süüdistatav; kuid kui praegune president peaks oma kontori aitama Melanianäiteks kaubamärgid, siis võib kohus sellest midagi öelda.
***
See on päev pärast otsustamist ja Comar istub oma korteris, töötlemisel. Ta sai hommikul arvamuse, kuid tal ei olnud energiat pärastlõunal seda lugeda; ta teadis, et see ei olnud tema kasuks ja et asi oli tegelikult surnud. Saleh elab praegu kolmandas riigis varjupaigataotlejana ja tegeleb terviseküsimustega. Ta on ammendatud ja tal ei ole enam ruumi oma hagides.
Ka Comar on väsinud. Juhtum on jõudnud peaaegu neljaks aastaks, et saada üheksandasse ringkonda. Ta väljendab hoolikalt oma tänu, et kohus seda esimest korda kuulis. „Hea on see, et nad võtsid selle väga tõsiselt. Nad tõesti tegelevad iga argumendiga. "
Ta ohkab ja loetleb seejärel küsimused, mida kohus ei käsitlenud. „Neil on õigus vaadata rahvusvahelist õigust ja tunnustada agressiivsust jus cogens'i normina.“ Teisisõnu, üheksas ringkond oleks võinud tunnistada ebaseaduslikku sõda kui „ülimat“ kuritegu, nagu kohtunikud olid Nürnbergis. teistsugust kontrolli. "Aga nad ei teinud seda. Nad ütlesid: "Me võime seda teha, kuid me ei kavatse täna." Selle otsuse kohaselt võivad Valge Maja ja Kongress teha rahvusliku julgeoleku nimel genotsiidi ja olla kaitstud. ”
Lõppkokkuvõttes kavatseb Comar jõuda une ja töö järele. Ta lõpetab omandamistehingu tech-firmaga. Kuid ta on endiselt mures otsuse tagajärgede pärast. „Ma olen tõesti rõõmus, et kohus vaidlustab sisserände kontekstis Trumpi. Aga mis tahes põhjusel, kui tegemist on sõja ja rahuga, siis USAs on see lihtsalt meie aju mõnes teises osas kastis. Me lihtsalt ei küsi seda. Me peame vestlema, miks me alati sõjas oleme. Ja miks teeme seda alati ühepoolselt. ”
Asjaolu, et Bushi administratsioon täitis sõda ilma isiklike tagajärgedeta, innustab mitte ainult Trumpi, Comar ütleb, vaid agressiooni mujal maailmas. „Venelased viitasid Iraagile, et õigustada [nende sissetungi] Krimm. Nad ja teised kasutavad Iraagi pretsedendina. Ma mõtlen, et meie loodud lepingud ja hartad loovad mehhanismi nii, et kui soovite vägivalda, peate seda tegema seaduslikult. Sa pead saama ÜRO resolutsiooni ja tegema koostööd oma partneritega. Kuid see kogu süsteem on lahti - ja see muudab maailma palju vähem turvaliseks. "
