Ohtlik diskursus: kui edumeelsed kõlavad nagu demagoogid

Autor Norman Solomon | Juuni 5, 2017.

Trumpi administratsioon on USA-le ja planeedile juba tohutult kahju teinud. Samal ajal on Trump pannud paljud silmapaistvad edumeelsed oma poliitilist diskursust alandama. Meie ülesanne on vaidlustada rutiinse hüperbooli ja otsese demagoogia söövitav mõju.

 Mõelge ühe lootustandvama uue parlamendiliikme, demokraat Jamie Raskini retoorikale nädalavahetusel Washingtoni monumendi lähedal toimunud meeleavaldusel. Ettevalmistatud teksti lugedes soojendas Raskin üles, kuulutades, et "Donald Trump on venelaste poolt ameeriklaste vastu toime pandud pettus". Peagi nimetas kongresmen selliseid eripalgelisi riike nagu Ungari, Filipiinid, Süüria ja Venezuela ning kuulutas kohe: "Kõik despootid, diktaatorid ja kleptokraadid on üksteist leidnud ning Vladimir Putin on vaba maailma juht."

 Hiljem küsis tema faktivigade kohta kõne, Raskin vedeles filmimise ajal intervjuu koos The Real Newsiga. Sellel, mis praegu on demokraatliku partei pommitamine Venemaa üle, on vähe pistmist kinnitatud faktidega ja palju pistmist erakondlike kõnealuste teemadega.

 Samal päeval, kui Raskin rääkis, näitas edumeelne endine tööminister Robert Reich oma veebisaidi ülaosas artikkel ta oli kirjutanud pealkirjaga "Trumpi-Putini kokkuleppe kunst". Teosel oli silmatorkavaid sarnasusi sellega, mida progressiivsed on aastate jooksul jälestanud parempoolsete kommentaatorite ja nõiaküttide poolt. Ajakulunud tehnika oli kaherajaline, tegelikult: Ma ei saa tõestada, et see on tõsi, kuid jätkame nii, nagu see oleks.

 Reichi teose juhtimine oli nutikas. Liiga tark: "Ütle, et oled Vladimir Putin ja sõlmisid Trumpiga eelmisel aastal tehingu. Ma ei väida, et sellist tehingut oleks olnud, pange tähele. Aga kui sa oleme Putin ja sina tegin tehke kokkulepe, millega Trump nõustus?

 Sealt edasi läks Reichi teos oletuslike võistluste juurde.

 Progressiivsed taunivad selliseid parempoolsete propagandatehnikaid regulaarselt, mitte ainult sellepärast, et vasakpoolsed on sihikule võetud, vaid ka seetõttu, et me taotleme poliitilist kultuuri, mis põhineks faktidel ja õiglusel, mitte vihjetel ja laimudel. Praegu on valus näha arvukaid edumeelseid õõnsa propagandaga tegelemas.

 Samuti on kurb näha nii suurt innukust usaldada selliste institutsioonide absoluutset usaldusväärsust nagu CIA ja NSA – institutsioonid, mis varem pälvisid targa umbusalduse. Viimase paarikümne aasta jooksul on miljonid ameeriklased saanud terava teadlikkuse USA välispoliitilise institutsiooni meediaga manipuleerimise ja pettuse jõust. Kuid nüüd, seistes silmitsi tõusva paremäärmusliku tiivaga, on mõned edumeelsed andnud järele kiusatusele süüdistada meie poliitilises olukorras rohkem välismaa "vaenlast" kui võimsaid korporatiivseid jõude kodus.

 Venemaa ülemäärane patuoinastamine teenib sõjalis-tööstusliku kompleksi, vabariiklaste neokonite ja hõimurahvaste "liberaalsete interventsionistide" demokraatide jaoks palju eesmärke. Samal ajal on süüdistus-eelkõige Venemaa retoorika tohutult abiks Demokraatliku Partei Clintoni tiivale – see on tohutu kõrvalekalle, et selle elitaarsus ja põimumine korporatiivse võimuga ei satuks suurema tähelepanu alla ja rohujuuretasandilt tugevama väljakutse alla.

 Selles kontekstis on levinud stiimulid ja julgustused äärmuslikuks Venemaa-vastaseks hulluks. Märkimisväärne hulk inimesi väidab kindlust häkkimise ja isegi "kokkumängu" kohta – sündmuste kohta, milles nad ei saa praegu päriselt kindlad olla. Osaliselt on selle põhjuseks petlikud väited, mida demokraatlikud poliitikud ja uudistemeedia lõputult kordavad. Üheks näiteks on räige ja väga eksitav väide, et "17 USA luureagentuuri" jõudsid samale järeldusele Venemaa poolt Demokraatliku Rahvuskomiteesse häkkimise kohta – väite, mille ajakirjanik Robert Parry tõhusalt ümber lükkas. artikkel Eelmine nädal.

 Hiljuti CNN-is esinedes pakkus endine Ohio osariigi senaator Nina Turner hädasti vajalikku vaatenurka Venemaa väidetava sissetungi teemale USA valimistesse. Inimesed Flintis, Michiganisei küsiks sinult Venemaa ja Jared Kushneri kohta,” ta ütles. "Nad tahavad teada, kuidas nad saavad puhast vett ja miks on 8,000 inimest kaotavad oma kodud."

 Turner märkis, et "peame kindlasti tegelema" väidetega Venemaa sekkumise kohta valimistesse, "see on ameeriklaste meelest, kuid kui soovite teada, mida Ohios inimesed tahavad teada saada töökohtadest, tahavad nad teada. oma laste kohta." Venemaa kohta ütles ta: "Oleme sellega hõivatud, mitte selles, et see poleks oluline, aga iga päev jäetakse ameeriklasi maha, sest see on Venemaa, Venemaa, Venemaa."

 Sarnaselt ettevõtete tegevjuhtidega, kelle nägemus ulatub vaid järgmisesse kvartalisse või paarisse, on paljud demokraatlikud poliitikud olnud valmis süstima oma mürgist diskursust poliitikasse, lähtudes teooriast, et see on järgmistel või kahel valimisel poliitiliselt tulus. Kuid isegi omal tingimustel võib lähenemine ebaõnnestuda. Enamik ameeriklasi on oma majandusliku tuleviku pärast palju rohkem mures kui Kremli pärast. Erakonnal, mis teeb end rohkem tuntuks kui Venemaa-vastase kui tööinimeste pooldajana, on probleemne tulevik.

 Täna, 15 aastat pärast seda, kui George W. Bushi „kurjuse telje” oratoorium pani aluse jätkuvale sõjalisele tapatalgule, poliitikud, kes kauplevad selliste räige retoorikaga nagu „Putin on vaba maailma juht” aitavad kaasa toidab sõjariiki — ja selle käigus suurendades võimalusi otseseks sõjaliseks konfliktiks USA ja Venemaa vahel, mis võib minna tuumaks ja hävitada meid kõiki. Kuid sellised mured võivad tunduda abstraktsioonidena võrreldes võimaliku lühiajalise poliitilise kasu saavutamisega. See on erinevus juhtimise ja demagoogia vahel.