SISUKORD: Ülemaailmne julgeolekusüsteem: sõja alternatiiv

24 Vastused

1. On oluline, et kogukonnad tagastataks inimestele. Majanduslik enesemääramine, mis seda hõlbustab, õõnestab soojendamist.

   Kui inimesed on näljased, on nad sõjakarjade järgimise suhtes vastuvõtlikumad. Kui rahvas on rahul, kaob vajadus, impulsr või soov teha kahju.

   Selle kohta leiate lisateavet Henry George'i raamatust "Poliitökonoomia teadus".

   vastus

   1. Jah, seal on palju asju, mis hõlbustavad sõja tegemist, sealhulgas majanduslikku ebakindlust, vihakultuure, relvi ja sõjaplaane, rahukultuuride puudumist, vägivallatu konfliktide lahendamise struktuuride puudumist. Peame töötama kõikides sellistes valdkondades.

      vastus

   2. Jah, Frank, kuna olen tuttav ka Henry George'i olulise majandusliku mõtlemisega, on mul hea meel teie kommentaari näha. Rahu maailma saavutamiseks peame õiglaselt jagama maa ja loodusvarade vastu võitlemist. Gruusia majandusteadus annab selle jaoks ilusa poliitilise lähenemisviisi.

      vastus

2. Ma ei ole seda raamatut veel lugenud; Ma lihtsalt lugesin sisukorda ja kokkuvõtet, nii et palun andesta mulle, kui ma kiirustasin kohtuotsuse tegemiseks.

   Siiani on kõik strateegiad ja taktikad, mis on vajalikud sõjamasina lammutamiseks või rahukultuuri loomiseks, mis on loetletud TOC-s või teie veebisaidil, nõudma, et inimesed saaksid rühmadesse kokku tulla ja otsuseid teha. Iga ettepanek, iga plaan. Ja veel, niivõrd kui mina suudan öelda, tundub kummaliselt kadunud koosolekute ja grupi dünaamika analüüs selle (väikese) skaala järgi. Eriti kui hoiate sellist seisukohta nagu mina, et otsustamisprotsessi kõne häälteenamuse hääletamine on oma olemuselt vägivaldne ja isegi kasutab koosolekutel võimu, et teha otsuseid kõigis dünaamilistes viisides, kus me võimu kasutame, on väga makro süsteem süsteem, mida me püüame lammutada. Kas sõja kõrvaldamiseks on võimalik kasutada sõja alusel põhinevat rühma dünaamikat (kasutades võimu võita või domineerida, muidu tuntud kui hääletamist)? Kas teil on juhatus? Kas see pole oligarhia mudel?

   Usun, et mul on mõni võimalus sellele murele tähelepanu juhtida. Olen olnud vägivallatu vahetu actionist üle 30 aasta. Olen sügavalt koolitatud vägivallavabaduse valdkonnas, olen hõlbustanud vägivallavabaduse alaseid koolitusi ja osalenud üle 100 vägivallatu otsetoimes USA-s. Olen sel teemal kirjutanud kolm mitteilukirjanduslikku raamatut. Üks kannab pealkirja: „Toit mitte pommid: kuidas näljaseid toita ja kogukonda luua“. [Olen algse Food Not Bombs kollektiivi asutajaliige.] Samuti kirjutasin: “On Conflict and Consensus” ja “Consensus for Cities”. Viimane on plaan ühistulise, väärtuspõhise otsuste tegemise kasutamiseks suurte gruppide, näiteks linna jaoks. Lisas on isegi globaalse konsensuse otsuste langetamise mudel. [Märkus: see ei ole ÜRO üksmeelse hääletuskonsensuse mudel. Täielik üksmeel on enamuse valitsemise vorm, mida mõnikord nimetatakse konsensuseks. Tõeline konsensus, IMO, erineb hääletamisprotsessist sama palju kui Ameerika jalgpall pesapallist; mõlemad on rühma- või meeskonnategevused, mõlemad on pallimängud ja mõlemal on sama eesmärk, kuid muidu pole nad sugugi sarnased. Suur erinevus (erinevalt pallimängudest) seisneb selles, et hääletamisel püüab iga meeskond võita ja konsensusega püüavad kõik koostööd teha.] Kui see pole ilmne, tekitab hääletamisprotsess juba ise vähemusi või kaotajaid või inimesi, kellel on domineerinud. Iga kord.

   Olen seda pikka aega donginud. Ma tean, et võidu võitmiseks kasutamise mustrid ja harjumused on sügavalt juurdunud kõigis meist (ja kõigis teist World Beyond War). Kui me ei lammuta kollektiivselt kalduvust „võimu kasutamiseks võimu kasutada“ ja seda pole lihtne teha, jätkame üheskoos „võitlust voo vastu“, et lammutada rõhumissüsteemid ja jätame jätkuvalt ebaõnnestumise millegi rahu sõlmimisel. te tegelete pigem rahu kui sõja puudumisega.

   CT Butler

   "Kui sõda on konflikti vägivaldne lahendamine, siis pole rahu konflikti puudumine, vaid pigem võime konflikt vägivallata lahendada."
   - konflikti ja konsensuse kohta 1987

   vastus

   1. Kas ma saan sellele vastata, ilma et me kaks meist saaksime ülejäänud maailmale rõhuva duopoli? 🙂

      Me peame üksteisega rääkima ja tegema koostööd, et muuta maailma, kas me ei?

      Teil on täiesti õigus, et me peame arendama koostööd ja õppima võimu ja konkurentsi.

      vastus

   2. Mul on sama analüüs nagu teilgi ... et meid kõiki on igapäevaelus läbi imbunud “sõjamudel” - see, kuidas me omavahel räägime, ja eriti see, kuidas me oma gruppides otsuseid langetame, nii kuidas kõik otsused tehakse meie ühiskonnas. Ja kuni me kõik võtame endale vastutuse õpetamata õppimise eest ning õppides suhtlemise ja otsuste tegemise rahumeelset mudelit, pole meil palju võimalusi sõjast eemalduda.

      vastus

      1. Hark! Mudel saavutati 68 aastat tagasi ja on endiselt elav ja elus ühes aja kuulsamas sõjaväes. Jaapan. Jaapani rahu põhiseaduse artikkel 9 takistab Jaapanil kunagi sõda teha. Tõestatud, juriidiline dokument.

         vastus

3. Väga põhjalik ja läbimõeldud. Mulle meeldis eriti kohtute rõhutamine. Kriitika olemasolu korral peaks olema rohkem rõhku pandud OUtlawery liikumisele ja Kellogg Briandi pakti edendamisele, mis on endiselt kõige ühemõtteline dokument, leping ja sõja vastu suunatud seadus, mis on tänapäeval jõus, kuid mis on päris palju harjatakse kõrvale nagu raamatus, nagu see on tänapäeval ühiskonnas. Nii et kui ma ütlen hästi läbimõeldud ja terviklikku, siis mõtlen, et see oli tahtlik ja tahaksin teada, miks. Steve McKeown

   vastus

   1. ei ole kindel, mida mõõdukalt ootab

      vastus

      1. Katse vältida rämpsposti kommentaare

         vastus

   2. Tänu Steve'ile: http://davidswanson.org/outlawry

      vastus

   3. steve - mis on õigusvastane liikumine?

      vastus

4. Ülemaailmne turvasüsteem tõstab iseenesest PALJU “punaseid lippe”. "Ülemaailmse turvasüsteemiga" kaasnevad ülemaailmsed eraelu puutumatus, kodanikuõiguste rikkumised ja massiline paranoia. "Ülemaailmne turvasüsteem", mille tsiviilisikud või valitsused on varem või hiljem teinud, viib halbade asjadeni. Ajalugu tuletab seda inimkonnale meelde ja me peame õppima mineviku vigadest, et mitte lubada ÜKSKI "globaalse julgeoleku" versiooni, hoolimata sellest, kui heategevuslik see võib kõlada, hävitada meie mõistuse puudumist, kui me ei usalda mingisugust konglomeraati. Ülemaailmsetest turvasüsteemidest saavad varem või hiljem “suur vend”, lihtsalt järjekordne türannia vorm. Ajalugu tõestab seda.

   vastus

   1. Kas loete „Julgeolekut” sõjaväe ja politsei all? Kui loete raamatut, olen valmis kihla vedama, et te ei loe seda ikkagi nii.

      vastus

5. Kui sain meili, kus reklaamiti ilma sõjata maailma, otsustasin need 70 lehte alla laadida ja koju lugeda. Kahjuks ei võtnud kaua aega, kuni sain aru, et see on utoopia. Kui mõtlete ühe minuti jooksul, et saaksite kõik nõustuda, et nad ei peaks kunagi võitlema, tähendab see, et peate midagi suitsetama.

   Sa räägid Maailma Kohtust, kuid kus on see kohus, kui uuritakse George W. Bushi, Dick Cheney, Rumsfeldi jne kuritegusid? Kus on see kohus Iisraeli valitsuse poolt viimase 70i aasta jooksul toime pandud kuritegude ja mõrvade puhul?

   Loodan, et te võite kaotada ahnuse ja võimu paljude inimeste meeltest kogu maailmas. Vaadake lihtsalt miljoneid, mida on teinud pankurid, Föderaalreserv ja Wall Street, mis ei sisalda paljusid relvade tootjaid.

   Ja muidugi ma ei saa unustada sõdade ja usu nimel sooritatud kuritegude üle. Juudide, moslemite juutide, kristlaste poolt kristlaste poolt kristlaste jäänud moslemite vihkamine jt.

   Teie raamat näitab ka, et olete juba veendunud, et araabia terroristid, kes lendavad lennukitel, langesid septembris 11, 2001, New Yorgis asuvad kolm kõrghoonet. Kui see on nii, siis näitab see, kuidas te puudutate tegelikkuse, teaduse, gravitatsiooni seaduste, keemia, materjalide tugevuse jms kaudu.

   Pakun, et selle asemel, et püüda jõuda sõjajärgse maailma utoopiasse, peate nõudma, et need juhid, kes soovivad sõda minna, oleksid esimesed kaitseliinid ja vastutaksid nende tegevuse eest. See võib mõningaid neist mõelda kaks korda enne, kui nad oma kaelale joonduvad.

   vastus

   1. Teie olete töötavate kohtute loomise vastu, SEST meil neid veel pole?

      Sa leidsid selles raamatus ahnuse ja võimu kaotamise? Kus? See on raamat, mis viitab sellele, et kui inimesed tegutsevad ahne ja vihane, oleks parem, kui nad seda teeksid ilma sõjarelvadeta.

      Te olete sõja likvideerimise vastu, sest sõdu toetavad religioonid?

      vastus

6. Kui ma kritiseerisin raamatut ühes küsimuses, ei olnud see kindlasti sellepärast, et see oleks liiga utoopiline. Vastupidi, seda tuleks kiita pragmaatilise väljavaate eest. Seda, mis meil praegu on, võib õigustatult nimetada crackpoti idealismiks, kui arvame, et saame sõda kaotades töötada ka edasi. Kõik käsitletud teemad olid ehitusmaterjalid, mis tuleb panna. Ma arvan isiklikult, et kui iga rahvas peaks kaitsepoliitika ja tavad välja tooma, kuidas nad saaksid austada Kellogg Briandi pakti, oleks kõige praktilisem asi maailmas, kui rahvad tõesti tahaksid rahu. 1932. aastal toimunud ülemaailmsel desarmeerimiskonverentsil oli Hoover valmis demonteerima kõik ründerelvad, sealhulgas kõik pommitajad. 1963. aastal rääkisid Hruštšov ja Kennedy tõsiselt kulisside taga täielikust ja täielikust desarmeerimisest. Kui nad saaksid seda arutada pärast katastroofi piiri, viisid nad meid peaaegu, tahaksid, et kõigi riikide juhid õpiksid, et rakendada enamik meist selles raamatus sisalduvat ... Steve McKeown

   vastus

7. Mõtlemiskatse: Hästi haaratud riik või rühm, kus on üle elanikkonna, tahab Hawaiid üle võtta. Nad tungivad Hawaii. Kill kõik Hawaiians. Asustage saared oma rahvaga ümber.

   vastus

8. . World Beyond War kavand levitati hiljuti (Kanadas asuvas) Peace listerveris. On kahetsusväärne, et sellised suured ja kindlate kavatsustega ettepanekud hõlmaksid progressiivseid kontseptsioone, nagu mitte solvav ja mitte-provokatiivne kaitse, relvastamata tsiviil rahuvalvajad, ÜRO reform jne, kuid mitte ka UNEPS. R2P ja nii „vägivaldsetele meetoditele kui peamistele vahenditele üleminek ja piisava (ja piisava vastutusega) politseivõimu pakkumine oma otsuste jõustamiseks” on mitmetähenduslik kommentaar, kuid otseselt ei viidata ÜRO hädaolukorra rahuteenistusele.

   Selgituseks (kuna UNEPS ei ole veel - kuid peakski olema - kõigis peamistes rahukogukondade diskursustes), on 20 aastat vana ettepanek luua püsiv, integreeritud mitmemõõtmeline (sõjavägi, politsei ja tsiviil) esimene sisse / esimene väljavõimekus 15 liikmesriigis. -18,000 XNUMX inimest (kolmandik igas kiiresti kasutatavas rühmas), palgatud, kontrollitud ja koolitatud ÜRO poolt. See saabub varakult, et kriise kärpida enne, kui need raugevad ja käest ära lähevad. UNEPSi ei looda sõjategevuseks ja see "jagab" rahuvalvajatele, piirkondlikele või riiklikele teenistustele sõltuvalt kriisist kuue kuu jooksul.

   Ilma UNEPSil puudub tulevases rahuplaanis praktiline, vahepealne, realistlik, hoiatav meede ja võimekus ning ÜRO tugipunkt rahuprojekti töö tegemiseks. Kuidas kõige paremini minna 195i riiklikest sõjaväelastest tagasi, kuid säilitades turvalisuse kui mitmemõõtmelise ÜRO suutlikkuse kaudu?

   Liikumine sealt, kus me praegu oleme, sinna, kuhu me tahame jõuda, pole maagiline, vaid praktiline küsimus, mis vajab loovat mõtlemist. Selleks nõustun WBW kavandi tohutute tükkidega - nagu eeldatavasti peaksid seda tegema kõik rahu pooldajad -, kuid UNEPSi ettepaneku väljajätmiseks pole enam ühtegi vabandust.

   Rahu mõtlejatel on aeg rääkida rahuoperatsioonide ekspertidega (kellest enamik teavad rahust sama palju või rohkem kui keegi teine).

   Mind huvitaksid teie mõtted UNEPS-i lisamise kohta teie lehele World Beyond War plaan.

   Robin Collins
   Ottawa

   Hea kiire ülevaade on Peter Langille'i FES-i artiklis:
   http://library.fes.de/pdf-files/iez/09282.pdf

   Teine hea ülevaade OpenDemocracy'ist:
   https://www.opendemocracy.net/opensecurity/h-peter-l

   vastus

9. See raamat on suurepärane ja ÜRO pikaajalise vabaühenduste esindajana hindan ÜRO reformi selgust. Siiski on endiselt vaja sõja ja rahu ökonoomika põhjalikku analüüsi. Uus majandus käsitleb rikkuse ebavõrdsust põhimõttega, et „maa kuulub kõigile“, ja poliitikat maa ja ressursside üüri õiglaseks jagamiseks. See koos riigipankadega on rahu ja õigluse maailma ülesehitamise kaks olulist võtit.

   vastus

   1. Tänu Alannale! Teie kommentaarid ÜRO reformi üksikute osade kohta oleksid väga teretulnud ( http://worldbeyondwar.org/category/alternatives/outline/managing/ ) ning globaalse majanduse sektsioone ( http://worldbeyondwar.org/create-stable-fair-sustainable-global-economy-foundation-peace/ ff.). Ja täname oma töö eest, et öelda #NOwar!

      vastus

10. See on nii, liiga, liiga keeruline. Me saame peaaegu ilma sõjata maailma lihtsalt vertikaalse majanduse röövimise teel. http://thelastwhy.ca/poems/2012/12/13/economy.html

    vastus

11. Tähelepanu tuleb pöörata majandusliku ebavõrdsuse, kliimamuutuse, inimõiguste ja muidugi sõja probleemidele. Kõik kättesaadavad vägivaldsed vahendid tuleb rakendada kohalikul ja riiklikul tasandil.

    Maaföderatsioon tegeleb ülemaailmse tasemega ja tunnistab, et ÜRO ei saa oma tööd täita ÜRO hukatuslikult vigase ja puuduliku põhikirja tõttu.

    Me arvame, et Maa põhiseadus tagab vajaliku geopoliitilise süsteemi muutmise, kuna see annab meile tugevaima strateegia sõja lõpetamiseks või vähendamiseks ning massihävitusrelvade likvideerimiseks. Põhiseaduse ülemaailmne kohtusüsteem / jõustamissüsteem võimaldab meil panna kiusajate riikide üksikuid juhte vastutama maailma kuritegude eest. Praegu on nad seadustest kõrgemal.

    Rahvusvahelised ettevõtted ei saa oma avalike kohustuste vältimiseks enam rahvast teise liikuda. Valitud maailmaparlament annab „meile, rahvale” tõelise hääle globaalsetes asjades. See on vajalik ülemaailmne süsteemi muutmine - ülemaailmsest sõjasüsteemist ülemaailmseks rahusüsteemiks.

    Seisame Einsteiniga rahus. Maaföderatsiooni Maa põhiseadus on elav dokument, mis avaldab seda, mida Einstein väitis, et inimkonna päästmiseks on seda vaja.

    vastus

12. Ma arvan, et mul on sama hea meel leida nii paljude arukate kriitiliste mõtlejate läbimõeldud kommentaare kui ka raamatu kohta. Aitäh; ootan lugemist.

    vastus