David Swanson, jaanuar 31, 2019
On võimalik, et USA Kongress kasutab esimest korda 1973i sõjavõimu resolutsiooni sõja lõpetamiseks - see on Jeemen. See oleks imeline. On mõned hoiatused.
. bill nüüd on mõlemas majas kohutav ja tõeliselt veider lüngad. Mõned tema toetajad olid eelmisel aastal ilmselt teeseldes selle toetamine sõjajärgsete esmaste väljakutsetega võitlemisel ning ebaõnnestunud hääletuse lähedus ei näita kunagi seda, kui kergesti saab edukale hääletusele. Trump on ähvardanud veto. Trump võiks ka lihtsalt seadust rikkuda, eeldades selgelt, et teda ei süüdistata. Ja Jeemenil pole tõenäoliselt kunagi täielikku taastumist.
Kuid ükski sellest pole mulle mures.
Mulle muret valmistavad teised mitu praegust sõda ja kümneid püsivaid elukutseid ning Kongressi jõupingutusi keelata nende lõpetamine. Nüüd on kasutusele võetud arveid, et takistada USA vägede väljaviimist Süüriast või Lõuna-Koreast alla teatud taseme, välja arvatud juhul, kui on täidetud arvukad tingimused.
Niisiis, kongress võiks esimest korda mõista ennast nii sõja lõpetamiseks kui ka sõja lõppemise vältimiseks. Mõlemad sammud oleks löök ajutise despotismi toetajatele. Mõlemad oleksid võimas valitud seadusandja juhitava riigi põhiseaduslikule ideele. Üheskoos võivad nad luua avanemise, et nõuda kongressi hääletamist ühel või teisel viisil iga olemasoleva sõja ja potentsiaalsete uute eest. Siis me, rahvas, võime tõepoolest võtta ülestõusnud ebaausad võitlused sõjajooksjate vastu, et võita kõik need hääled.
Arengute kombinatsioon võib siiski olla netokahjum. Volitus otsustada, et sõda ei lõpe, võib vähemalt neljal põhjusel tekitada veelgi suurema kahju kui võim selle lõpetada.
Esiteks eeldaks kongress, et ta määrab kuriteo toimepanemise õiguse. USA soojendamine Süürias ja enamikus teistes kohtades rikub ÜRO põhikirja ning Kelloggi Briandi pakti. Need lepingud on USA põhiseaduse kohaselt Ameerika Ühendriikide kõrgeim seadus.
Teiseks, sõdade ja elukutsete püsiv muutmine seadusandluse kaudu loob impeeriumi ja imperiaalse mõtlemise erineva taseme. See eemaldab teotuse, et sõjalised jõud on olukorra parandamiseks saadetud, mille järel nad lõpuks lahkuvad. See teeb maailmale ja USA avalikkusele selgeks, et eesmärk on alaline impeerium. Miks peaks Põhja-Korea pidama läbirääkimisi või astuma samme, et desarmeerida valitsusega, mis ei ole ja ei saa kunagi olla vastastikku?
Kolmandaks, väljavõtmise vältimiseks kasutatavad arved kasutavad rahakoti jõudu. Nad keelavad USA rahaliste vahendite kulutamise USA vägede väljaviimiseks. See on rahakoti võimu haruldane kasutamine, teoreetiliselt palju kiiduväärt. Kuid vägede tagasivõtmine maksab rohkem raha kui vägede väljavõtmine. Seega on see nõue kulutada rohkem raha raha piiramise piiramiseks. Pentagon lihtsalt jumaldab seda trikki muutumas tavaks.
Neljandaks näib, et kongress näib olevat oma volituste kõige olulisema väite suunas liikumatu põhjuste suhtes. See tähendab, et kuigi paljud kongressis võivad vastata avalikkuse nõudele või Jeemeni moraalile, näivad paljud, et nad reageerivad kahtlemata militarismile või partisanshipile või halvemini Süüriale ja Koreale. Kui USA president oli demokraat, siis garanteerin teile, et Kongressis demokraatiale püüdnud demokraatiaid, kes üritavad teda Korea vastu vastu astuda, muudetaks radikaalselt lihtsalt partisanship. See ei ole nii kaua, kui Ameerika Ühendriigid teesklesid, et neil ei olnud Süürias vägesid, või kuna Süürias olid väed vägivaldsed. Nüüd, hoiakud on muutunud, olles partisanship või militarism või anti-Vene III maailmasõda.
Võib-olla on olemas võimalus kasutada rahakoti jõudu. Kas keegi, kellel on paat, toetab rahu maa peal? Aga laeva kohta? Aga lennukiga? Kas mõni lennuettevõtja ei taha sõda? Mis tahes riikidega? Aga ÜROga? Kuidas on sõja maksustakistid? Kas mõni neist rahastaks USA vägede sõdadest ja ametitest kodumaale toomiseks? See maksaks Lõuna-Koreale vähem, kui nad annaksid kruiisilaevadele Ameerika Ühendriikide sõjaväelaste võtmise Kaliforniasse, kui Trump palub Lõuna-Koreas maksta oma okupatsiooni eest. Kas me peaksime alustama online-vahendite kogumise kampaaniaga? Pentagon ei ole kunagi varem raha maha võtnud, eks?
Ma arvan, et me ei saanud sellega tõesti läbi minna. Kui Pentagon saaks sõja lõpetamiseks kasutada erasektori vahendeid, siis oleks kindel, et kasutaks veel viis erasektorit. Mäleta Contras? Aga kas me ei suutnud avaldust teha? „Ma luban anda oma panuse USA valitsuse rahastamisse, et seda saaks kasutada ainult sõdurite koju toomiseks. meid või jooksis president. Lõpuks on lihtsam lahendus ilmselt kõige parem: pakkuge permawari arveid, mis võimaldavad sõjaväelaste kodumaale tasumist, valides välja ühe kavandatud F-35i ja mitte ehitades seda.
