Kanada sõjaprobleem

David Swanson, World BEYOND War, Juuni 20, 2022
Tänu World BEYOND War, WILPF ja RootsAction kasulike ressursside jaoks.

Miks ei peaks Kanada F-35 ostma?

F-35 ei ole rahu ega isegi sõjalise kaitse tööriist. See on salajane, ründav, tuumarelva kandmiseks võimeline lennuk, mis on loodud üllatusrünnakuteks, mis võivad tahtlikult või kogemata käivitada või eskaleerida sõdu, sealhulgas tuumasõda. See on mõeldud linnade, mitte ainult teiste lennukite ründamiseks.

F-35 on üks halvimaid relvi, mis ei toimi ettenähtud viisil ja nõuab uskumatult kallist remonti. See jookseb palju kokku, millel on kohutavad tagajärjed piirkonna elanikele. Kui vanemad reaktiivlennukid olid valmistatud alumiiniumist, siis F-35 on valmistatud sõjalistest komposiitmaterjalidest, mille varjatud kate eraldab põlemisel väga mürgiseid kemikaale, osakesi ja kiude. Tulekahjude kustutamiseks ja kustutamiseks kasutatavad kemikaalid mürgitavad kohalikku vett.

Isegi kui see alla ei kuku, tekitab F-35 müra, mis põhjustab negatiivseid tervisemõjusid ja kognitiivseid häireid (ajukahjustusi) lastel, kes elavad baaside läheduses, kus piloodid sellega lendama treenivad. See muudab lennujaamade läheduses eluruumid elamiseks sobimatuks. Selle heitmed on suur keskkonnasaastaja.

Sellise kohutava toote ostmine USA survele alludes muudab Kanada sõjahull USA valitsusele alluvaks. F-35 vajab USA satelliitsidet ning USA/Lockheed-Martini remonti, uuendamist ja hooldust. Kanada võitleb agressiivsete välissõdadega, mida USA soovib, või ei sõda üldse. Kui USA peataks korraks reaktiivrehvide tarnimise Saudi Araabiale, oleks sõda Jeemeni vastu sisuliselt lõppenud, kuid Saudi Araabia ostab jätkuvalt relvi, makstes isegi USA relvamüüjate büroo eest, mis töötab alaliselt Saudi Araabias, et talle rohkem relvi müüa. . Ja USA hoiab rahust rääkides rehve tulemas. Kas see on suhe, mida Kanada soovib?

19 miljardit dollarit 88 F-35 ostmiseks hüppab aastate jooksul 77 miljardile dollarile, lisades lihtsalt koletiste käitamis-, hooldus- ja lõpuks utiliseerimiskulud, kuid siiski võib arvestada lisakuludega.

Miks ei võiks Kanada hävituslennukeid osta?

Hävituslennukite (mis iganes marki) eesmärk on visata pomme ja tappa inimesi (ja ainult teisejärguliselt osaleda Hollywoodi värbamisfilmides). Kanada praegune hävitajate CF-18 varu on viimased aastakümned veetnud Iraaki (1991), Serbiat (1999), Liibüat (2011), Süüriat ja Iraaki (2014–2016) pommitades ning provokatiivseid lende mööda Venemaa piiri (2014–2021). XNUMX). Need operatsioonid on tapnud, vigastatud, traumeerinud, kodutuks muutnud ja suure hulga inimeste vaenlasteks. Ükski neist operatsioonidest ei ole toonud kasu selle lähedal asuvatele inimestele, Kanadas elavatele inimestele, inimkonnale ega Maale.

Tom Cruise ütles seda 32 aastat tagasi maailmas, kus on 32 aastat vähem normaliseeritud militarismi: "Ok, mõned inimesed arvasid, et Top Gun oli parempoolne film mereväe reklaamimiseks. Ja see meeldis paljudele lastele. Kuid ma tahan, et lapsed teaksid, et sõda pole nii – et Top Gun oli lihtsalt lõbustuspargisõit, lõbus film PG-13 reitinguga, mis ei pidanud olema reaalsus. Sellepärast ma ei teinudki Top Gun II ja III ning IV ja V. See oleks olnud vastutustundetu.

F-35 (nagu iga teinegi hävitaja) põletab 5,600 liitrit kütust tunnis ja võib surra 2,100 tunni pärast, kuid peaks lendama 8,000 tundi, mis tähendaks 44,800,000 2020 1,081 liitri lennukikütuse põletamist. Lennukikütus on kliimale halvem kui see, mida auto põletab, kuid mis see väärt on – 41,443. aastal müüdi Kanadas ühe registreeritud sõiduki kohta 35 liitrit bensiini, mis tähendab, et aastaks võis teelt välja viia või tagasi anda 88 35 sõidukit. üks F-3,646,993, millel on Maale võrdne kasu, või anda tagasi kõik 10 F-XNUMX, mis tähendaks XNUMX XNUMX XNUMX sõiduki Kanada teedelt äraviimist aastaks – mis on üle XNUMX% Kanadas registreeritud sõidukitest.

11 miljardi dollari eest aastas saaksite varustada maailma puhta joogiveega. 30 miljardi dollari eest aastas saate lõpetada näljahäda Maal. Nii et tapamasinatele 19 miljardi dollari kulutamine tapab ennekõike seetõttu, et seda ei kulutata sinna, kus seda vaja on. 19 miljardi dollari eest võiks Kanadas olla ka 575 põhikooli või 380,000 XNUMX päikesepaneeli või palju muud väärtuslikku ja kasulikku. Ja majanduslik mõju on hullem, sest sõjalised kulutused (isegi kui raha jäi Kanadasse, mitte ei läheks Marylandi) kurnavad majandust ja vähendavad töökohti, mitte ei tõsta majandust ja lisavad töökohti, nagu muud tüüpi kulutused teevad.

Reaktiivlennukite ostmine võtab raha ära keskkonna kokkuvarisemise, tuumakatastroofi ohu, haiguspandeemiate, kodutuse ja vaesuse kriiside lahendamiselt ning paneb selle raha millessegi, mis ei kaitse nende asjade või isegi sõja vastu. F-35 võib esile kutsuda terrorirünnakuid või raketirünnakuid, kuid ei tee midagi nende peatamiseks.

Miks ei võiks Kanada relvi osta?

Endine nn kaitseministri asetäitja Charles Nixon väitis, et Kanada ei vaja ühtegi hävitajat, kuna teda ei ähvarda usutav oht ja reaktiivlennukid pole riigi kaitsmiseks vajalikud. See on tõsi, kuid see kehtib ka Kanada USA-d jäljendavate baaside kohta Jamaical, Senegalis, Saksamaal ja Kuveidis ning see kehtib ka suure osa Kanada sõjaväe kohta isegi tema enda tingimustel.

Kuid kui me õpime tundma sõjapidamise ja vägivallatu aktivismi ajalugu, avastame, et isegi kui Kanada seisaks silmitsi mõne usutava ohuga, poleks sõjavägi parim vahend selle lahendamiseks – tegelikult võib sõjavägi tekitada usutava ohu seal, kus on olemas. mitte ühtegi. Kui Kanada soovib tekitada ülemaailmset vaenulikkust nii, nagu USA sõjavägi on teinud, peab ta jätkama oma lõunanaabri matkimist.

Oluline on ületada igasugune illusioon, et militariseeritud ülemaailmne politseitöö ja humanitaarpommitamise või relvastatud nn rahuvalve kaudu päästmine säravates raudrüüs on hinnatud või demokraatlik. Relvadeta rahuvalve pole mitte ainult osutunud tõhusamaks kui relvastatud versioon (vaadake filmi nimega Sõdurid ilma relvata sissejuhatuseks relvastamata rahuvalvesse), kuid seda hindavad pigem inimesed, kus seda tehakse, mitte ainult kauged inimesed, kelle nimel seda tehakse. Ma ei tea Kanadas toimuvate küsitluste kohta, kuid USA-s kujutavad paljud inimesed ette, et USA pommitab ja sissetungivad kohad on selle eest tänulikud, samas kui nendes paikades tehtud küsitlused viitavad ennustatavalt vastupidisele.

See pilt veebisaidi worldbeyondwar.org osast. Need nupud viitavad selgitustele, miks sõjad ei ole õigustatud ja miks tuleks sõjapidamine lõpetada. Mõned neist tuginevad uuringutele, mis on näidanud, et vägivallatu tegevus, sealhulgas invasioonide, okupatsioonide ja riigipöörete vastu, on osutunud palju edukamaks, kusjuures need edud kestavad tavaliselt palju kauem kui vägivallaga saavutatud.

Kogu õppevaldkond – vägivallatu aktivism, diplomaatia, rahvusvaheline koostöö ja õigus, desarmeerimine ja relvastamata tsiviilkaitse – on üldiselt kooliõpikutest ja ettevõtete uudiste reportaažidest välja jäetud. Me peaksime teadma, et Venemaa ei ole rünnanud Leedut, Lätit ja Eestit, sest nad on NATO liikmed, kuid me ei peaks teadma, et need riigid viskasid Nõukogude sõjaväe välja, kasutades vähem relvi, mida teie keskmine ameeriklane poeskäigule kaasa toob. tegelikult ei mingit relvastust, tankide vägivallatult ümberringi ja lauldes. Miks midagi nii veidrat ja dramaatilist ei teata? See on meie jaoks tehtud valik. Trikk seisneb selles, et teeme ise valikud selle kohta, mida mitte teada, mis sõltub sellest, kuidas teada saada, mis seal on, õppida ja teistele rääkida.

Miks ei võiks Kanada relvi müüa?

Relvadega kauplemine on naljakas reket. Välja arvatud Venemaa ja Ukraina, ei ole peaaegu kunagi ükski riik, kes sõdib, ka relvi tootvad riigid. Tegelikult on enamik relvi pärit väga-väga väikesest arvust riikidest. Kanada ei kuulu nende hulka, kuid see läheneb nende ridadesse sisenemisele. Kanada on maailmas suuruselt 16. relvaeksportija. 15 suuremast on 13 Kanada ja USA liitlased. Mõned rõhuvad valitsused ja tõenäolised tulevased vaenlased, kellele Kanada on viimastel aastatel relvi müünud, on: Afganistan, Angola, Bahrein, Bangladesh, Burkina Faso, Egiptus, Jordaania, Kasahstan. , Omaan, Katar, Saudi Araabia, Tai, Türgi, Türkmenistan, AÜE, Usbekistan ja Vietnam. Ameerika Ühendriike palju väiksemas mahus ahmides annab Kanada oma osa võitluses demokraatia eest, tagades, et tema vaenlastel on palju surmavaid relvi. Saudi Araabia juhitud sõjas Jeemeni vastu on praegusel hetkel hukkunud üle 10 korra rohkem kui Ukraina sõjas, isegi kui meedias kajastatud sõda on tunduvalt alla 10 protsendi.

Kanada on ise maailmas 13. kohal, kes kulutab militarismile ja 10-st suuremast on liitlased. Sõjaliste kulutuste poolest elaniku kohta on Kanada 12. kohal ja kõik 22 kõrgemat riiki on liitlased. Kanada on ka suuruselt 21. USA relvade importija ja kõik 21 21 suuremast on liitlased. Kuid kahjuks on Kanada USA sõjalise abi saaja suuruselt alles 20. kohal. See tundub olevat halb suhe. Võib-olla leiate rahvusvahelise lahutusadvokaadi.

Kas Kanada on nukk?

Kanada osaleb mitmetes USA juhitud sõdades ja riigipöördedes. Tavaliselt on Kanada roll nii väike, et ei saa ette kujutada selle eemaldamist suurel määral, välja arvatud see, et põhimõtteline mõju on tegelikult propaganda. Ameerika Ühendriigid on pisut vähem petturitest iga kaasautoriseeriva noorempartneri jaoks, keda ta lükkab. Kanada on küllaltki usaldusväärne osaleja, mis suurendab nii NATO kui ka ÜRO kasutamist kuritegevuse eest.

Ameerika Ühendriikides on sõja traditsioonilised barbaarsed põhjendused ülekaalukalt domineerivad suurima osa sõjast toetava elanikkonna motiveerimisel, kusjuures humanitaarkuvandid mängivad väikest rolli. Kanadas näib, et humanitaarseid väiteid nõuavad pisut suurem osa elanikkonnast, ja Kanada on neid nõudeid vastavalt välja töötanud, muutes ennast juhtiva „rahuvalve” kui sõja tegemise eufemismi ja R2Pi (vastutus) eestvedajaks. kaitsta) kui vabandust kohtade nagu Liibüa hävitamiseks.

Kanada osales Afganistani-sõjas 13 aastat, kuid pääses sellest enne paljusid teisi riike, kui ka Iraagi sõjas, kuigi väikeses mahus. Kanada on olnud liider mõnede selliste maamiinide lepingute sõlmimisel, kuid teiste, näiteks tuumarelvade keelustamise lepingute osas. See ei ole ühegi tuumavaba tsooni liige, kuid on Rahvusvahelise Kriminaalkohtu liige.

Kanada seisab silmitsi USA mõjuvõimu, mitmesuguse finantskorruptsiooni, relvatöö eest lobitööga ametiühingute ja korporatiivse meedia tüüpiliste probleemidega. Kanada kasutab kummalisel kombel natsionalismi, et luua toetust USA juhitud tapmistegevuses osalemiseks. Võib-olla on see traditsioon, et olete osalenud nii paljudes Briti sõdades, mis muudab selle normaalseks.

Mõned meist imetlevad Kanadat selle eest, et ta pole võidelnud verist revolutsiooni Suurbritannia vastu, kuid me ootame endiselt, et ta arendaks välja vägivallatu iseseisvusliikumise.

Mida peaks Kanada tegema?

Robin Williams nimetas Kanadat kenaks korteriks metalabori kohal. Aurud tõusevad ja võidavad. Kanada ei saa liikuda, kuid see võib avada mõned aknad. Ta võib oma allkorruse naabriga tõsiseid kõnelusi pidada, kuidas ta endale haiget teeb.

Mõnele meist meeldib meenutada, milline on olnud minevikus hea naaber Kanada ja milline halb naaber on olnud USA. Kuus aastat pärast seda, kui britid jõudsid siia Virginiasse, palkasid nad palgasõdurid, et rünnata prantslasi Acadias, tulevane USA ründas tulevast Kanadat taas aastatel 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 ja 1812 ning ei lakkanud Kanadat kuritarvitamast. Kanada on pakkunud varjupaika orjastatud ja USA sõjaväkke kutsututele (kuigi viimastel aastatel vähem).

Hea naaber aga kontrolli alt väljas sõltlasele ei allu. Hea naaber soovitab teistsugust kursust ja õpetab eeskujuga. Vajame hädasti ülemaailmset koostööd ja investeeringuid keskkonda, desarmeerimist, pagulasabi ja vaesuse vähendamist. Sõjalised kulutused ja sõda on peamised takistused koostööle, õigusriigi põhimõtetele, fanatismi ja vihkamise kaotamisele, valitsuse salastamise ja järelevalve lõpetamisele, tuumaapokalüpsise ohu vähendamisele ja kõrvaldamisele ning nihkele. ressursse sinna, kus neid vaja on.

Kui õigustatud sõda oleks võimalik ette kujutada, oleks ikkagi võimatu õigustada kahju, mida tekitatakse sõjainstitutsiooni ja sõjategevuse aasta-aastalt ümber hoidmisega. Kanada ei peaks igal aastal korraldama Põhja-Ameerika suurimat relvamessi. Kanada peaks korraldama suurimat vägivallatut relvastamata rahu saavutamise konverentsi mitte sõja, vaid rahu sõlmimise teel.