Kanada nõuab, et rahurühmad toetaksid sõda, kui nad soovivad heategevuslikku staatust

David Swanson, World BEYOND War, Detsember 27, 2023

Ameerika Ühendriikides, kui annetate raha World BEYOND War, saate selle annetuse maha arvata rahasummast, millelt maksate makse, et rahastada USA valitsust, mis kasutab üle poole oma tulumaksudest USA sõjaväe rahastamiseks. World BEYOND War võtab seejärel selle rahastuse ja kasutab seda inimeste harimiseks sõjaväe kaotamise vajadusest. Nii et see on kahekordne rahu tagamine.

Kanadas meeldib meile USA-s mõelda, et rahu peab olema vastuvõetavam. Kanada sõjalised kulutused on absoluutdollarides 3% USA kulutustest ja 27% elaniku kohta. Kuid Kanadas, kui teete annetuse World BEYOND War, raha läheb samale heale eesmärgile, kuid raha ei kuulu maksusoodustusele. Peate maksma Kanada valitsusele täpselt nagu varem. Suurem osa teie maksudest läheb mittesõjalistele projektidele lihtsalt sellepärast, et Kanada valitsus teeb seda oma rahaga. Kuid üks asi, mida see teeb, on rahastada bürokraatiat, mis on muutnud Kanadas võimatuks heategevusliku staatuse saamise mittetulundusühingutele, kes soovivad muuta inimeste mõtteviisi paremaks või halvemaks või mingil neutraalsel viisil. Heategevusorganisatsiooniks saamiseks peate tegelema selle nimel, et inimeste mõtteviisis ei muutuks midagi. Nagu hea ettevõtte meediaväljaanne, mis reklaamib oma omanike seisukohti ööpäevaringselt, peate vältima igasuguste seisukohtade omamist (välja arvatud võimulolijate seisukoht, mis ei lähe arvesse).

World BEYOND War taotles Kanada maksuametis (CRA) heategevusliku staatust, kuid meile öeldi (meile kulus umbes kaks aastat), et oleme sõja vastu lubamatult kallutatud. Kui korraldaksime haridusüritusi, mis edendaksid nii rahu kui ka sõda, võib see näidata meie erapoolikust. Ainult rahu pooldamine on probleem. CRA ütles meile, et meie erapooliku vaatenurga tõttu ei vastanud meie töö Kanadas registreeritud heategevusorganisatsiooniks saamise nõuetele vastavuse nõuetele. Tulumaksuseaduse ja poliitika CG-030 alusel heategevusliku registreerimise kõlblikkuse kindlaksmääramisel on CRA heategevusdirektoraat kuulutanud, et "rahu" on kallutatud seisukoht, mis rikub eeskirjade seda jaotist.

„Et olla heategevuslik, peab nendel eesmärkidel arendatav haridus vastama nii sisu- kui ka protsessikriteeriumidele.

"Sisu kriteeriumid (haridus) hõlmavad järgmist:

(I) aine on kasulik ja sellel on hariv väärtus

(Ii) teema ei ole keskendunud vaatenurga edendamisele"

Teine ülaltoodud link viib teid teksti juurde, mis esmapilgul näib pakkuvat loobumist eelkõige rahu huvides. Hetkeks tundub, et rahu on nii vaieldamatult hea, et heategevusorganisatsioon saab seda toetada, ilma et teda süüdistataks "vaatepunkti omamises". Siin on kirjas:

„Lihtsalt teatud vaatenurga propageerimine või veenmiskatse ei edenda haridust heategevuse seaduse alusel. Mure tekitab siis, kui teema sisaldab teavet ja arvamust, mis on enamasti kallutatud või ühekülgne. See juhtub sageli siis, kui teema on vastuoluline. Aine peaks peegeldama tõelist katset anda teadmisi või arendada võimeid.

„Kuigi organisatsioon võib harida teatud vaatenurgast, kuna tal võib olla teatud teema kohta seisukoht, tuleb selgelt püüda julgustada teadlikkust erinevatest seisukohtadest. See võimaldab saajatel ise otsustada. Näiteks võib koolitaja kursust õpetades jagada arvamust või seisukohta, kuid kursuse materjal peaks olema mõistlikult objektiivne. See peaks kajastama tõelist katset õpilaste teadmisi või võimeid täiendada.

„Siiski võib haridust edendada eesmärk harida teemal, mis esitab üldtunnustatud vaatepunkti. Näiteks õpetada, et rahu on eelistatavam sõjale või et suitsetamine on kahjulik, on selgelt avalikkusele kasulik ja võib seetõttu olla heategevuslik. Rahu kasu ei ole vastuoluline. Kuid kui õppeaine avalik kasu ei ole ilmne või ei ole võimalik kindlaks teha, kas see on avalikkuse huvides, ei edenda eesmärk haridust ega ole seetõttu heategevuslik. Joonealune märkus 33"

Fantastiline! Aga kurat peitub detailides. Allmärkuse 33 lingil klõpsamine viib teid selle selgituseni:

"Vt Southwood vs A.G., [2000] WL 877698 (CA), punkt 6:

„Asjakohane küsimus on, kas „avalikkuse militarismi ja desarmeerimise ning sellega seotud valdkondade harimise edendamine” soodustab avalikku kasu. Kui see nii on, võib usaldusfondi lugeda heategevuslikuks. Kui seda ei tehta – või kui kohus on pärast tõendite uurimist veendunud, et puudub võimalus otsustada, kas see on nii või mitte –, ei saa usaldusfondi tunnistada heategevuslikuks. Ja lõigus 29: „Mul ei oleks raskusi nõustuda väitega, et see edendab avalikku kasu, et avalikkus saaks harida rahuseisundi tagamise ja sõjaseisukorra vältimise erinevate vahenditega. Raskus ilmneb järgmises etapis. Arvamused rahu tagamiseks ja sõdade vältimiseks on erinevad. Toon kaks ilmset näidet: ühest küljest võib väita, et sõda on kõige parem vältida „jõu kaudu läbirääkimistel”; teisest küljest võib samasuguse kirega väita, et rahu tagab kõige paremini desarmeerimine, vajadusel ühepoolne desarmeerimine. Kohus ei saa otsustada, kas ühe vaate propageerimine on pigem avalik. Kohtul ei ole mitte ainult materjali, mille põhjal see valik teha; selle katse anastaks valitsuse rolli. Seega ei saa kohus tunnistada heategevuslikuks usaldust, mille eesmärk on harida avalikkust aktsepteerima, et rahu tagab kõige paremini „demilitariseerimine”…”

Seega, kui olete valmis teavitama avalikkust sellest, mida avalikkus juba igas ajalehes ja ettevõtteõpikus räägib, nimelt sellest, et tee rahuni võib väga hästi kulgeda sõdadeks valmistumise või uute sõdade pidamise kaudu, võiksite teoreetiliselt ka öelge neile, et teine ​​võimalus on see, et tee rahuni kulgeb diplomaatia, abi, rahvusvahelise õiguse, relvastamata tsiviilkaitse, desarmeerimise ja vägivallatu konfliktide lahendamise kaudu.

Mujal toetavad need juhised kõiki tõenditega hästi tõestatud seisukohti. Faktid on valdavalt selged, et rahu rahumeelsete vahenditega on edukam kui rahu militarismi kaudu. Aga tegi CRA uuringu World BEYOND War’s materjale koos valmisolekuga fakte teada saada? Või järgis see kindlat doktriini, mille kohaselt on valik rahu-läbi-rahu ja rahu-läbi-sõja vahel mingi moe-eelistus, mida inimkogemuse uurimine ei määra? Mujal samad juhised ütlevad, et "see, mis on heategevus, peaks järk-järgult arenema, et kajastada muutuvaid aegu, võrreldes uusi eesmärke nendega, mida kohtud varem pidasid heategevuseks." Üks huvitav küsimus näib seega olevat, kas rahu muutub heategevuslikuks enne, kui sõda hävitab maailma.

Teine huvitav küsimus on see, millal lakkas rahu olemast heategevus. Kas see oli alles aastal 2020 või tükk aega enne seda? Kanadas on heategevuslikke rahuorganisatsioone, mis on arvatavasti pärit varasemast ajast, kus rahu läbi militarismi edendamine ei olnud vajalik, ja seda ei nõuta neilt ka praegu.

Veel üks intrigeeriv mõistatus on see, kuidas Kanada heategevusorganisatsioonid, mis propageerivad ainult sõda, mitte rahu, suudavad olla vaatenurgata. Näiteks annab CRA heategevusliku staatuse HESEG Foundationile, mis loodi selleks, et anda stipendiume ja muud toetust mitte-iisraellastele, kes liituvad Iisraeli sõjaväega, lüpstes sellega Kanada maksumaksjate dollareid, et toetada selliseid sõdu nagu praegune Gazas. Heategevusorganisatsioonid üle Kanada saadavad veerand miljardit dollarit aastas Iisraeli projektidele, millest paljud toetavad Iisraeli sõjaväge, rassistlikke organisatsioone ja Läänekalda asundusi. Kas need on kõik vaatenurgad ilma ühegi vaatenurgata? Kas siin pole midagi vastuolulist? Kes siis on kõik need inimesed, kes protestivad Kanada tänavatel ja annavad Gaza sektori küsitlejatele vastupidise vastuse Kanada valitsuse mõttetule positsioonile? Kas tuleb ette kujutada, et enamik kanadalasi ei eksisteeriks, et Kanada heategevusjuhiseid saaks tõsiselt võtta?

Kas "hoorus neitsilikkuse nimel" pole lihtsalt rahu eest õhutamise kriitika, vaid tegelikult on midagi, mida võiks Kanadas heategevusliku staatuse saamiseks propageerida?