Foto Kunduzi haiglast Afganistanis Intercept.
David Swanson, World BEYOND War, Oktoober 2, 2021
Hiljutine artikkel ja hiljutine raamat on selle tuttava teema minu jaoks uuesti üles tõstnud. Artikkel on ülimalt informeerimata dutt Michael Ratneri kirvetööst, mille autor on Samuel Moyn, kes süüdistab Ratnerit sõja toetamises, püüdes seda pigem reformida ja inimlikustada kui lõpetada. Kriitika on kohutavalt nõrk, sest Ratner püüdis ära hoida sõdu, lõpetada sõdu ja reformida sõdu. Ratner oli igal sõjavastasel üritusel. Ratner oli igal paneelil seisukohal, et nii sõdade kui ka piinamiste eest tuleb Bushi ja Cheney süüdistada. Ma polnud isegi kuulnud Samuel Moynist enne, kui ta kirjutas selle nüüd laialt levinud artikli. Mul on hea meel, et ta tahab sõja lõpetada ja loodan, et saab selles võitluses olla parem liitlane.
Kuid tõstatatud küsimust, mis on olnud juba sajandeid, ei saa niisama lihtsalt tagasi lükata kui juhtida tähelepanu sellele, et Moyn sai oma faktidest Ratneri kohta valesti aru. Kui ma Bushi-Cheney-aegse piinamise vastu vaidlesin, ilma et oleksin hetkekski lõpetanud oma proteste sõdade enda vastu, süüdistasid paljud inimesed mind sõdade toetamises või ressursside suunamises sõdade lõpetamisest. Kas nad olid tingimata eksinud? Kas Moyn tahab Ratnerit hukka mõista piinamise vastu, isegi kui ta teab, et ta on ka sõja vastu, sest suurem hüve saavutatakse suure tõenäosusega, pannes kõik sõja lõplikule lõpetamisele? Ja kas see võib olla õige, olenemata sellest, kas see on Moyni seisukoht?
Ma arvan, et nendes kaalutlustes on oluline kõigepealt märkida, kus peitub peamine probleem, nimelt selles, et sõdalased, sõjakasujad, sõja hõlbustajad ja suured inimmassid ei tee kuradit, et peatada või reformida massilisi tapmisi. mingil moel. Küsimus ei ole mingil juhul selles, kas sõjareformijad selle rahvahulgaga kokku panna. Küsimused on pigem selles, kas sõjareformijad reformivad tegelikult sõda, kas need reformid (kui neid on) toovad märkimisväärset kasu, kas need reformipüüdlused aitavad sõda lõpetada või sõda pikendada või mitte, kas oleks võinud teha rohkem head, keskendudes vajadusele lõpetada kas konkreetsed sõjad või kogu institutsioon ning kas sõja kaotamise eest võitlejad saavad saavutada rohkem head, kui nad püüavad sõjareformereid ümber pöörata või mobiliseerivad mitteaktiivseid huvituid masse.
Kuigi mõned meist on püüdnud sõda nii reformida kui ka lõpetada ja üldiselt on need kaks teineteist täiendanud (kas sõda pole rohkem, mitte vähem, väärib lõpetamist, sest see hõlmab ka piinamist?), On reformijate ja tühistajate vahel siiski märkimisväärne lõhe. See lõhe tuleneb osaliselt inimeste erinevatest uskumustest edu tõenäosuse kohta kahes lähenemisviisis, millest igaühel on olnud vähe edu ja mida võivad selle alusel kritiseerida ka teise pooldajad. See on osaliselt tingitud isiksusest ja suhtumisest. See on osaliselt tingitud erinevate organisatsioonide ülesannetest. Ja seda rõhutavad ressursside piiratud iseloom, piiratud tähelepanu üldine kontseptsioon ja kõrge lugupidamine, milles peetakse lihtsamaid sõnumeid ja loosungeid.
See lõhe on paralleelne lõhega, mida näeme igal aastal, nagu viimastel päevadel, kui USA Kongress hääletab sõjaväekulude seaduseelnõu üle. Kõik räägivad üksteisele, et teoreetiliselt võib kongressi liikmeid tungivalt kutsuda üles hääletama heade muudatusettepanekute poolt, millel pole peaaegu mingit võimalust parlamendis edasi pääseda (ja null võimalust pääseda senatist ja Valgest Majast), ning hääletama ka parlamendi liikmete vastu. üldine eelnõu (vaevalt võimalus eelnõu blokeerida ja ümber kujundada, kuid senat või president seda ei vaja). Sellegipoolest panid kõik turvavööndis asuvad ja kongressi liikmete juhtrühmad vähemalt 99.9% oma jõupingutustest headele muudatusettepanekutele ja käputäis väliseid rühmi panustas sama suure osa oma jõupingutustest nõudes ei. hääletab eelnõu üle. Sa ei näe peaaegu kunagi kedagi, kes teeks mõlemat asja ühtviisi. Ja jällegi, see lõhe on selles elanikkonna kihis, kes ei teeskle, et sõjaväekulusid ei eksisteeri, et eksitada kõigi aegade kahe suurima kuluarve üle (mis on tegelikult kokku palju väiksemad kui sõjaväekulud aastas) kulutamine).
Minu jaoks selle teema tõstnud raamat on Leonard Rubensteini uus raamat nimega Ohtlik meditsiin: võitlus tervishoiu kaitsmiseks sõjavägivalla eest. Selliselt pealkirjalt võiks oodata raamatut sõja enda terviseohu kohta, rolli, mida see mängib surma ja vigastuste peamise põhjusena, haiguspandeemiate levitajana, tuumapokalüpsise ohu alusena, mõttetult hoolimatute biorelvadega. laboratooriumid, sõjapõgenike tervisevõitlused ning sõja ja sõja ettevalmistustega tekitatud keskkonna laastamine ja surmav reostus. Selle asemel on see raamat vajadusest juhtida sõdu nii, et arste ja õdesid ei rünnata, haiglaid ei pommitata, kiirabi ei õhutata. Autor soovib, et tervishoiutöötajad oleksid kaitstud ja neil oleks lubatud kohelda kõiki osapooli sõltumata nende või tervishoiuteenuste osutajate identiteedist. Rubenstein väidab õigesti, et me peame lõpetama võltsitud vaktsineerimispettused, nagu CIA -d Pakistanis, lõpetama arstide vastutusele võtmise, kes annavad tunnistusi piinamise tõendite kohta jne. tappa võitlejaid tapmise ja tapmise jätkamiseks.
Kes võiks olla selliste asjade vastu? Ja veel. Ja veel: ei saa jätta märkamata piiri, mis sellesse raamatusse tõmmatakse, nagu ka teistesse sarnastesse. Autor ei jätka, et peame lõpetama ka rahastamise suunamise tervishoiust relvadesse, lõpetama raketi ja relvade laskmise, lõpetama sõjategevuse, mis mürgitab Maad ja soojendab kliimat. Ta peatub tervishoiutöötajate vajaduste juures. Ja ei saa jätta märkimata küsimuse ettearvatavat raamistamist autori varajase, faktivaba ja märkamata väitega, et „arvestades inimeste kalduvust julmusele, eriti sõjas, ei lõpe see vägivald kunagi täielikult, enam kui sõda ise ja julmused, mis sellega sageli kaasnevad, lõpevad. ” Seega on sõda midagi selle julmustest, mis seda moodustavad, ja need ei ole väidetavalt alati "kaasas", vaid "sageli". Kuid sõjaks ei pakuta kunagi ühtegi põhjust. Pigem tuuakse selle idee oletatav absurd lihtsalt võrdlusena, näitlikustamaks, kui kindel on see, et ka sõdades esinev vägivald tervishoiuteenuste osutajate vastu ei lõpe kunagi (kuigi seda võib eeldatavasti vähendada ja töö selle vähendamiseks on õigustatud isegi siis, kui samad vahendid oleksid võinud minna sõja vähendamiseks või kaotamiseks). Ja idee, millel kõik need eeldused põhinevad, on oletatav kalduvus „inimeste” julmusele, kus inimesed tähendavad ilmselgelt neid inimkultuure, kes osalevad sõjas, nagu paljud inimkultuurid praegu ja minevikus pole.
Peaksime siin peatuma, et mõista, et sõda muidugi lõppeb täielikult. Küsimus on vaid selles, kas inimkond teeb seda kõigepealt. Kui sõda ei lõpe enne inimkonna lõppu ja tuumarelvade praegune olukord jääb parandamata, on vähe kahtlust, et sõda teeb meile lõpu enne, kui me sellele lõpu teeme.
Nüüd ma arvan Ohtlik meditsiin on suurepärane raamat, mis annab maailmale elutähtsaid teadmisi, asjatundlikult kroonides lõputuid rünnakuid haiglate ja kiirabi vastu sõdade ajal paljude erinevate sõdade üle paljude aastate jooksul. Välistades usku sõja vähendamise või kõrvaldamise võimatusse, on see raamat, mis ei saa jätta soovimata senisest enam sõja vähendamist või kaotamist, aga ka seda, mis sellest alles jääb, reformida (välistades usu võimatusse selline reform).
Raamat on ka konto, mis ei ole konkreetse rahva kasuks. Väga sageli on sõjareform korrelatsioonis teesklusega, et sõda peavad teised riigid ja rühmitused peale USA valitsuse või lääneriikide valitsuste, samal ajal kui sõja kaotajad minimeerivad mõnikord liiga palju kellegi teise rolli peale USA valitsuse. Kuid, Ohtlik meditsiin kaldub ülejäänud maailma süüdistamise poole, väites, et USA valitsus on osaliselt reformitud, et kui see õhutab haiglaid täis haiglaid, on see suur asi just seetõttu, et see on nii ebatavaline, samas kui teised valitsused ründavad haiglaid palju rutiinsemalt. Seda väidet ei seata muidugi USA rolli konteksti kõige rohkem relvi müües, enim sõdu alustades, enim pomme langetades, enim vägesid paigutades jne, sest keskendutakse sõja reformimisele, ükskõik kuidas suur osa sellest.
Aeg -ajalt soovitab Rubenstein sõja reformimisel suuri raskusi, väites, et seni, kuni poliitilised ja sõjalised juhid ei pea vägesid haavatuid ründavate rünnakute eest vastutama, jätkatakse neid rünnakuid, ja järeldab, et sõjas tervishoiu vastu suunatud vägivald ei ole uus normaalsus, sest see on pikaajaline normaalne. Siis aga väidab ta, et on aegu, mil avalik surve ja normide tugevdamine on takistanud rünnakuid tsiviilisikute vastu. (Muidugi, ja on palju kordi, kui samad tegurid on takistanud terveid sõdu.) Aga siis läheb Rubenstein meie poole Pinkerishiks, väites, et lääne sõjaväelased on valimatut pommitamist oluliselt vähendanud, mille tagajärjel „tsiviilohvrid Lääne õhujõudude pommitamisest” mõõdetakse enamasti sadades, mitte kümnetes või sadades tuhandetes. ” Lugege seda paar korda. See pole kirjaviga. Aga mida see võib tähendada? Millises sõjas on osalenud lääne õhujõud, millel ei olnud kümneid või sadu tuhandeid tsiviilohvreid ega isegi tsiviilisikuid? Kas Rubenstein võib tähendada ohvrite arvu ühest pommitamisest või ühest pommist? Aga mis mõtet oleks seda väita?
Üks asi, mida ma sõjareformi puhul märkan, on see, et mõnikord ei põhine see pelgalt veendumusel, et sõja lõpetamine on mõttetu. See põhineb ka sõja mõtteviisi peenel aktsepteerimisel. Esialgu see nii ei tundu. Rubenstein soovib, et arstid saaksid vabalt ravida sõdureid ja tsiviilisikuid igalt poolt, mitte olla sunnitud abi ja lohutust andma ainult teatud inimestele, mitte teistele. See on uskumatult imetlusväärne ja sõjamõtte vastand. Kuid mõte, et haiglat rünnates peame olema rängemalt solvunud kui sõjaväebaasi rünnates, põhineb arusaamal, et relvastatud, vigastamata ja mitte-tsiviilisikute tapmisel on midagi vastuvõetavamat ja relvastamata tapmisel vähem vastuvõetav, vigastatud, tsiviilisikud. See on mõtteviis, mis tundub paljudele normaalne, isegi vältimatu. Kuid sõja kaotanud, kes näeb vaenlasena sõda, mitte mõnda teist rahvast, on vägede tapmise pärast täpselt sama õudne kui patsientide tapmine. Sarnaselt näeb sõja kaotamise mees mõlema poole vägede tapmist sama kohutavalt, kui kumbki pool näeb vägede tapmist oma poolel. Probleem on inimeste tapmine, mitte milliste inimeste tapmine. Inimeste julgustamine teisiti mõtlema, ükskõik mis kasu see ka ei too, kahjustab ka sõja normaliseerimist - kas see on nii hea, et ülimalt intelligentsed inimesed võivad eeldada, et sõda on kuidagi sisse ehitatud mingisse tundmatusse substantsi, mida nimetatakse inimloomuseks.
Rubensteini raamat raamistab olulist arutelu, nagu ta seda näeb, Franz Lieberi seisukoha, et sõjaline vajadus võidab sõjas humanitaarse vaoshoituse, ja Henry Dunanti arvamuse vahel. Kuid Lieberi ja Dunanti kaasaegse Charles Sumneri seisukohta, et sõda tuleks kaotada, ei arvestata üldse. Selle vaate areng paljude aastakümnete jooksul puudub täielikult.
Mõne, sealhulgas minu enda jaoks on sõja kaotamise nimel tegutsemise põhjusteks olnud silmapaistvalt hea, mida saaks teha sõjale pühendatud vahenditega. Sõja reformimine, nagu ka mõrvarlike ja rassistlike politseijõudude reformimine, võib sageli hõlmata isegi mõnevõrra rohkem ressursside investeerimist institutsiooni. Kuid elud, mida saaks päästa, suunates isegi väikese osa sõjalistest kulutustest militarismist tervishoiuteenustesse, kääbivad lihtsalt elud, mida oleks võimalik päästa, muutes sõjad 100% lugupidavaks tervishoiuteenuste osutajate ja patsientide vastu, või isegi elusid, mida saaks päästa. sõdade lõpetamisega.
See on koletu institutsiooni kompromiss, mis tasakaalustab vajadust keskenduda vähemalt peamiselt sõja lõpetamisele, mitte selle inimlikustamisele. Keskkonnamõju, õigusriigi põhimõtete mõju, mõju kodanikuõigustele, vihkamise ja fantaasia õhutamine, vägivalla levimine kodustele institutsioonidele ning uskumatud finantsinvesteeringud ja tuumarisk annavad meile valikuid sõja lõpetamisest (olenemata selle parandamisest või mitte) või enda lõpetamisest.
Lieber soovis reformida paljusid imelisi institutsioone, sealhulgas sõda, orjapidamist ja vanglaid. Mõne neist institutsioonidest nõustume ilmselge tõsiasjaga, et võiksime otsustada nende lõpetamise, teistega aga mitte. Kuid siin on üks asi, mida saaksime teha väga lihtsalt. Võiksime sõjareformi raamida osana jõupingutustest vähendada ja lõpetada sõda samm -sammult. Me võiksime rääkida konkreetsetest aspektidest, mida me soovime reformida, nii et kavandatava reformi ja täieliku kaotamise põhjused. Sellised keerulised sõnumid on keskmise inimese aju võimaluste piires. Üks hea asi, mida see täidaks, oleks reformijate ja kaotamise pooldajate koondamine ühte meeskonda - meeskond, mis on sageli tundunud võitude äärel, kui see oleks võinud olla vaid natuke suurem.
