Fotokrediit: New Yorgi majandusklubi
Medea Benjamin ja Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJaanuar 3, 2023
NATO peasekretär Jens Stoltenberg, kes on tuntud oma kindla toetuse poolest Ukrainale, hiljuti avaldas kodumaa Norra teleintervjueerijale oma selle talve suurima hirmu: et Ukraina lahingud võivad kontrolli alt väljuda ja muutuda suureks sõjaks NATO ja Venemaa vahel. "Kui asjad lähevad valesti," hoiatas ta pidulikult, "võivad need minna kohutavalt valesti."
See oli haruldane ülestunnistus kelleltki, kes on niivõrd sõjaga seotud, ja peegeldab dihhotoomiat hiljutistes avaldustes ühelt poolt USA ja NATO poliitiliste juhtide ning teiselt poolt sõjaväeametnike vahel. Tsiviiljuhid näivad endiselt olevat pühendunud pika ja tähtajatu sõja pidamisele Ukrainas, samas kui sõjaväejuhid, nagu USA staabiülemate ühendkomitee esimees kindral Mark Milley, on sõna võtnud ja kutsunud Ukrainat üles:haarata hetkest” rahukõneluste jaoks.
Eraldi admiral Michael Mullen, endine staabiülemate ühendjuhataja, võttis esimesena sõna, võib-olla katsetas Milley jaoks vett. paljuütlev ABC News, et USA peaks "tehke kõik endast oleneva, et püüda selle asja lahendamiseks lauale jõuda".
Aasia Times teatatud et teised NATO sõjaväejuhid jagavad Milley seisukohta, et Venemaa ega Ukraina ei suuda saavutada otsest sõjalist võitu, samas kui Prantsusmaa ja Saksamaa sõjalised hinnangud järeldavad, et Ukraina viimaste sõjaliste edusammude kaudu saavutatud tugevam läbirääkimispositsioon jääb lühiajaliseks, kui ta ei suuda seda tähele panna. Milley nõuanne.
Miks siis USA ja NATO sõjaväejuhid nii tungivalt sõna võtavad, et lükata tagasi nende endi keskset rolli Ukraina sõjas? Ja miks nad näevad sellist ohtu, kui nende poliitilised ülemused eiravad või ignoreerivad nende näpunäiteid üleminekuks diplomaatiale?
Pentagoni tellitud Rand Corporation õppima detsembris avaldatud pealkirjaga „Reageerimine Venemaa rünnakule NATO vastu Ukraina sõja ajal“ annab vihjeid selle kohta, mida Milley ja tema sõjaväekaaslased nii murettekitavaks peavad. Uuringus uuritakse USA võimalusi reageerimiseks neljale stsenaariumile, mille puhul Venemaa ründab mitmesuguseid NATO sihtmärke, alates USA luuresatelliidist või NATO relvalaost Poolas kuni suuremahuliste raketirünnakuteni NATO õhuväebaasidele ja sadamatele, sealhulgas Ramsteini USA lennubaasile. ja Rotterdami sadam.
Need neli stsenaariumi on kõik hüpoteetilised ja põhinevad Venemaa eskaleerumisel väljaspool Ukraina piire. Kuid autorite analüüs näitab, kui täpne ja ebakindel on piir Venemaa eskalatsioonile suunatud piiratud ja proportsionaalsete sõjaliste reaktsioonide ning eskalatsioonispiraali vahel, mis võib kontrolli alt väljuda ja viia tuumasõjani.
Uuringu järelduse viimane lause kõlab: "Tuumakasutuse potentsiaal lisab kaalu USA eesmärgile vältida edasist eskaleerumist, mis võib Venemaa piiratud konventsionaalse rünnaku järel tunduda üha kriitilisem." Kuid uuringu teised osad vaidlevad deeskaleerimise või ebaproportsionaalsete reageeringute vastu Venemaa eskalatsioonidele, tuginedes samadele muredele USA "usaldusväärsuse" pärast, mis tõi kaasa laastavad, kuid lõpuks mõttetud eskalatsioonivoorud Vietnamis, Iraagis, Afganistanis ja teistes kaotatud inimestes. sõjad.
USA poliitilised liidrid kardavad alati, et kui nad ei reageeri vaenlase tegevusele piisavalt jõuliselt, jõuavad nende vaenlased (nüüd ka Hiina) järeldusele, et nende sõjalised sammud võivad otsustavalt mõjutada USA poliitikat ning sundida Ühendriike ja tema liitlasi taganema. Kuid sellistest hirmudest tingitud eskalatsioonid on järjekindlalt viinud USA veelgi otsustavamate ja alandavamate kaotusteni.
Ukrainas suurendab USA muret "usaldusväärsuse" pärast vajadus näidata oma liitlastele, et NATO artikkel 5 – mis ütleb, et rünnak ühe NATO liikmesriigi vastu loetakse rünnakuks kõigi vastu – on tõeliselt vettpidav kohustus neid kaitsta.
Nii et USA poliitika Ukrainas jääb ühelt poolt vaenlaste hirmutamise ja liitlaste toetamise mainega seotud vajaduse ning teiselt poolt mõeldamatute tegelike eskaleerumisohtude vahele. Kui USA juhid jätkavad tegutsemist nagu varem, eelistades eskaleerumist "usaldusväärsuse" kaotamisele, flirdivad nad tuumasõjaga ja oht suureneb ainult eskalatsioonispiraali iga keerdkäiguga.
Kui Washingtoni ja NATO pealinnade tugitoolisõdalastele hakkab aeglaselt koitma “sõjalise lahenduse” puudumine, libisevad nad oma avalikesse avaldustesse vaikselt leplikumaid seisukohti. Eelkõige asendavad nad oma varasemat nõudmist, et Ukraina tuleb taastada oma 2014. aasta eelsed piirid, mis tähendab kogu Donbassi ja Krimmi tagasipöördumist, üleskutsega Venemaale taanduda alles 24. veebruari 2022 eelsetel positsioonidel. Venemaal oli varem nõustus märtsil Türgis peetud läbirääkimistel.
USA välisminister Antony Blinken ütles 5. detsembri Wall Street Journalis, et sõja eesmärk on nüüd "võtta tagasi territoorium, mis on [Ukrainalt] alates 24. veebruarist konfiskeeritud". WSJ teatatud et "Kaks Euroopa diplomaati... ütles [USA riikliku julgeoleku nõunik Jake] Sullivan, et hr Zelenskyy meeskonnal hakataks mõtlema oma realistlikele nõudmistele ja läbirääkimisprioriteetidele, sealhulgas kaaluma uuesti läbi oma väljakuulutatud eesmärki, et Ukraina saaks tagasi Krimm, mis annekteeriti 2014. aastal. .”
In teine Artiklis tsiteeris The Wall Street Journal Saksa ametnikke, kes ütlesid: "Nad usuvad, et on ebareaalne eeldada, et Vene väed saadetakse täielikult välja kõigilt okupeeritud aladelt", samas kui Briti ametnikud määratlesid läbirääkimiste miinimumalusena Venemaa valmisolekut "positsioonidele taanduda". see okupeeris 23. veebruaril.
Rishi Sunaki üks esimesi tegusid Ühendkuningriigi peaministrina oktoobri lõpus oli see, et kaitseminister Ben Wallace helistas esimest korda pärast Venemaa sissetungi veebruaris Venemaa kaitseministrile Sergei Šoigule. Wallace ütles Shoigule, et Ühendkuningriik seda soovib deeskaleerida konflikt, oluline nihe endiste peaministrite Boris Johnsoni ja Liz Trussi poliitikast. Lääne diplomaate rahulaualt tagasi hoidev suur komistuskivi on president Zelensky ja Ukraina valitsuse maksimalistlik retoorika ja läbirääkimispositsioonid, mis on sellest ajast peale nõudnud. aprillil, et ta ei lepi muuga kui täieliku suveräänsusega iga tolli territooriumi üle, mis Ukrainal oli enne 2014. aastat.
Kuid see maksimalistlik seisukoht oli iseenesest märkimisväärne ümberpööramine positsioonile, mille Ukraina võttis märtsis Türgis peetud relvarahukõnelustel, kui ta nõustus loobuma oma ambitsioonist liituda NATO-ga ja mitte võõrustada välisriikide sõjaväebaase vastutasuks Venemaa lahkumise eest. invasioonieelsed positsioonid. Nendel kõnelustel nõustus Ukraina sellega pidama läbirääkimisi Donbassi tulevik ja edasi edasi lükata lõplik otsus Krimmi tuleviku kohta kuni 15 aastaks.
Financial Times murdis lugu sellest 15-punktilisest rahuplaanist 16. märtsil ja Zelenskyy selgitas "neutraalsuskokkulepe" oma rahvale 27. märtsi üleriigilises televisioonis, lubades esitada selle rahvahääletusele enne, kui see jõustub.
Kuid Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson sekkus 9. aprillil selle kokkuleppe tühistamiseks. Ta ütles Zelenskyyle, et Ühendkuningriik ja "kollektiivne Lääs" on "pikas perspektiivis selles" ja toetavad Ukrainat pikka sõda pidamas, kuid ei kirjuta alla ühelegi lepingule, mille Ukraina sõlmis Venemaaga.
See aitab selgitada, miks Zelenskyy on nüüd läänepoolsete ettepanekute peale nii solvunud, et peaks läbirääkimiste laua taha tagasi pöörduma. Johnson on pärast seda häbiväärselt ametist tagasi astunud, kuid jättis Zelenskyi ja Ukraina rahva oma lubadustele rippuma.
Aprillis väitis Johnson, et räägib "kollektiivse lääne" nimel, kuid ainult Ameerika Ühendriigid võtsid avalikult sarnase mõtte. positsioon, Samas kui Prantsusmaa, Saksamaa ja Itaalia kõik nõudsid maikuus uusi relvarahuläbirääkimisi. Nüüd on Johnson ise teinud umbes-näo, kirjutades an Op The Wall Street Journalile 9. detsembril ainult, et "Vene väed tuleb lükata tagasi 24. veebruari de facto piirile."
Johnson ja Biden on seganud Lääne Ukraina-poliitikat, liimides end poliitiliselt tingimusteta lõputu sõja poliitikasse, mille NATO sõjalised nõustajad lükkavad tagasi kõige kindlamatel põhjustel: et vältida maailmasõda lõppevat III maailmasõda, mida Biden ise lubas vältima.
USA ja NATO liidrid astuvad lõpuks väikesi samme läbirääkimiste poole, kuid 2023. aastal maailma ees seisev kriitiline küsimus on, kas sõdivad pooled jõuavad läbirääkimiste laua taha enne, kui eskalatsioonispiraal katastroofiliselt kontrolli alt väljub.
Medea Benjamin ja Nicolas JS Davies on autorid Sõda Ukrainas: mõttetu konflikti mõtestamine, avaldas OR Books 2022. aasta novembris.
Medea Benjamin on asutaja CODEPINK rahu jaoksja mitmete raamatute, sealhulgas Iraanis: Iraani Islamivabariigi reaalne ajalugu ja poliitika.
Nicolas JS Davies on sõltumatu ajakirjanik, CODEPINKi uurija ja artikli autor Veri meie kätel: Ameerika sissetung ja hävitamine Iraaki.
