Kas korporatiivsed ülikoolid lubavad Iisraeli kriitikat?

California ülikool otsib keelama Iisraeli kriitika. Nagu on kinnitanud, on see Ameerika Ühendriikides laialt levinud nähtus kaks uus aruanded ja sellised juhtumid nagu Steven Salaita, raamatu autor Kodanikuõigused: Palestiina ja akadeemilise vabaduse piirid.

Illinoisi ülikool vallandas Salaita Iisraeli kritiseerimise eest Twitteris. DePauli ülikool oli Norman Finkelsteinilt Iisraeli kritiseerimise eest keeldunud. William Robinson aeti UC Santa Barbaras peaaegu välja, kuna ta keeldus pärast Iisraeli kritiseerimist "meeleparandusest". Columbia Joseph Massadil oli samasugune kogemus.

Miks peaks riigis, kus sõnavabadus ulatub poliitikute altkäemaksu kajastamiseni, aktsepteerida USA kritiseerimist, kuid mitte väikest, kauget ja alles 1948. aastal loodud riiki? Ja miks peaks selline tsensuur jõudma isegi institutsioonidesse, mis tavaliselt tsensuuri vastu argumenteerivad „sõnavabaduse” peale „akadeemilise vabaduse“?

Ma arvan, et ennekõike on see Iisraeli olemus. See on rahvas, kes praktiseerib XNUMX. sajandil apartheidi ja genotsiidi, kasutades USA rahastust ja relvi. See ei suuda veenda inimesi selle poliitika vastuvõetavuses avatud arutelus. Ta saab oma kuritegusid jätkata vaid nõudes, et täpselt ühe rahvusrühma teeniva valitsusena on igasugune kriitika võrdne apartheidi ja antisemitismi nime all tuntud genotsiidi ohuga.

Teiseks on ma arvan, et rikkale annetajale teeniva kaasaegse degenereerunud õppeasutuse alluvus, mitte inimese intellekti uurimine. Kui rikkad annetajad nõuavad antisemitismi tõrjumist, siis nii ka on. (Ja kuidas saab üks esitada vastuväiteid ilma, et oleks „antisemitistlik” või näiks vaidlustavat, et maailmas on tegelikult tõeline antisemitism ja et see on sama amoraalne kui viha mis tahes teise rühma vastu.)

Kolmandaks, Iisraeli kritiseerimise mahasurumine on vastus sellise kriitika õnnestumisele ja BDSi pingutustele (boikotid, loovutamine ja sanktsioonid) liikumine. Iisraeli autor Manfred Gerstenfeld avaldas avalikult ajakirjas Jerusalem Post strateegia mõne USA professori näite esitamiseks, et „boikotiohtu vähendada“.

Salaita nimetas oma raamatut Kodanikuõigused sest vastuvõetamatu kõne süüdistused ilmnevad tavaliselt viisakuse kaitsmise vajaduse kuulutamise vormis. Salaita ei säutsunud ega muul viisil suhelnud tegelikult antisemiitidega. Ta säutsus ja muul viisil edastas paljusid antisemitismi vastaseid avaldusi. Kuid ta kritiseeris Iisraeli ja kirus samal ajal. Ja patu lisamiseks kasutas ta huumorit ja sarkasmi. Sellistest tavadest piisab, et teid mõistaks USA süüvuskohtus süüdi mõistmata, hoolimata põhjalikult uurimata, kas sarkastiline needus väljendas tegelikult viha või vastupidi, õigustatud nördimust. Salaita solvavate säutsude lugemine kõigi teiste kontekstis vabastab teda antisemitismist, jättes samas selgelt süüdi antisemitismis, st Iisraeli valitsuse kritiseerimises.

See kriitika võib toimuda Iisraeli asunike kritiseerimise vormis. Salaita kirjutab oma raamatus:

Läänekaldal on ligi pool miljonit juudi asunikku. Nende rahvaarv kasvab praegu võrreldes teiste iisraellastega topelt. Nad kasutavad 90 protsenti Läänekalda veest; territooriumi 3.5 miljonit palestiinlast tasub ülejäänud 10 protsendiga. Nad sõidavad ainult juutidele mõeldud kiirteedel, samal ajal kui palestiinlased ootavad kontrollpunktides tunde (garanteerimata läbipääs isegi siis, kui nad on vigastatud või sünnitavad). Nad ründavad regulaarselt naisi ja lapsi; mõned matavad pärismaalased elusalt maha. Nad lõhuvad kodusid ja poode. Nad sõidavad autodega jalakäijatele otsa. Nad piiravad talunikke oma maalt. Nad kükitavad mäetippudel, mis ei kuulu neile. Nad tulekombemajad ja tapavad imikuid. Nad toovad selle kohutava aparaadi ülalpidamiseks kaasa kõrgtehnoloogiaga julgeolekujõud, mis koosnevad suures osas ajateenijatest. "

Võiks lugeda isegi sellist twitterist pikemat kriitikat ja ette kujutada sellele teatud täiendusi. Kuid kogu selle raamatu lugemine, millest olen seda tsiteerinud, välistaks võimaluse fantaseerida, et Salaita propageerib selles lõigus kättemaksu või vägivalda või mõistab asunikke hukka nende religiooni või rahvuse tõttu või võrdsustab kõiki asunikke üksteisega, välja arvatud kuivõrd need on osa etnilise puhastuse operatsioonist. Salaita ei vabanda konflikti kumbagi poolt, vaid kritiseerib ideed, et Palestiinas on konflikt, millel on kaks võrdset poolt:

„Alates 2000. aastast on iisraellased tapnud 2,060 palestiinlast, palestiinlased aga 130 iisraeli last. Sel perioodil on kokku üle 9,000 palestiinlase ja 1,190 iisraellast. Iisrael on rikkunud vähemalt seitsekümmend seitset ÜRO resolutsiooni ja arvukalt Genfi neljanda konventsiooni sätteid. Iisrael on läänekaldale kehtestanud sadu asulaid, samas kui Iisraeli sees olevad palestiinlased on üha enam surutud ja on jätkuvalt riigisiseselt ümberasustatud. Iisrael on poliitiliselt lammutanud ligi kolmkümmend tuhat Palestiina kodu. Palestiinlased on lammutanud null Iisraeli kodu. Praegu vireleb Iisraeli vanglates üle kuue tuhande palestiinlase, nende seas ka lapsed; ükski iisraellane ei okupeeri Palestiina vanglat. "

Salaita soovib, et Palestiina maa antaks palestiinlastele tagasi, nagu ta soovib, et vähemalt mõned põliselanike maad antaks põliselanikele tagasi. Sellised nõudmised, isegi kui need ei tähenda muud, kui kehtivate seaduste ja lepingute järgimist, tunduvad teatud lugejate jaoks mõistlikud või kättemaksuhimulised. Kuid see, millest inimesed ette kujutavad, seisneb hariduses, kui mitte mõtete kaalumine, mis alguses tunduvad mõistlikud, on väljaspool mind. Ja arusaam, et varastatud maa tagastamine peab hõlmama vägivalda, on lugeja ettepanekule lisatud mõte.

Siiski on vähemalt üks valdkond, kus Salaita vägivalda selgelt ja avalikult aktsepteerib, see on Ameerika Ühendriikide sõjavägi. Salaita kirjutas veeru, milles kritiseeris „toetage vägesid“ propagandat, kus ta ütles: „Mu naine ja ma arutame sageli, mida meie poeg võib üles kasvada. Järjepidev erimeelsuste piirkond on tema võimalik karjäärivalik. Ta võib mõelda vähestest asjadest, mis on halvemad kui ta ühel päeval sõjaväkke minekuga (ükskõik millises ametis), samas kui ma ei oleks sellise otsuse vastu. "

Mõelge sellele. Siin on keegi, kes esitab moraalse argumendi vägivalla vastu võitlemiseks Palestiinas ja raamatu pikkune kaitse selle tähtsuse üle kaalub üles mugavuse või viisakuse mured. Ja ta ei oleks niivõrd vastu, et poja liituks Ameerika Ühendriikide sõjaväega. Mujal raamatus märgib ta, et USA akadeemikud „võivad reisida näiteks Tel Avivi ülikooli ja sõpra koos rassistide ja sõjakurjategijatega“. Mõelge sellele. See on Ameerika akadeemik, kes kirjutab seda samal ajal, kui David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh ja kümned nende sõjakurjategijatest kaaslased õpetavad USA akadeemilises ringkonnas ja mitte ilma tohutute vaidlusteta, mille kuulamisest Salaita ei saanud hoiduda. Vastuseks nördimusele kriitika "vägede toetamise" üle kuulutas tema tollane tööandja Virginia Tech valjult oma toetust USA sõjaväele.

USA sõjavägi tegutseb veendumuse kohaselt, mida leidub nii operatsioonide ja relvade nimedes kui ka laiendatud aruteludes, et maailm on "India territoorium" ja et kohalik elu pole oluline. West Pointi professor hiljuti välja pakutud USA militarismi kriitikute sihtimine surmaga, mitte ainult ametiaja eitamine. Ja miks on selline kriitika ohtlik? Sest miski, mida USA sõjavägi Afganistanis, Iraagis, Pakistanis, Jeemenis, Somaalias, Süürias või mujal ei tee, pole enam kaitsetav kui see, mida Iisraeli sõjavägi tema abiga teeb - ja ma ei usu, et see palju arvestaks kohta faktid et keegi Steven Salaita-sugune saaks sellest aru.