Müüt: sõda on kasulik

Müüt: sõda on kasulik
Fakt: mõnede relvade tootjate saadud kasumid ja sõda edendavate poliitikute ajutised võimed on nii väikesed kui nii ohvrite kui ka võitjate kannatused ning kahju keskkonnale, majandusele ja ühiskonnale, et peaaegu kõik alternatiivid sõda on kasulikum.

Seotud ametikohta.

Ilmselt on sõdade kõige tavalisem kaitse see, et need on vajalikud pahed. See müüt kummutatakse omaenda lehel siin.

Kuid sõdu kaitstakse samuti kui mingil viisil kasulikke. Reaalsus on see, et sõjad ei toeta inimesi, kus nad on palgatud, ja ei saa kasu riikidele, kes saadavad oma sõjaväelasi välismaale sõda maksma. Sõjad ei aita ka õigusriigi põhimõtete järgimist - üsna vastupidine. Häired on sõdade põhjustatud häid tulemusi oluliselt halvendanud ja need oleksid võinud saavutada ilma sõjata.

Ameerika Ühendriikide küsitlused 2003-2011i sõja vastu Iraagis näitasid, et enamik USA-s uskus, et iraaklased olid paremate sõdade tagajärjel - isegi hävitatud - Iraak [1]. Enamik iraaklasi uskus, et nad olid halvemad. [2] Enamik Ameerika Ühendriike uskus, et iraaklased olid tänulikud. [3] See on faktide, mitte ideoloogia suhtes eriarvamused. Kuid inimesed valivad sageli, milliseid fakte teadvustada või aktsepteerida. Usulised usklikud Iraagi „massihävitusrelvade” jutlustes uskusid rohkem, mitte vähem, kindlalt faktide esitamisel. The faktid Iraagi kohta ei ole meeldiv, kuid nad on olulised.

Sõda ei aita oma ohvreid

Uskuda, et inimesed, kes elavad seal, kus teie rahva valitsus on sõdinud, on selle jaoks paremad, vaatamata nende inimeste väitele, et nad on halvemas olukorras, viitab äärmuslikule ülbusele - ülbusele, mida paljudel juhtudel on selgesõnaliselt kasutatud üks sort või teine: rassism, religioon, keel, kultuur või üldine ksenofoobia. Ameerika Ühendriikide või Iraagi okupeerimisega seotud rahva küsitlus oleks peaaegu kindlasti leidnud vastuseisu ideele, et oma rahvas on võõrvõimude poolt okupeeritud, ükskõik kui hea tahtlik on. Sellisel juhul on humanitaar sõja idee eetika põhireegli, kuldse reegli rikkumine, mis nõuab teistelt sama austuse saamist. Ja see on tõsi, kas sõja humanitaarne põhjendus on järeltunne, kui teised põhjendused on kokku kukkunud või humanitaarsus oli algne ja esmane põhjendus.

Samuti on põhimõtteline intellektuaalne viga, kui oletada, et uus sõda toob tõenäoliselt kasu rahvale, kus seda peetakse, arvestades kõigi seni toimunud sõdade süngeid tulemusi. Nii sõjavastase Carnegie rahu sihtkapitali kui ka sõjameelse korporatsiooni RAND teadlased on leidnud, et rahvuse ülesehitamisele suunatud sõdade edukus stabiilsete demokraatiate loomisel on äärmiselt madal või olematu. Ja ometi tõuseb kiusatus zombilikult seda uskuda Iraak or Liibüa or Süüria or Iraan lõpuks on see koht, kus sõda tekitab selle vastupidise.

Humanitaarsõja pooldajad oleksid ausamad, kui nad oleksid kokku jõudnud sõja poolt saavutatud eeldatavale heale ja kaalunud seda tekitatud kahju vastu. Selle asemel peetakse sageli üsna kahtlast head õigustaks mingit kompromissi. USA ei arvestanud Iraagi surnuid. ÜRO Julgeolekunõukogu nõudis, et ÜRO inimõiguste eest vastutav ametnik koostaks aruande NATO poolt tapetud Liibüa kohta ainult suletud istungil.

Usklikud humanitaarsõjas eristavad sageli genotsiidi sõjast. Diktaatorite sõjaline demoniseerimine (sageli diktaatorid, keda on oma aastatuhandeid eelnevalt heldelt rahastanud oma potentsiaalsed ründajad) kordab sageli fraasi „oma rahva tapmine” (kuid ei küsi, kes müüs talle relvad või esitas satelliitvaated) . See tähendab, et „oma rahva” tapmine on oluliselt hullem kui kellegi teise inimese tapmine. Aga kui probleem, mida me soovime käsitleda, on massiline tapmine, siis sõda ja genotsiid on õed-vennad ja pole midagi hullemat kui sõda, et sõda saaks ära hoida - isegi siis, kui sõda oli pigem takistuseks kui kütuseks, genotsiidi.

Rikaste riikide sõjad vaeste vastu on enamasti ühepoolsed tapmised; pigem vastupidine kasulikele, humanitaarsetele või filantroopsetele õppustele. Levinud müütilises vaates peetakse sõdu "lahinguväljal" - arusaam, mis viitab kahe tsiviilelust sõltumatu armee sportlaslikule võistlusele. Vastupidi, sõdu peetakse inimeste linnades ja kodudes. Need sõjad on ühed kõige rohkem ebamoraalne ette kujutatavad tegevused, mis aitavad selgitada, miks valitsused, kes neid valivad, valetavad neile oma rahvale.

Sõjad jätavad püsiva kahjustuse pruulimise kujul viha ja vägivaldja kujul a mürgitatud looduskeskkond. Usku humanitaarsetesse sõjavõimalustesse võib kõigutada, kui vaadata tähelepanelikult mis tahes sõja lühi- ja pikaajalisi tulemusi. Sõda kipub maha jätma ohu, mitte julgeoleku - vastupidiselt vägivaldsete liikumiste edukamale registreerimisele põhimõtteliste muutuste jaoks. Sõda ja sõja ettevalmistamine viisid kogu Diego Garcia elanikkonna; Thule, Gröönimaa; suures osas Viequesist, Puerto Rico; ja mitmesugustest Vaikse ookeani saartest, kus ohustatud inimeste nimekirjas on järgmine Paganate saar. Samuti on ohus Lõuna-Koreas Jeju saarel asuv küla, kuhu USA merevägi on ehitanud uue baasi. Need, kes on relvade katsetamise ajal elanud tuulest allavoolu või allavoolu, on sageli olnud vähe paremad kui need, kellele relvade kasutamine on suunatud.

Inimõiguste rikkumisi võib alati leida riikides, mida teised riigid soovivad pommitada, just nagu neid võib leida riikides, mille diktaatorid rahastatakse ja toetavad samad humanitaarsed ristisõdijad, ja just nagu neid võib leida nendest sõdalastest rahvaste endi jaoks. Kuid rahvuse pommitamisega inimõiguste austamise laiendamiseks on kaks suurt probleemi. Esiteks kipub see töötama. Teiseks, õigust mitte tappa või vigastada või sõja tõttu traumeerida tuleks pidada ka inimväärikaks austavaks inimõiguseks. Jällegi on silmakirjalikkuse kontroll kasulik: kui paljud inimesed tahaksid oma linna pommitada inimõiguste laiendamise nimel?

Sõjad ja militarism ning muud katastroofilised poliitikad võivad tekitada kriise, mis võiksid kasu saada välisabist, olgu siis vägivallatu rahutöötajate ja inimkilpide või politsei vormis. Aga selle argumendi keeramine, et Rwanda vajab politsei argumenti, et Rwanda oleks pidanud pommitama või et mõni teine ​​riik tuleks pommitada, on suur moonutus.

Vastupidiselt mõnedele müütilistele vaadetele ei ole kannatused viimastel sõdadel minimeeritud. Sõda ei saa tsiviliseerida ega puhastada. Puudub õige sõda, mis väldiks tõsise ja tarbetu valu tekitamist. Ei ole mingit garantiid, et sõda saab alustada või lõpetada. Kahju kestab tavaliselt kauem kui sõda. Sõjad ei lõpe võiduga, mida ei saa isegi määratleda.

Sõda ei toeta stabiilsust

Sõda võib ette kujutada kui õigusriiki, sealhulgas sõja vastu suunatud seaduste jõustamise vahendit, ainult ignoreerides silmakirjalikkust ja ajaloolist ebaõnnestumist. Sõda tegelikult rikub õiguse põhialuseid ja julgustab nende edasist rikkumist. Riikide suveräänsus ja nõue, et diplomaatia viiakse läbi ilma vägivallata, langeb enne sõjapidamist. Sõdade käivitamisel ja laienemisel ning jätkamisel on rikutud Kellogg-Briandi pakti, ÜRO hartat ja mõrva ning sõjaotsuse otsust. Nende seaduste rikkumine, et „jõustada” (ilma tegelikult süüdistuse esitamiseta) seadusega, mis keelab näiteks teatava relva tüübi, ei muuda rahvusi või rühmi tõenäolisemalt seaduskuulekaks. See on osa sellest, miks sõda on selline turvalisuse tagamise ülesanne. Rahvaste rühma, nagu NATO, korraldamine sõja vastu võitlemisel ei muuda sõda üheks seaduslikumaks ega kasulikumaks; see lihtsalt kasutab kuritegelikku jõugu.

Sõda ei toeta sõja tegijaid

Sõja- ja sõjapreparaadid nõrgendada ja nõrgendada majandus. Tõendeid ei toeta müüt, et sõda rikastab seda palka, vastandina väikesele hulgale mõjukatele kasulikkusele.

Edasine müüt leiab, et isegi kui sõda vaesab sõja tegemise rahva, võib see siiski rikastada seda oluliselt teiste riikide ekspluateerimise hõlbustamisega. Maailma juhtivas sõjakujundavas riigis, Ameerika Ühendriikides, on 5% maailma elanikkonnast, kuid tarbib veerand kuni kolmandikule erinevatest loodusvaradest. Selle müüdi kohaselt võib ainult sõja jätkata selle väidetavalt olulise ja soovitava tasakaalustamatuse jätkumist.

On põhjust, miks see väide on võimul olevate isikute poolt harva väljendatud ja mängib sõja propagandas vaid vähest rolli. See on häbiväärne ja enamik inimesi häbeneb. Kui sõda ei ole mitte filantroopia, vaid väljapressimine, siis tunnistatakse kuritegu õigustatult õigeks. Teised punktid aitavad seda argumenti nõrgendada:

• Suurem tarbimine ja hävitamine ei pruugi alati olla hea elustandardiga.
• Rahu ja rahvusvahelise koostöö eeliseid tunneksid isegi need, kes õpivad vähem tarbima.
• Kohaliku tootmise ja säästva elu eelised on mõõtmatud.
• Vähenenud tarbimine on vajalik Maa keskkonda olenemata sellest, kes seda tarbib.
• Üks suurimaid viise, kuidas jõukad riigid tarbivad kõige hävitavamaid ressursse, nagu õli, on sõdade väga vaenulikud.
• Roheline energia ja infrastruktuur ületaksid nende advokaatide kõige viletsamad fantaasiad, kui sinna paigutatud rahalised vahendid siirduksid seal.

Sõda annab vähem töökohti kui alternatiivsed kulutused või maksukärped, kuid sõda võib väidetavalt pakkuda üllasid ja imetlusväärseid töökohti, mis õpetavad noortele väärtuslikke õppetunde, looma iseloomu ja koolitavad häid kodanikke. Tegelikult saab kõike head sõjahariduse ja osaluse kohta leida ilma sõjata. Sõjaõpe toob endaga kaasa palju, mis pole veel soovitav. Sõja ettevalmistamine õpetab ja tingib inimeste käitumise, mida tavaliselt peetakse ühiskonna kõige halvemaks süüteks. Samuti õpetab see ohtlikke äärmuslikke kuulekust. Kuigi sõda võib kaasa tuua julgust ja ohverdamist, on nende pimedate toetustega pööramine halvaks eesmärgiks seatud halb näide. Kui mõtlematu julgus ja ohverdus on voor, on hirmu sõdalased ilmselgelt jõulisemad kui inimlikud.

Reklaamidel on hiljutisi sõdu krediteerinud, aidates arendada ajuoperatsiooni tehnikaid, mis on päästnud elusid väljaspool sõdu. Interneti-lehekülge, kus seda veebisaiti eksisteeris, arendasid suures osas USA sõjavägi. Kuid sellised hõbedased vooderdised võivad olla säravad tähed, kui need on loodud peale sõja. Teadusuuringud ja arendustegevus oleksid tõhusamad ja vastutustundlikumad ning suunataks rohkem kasulikkuesse valdkondadesse, kui need on sõjaväest eraldatud.

Samamoodi võiksid humanitaarabi missioonid sõjaväelased paremini käituda. Õhusõiduki vedaja on ülehinnatud ja ebaefektiivne vahend katastroofiabi andmiseks. Valede tööriistade kasutamist raskendab inimeste põhjendatud skeptitsism, kes teavad, et sõjaväelased on sageli kasutanud katastroofiabi, et katta sõdade laienemist või alaliste jõudude püsimist piirkonnas.

Sõja loojate motiivid ei ole ausad

Sõda turustatakse humanitaarabina, sest paljudel inimestel, sealhulgas paljudel valitsus- ja sõjaväelastel, on head kavatsused. Kuid need, kes otsustavad sõda peatselt otsustada, ei ole kindlasti kindlasti. Juhul pärast seda on dokumenteeritud vähem kui helded motiivid.

„Iga ambitsioonikas tulevane impeerium selgitab seda välismaal, et ta vallutab maailma rahu, julgeoleku ja vabaduse saavutamiseks ning ohverdab oma pojad ainult kõige väärilisematel ja humanitaarsematel eesmärkidel. See on vale ja see on iidne vale, kuid põlvkonnad ikka veel tõusevad ja usuvad seda. ”- Henry David Thoreau

Loe edasi.

Ressursid koos lisateabega.

Allmärkused:

1. Viimane selline küsitlus võis olla Gallup 2010. aasta augustis.
2. Zogby, 20. detsember 2011.
3. Viimane selline küsitlus võis olla CBS News 2010. aasta augustis.

Muud müüdid:

Sõda on vältimatu.

Sõda on vajalik.

Sõda on õiglane.